Когда можно обгонять по встречке
ПДД РФ, 11. Обгон, опережение, встречный разъезд
(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
(см. текст в предыдущей редакции)
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
11.4. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197)
(см. текст в предыдущей редакции)
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
11.5. Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.
11.6. В случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 341)
(см. текст в предыдущей редакции)
11.7. В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Выехал на встречку: как накажут
По статистике судебного департамента при Верховном суде выезд на встречную полосу входит в пятерку самых популярных нарушений наряду с ездой в нетрезвом виде и оставлением места ДТП. Такой маневр создает опасность всем участникам движения, поэтому из-за пересечения сплошной часто случаются аварии со смертельными жертвами.
В первый раз водитель заплатит минимальный штраф, а при повторном пересечении сплошной ему не избежать лишения прав. Инспектор ГИБДД направит протокол в мировой суд, где судья будет решать, на сколько отстранить водителя от управления машиной. Если повторное нарушение зафиксировала камера, то автолюбитель заплатит только штраф.
Можно ли избежать наказания
Выезд на полосу встречного движения зачастую случается из-за невнимательности автомобилиста, который пересекает сплошную или обгоняет при запрещающем знаке, поэтому оспорить наказание могут лишь единицы.
Так, в Ленинградской области водитель обогнал машину на пешеходном переходе, за что мировой судья лишил его прав на 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Автомобилист не согласился с решением, обратился к экспертам. Они изучили запись видеорегистратора и установили, что на ней не видно опережения по пешеходному переходу. В суде выводы специалистов в качестве доказательства не приняли, ведь они не подтверждают нарушение ПДД автолюбителем. Судья ВС Сергей Никифоров поддержал позицию коллег: рапорт инспектора, показания свидетеля, схема ДТП, с которой водитель согласился, опровергают доводы о его невиновности и направлены на иную оценку исследованных доказательств (дело №33-АД20-2).
Но, если инспектор ГИБДД допускает существенные нарушения при составлении протокола, то наказание получится оспорить. В Самаре автолюбитель повернул налево на перекрестке, пересек сплошную и оказался на встречке. Нарушение зафиксировала камера, и отправила данные об автомобиле инспектору, который назначил водителю штраф 5000 рублей по ч. 2 ст. 12.16 КоАП.
Автомобилист пожаловался в Советский районный суд г. Самары, так как в постановлении не указали, что нарушил водитель своим маневром. Судья Денис Борченко решил, что заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих, что тот повернул налево не из крайней левой полосы. Напротив, автолюбитель не исполнил требования знака «Направление движения по полосам», поэтому судья оставил штраф в силе (дело №12-381/2017). С его позицией согласился Самарский областной суд, так как камеру, зафиксировавшую нарушение, проверили надлежащим образом, а на фото видно поворот налево, который нарушает ПДД (дело №4А-1373/2017).
При рассмотрении жалобы автомобилиста в Верховном суде судья Сергей Никифоров установил, что в постановлении сотрудник не написал, какой пункт ПДД нарушил водитель, а судьи районного и областного суда самовольно указали о несоблюдении знака «Направление движения по полосам». Изучив фото, судья ВС не увидел запрещенные маневры, которые якобы совершал автомобилист, и потому прекратил производство по делу (дело №46-АД18-5).
Эксперты: используйте видеозаписи
Ведущий юрист Европейской юридической службы Орест Мацала поясняет, что к спорной ситуации, связанной с выездом на встречную полосу, относится объезд препятствия через сплошную, когда им является неисправный или припаркованный автомобиль. Сотрудники ГИБДД выписывают протокол как за выезд на встречку, а в суде крайне сложно доказать, стояла ли там машина, мешающая движению.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько утверждает, что в подобных делах автолюбителю могут помочь записи видеорегистратора или городских камер видеонаблюдения. Об истребовании и приобщении таких доказательств необходимо письменно ходатайствовать. Также будет полезным внимательно изучить протокол, в котором должно быть указано нарушение конкретного пункта ПДД и ответственность за него.
Рубрика «Вопрос-ответ»
Юрист Европейской юридической службы Дмитрий Безделин отвечает, что наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП наступит независимо от того, заехало ли на встречку лишь одно колесо машины или полностью. Вместе с тем, одна сплошная разделяет проезжую часть в опасных местах и запрещает выезжать на встречку, а двойная сплошная разделяет дорогу с двумя или тремя полосами при ширине полос более 3,75 м.
Юрист Европейской юридической службы Дмитрий Безделин поясняет, что, исходя из судебной практики, отсутствие предупреждающей разметки не является безусловным основанием для отмены наказания (дело №12-63/2013). Суд будет в совокупности оценивать обстоятельства спора и прежде всего установит, мог ли водитель увидеть дорожную разметку.
Выезд на встречную: когда можно, когда нельзя, и что говорить инспектору ДПС
Недавно мы уже разбирали типовые ситуации по выезду на «встречку»: связанные с объездом препятствия, а также за городом, где знаки могут быть установлены не по ГОСТу. В этом материале мы разберем общие моменты: где вообще правила разрешают нам выезжать на полосу встречного движения, а где за это положено наказание, и как этого наказания избежать.
Итак, что нам говорят ПДД:
Согласно ГОСТу, ширина каждой размечаемой полосы движения должна быть не менее 3 метров. Измерять следует реальную ширину дороги. Например, зимняя дорога сужена из-за собранного снега, значит, измерять ширину нужно от отвала до отвала, а не откапывать бордюр под ним. Если есть разметка, то по краям проезжей части от разметки до разметки. И не следует обращать внимание на местные уширения, они на количество встречных полос не влияют.
Если же попутные рельсы отделены от полосы движения сплошной линией, то пересекать ее нельзя, однако наказание за это – 1500 рублей за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, а не лишение прав.
Обратите внимание, что если вы едете, допустим, за городом, по скоростной трассе с разрешенной скоростью 90 км/ч, и обгоняете трактор аккурат на пересечении с каким-нибудь второстепенным проселком, то вам не грозит ровным счетом ничего. Инспекторы любят сидеть в засаде в таких местах и утверждать, что обгон на перекрестках запрещен, однако в случае с главной дорогой это не так.
Что касается термина «конец подъема», то он, конечно, расплывчатый. Чтобы не подвергать лишний раз себя опасности, рекомендуем вообще воздержаться от обгона на подъемах, чтобы не «бодаться» с инспектором.
Оспаривание
Допустим, вас остановил инспектор ГИБДД и сообщил вам, что вы выехали на встречную, и теперь вам грозит лишение. Попросите его подробно разъяснить, какой именно маневр вы совершили и какое наказание по КоАП за это предусмотрено. Если возражений у вас нет, то требуйте от инспектора составления протокола и предоставления его вам на подпись. Это, конечно, актуально, если вам грозит только штраф, ну а вот если статья, которую вы нарушили, предусматривает лишение водительского удостоверения, то вы можете с инспектором не согласиться.
Статья 51 Конституции РФ дает вам такое право, а именно не свидетельствовать против самого себя. Основные зацепки при дальнейшем обжаловании – это нарушение процессуальных норм со стороны инспектора, таких как отсутствие доказательств и свидетелей с его стороны, а также правильно заполненный вами протокол и разметка с нарушением ГОСТа.
Если вы выехали на «встречку» по причине предотвращения ДТП (другой автомобиль резко и без «поворотника» встроился перед вами, а вы во избежание ДТП были вынуждены покинуть свою полосу движения), то такие действия попадают под ст.2.7 КоАП «Крайняя необходимость». В таком случае необходимо все это указать в протоколе и на схеме нарушения. В соответствии со ст.28.9 КоАП, при таких обстоятельствах дело обязаны прекратить еще в ГИБДД до передачи его в суд.
Если инспектор неправильно трактует ваше нарушение, а может быть, даже и его отсутствие, или вы категорически не согласны с вменяемым нарушением, то тут главной вашей задачей будет правильно составить протокол. А еще если у вас есть запись с видеорегистратора, то ваша задача упрощается. В протоколе пишем: «С обвинением инспектора не согласен. ПДД не нарушал. Моя вина ничем не доказана. Требую помощи адвоката. Инспектор категорически отказался составить схему нарушения. Имею видеозапись с регистратора движения, которую готов приобщить к делу в день разбора ситуации в подразделении ГИБДД».
И обязательно заявите инспектору, что его действия вы будете обжаловать в судебном порядке. И как можно скорее отправляйте заявление – на это у вас есть 10 дней.
Пошли на обгон
Несмотря на регулярные попытки довести Кодекс об административных правонарушениях до совершенства, многие прописанные в нем моменты вызывают вопросы.
Довольно частый случай, когда инспектор на дороге вменяет вам в вину совсем не то нарушение, которые вы совершили, а более тяжкое. Зачастую судьи идут на поводу у таких инспекторов.
Чтобы вопросов было меньше, пленум Верховного суда рассмотрит самые спорные из них, тем более что предыдущее постановление пленума безнадежно устарело. У нас уже другие Правила дорожного движения и сильно исправленная 12-я автомобильная глава КоАП
Инициатором внесения поправок в действующее постановление стала ГАИ. Помните, «РГ» публиковала схемы различных дорожных ситуаций с комментариями Госавтоинспекции о том, как должны квалифицироваться нарушения? Чтобы придать данным схемам совершенно законный статус, руководство ГИБДД и обратилось в Верховный суд. И хотя было предложение оформить эти ситуации в виде схем, чтобы было понятней и наглядней, ВС решил пойти опробованным способом, то есть описывать все словами.
Из проекта нового постановления пленума можно узнать много нового и интересного. Стоит напомнить, что суды будут принимать решения по различным ситуациям согласно этому документу. Но эти знания пригодятся и сотрудникам ГИБДД на дороге. Есть ли смысл оформлять якобы нарушение, если суд его таковым не сочтет?
Итак, в наиболее спорных случаях выезда на встречную, за которые можно лишиться прав, Верховный суд даже облегчил участь водителя.
Напомним, что в правилах появилось исключение для знака «обгон запрещен». В зоне его действия можно обгонять тихоходные транспортные средства, конструктивная максимальная скорость которых не может превышать 30 км/час, а также гужевые повозки, мопеды и двухколесные мотоциклы без коляски. В ГАИ настаивали, что такое исключение распространяется только на те машины, которые снабжены соответствующим знаком «тихоходное транспортное средство». А если такого знака на тракторе нет, то и обгонять его нельзя. К тому же, если при наличии знака «обгон запрещен» есть еще и сплошная линия разметки, то нельзя обгонять даже тихоход. Потому что для этой линии исключений в правилах нет, считали в ГАИ.
Однако Верховный суд посчитал, что если на конструктивно медленной машине нет соответствующего знака, то это вина владельца такой машины, а не того, кто ее обгоняет. Также пленум решил, что раз по правилам знак имеет приоритет над разметкой, то и исключения для него также распространяются на разметку, а поэтому при обгоне тихоходного транспортного средства, на котором нет обозначения, что оно тихоходное, даже через сплошную линию разметки в зоне действия знака «обгон запрещен» водитель не может быть привлечен к административной ответственности.
Так что если вы не уверены, что перед вами тихоход, то и не стоит его обгонять до разрешенного места.
Остается вопрос: каким образом инспектор будет определять, ограничена ли скорость у этого трактора производителем или нет?
Еще одна интересная новелла. В правилах прописано, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Здесь нет прямого запрета. Поэтому некоторые суды в некоторых случаях не рассматривали такой маневр, как движение по встречной полосе. Получалось, что, выехав из двора на встречку и проехав по ней до того места, где сплошная становится прерывистой, водитель как бы и не нарушает правил. Пленум Верховного суда решил, что такое движение следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15, то есть лишать водителя прав.
Однако в проекте пленума нигде не сказанно, как квалифицировать разворот по кратчайшей траектории, а это также один из острых вопросов. Почему при разрешенном на перекрестке развороте на дороге с двумя сплошными линиями я его могу выполнить по кратчайшей траектории, а при прочих равных условиях, но если встречные потоки разделяет бульвар, не могу? Если считать поворот частью такого маневра, как разворот, то все понятно, а если это разные маневры?
Даже такая занятная ситуация попала в решение пленума: водитель начал и закончил обгон через прерывистую линию разметки. Но в процессе обгона на определенном участке двигался слева от сплошной. Оказывается, и такие случаи вызывали споры в судах. Теперь это будет квалифицировано высшей судебной инстанцией по части 4 статьи 12.15.
Постановление Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 39-АД20-1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 февраля 2020 г. N 39-АД20-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Переверзева С.Н., действующего на основании доверенности в интересах Трофимова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 декабря 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 06 июня 2019 года, вынесенные в отношении Каргина Виталия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 года и постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 06 июня 2019 года, Каргин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Переверзев С.Н. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Каргина В.В. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Каргина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах факт выезда Каргина В.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).
Порядок и срок привлечения Каргина В.В. к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о нарушении Каргиным В.В. требований пункта 11.2 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Каргину В.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
