когда можно считать что совершено малозначительное деяние
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС объяснил, когда преступление нельзя считать малозначительным
Квалификация преступления как малозначительного может иметь место только применительно к обстоятельствам конкретного деяния и не должна быть установлена абстрактно, указывает Верховный суд РФ.
Верховный суд рассмотрел представление прокуратуры на решение о прекращении дела о злоупотреблении полномочиями полицейского из-за малозначительности его проступка.
Суд первой инстанции счел, что этими действиями были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также дискредитирован авторитет государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов, на которую возлагаются задачи по предупреждению и пресечению административных правонарушений. Признав автоинспектора виновным по статье 285УК РФ, суд приговорил его к штрафу в 50 тысяч рублей. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Однако судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что суд, признавая сотрудника ГИБДД виновным, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, которые свидетельствует о том, что совершенные им действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УПК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением.
Кассационная инстанция также сослалась на позицию Конституционного суда (определение от 16 июля 2013 года №1162-0): приведенная в части 2 статьи 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1 статьи 6 УК РФ). В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ, указал КС.
Однако суд кассационной инстанции, применяя положения части 2 статьи 14 УК РФ и делая вывод об отсутствии той степени общественной опасности содеянного автоинспектором, при которой оно может быть расценено как преступное, не привел аргументированные доводы, которые подтверждали обоснованность принятого решения, отмечает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия ВС сочла необходимым отменить определение и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.
Прокурор разъясняет
В УК РФ о понятии «малозначительности» деяния говорится в ч.2 ст.14, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При этом никаких конкретных критериев признания деяния малозначительным уголовный закон не содержит, то есть указанное понятие является оценочным.
Исходя из законодательной формулировки, для оценки деяния как малозначительного необходимы два условия.
Во-первых, действие или бездействие формально обладает признаками какого-либо состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. При отсутствии хотя бы одного из таких признаков изначально отсутствует состав преступления.
Во-вторых, деяние не представляет общественной опасности, то есть оно не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны.
Поскольку в законе критерии малозначительности общественной опасности деяния не определены, правоприменитель устанавливает их самостоятельно в каждом конкретном случае. При этом могут быть приняты во внимание такие обстоятельства, как значимость объекта посягательства, способ совершения деяния, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, степень реализации преступного намерения, форма вины, мотив и цель деяния.
Поскольку признание совершенного деяния малозначительным констатирует отсутствие в содеянном состава преступления и влечет прекращение уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что является реабилитирующим основанием, это порождает право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.
Прокуратура
Ульяновской области
Прокуратура Ульяновской области
13 марта 2020, 12:03
В УК РФ закреплено положение о том, что не является преступлением действие или бездействие лица, если в силу малозначительности оно не представляет общественной опасности. Содержит ли закон указание на какие-либо конкретные признаки, свидетельствующие о малозначительности деяния, и влечет ли прекращение дела по такому основанию право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием?
В УК РФ о понятии «малозначительности» деяния говорится в ч.2 ст.14, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При этом никаких конкретных критериев признания деяния малозначительным уголовный закон не содержит, то есть указанное понятие является оценочным.
Исходя из законодательной формулировки, для оценки деяния как малозначительного необходимы два условия.
Во-первых, действие или бездействие формально обладает признаками какого-либо состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. При отсутствии хотя бы одного из таких признаков изначально отсутствует состав преступления.
Во-вторых, деяние не представляет общественной опасности, то есть оно не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны.
Поскольку в законе критерии малозначительности общественной опасности деяния не определены, правоприменитель устанавливает их самостоятельно в каждом конкретном случае. При этом могут быть приняты во внимание такие обстоятельства, как значимость объекта посягательства, способ совершения деяния, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, степень реализации преступного намерения, форма вины, мотив и цель деяния.
Поскольку признание совершенного деяния малозначительным констатирует отсутствие в содеянном состава преступления и влечет прекращение уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что является реабилитирующим основанием, это порождает право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.
Когда можно считать что совершено малозначительное деяние
Понятие малозначительности деяния.
Условия признания деяния малозначительным
В ч. 2 статьи 14 УК РФ указано, что малозначительное деяние не является преступлением в силу того, что не представляет общественной опасности (по ее количественному критерию), хотя формально содержит признаки какого-либо конкретного деяния, предусмотренного в Особенной части УК РФ. Таким образом, малозначительное деяние не является преступлением при наличии двух условий:
Вопрос о признании малозначительности деяния относится к компетенции следствия и суда. Уголовное дело в случае малозначительности деяния не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления по признакам п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Совершение деяния, признанного малозначительным, может квалифицироваться как административное или иное правонарушение.
Малозначительным может быть лишь умышленное преступление, не могут быть малозначительными неосторожные преступления. Малозначительные деяния возможны лишь в умышленных преступлениях небольшой тяжести.
Малозначительность как свойство предполагает, что деяние не причинило вред и не создавало угрозы его причинения. Признак этот весьма оценочный, требующий от правоприменительных органов учета всех фактических обстоятельств, образующих объективный и субъективный критерий малозначительности.
Критерии малозначительности
Малозначительность деяния определяется объективным и субъективным критериями.
Объективный критерий предполагает, что в содеянном наличествуют признаки состава преступления.
Субъективный критерий предполагает наличие обстоятельств, влияющих на определение степени общественной опасности преступления, например: недоведение преступления до конца, не особо активная роль лица в содеянном при совершении преступления в соучастии, минимальный размер ущерба, мотивы, цели и проч.
Например, кража (ст. 158 УК РФ) может быть признана малозначительным деянием, если сумма похищенного составила более 2500 рублей (объективный критерий), при этом кража совершена на сумму 2501 рубль лицом, исполнившим не особо активную роль в преступлении (субъективный критерий).
В то же время, кража, совершенная на сумму 2500 рублей и менее не может быть признана малозначительным деянием, поскольку в силу ст. 7.27 КоАП РФ образует мелкое хищение и не подпадает под признаки ст. 158 УК РФ.
Если же виновный стремился похитить крупную сумму денег, но по не зависящим от него обстоятельствам не смог этого сделать, малозначительность деяния отсутствует, деяние должно быть расценено как покушение на хищение в крупном размере.
Признаки малозначительности
и смягчающие обстоятельства
Следует согласиться с позицией тех ученых, которые полагают, что признак малозначительности относится к содержанию деяния и не должен включать в себя обстоятельства, смягчающие ответственность.
Таким образом, для целей признания деяния малозначительным учитываются признаки, которые проявились в совершенном деянии: способ совершения преступления, его мотив, цель, степень вины лица, направленность умысла, объем совершенных действий и т.д.).
Не учитываются для признания деяния малозначительным обстоятельства, не проявившиеся в деянии: чистосердечное раскаяние лица после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, образ жизни виновного до совершения преступления, семейное положение и т.д.). Однако данные обстоятельства могут быть признаны смягчающими обстоятельствами при назначении наказания, но при определении малозначительности деяния учитываться не должны.
Малозначительность деяния. Судебная практика
Хранение единичного патрона – малозначительное деяние
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) приведен следующий пример признания деяния малозначительным.
«Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По приговору суда (с учетом внесенных изменений) З. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Кроме того, суд в приговоре не привел данных, свидетельствующих о том, что З. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила приговор суда с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признала за З. право на реабилитацию».
Хранение ружья – малозначительное деяние
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год» содержатся следующие разъяснения:
«Некоторые суды, в частности, не учитывают положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которыми не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признак какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Кража парфюмерии – малозначительное деяние
В Постановлении Президиума Брянского областного суда от 22.08.2018 N 44У-69/2018 суд, придя к выводу о малозначительности хищения, указал следующее:
«Как усматривается из приговора, Ж. с целью кражи взяла следующий товар: крем-пудру «Max Factor CremePuff» стоимостью 282,58 руб., фонарик «Фотон» стоимостью 68 руб., туалетную воду «Lacoste De Lacoste» стоимостью 1986,1 руб. и парфюмированную воду «M Celvin Klein Euphoria» стоимостью 2273,22 руб.
Растрата – малозначительное деяние
В Постановлении Московского городского суда от 16.10.2017 N 4у-6263/2017, суд пришел к выводу о малозначительности совершенной растраты денежных средств по предварительному сговору. Указано, в частности, следующее:
«Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2017 года приговор суда в отношении К. и Ш. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
К. и Ш. обвинялись в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного им, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
… Суд апелляционной инстанции на основании исследованных материалов дела установил, что причиненный К. и Ш. ущерб в размере 15 000 рублей не причинил существенного вреда интересам Колледжа и Департаменту образования г. Москвы, учел что заявленный штраф еще до возбуждения уголовного дела уже был возвращен на счет колледжа, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что действия К. и Ш. с учетом их объективной стороны, мотивов и целей свидетельствует об их малозначительности, исключающей в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ привлечение совершивших это деяние лиц к уголовной ответственности.
При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что отмена обвинительного приговора и прекращение уголовного дела в отношении К. и Ш. в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется».
Вылов одной особи рыбы, занесенной в Красную книгу – малозначительное деяние
В Постановлении Президиума Сахалинского областного суда от 07.10.2016 по делу N 44У-61/2016, признавшего малозначительным незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, указывается следующее:
» …характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).
Указанные требования закона судом при принятии решения в полном объеме не учтены.
Так, Ч.Д.А. осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.
При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.
При выяснении всех этих обстоятельств судом установлено, что Ч.Д.А. выловил одну особь сахалинского тайменя при помощи спиннинга, который не является предметом истребления рыбы. При этом из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действия Ч.Д.А. носят единичный характер, не повлекли причинение существенного ущерба рыбным запасам, не оказали влияния на водный объект как на место нереста рыб.
При таких обстоятельствах вылов сахалинского тайменя длиной 48 см., хотя и занесенного в Красные книги Российской Федерации и Сахалинской области, но в количестве одной особи, способом добычи, который не является опасным для рыбных ресурсов, в силу малозначительности не может представлять общественной опасности».
ВС раскрыл суть малозначительности преступления на примере любителя бесплатной лососины
До Верховного суда дошла тяжба между одной из крупнейших торговых сетей страны Перекрестоком и человеком, вынесшим из магазина тушку рыбы. И если предыдущие инстанции посчитали это дело малозначительным, то ВС решил иначе. Соответствующее разъяснение о содержится в определении судебной коллегии по уголовным делам. Теперь судам вновь придется разбираться в этой истории.
В январе 2019 года житель Самары Олег Троицкий положил в тележку и вывез из магазина «Перекресток» тушку лосося весом около 5 кг. Стоимость рыбы составиляла 3,7 тыс. рублей. Остаться незамеченным мужчине не удалось. Было возбуждено дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Позже на заседании суда Троицкий заявил, что не оплатил рыбу в кассовой зоне из-за резкого ухудшения самочувствия. Якобы в тот день у него закружилась голова, присутствовала тошнота, в глазах потемнело,. Предположительно произошел разрыв сосудов и отслоение сетчатки.
8 апреля 2019 года мировой судья прекратил дело против Троицкого, назначив тому судебный штраф в сумме 15 тыс. рублей. Позднее президиум Самарского областного суда изменил это решение и прекратил дело связи с отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления. По мнению кассационной инстанции, совершенное мужчиной деяние не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное им преступлением. Также суд сослался на небольшой объем причиненного материального ущерба, который полностью возмещен, данные о личности виновного, а также на отсутствие каких-либо общественно опасных последствий. За Троицким было признано право на реабилитацию.
С этим решением не согласился уже представитель торговой сети, которого возмутил тот факт, что мужчина не понес никакого наказания. Дело дошло до Верховного суда.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не согласилась с тем, что совершенное Троицким деяние является малозначительным.
«По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям», — говорится в документе.
ВС резюмирует, что малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда интересам личности, общества и государства, а также не создало угрозу причинения такого вреда.
Коллегия подчеркнула, что личность лица, совершившего преступление и факты позитивного поведения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться только при назначении наказания.
Верховный суд также напомнил, что криминообразующий размер хищения в рамках ч. 1 ст. 158 УК РФ должен превышать 2,5 тыс. рублей — в этом случае он признается общественно опасным, то есть, преступным. Ущерб же, нанесенный известной торговой сети, составил 3,7 тыс. рублей.
В результате постановление в отношении Троицкого отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
ВС: Не все административные правонарушения могут быть признаны малозначительными
15 мая Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС19-22878 по делу об оспаривании организацией постановления административного органа о привлечении ее к ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов.
В сентябре 2017 г. Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области провел проверку сельского Дома культуры и выявил ряд нарушений требований технических регламентов и проектной документации при капстроительстве такого объекта. Поскольку выявленные дефекты создавали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, административный орган оштрафовал застройщика здания ООО «Монтажстрой» на 150 тыс. руб. по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
В дальнейшем общество обжаловало постановление о привлечении к ответственности в арбитражный суд. Первая и вторая судебные инстанции отметили наличие в деянии ООО элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем впоследствии согласился суд округа. Вместе с тем, учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ и исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В свою очередь, апелляция отметила, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении «Монтажстрой» добровольно и своевременно устранил выявленные нарушения. Таким образом, суды признали незаконным обжалуемый документ и отменили его в связи с малозначительностью правонарушения.
Впоследствии административный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого после изучения материалов дела № А56-137551/2018 согласилась с его доводами.
Высшая судебная инстанция отметила, что вменяемое обществу правонарушение, наличие которого суды сочли доказанным, не может быть признано малозначительным, поскольку оно совершено в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляет угрозу жизни и здоровью людей.
Со ссылкой на Постановление КС РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П Верховный Суд указал, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юрлица либо его постделиктное поведение (в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения), как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. В этой связи ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказав обществу в удовлетворении его требований.
Юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин полагает, что позиция Верховного Суда в целом находится в русле подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10; Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5). Согласно им добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении наказания; некоторые же составы по характеру объективной стороны не могут быть незначительными ввиду существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (единственный пример – управление автомобилем в состоянии опьянения).
«Некоторое новаторство этого определения заключается лишь в отнесении к “особо опасным” правонарушениям противопожарных составов. Вывод этот представляется спорным: оценка малозначительности все же относится к оценке фактов дела и принадлежит судам нижестоящих инстанций, и Верховный Суд свою точку зрения никак не мотивировал. Думается, что в условиях устарелого и ригидного характера противопожарных норм их нарушения в определенных обстоятельствах все же могут быть малозначительными, и суды не могут быть лишены возможности сделать такой вывод на основании конкретных фактов», – убежден Артем Берлин.
У него также вызвал удивление достаточно жесткий подход Верховного Суда к ситуации в целом. «Отменяя состоявшиеся судебные акты, Суд не отправил дело на новое рассмотрение и не дал тем самым пространства для обсуждения возможных оснований к снижению размера штрафа», – подчеркнул эксперт.
Рассматривая описанную в судебных актах ситуацию, вице-президент АП Омской области Евгений Забуга отметил, что бизнес все чаще подвергается пристальному контролю со стороны проверяющих органов, который порой теряет здравый смысл в желании привлечь к административной ответственности и назначить штраф, размер которого для юридических лиц весьма ощутим. «Со стороны представляется, что нижестоящие суды исходили из позиции благоприятного и целесообразного отношения к организации, отсутствию последствий правонарушения, его устранения. Верховный Суд, напротив же, исходил из объекта административно-правовой охраны, посчитав возможную угрозу жизни и здоровью людей приоритетной и заслуживающей привлечения организации к ответственности», – пояснил он.
По мнению адвоката АП г. Москвы Святослава Паца, определение ВС позволяет лаконично, в духе практики этой инстанции фиксировать результат, но не путь к нему. «Поэтому судебные акты нижестоящих арбитражных судов дают куда больше информации о самом деле, чем определение Верховного Суда. В частности, в них содержится описание нарушений требований технических регламентов, проектной документации, допущенных делинквентом, что позволяет самостоятельно оценить обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о малозначительности административного проступка. Тем не менее, на мой взгляд, это классический случай, когда благие намерения приводят к не совсем желаемым результатам», – подчеркнул он.
Эксперт обратил внимание на то, что в мотивировочной части определения ВС РФ указано о том, что правонарушения, совершенные в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляющие угрозу жизни и здоровью людей, не могут быть признаны малозначительным. «То есть объект правонарушения является критерием, по которому определяется, может ли правонарушение быть признано малозначительным. Ранее аналогичная правовая позиция второй кассации применительно к ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ была включена в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.», – отметил Святослав Пац.
Адвокат считает, что позиция второй кассации в некотором роде разрешает конфликт, заложенный противоречием между абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС № 5 и сохраняющими свое действие абз. 1 и 2 п. 18.1 Постановления Пленума ВАС № 10. «В абз. 4 п. 21 Постановления № 5 закреплено, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Упомянутое же Постановление Пленума ВАС прямо указывало, что КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении нормы об освобождении от административной ответственности при малозначительности правонарушения к каким-либо составам административных правонарушений, а возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность», – пояснил Святослав Пац.
По его мнению, коллизия правовых позиций двух Пленумов не может быть разрешена на основании положений федеральных конституционных законов о Верховном Суде и арбитражных судах в РФ, поскольку абз. 4 п. 21 Постановления № 5 был включен в текст постановления до ликвидации ВАС РФ. «Беглый обзор практики арбитражных судов показал, что арбитражные суды при определении малозначительности деяния в основном ссылаются на абз. 1 и 2 п. 18.1 Постановления Пленума ВАС № 10 и крайне редко упоминают противоположную позицию Пленума Верховного Суда РФ», – отметил адвокат.
По мнению эксперта, «масла в огонь подливает» и непоследовательная практика Конституционного Суда. «Так, в абз. 1 п. 4.2 Постановления КС РФ № 4-П/2014 фиксируется, что возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения. Но в п. 6 Постановления КС РФ от 17 февраля 2016 г. № 5-П отмечается, что административные правонарушения в миграционной сфере слишком чувствительны для общества и недопустимо широкое применение нормы об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью таких правонарушений», – отметил адвокат.
«С одной стороны, нельзя не признать, что ряд административных правонарушений с точки зрения здравого смысла ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, т.е. соответствующая правовая позиция Верховного Суда обоснованна. Но, с другой стороны, законодатель не предусмотрел никаких формальных ограничений для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поэтому если ВС РФ полагает, что данная норма требует уточнения, то он должен реализовать свое право законодательной инициативы, а не подменять законодателя», – полагает Святослав Пац.
По его словам, в этом конкретном случае настораживает нарастающая тенденция очевидного выхода второй кассации за пределы своих полномочий посредством переоценки фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами. Он пояснил, что в абз. 4 п. 18.1 Постановления № 10 закреплено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. А Конституционный Суд последовательно относит квалификацию правонарушения как малозначительного к оценке субъектом административной юрисдикции фактических обстоятельств (в частности, п. 4.2 Постановления КС № 4-П/2014; Определение № 490-О/2020).
Таким образом, заключил Святослав Пац, в рассматриваемом деле у Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ не было полномочий для переоценки выводов нижестоящих арбитражных судов о малозначительности административного проступка, поскольку кассационный суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, которые в условиях действующей редакции ст. 2.9 КоАП РФ обладают исключительным правом устанавливать, представляет ли фактически административное правонарушение существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.