Противодействие жалобам на арбитражного управляющего через взыскание убытков с их подателей
Арбитражный управляющий в процедуре банкротства фигура центральная, но весьма уязвимая. Не секрет, что ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная ст. 14.13 КоАП, наступает зачастую вследствие удовлетворения жалоб на его действия (бездействия) и является существенным стимулом работать вдумчиво и осторожно.
Арбитражного управляющего можно сравнить с тигром в цирке, который вынужден под воздействием кнута дрессировщика постоянно испытывать дискомфорт; тумба, на которой находится зверь, настолько мала, что четыре лапы на неё нормально не помещаются, поэтому тигр вынужден постоянно подтягивать на тумбу сползающие лапы. Вот только круг дрессировщиков для арбитражных управляющих не определен. Это и конкурсные кредиторы, и иные участники дела о банкротстве, и участники процесса по делу о банкротстве. По большому счёту, любой желающий может подавать жалобы на арбитражного управляющего куда им только вздумается, в том числе в суд.
Негативным последствием поданных жалоб является увеличение стоимости страхования ответственности арбитражного управляющего. Страховые компании оценивают деятельность управляющего, и одним из наиболее значимых критериев оценки является наличие или отсутствие поданных жалоб.
Подача жалобы на арбитражного управляющего может преследовать различные цели, которые нередко оправдывают подобное агрессивное поведение. Часто подаются бессмысленные жалобы, обусловленные личной неприязнью, либо поданные с целью просто «насолить», либо с целью отработки биллинговых часов (увеличения объема оказанных услуг).
Со мной поделились практикой, которую считаю необходимым донести до широкой общественности.
В рамках дела о банкротстве ООО «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис» (№А40-203533/2020) на арбитражного управляющего подавались жалобы, которые остались без удовлетворения.
Следствием подачи жалоб стало увеличение итоговой тарифной ставки, примененной страховой компанией, повлиявшей на размер страховой премии, выплаченной арбитражным управляющим за оформление полисов дополнительного страхования ответственности. Увеличение в 2018 и 2020 гг. было двукратным. Объективности ради стоит отметить, что в 2019 г. увеличение было несущественным.
Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков с конкурсного кредитора (подателя жалоб в рамках дела о банкротстве). Суд поддержал истца и взыскал с подававшего жалобу кредитора убытки, обусловленные увеличением стоимости страховки управляющего.
При этом суд отметил, что подача необоснованных жалоб является злоупотреблением правом и формой причинения убытков арбитражному управляющему.
С позицией Арбитражного суда г. Москвы не согласился суд апелляционной инстанции и отменил решение суда.
При этом апелляционная инстанция отметила, что «..суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения не учел тот факт, что при рассмотрении жалоб ответчика, поданных в рамках упомянутого дела (прим. речь идёт о банкротном деле), таковые не признаны поданными в целях причинения вреда, либо расценены судом как злоупотребление правом, следует отметить, что право на подачу таковых предусмотрено Законом, следовательно реализация данного права не может являться злоупотреблением права, пока судом, рассматривающим соответствующею жалобу(ы), не установленного обратного, при этом оплата страховой премии по Договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также факторы влияющие на ее размер не могут быть расценены в смысле убытков, понятие которых закреплено нормами ГК РФ, так как названные расходы истца являются его коммерческим риском, как профессионального участника – Арбитражного управляющего связанным с производством по банкротному делу, в связи с этим не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных требований».
Постановление апелляционной инстанции вынесено 20 мая 2021 г. и срок на обжалование истекает 20 июля 2021 г. Хочется пожелать коллеге не останавливаться, а продолжить спор в кассационных инстанциях.
Вместе с тем отмечу, что если подход, выработанный Девятым арбитражным апелляционным судом, устоит, то для последующего взыскания убытков с лица, подавшего необоснованную жалобу, предварительно потребуется доказать суду, рассматривающему жалобу на арбитражного управляющего, наличие злоупотребления правом со стороны её подателя.
Жалоба на действие или бездействие арбитражного управляющего: особенности оформления и подачи
Если вы уверены, что ваши права нарушаются со стороны АУ в деле о банкротстве, терпеть это не нужно. Неважно, являетесь ли вы кредитором или собственно банкротом. У каждого человека или юридического лица в рассматриваемых делах остаются права, нарушение которых недопустимо. Как только подобные нарушения были зафиксированы, важно незамедлительно писать жалобу на арбитражного управляющего в попытке урегулировать проблемный вопрос.
АУ, несмотря на свою ключевую роль на некоторых этапах банкротства, только наёмный сотрудник, не имеющий права на самоуправство. Естественно, его действия могут вызывать несогласие со стороны участников дела, но далеко не всегда это недовольство имеет под собой объективные основания. Разберёмся, когда написать жалобу нужно, а когда обжалование действий арбитражного управляющего бесполезно.
Роль арбитражного управляющего
В делах о банкротстве есть несколько участников:
Главное задача этого специалиста — осуществлять контроль процесса банкротства. АУ работает на разных этапах процесса банкротства, но при этом на каждом этапе у него свои задачи, подкреплённые разными полномочиями. Существует три вида арбитражных управляющих:
Но в любом случае управляющий берёт на себя большинство финансовых вопросов, связанных с имуществом должника. А также может ликвидировать проведённые ранее сделки с этим имуществом. Работу АУ контролируют судебные органы, а его задача — максимально удовлетворить требования кредиторов или, если проблемы должников не настолько серьёзные, наладить их финансовую ситуацию. При этом управляющий может работать сам или сотрудничать с руководителем юрлица.
Действия управляющего для обжалования
Прежде чем подавать жалобу на действия арбитражного управляющего, важно убедиться, что они действительно имеют под собой необходимые основания. Ведь у этого специалиста широкий круг обязанностей и полномочий, а ограничений не так и много. По-другому нельзя, ведь иначе вопросы банкротства будут решаться слишком долго. Но это не значит, что управляющие могут позволить себе халатность или даже преступления. На них также налагаются определенные ограничения.
Если границ не будет, это повлечёт за собой нарушение интересов участников или неоправданные траты. Когда же эти нарушения будут доказаны, управляющий может понести наказание и компенсировать убытки. При этом подобные вопросы регламентируются федеральным законом № 127 «О несостоятельности».
Когда составляется жалоба на действия конкурсного управляющего, указано слишком расплывчато. В законе рассматриваются только некоторые, возможные нарушения. Например:
ВАС РФ разделили все виды проступков на две главные категории:
Кроме того, ретируются обязанности управляющих СРО.
Нарушения для отстранения
Как уже говорилось выше, арбитражным управляющим могут приписать разнообразные нарушения. Но не всегда эти нарушения настолько серьёзные, чтобы подавать жалобу. Именно поэтому мы выделим только те вопросы, которые судом пресекаются — если не навсегда, то надолго. Итак, среди самых серьёзных нарушений можно выделить следующие:
Начинать процедуру в порядке обжалования бездействия или противоправных действий управляющего можно, если наблюдались прямые нарушения. Критерием, по которому можно определить, что нарушение действительно было, являются финансовые убытки. Если таковых не наблюдалось, тоже не беда. Достаточной базой может служить даже возможность подобных убытков. Кроме того, важную роль играет согласованность конкурсного производства на собрании. Участники дела всегда должны быть в курсе происходящего. Также отчеты о процедуре должны подаваться в НФРСБ.
Допускаемые неоднозначные действия
Управляющий не работает над делами о банкротстве самостоятельно. Согласно законодательству, он может нанимать и пользоваться услугами всех специалистов, помощь которых кажется ему необходимой. Причём делает он это не за свой счёт, а за счёт должника и косвенно — кредиторов. Им может не хватить денег после конкурсного производства, так как оплата услуг всех этих профессионалов проводится из конкурсной массы. Именно поэтому важно контролировать аппетиты слишком старающегося управляющего.
Помимо этого управляющий может совершать действия, которые считаются неоднозначными, но в то же время судом не запрещаются:
Обычно жалоба на финансового управляющего будет считаться необоснованной, если он действовал согласно предписаниям, оговорённым на собрании кредиторов. Согласно судебным правилам, именно собрание кредиторов является главным регулирующим органом. Другое дело, если это собрание не проводилось или по вине управляющего не все кредиторы были включены в очередь.
Куда обратиться с претензией
Следующий актуальный вопрос: куда жаловаться на конкурсного управляющего при банкротстве? Если решили пожаловаться на АУ, можно обратиться в следующие организации:
Кроме перечисленных государственных органов существуют и другие организации, куда можно пожаловаться на нечестного АУ. Например, жалобу на конкурсного управляющего подают в прокуратуру, Министерство финансов или внутренних дел. Чтобы жалобу рассмотрели, нужно учитывать, что каждая организация занимается своими делами. Если вы отправите документ в орган, компетенция которого не предполагает работу с финансовыми преступлениями, виновник не понесёт должного наказания.
Кто может подать
Ещё один актуальный вопрос: кому позволяется подавать документ? Здесь все просто: жаловаться могут участники дела о банкротстве:
Но есть нюанс: жаловаться могут исключительно непосредственные участники дела. Если граждане косвенно связаны с делом, но пострадали от действий АУ, жаловаться на общих основаниях они не могут.
Содержание жалобы
Это процессуальный документ, составленный в письменном виде. В документе нужно указать точные данные, чтобы определить, кто является заявителем, а кому придётся отвечать. Кроме того, нужно указать, в какой орган данная жалоба направляется.
Но по своей структуре документ должен отвечать некоторым требованиям. Самое главное — соблюдение определённой структуры. Итак, документ должен состоять из нескольких обязательных пунктов:
Понять, как должен выглядеть документ, можно благодаря образцу.
Процедура подачи
Подать жалобу можно двумя способами:
Управляющий может обжаловать предъявление к нему претензии. Чтобы у него не было шансов избежать ответственности, нужно подойти к процессу написания и передачи документов серьёзно.
Сроки
Жалобы на АУ направляют в течение 30 суток с момента выявления проблемы (например, сроки действий конкурсного управа прошли, а отчёт не представлен). Но закон предусматривает несколько случаев, когда временные рамки могут быть сдвинуты. Например, если заявитель по ошибке отправил жалобу на адрес не того органа, в компетенции которого решение подобных проблем. Если же с направлением бумаг проблем не возникло, судья лично ознакамливается с жалобой. Судебное заседание проводится не позже месяца после получения бумаг. Если адресом ошиблись, они возвращаются.
Результаты
Последствия жалоб могут быть разные в зависимости от органа. Например, если дело рассматривает СРО:
Налоговая может помочь с делами криминального характера, поэтому отправлять жалобу можно, только если претензия серьёзная (предумышленное доведение до банкротства или присвоение имущества). Управляющий может нести даже уголовную ответственность.
Если вину докажут, гарантированно последует:
Арбитражный суд дисквалифицирует специалиста или отменяет его решения.
Обжалование действий арбитражного управляющего
Как обжаловать решение арбитражного управляющего? Объясняем на собственном примере
Иногда арбитражные управляющие ошибаются: не оспаривают сделки, не реализуют имущество и игнорируют интересы кредиторов. По закону в таких случаях разрешено обжаловать их действия.
К сожалению, суды знают, что участники дел о банкротстве часто используют жалобы как средство давления на арбитражных управляющих. Поэтому, несмотря на то, что количество жалоб на АУ растет из года в год, суды удовлетворяют только одну жалобу из пяти. В общем, бороться с арбитражными достаточно сложно.
Рассказываем, как мы несколько месяцев пытались обжаловать действия арбитражного управляющего — и в конце концов нам это все-таки удалось.
Против здравого смысла
Во время ведения одного банкротного дела нам потребовалось оспорить действия арбитражного управляющего. Про само дело сейчас рассказывать не будем, там много подробностей и нюансов, которые заслуживают отдельной статьи.
Просто обрисуем ситуацию: во время сложного банкротства, в которое были вовлечены несколько кредиторов, АУ забыл оспорить сделку, явно попадающую под критерии сделки с предпочтением. Если не помните, что это такое, почитайте нашу статью «Все об оспаривании сделок должника в банкротстве». Сумма сделки была огромной — 141 млн рублей.
События развивались так: компания «Эркольз» была должна 241 млн компании «Нома» (названия обеих компаний изменены). Важный нюанс: «Эркольз» задолжал много денег и другим фирмам.
«Нома» несколько месяцев не могла получить долг и подала на банкротство «Эркольза». После этого владельцы «Эркольза» срочно выплатили «Номе» 141 млн. Стороны подписали мировое соглашение, и банкротство было прекращено. А через 25 дней владельцы «Номы» захотели взыскать оставшийся долг и подали на банкротство «Эркольза» во второй раз. В этот раз процедура была введена, и владельца «Эркольза» привлекли к субсидиарке.
Глава «Эркольза» был нашим клиентом. Собственно, обжаловать действия управляющего мы решили именно поэтому. В конечном итоге это могло привести к снижению субсидиарки.
На нас работал один момент: сделка, совершенная за 25 дней до начала банкротства, очевидно попадает в период подозрительности. АУ должен был попытаться оспорить эту сделку: если бы 141 млн не вернули «Номе», деньги бы распределили по всем кредиторам «Эркольза». А так вся сумма досталась одной фирме, а другие кредиторы остались ни с чем.
К сожалению, и против нас работал один момент: компания «Нома» через какое-то время после сделки тоже разорилась.
Здравый смысл подсказывает, что пытаться забрать у банкрота 141 млн — безнадежное дело. Очевидно, что арбитражный управляющий рассудил так: «Зачем оспаривать сделку с банкротом? Он же все равно не отдаст никаких денег».
Короче, закон был на нашей стороне. А логика и благоразумие, скорее, не на нашей.
Две жалобы и две первые инстанции
Первую жалобу мы подали на неправомерное расходование денег «Эркольза» при ведении процедуры банкротства. Жалоба была хорошей и обоснованной, но суд был весьма лоялен к арбитражному, поэтому нам отказали.
Тогда мы закатали рукава, перелопатили тонну бумаг еще раз и подали вторую жалобу — на бездействие АУ при обжаловании сделки по возврату долга в 141 млн.
Вот о чем мы говорили на суде:
1. Арбитражный управляющий должен защищать интересы всех кредиторов. Это его прямая обязанность, святой долг и главное, за что ему платят зарплату. А из-за сделки, во время которой 141 млн был выплачен компании «Нома», права всех остальных были нарушены. «Эркольз» вскоре обанкротился, и кредиторы не получили из этих 141 млн ни копейки! Разве это нормально?
2. Арбитражный не мог не знать о совершенной сделке. Работая над банкротством компании, АУ обязан провести финансовый анализ должника: посмотреть, как происходило ухудшение финансовых показателей, какие действия предпринимали руководители, какие сделки совершались. На сумму в 141 млн невозможно было не обратить внимания, это огромные деньги.
3. Сделка попала в период подозрительности. Оплата долга в 141 миллион произошла за 25 дней до принятия заявления о банкротстве «Эркольза».
4. Пропущен срок исковой давности. На оспаривание этой сделки у арбитражного был целый год. Почему он не воспользовался этим временем?
Честно скажем, вероятность успеха мы оценивали в 98%. Косяки управляющего лежали на поверхности, все аргументы мы подкрепили цифрами и нормативными актами, а выступление в суде было вполне себе блестящим.
Тем удивительнее было узнать, что суд решил отказать в удовлетворении жалобы. Что? Как? Уважаемый суд, это вообще нормально?
Суд развернул нас по следующим причинам:
1. Оспаривание сделок — право, а не обязанность
Если управляющий не стал оспаривать сделку — еще раз, на 141 миллион, совершенную с очевидным предпочтением — значит, не верил, что действительно сможет взыскать нужную сумму.
2. Не было заявления собрания кредиторов
По закону собрание кредиторов может принять решение об оспаривании той или иной сделки, и тогда у арбитражного управляющего не будет возможности отказать. В материалах дела не было информации о том, что кредиторы требовали оспорить эту сделку. Вот арбитражный и не стал.
3. И самое главное — кредитор разорился
Компания «Нома», которой «Экрольз» перевел 141 миллион в счет оплаты долга, стала банкротом в ноябре 2017 года. А раз кредитор был неплатежеспособен, значит, перспектив получения денег не было, то есть арбитражный мог и не оспаривать сделку.
В общем-то, это было все. Три пункта — и все три выглядели неубедительно. Короче, чем дольше мы читали определение суда, тем злее становились.
Достигнув такого уровня злости, когда от гнева уже тряслись руки, мы стали готовиться к апелляции.
Апелляция
На апелляции мы прошлись по каждому пункту жуткого определения первой инстанции.
Чтобы было понятнее, пробежимся по датам:
30 мая 2016 — компания «Эркольз» выплачивает долг компании «Нома»
24 июня 2016 — принято заявление о банкротстве «Эркольза»
29 августа 2016 — вводится процедура наблюдения в «Эркользе»
26 апреля 2017 — вводится процедура наблюдения в «Номе»
28 сентября 2017 — вводится конкурсное производство в компании «Эркольз»
Что из этого следует?
1. Кредитор был платежеспособен
Когда «Эркольз» вернул долг, «Нома» еще была платежеспособной компанией. Если бы арбитражный оспорил сделку, 141 млн рублей попал бы в конкурсную массу «Эркольза» и был бы распределен между остальными кредиторами.
Кроме того, в 2018 и 2019 году суд оспорил ряд сделок «Номы» с другими компаниями на сумму более 750 млн. К тому же, у «Номы» нашелся ряд дебиторов, задолжавших более 2,3 млрд рублей.
Сложно поверить, что компания, в активах которой есть 2.3 млрд, не сможет выплатить 141 млн. Та же дебиторка легко продается — и вот, пожалуйста, деньги в копилку.
2. Был пропущен срок исковой давности
Процедуру конкурсного производства в отношении «Эркольза» начали в сентябре 2017 года. Значит, у арбитражного управляющего была возможность оспорить эту сделку вплоть до сентября 2018, тем более, что у кредитора были деньги.
3. Суд неверно интерпретировал нормы закона
Да, оспаривание сделок — право управляющего, и он должен оспаривать только те сделки, где видит перспективу получения денег.
Но обязанность(!) арбитражного — защищать права кредиторов. Эта обязанность — самая главная часть его работы, она стоит выше его размышлений, волнений и сомнений. Даже если он переживал, что не сможет вернуть 141 млн, он все равно должен был оспорить сделку. 141 млн достался только одной фирме, а остальные получили из этих денег ровно ноль. Это как?
Более того, раз у «Номы» были запасы в 2.3 млрд дебиторки, не попытаться вернуть этот 141 млн — решение просто чудовищно странное.
4. Наш кредитор не имел права подать заявление
В этом деле мы выступали от миноритарного кредитора «Эркольз». Он имел менее 10% голосов на собрании кредиторов, а значит, не мог самостоятельно обращаться к АУ с требованием об оспаривании сделки.
В общем, в успех на апелляции мы верили еще сильнее — на 99%.
Из-за этого решение суда было даже более обидным. Как вы поняли, апелляция нам тоже отказала.
Причин для отказа было три:
1. Бремя доказывания вины лежит на заявителе
Эмм. Спасибо, уважаемый суд, мы в курсе.
2. Если сделка оспорена, это еще не значит, что компания получила деньги назад
Да, конкурсный управляющий «Номы» оспорил ряд сделок по отчуждению активов. Но не факт, что фирма уже получила деньги, которые ей должны были вернуть. То есть арбитражный управляющий мог понимать, что компания не сумеет вернуть 141 миллион, поэтому и не стал оспаривать сделку.
3. Кредитор должен был настаивать на оспаривании сделок
Собрание кредиторов и каждый кредитор по отдельности вправе обратиться к АУ с требованием оспорить сделку. Не обращались = не хотели.
В общем, апелляция повторила все то, что уже и так сказал суд первой инстанции. Честно говоря, это воспринималось как вызов.
Кассация
Мы поговорили с доверителями и решили биться до последнего. Тем более, мы очень любим кассации: например, однажды мы там выиграли дело по субсидиарке на 40 миллионов и дважды выиграли в кассации одно и то же дело.
На заседании мы оспаривали все доводы, которые приводил суд первых двух инстанций. Особенно напирали на следующее:
Московскую кассацию мы любим за то, что там работают судьи, которым не плевать на исход дела. В первых двух инстанциях иногда на заседание отводится по 30 секунд, и за эти полминуты судьи успевают вынести решение. В кассации такое вряд ли возможно: там дела рассматривают вдумчиво.
Вот и сейчас нам повезло. Судьи страшно удивились действиям арбитражного, довольно жестко его критиковали и признали нашу правоту.
В результате дело направлено на новое рассмотрение. Ура!
Что интересно: сразу же после этого арбитражный управляющий, чьи действия мы оспаривали, вышел из СРО и снял с себя полномочия. Одна из целей нашей жалобы уже достигнута.
Оспаривать или нет?
Вопрос «Оспаривать сделки — это право или обязанность» горячо обсуждается в юридических кругах. Раньше у судов не было четкой позиции по этому поводу: кто-то считал, что арбитражный управляющий должен сам решать, какие сделки оспаривать полезно, а какие — бессмысленно. Другие судьи утверждали, что оспаривать нужно все сделки, даже если некоторые из них не приведут к пополнению конкурсной массы.
Финальную точку в этом споре поставил Верховный суд в ноябре 2020 года. Он отменил решение кассации, которая отказалась привлекать АУ к административной ответственности за неоспоренную сделку. Суд сделал вывод, что арбитражный управляющий обязан оспаривать сделки должника в любом случае, даже если уверен, что денег в конкурсную массу это не добавит.
Вывод
На арбитражных управляющих подают очень много жалоб. Например, в 2018 году, по данным Росреестра, на них подали 17,5 тысяч жалоб. Учитывая, что процедур банкротства в 2018 было 77,7 тысяч, получается, что обжаловать пытались действия каждого четвертого управляющего.
При этом судьи понимают, что многие жалобы нужны для того, чтобы оказать давление на АУ. Поэтому удовлетворяют только 20% из них.
Если вы собираетесь жаловаться на АУ, готовьтесь к тому, что будет непросто. Есть вероятность, что суд примет не вашу сторону, а все спорные моменты станет трактовать в пользу арбитражного управляющего.
Готовьтесь к долгому процессу и найдите специалиста, который уже обжаловал несколько решений АУ. И не сдавайтесь, если суд первой инстанции вас не поддержал: все еще можно поправить.
Информация в статье актуальна на дату публикации на сайте igumnov.group.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости
Кондратьева Екатерина
юрист «Игумнов Групп»,
профи по банкротствам юридических и физических лиц,
Специализация: Индивидуальное сопровождение банкротства. Защита от субсидиарной ответственности в суде и юридическая помощь в исполнительном производстве
