Залоговое имущество в процедуре банкротства
Многим приходится обращаться в банки и кредитные организации – хочется иметь новую квартиру или автомобиль, нужны деньги на открытие собственного дела, для работы необходим новый компьютер. Но из-за сложной экономической ситуации в стране иногда многие физические лица терпят убытки, остаются без работы и не могут вовремя погасить задолженность по кредитам. Что делать в этой ситуации?
Законодательство Российской Федерации разрешает должникам, которые по различным причинам не могут удовлетворить требования кредиторов, подать заявление в арбитражный суд на признание должника банкротом. При банкротстве физического лица граждане обычно проходят два основных этапа – реструктуризацию имеющейся задолженности и реализацию имущества, в том числе и взятого в кредит. В нашей статье мы расскажем все про залоговое имущество в процедуре банкротства, порядок его продажи, особенности и нюансы данной процедуры.
Правовое регулирование банкротства
Согласно действующему законодательству РФ, все залоговое имущество является обеспечением погашения задолженности по взятому кредиту. Иными словами, ни одна кредитная организация не сможет дать гражданину денежные средства без определенного залога. В случае когда должник не может погашать кредитные обязательства, и нет других способов возврата долга, залоговое имущество подлежит продаже.
Реализация залогового имущества в процедуре банкротства регулируется следующими законодательными нормами и актами:
Гражданским кодексом РФ.
Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
Федеральным Законом «Об ипотеке».
Федеральным Законом «О залоге».
В процессе рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом назначается финансовый управляющий, в обязанности которого входит опись, оценка и продажа имущества должника, в том числе и залогового.
Согласно Закону о банкротстве, имущество граждан, находящееся в залоге у банка, может быть изъято в следующих случаях:
Период просрочки по кредитным платежам превысил 3 месяца.
Сумма задолженности — больше 5% от общего размера залога.
При подаче заявления в суд должник обязан предоставить все сведения о наличии залогового имущества – всю сумму долга на период подачи документов, полное название и местонахождение кредитора, кредитный договор с банком. Самостоятельно должник продать квартиру или автомобиль, которые находятся в залоге, не сможет, на данный момент он не является собственником, а выступает только залогодателем.
Залоговая недвижимость – особенность реализации
Часто граждане России обращаются в банки, чтобы оформить ипотеку на недвижимость – купить новую квартиру или частный дом. Это самый распространенный предмет залога, так как все другое имущество не считается ликвидным.
Согласно нормативным актам и положениям, недвижимое имущество, которое оформляется в залог, имеет некоторые особенности. После подписания кредитного договора, при передаче предмета объекта недвижимости в залог, стороны должны оформить специальный документ – закладную. Это своего рода ценная бумага, которая дает законное право на передачу данного имущества третьим лицам и его продажу при обращении взыскания.
Объект недвижимого имущества находится в пользовании у гражданина, но распоряжаться ним он не имеет права. Все сделки с предметом залога могут быть проведены только с разрешения залогодержателя (банка). Если у физлица в ипотеке находится частный дом, то в закладную должен быть включен и земельный участок, на котором этот дом находится.
Граждане, в отношении которых открыто судебное производство на предмет банкротства, вправе сохранить принадлежащее им имущество, но на определенных условиях. Данный процесс регулируется также порядком и положениями Гражданско-процессуального кодекса РФ. А нем приведен перечень собственности граждан, которую нельзя изъять и реализовать на торгах или аукционах. Главенствующую роль в этом перечне играет единственное жилье должника и членов его семьи.
Но на имущество, которое находится в залоге, правила ГПК не распространяются. С квартирой или домом, находящихся в ипотеке, гражданину все же придется расстаться, даже если ему и его семье негде будет жить. Судебная практика показывает, что в этом случае должник никаких льгот не имеет, даже если в квартире прописаны несовершеннолетние дети. В любом случае залоговая недвижимость будет включена в конкурсную массу для дальнейшей реализации.
Многие физические лица перед подачей заявления на банкротство в суд стараются избавиться от имеющейся собственности – оформляют дарственные на родственников, продают заинтересованным лицам по заниженной цене. В процессе рассмотрения дела все сделки, заключенные должником в течение последних 3 лет, тщательно проверяются управляющим. Если в ходе проверки будет доказано их фиктивность и факт причинения ущерба кредиторам, сделки можно аннулировать, а отчужденное имущество добавить в конкурсную массу.
Но с залоговым имуществом такие сделки провести нельзя, ведь у гражданина ограничено право собственности. Заключение любых сделок возможно только с разрешения банка, а никакое кредитное учреждение не даст разрешение на продажу без полного погашения кредита со стороны заемщика.
Единственный вариант, который позволит должнику остаться с квартирой или домом – договориться с банком об оформлении реструктуризации задолженности, составления нового графика погашения долга.
В некоторых случаях банки идут на уступки заемщикам и разрешают продать недвижимость на рыночной цене. Это более выгодный вариант, ведь на торгах не всегда удается продать имущество по выгодной цене, участники торгов пытаются приобрести объекты продажи по наименьшей стоимости. После самостоятельной продажи вырученные средства поступают на счет банка, и если их хватает, кредитный договор считается закрытым.
Также потенциальный банкрот может сохранить ипотечную недвижимость, если банк не включит свои требования в реестр требований кредиторов. Но для этого у заемщика не должно быть просрочек по кредитным платежам. А другие кредиторы, кроме банка, не смогут требовать продажи данной недвижимости.
Принцип реализации движимого залогового имущества
Еще один распространенный объект заложенного имущества – транспортные средства, которые были приобретены в автокредит. У должника может получиться избежать изъятия автомобиля, если он сможет доказать, что именно этот транспорт является источником получения основного дохода семьи. Например, гражданин оформлен как индивидуальный предприниматель, у него есть небольшой микроавтобус и он занимается перевозкой пассажиров.
Но если должник является проблемным заемщиком, у него имеются просрочки по кредитным платежам, избежать изъятия автомобиля не удастся, даже если данное транспортное средство является кормильцем семьи. По решению суда автомобиль будет описан, оценен и продан на торгах.
Согласно ст. 334-360 Гражданско-процессуального кодекса РФ, граждане не могут отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя (банка), если иное положение не прописано в договоре. На практике банки никогда не заключают договор с клиентом, где будет пункт, разрешающий самостоятельную продажу залогового имущества.
В случае когда должник самостоятельно сумеет продать автомобиль, находящийся в залоге у банка, кредитор может подать иск в суд и признать совершенную сделку недействительной.
Порядок продажи собственности
Согласно порядку реализации залогового имущества при банкротстве, существует два основных способа продажи:
Стандартный.
С использованием преимущественных прав залогового кредитора.
Залогодержатели (банки) имеют определенное преимущество перед остальными кредиторами. Они могут добиться первоочередной реализации предмета залога и погашения имеющей перед ними задолженности. Согласно Федеральному Закону № 127-ФЗ они также могут избрать и другой вариант решения проблемы – отказаться от своих привилегий и заявлять свои требования вместе с другими кредиторами. Такой вариант в судебной практике встречается довольно часто.
В случае когда залоговый кредитор не желает воспользоваться своими преимуществами, он имеет право принимать участие в собрании кредиторов с правом голоса. Численность голосов залогового кредитора определяется пропорционально заявленным требованиям.
Функция контроля и регулирования возложена на арбитражного управляющего, назначенного судом. Именно он предоставляет кредиторам всю информацию о ходе рассмотрения дела о несостоятельности физического лица.
Этапы процедуры реализации
Согласно установленным правилам и нормам законодательства, если у потенциального банкрота есть залоговое имущество, оно будет реализовано в процессе проведения торгов на стадии конкурсного производства.
Продажа собственности должника происходит по следующей схеме:
Конкурсным управляющим производится опись и оценка имущества гражданина, в том числе и залогового. Оценивается собственность по рыночным ценам на аналогичные объекты. Если должник не согласен с ценой, он может обратиться к независимому оценщику.
Управляющим назначается дата и время проведения торгов, информация об этом публикуется в открытом доступе. После утверждения судом предоставленной описи имущества законодательством РФ установлены сроки проведения торгов – 2 месяца.
Торги проводятся в электронном виде, участвовать в них могут все желающие. В обязательном порядке участники должны внести задаток – 5% от первоначальной стоимости объекта.
На первом этапе торгов повышение цены происходит на 5-10% от первоначальной стоимости залогового имущества. Победит тот участник, который предложит за выставленный объект самую высокую цену. Если на данной этапе торги не состоялись, управляющий назначает второй этап, при этом стоимость объекта снижается на 10-30%. Если и на втором этапе товар не будет продан, назначается третий этап торгов. Именно здесь покупатель может приобрести имущество по самой низкой стоимости.
Все вырученные от продажи залогового имущества средства идут на удовлетворение требований кредиторов согласно заявленному реестру требований.
Конкурсный управляющий составляет отчет о проделанной работе и направляет его на утверждение в арбитражный суд.
Распределение денежных средств, вырученных в результате продажи залогового имущества, происходит по следующим правилам:
80% должен получить залогодержатель (банк).
15% идут на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди.
5/-% — на погашение всех судебных издержек.
Является ли реализация заложенного имущества гражданина-банкрота основанием для прекращения залога?
 |
| VisualGeneration / Depositphotos.com |
Формируя правовые позиции по вопросам, касающимся удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (разъяснения суда, напомним, по-прежнему активно используются в практике) указывал, что в случае, когда залогом имущества должника – ИП обеспечены требования, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и требования залогодержателя не рассматриваются в деле о банкротстве, при продаже предмета залога залог сохраняется. Потенциальные покупатели такого имущества должны быть проинформированы об этом – соответствующее указание включается в условия проведения открытых торгов (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58; далее – Постановление № 58). Применим ли такой подход к реализации предмета залога – имущества признанного банкротом физического лица, не являющегося предпринимателем? Ответ на этот вопрос дал Верховный Суд Российской Федерации в одном из своих недавних решений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 1 сентября 2021 г. № 310-ЭС21-6469).
Фабула дела и позиции судов
В рамках дела о банкротстве гражданина Ж. (далее – должник) сам должник и финансовый управляющий его имуществом не сошлись во мнении о необходимости включения в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – автомобиля – сведений о том, что автомобиль обременен залогом (залогодателем является сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, залогом обеспечено исполнение обязательств по договору займа). Финансовый управляющий считал, что имущество должно продаваться как не обремененное залогом, поскольку требование залогодержателя не включено в реестр требований кредиторов должника. Должник, напротив, полагал, что сведения об обременении автомобиля необходимо включить в положение о реализации имущества. Суд первой инстанции утвердил данное положение в редакции, учитывающей возражения должника (Определение Арбитражного суда Тульской области от 31 июля 2020 г. по делу № А68-3921/2019).
Апелляционная и кассационная жалобы финансового управляющего с требованием отменить данное решение удовлетворены не были (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. № 20АП-4807/20, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2021 г. № Ф10-5667/20). Довод заявителя об отсутствии требования залогодержателя в реестре требований кредиторов должника, по мнению судов, не заслуживает внимания, поскольку включение или невключение данного требования в реестр влияет только на реализацию прав залогодержателя непосредственно в рамках дела о банкротстве должника – сам залог сохраняет силу вне зависимости от участия залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
С позициями судов по вопросам сохранения залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу можно ознакомиться в Энциклопедии cудебной практики системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Опираясь на разъяснения о судьбе залога в случае, когда залогодержатель не заявляет требований к должнику в рамках дела о банкротстве, содержащиеся в п. 18 Постановления № 58, суды постановили, что имущество должника должно быть реализовано как обремененное залогом, и залог после его продажи не прекращается. Довод финансового управляющего о неприменимости данных разъяснений в рассматриваемом деле в силу того, что они касаются ИП, а должник предпринимателем не является, был также отклонен – суды указали, что принцип аналогии закона позволяет применить эти разъяснения.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – коллегия), рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего, с мнением нижестоящих судов не согласилась.
Во-первых, применять по аналогии в данном случае нужно было бы, по мнению коллегии, не п. 18 Постановления № 58, а позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 мая 2016 г. № 308-ЭС16-1368, согласно которой реализация имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации влечет за собой прекращение прав третьих лиц на это имущество. Данный правовой подход применим и при банкротстве физических лиц, подчеркнула коллегия, обратив внимание на то, что финансовый управляющий ссылался на эту правовую позицию при рассмотрении дела в апелляционном суде и суде округа, однако суды не только не учли это, но и не указали мотивы, по которым соответствующий довод заявителя был отклонен.
Во-вторых, разъяснения, изложенные в Постановлении № 58, были даны в 2009 году – когда действующее на тот момент правовое регулирование не позволяло проводить банкротство физических лиц по обязательствам, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В таких условиях сохранение гражданско-правовых – непредпринимательских – долгов гражданина в ситуации, когда кредиторы не заявили соответствующие требования в рамках процедуры банкротства, являлось естественным последствием банкротства ИП, отметила коллегия.
Действующим же законодательством, закрепляющим возможность банкротства любых физических лиц – она введена, напомним, Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ, – установлено, что после завершения расчетов с кредиторами признанный банкротом гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе тех, которые не были заявлены в рамках дела о банкротстве (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Исходя из этого, залоговый кредитор, не заявивший свои требования в деле о банкротстве должника, утрачивает свои права в отношении имущества, которое является предметом залога, и не может претендовать на полученные от его реализации средства, заключила коллегия. На этом основании выводы нижестоящих судов о необходимости указания в положении о порядке реализации имущества должника сведений об обременении автомобиля залогом были признаны ошибочными, в связи с чем их решения в соответствующей части отменены.
Если залогодатель обанкротился…
Нормой ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в силу решения арбитражного суда обязательны для органов государственной власти и местного самоуправления, а также иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России. Согласно ч. 3 той же статьи обязательность судебных актов не лишает не участвовавших в деле лиц возможности обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных решений.
В то же время подп. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС № 63) содержит разъяснение о том, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.
На практике соотношение названных разъяснений ВАС РФ с нормой об обязательности судебных актов не всегда представляется определенным.
Так, на рассмотрении арбитражных судов находится обособленный спор в деле о банкротстве № А40-46231/2019-174-55, в котором конкурсный управляющий залогодателя на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве оспаривает госрегистрацию права собственности залогодержателя на заложенное имущество, переданное в собственность последнего вступившим в силу решением арбитражного суда.
Фабула дела следующая. Между заемщиком и банком заключено кредитное соглашение, в обеспечение обязательств заемщика по которому третье лицо (залогодатель) по договору об ипотеке передало в залог банку принадлежавшие ему на праве собственности земельный участок и расположенное на нем нежилое здание. В дальнейшем права банка по кредитному соглашению и договору об ипотеке перешли к кредитору.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному соглашению кредитор обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на здание и участок, заложенные по договору об ипотеке. Решением суда (дело № А40-52629/18-55-401), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования кредитора были удовлетворены, на заложенные здание и участок обращено взыскание посредством их передачи в собственность кредитора (залогодержателя). На основании вступившего в силу решения суда право собственности на здание и участок, составляющие предмет ипотеки, было зарегистрировано за кредитором, в дальнейшем внесшим упомянутое имущество в уставный капитал хозяйственного общества.
Между тем спустя несколько дней после регистрации права собственности кредитора на присужденное имущество арбитражный суд принял к производству заявление о признании залогодателя несостоятельным. Впоследствии он был признан банкротом, а в его от-ношении введено конкурсное производство.
Конкурсный управляющий залогодателя обратился в суд с заявлением о признании сделки по оставлению кредитором предмета залога за собой недействительной, указав на наличие условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом он обратил внимание суда, что запись о прекращении права собственности залогодателя на заложенное имущество была внесена в ЕГРН за 8 дней до возбуждения дела о банкротстве. В целях применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий потребовал изъять у общества здание и участок в конкурсную массу залогодателя.
Возражая относительно заявленных требований, кредитор в числе прочего подчеркивал, что заложенное имущество передано ему в собственность вступившим в силу судебным актом, который конкурсный управляющий не обжаловал. Кроме того, кредитор указал на отсутствие признаков предпочтения при удовлетворении его требования, перечисленных в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС № 63, а также отсутствие у залогодателя кредиторов первой и второй очередей и наличие иного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.
Тем не менее определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования управляющего были удовлетворены.
Суды посчитали, что оспариваемая сделка, под которой понимаются действия по исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, поэтому влечет оказание предпочтения данному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований. Кроме того, она направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и привела к тому, что данному кредитору оказано предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве.
В результате на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве регистрация права собственности кредитора на заложенное имущество, произведенная на основании вступившего в силу решения суда, была признана недействительной. При этом апелляция особо отметила, что такие действия могут быть оспорены по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве согласно разъяснениям подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63, что, в частности, подтверждается выводами Верховного Суда РФ, приведенными в Определении от 6 июня 2019 г. № 307-ЭС18-10383(3).
Вызывает недоумение фактический отказ судов от применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС № 63 и п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного 4 июля 2018 г., где разъяснены особенности рассмотрения в деле о банкротстве залогодателя заявлений о признании недействительными сделок, связанных с удовлетворением требований залогодержателем не в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве, а в ином (индивидуальном) порядке.
Представляется однозначным указание ВС РФ на то, что залоговый кредитор в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части стоимости заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. Однако суды эти разъяснения проигнорировали.
Оценивая ссылку судов на возможность оспаривания в деле о банкротстве регистрации права собственности, произведенной на основании вступившего в силу судебного акта, которая была обоснована правовой позицией ВС РФ по делу № А56-61896/2016, отмечу следующее.
Фактические обстоятельства обособленного спора в деле, по результатам рассмотрения которого было принято Определение ВС РФ № 307-ЭС18-10383(3), существенно отличаются от рассматриваемой ситуации. В деле № А56-61896/2016 фактически оспаривались действия должника, который после введения в его отношении процедуры наблюдения предоставил одному из кредиторов отступное в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного двумя годами ранее. Кредитор, получивший отступное, не являлся залоговым и не имел преимуществ перед иными кредиторами. Возможность оспаривания таких действий должника, направленных на исполнение судебного акта, прямо предусмотрена подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63.
В свою очередь, в деле № А40-46231/2019-174-55 залогодатель (должник) не был инициатором регистрации права собственности кредитора на заложенное имущество – оно было зарегистрировано по инициативе последнего как лица, реализовавшего свои права залогодержателя в судебном порядке в соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, до возбуждения дела о банкротстве.
Применительно к требованиям об оспаривании регистрационных действий, произведенных во исполнение судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, представляется наиболее обоснованной правовая позиция, изложенная в постановлении АС Московского округа от 10 октября 2019 г. № Ф05-17739/2018 по делу № А40-250254/2015.
В указанном судебном акте окружной суд пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой регистрации права, произведенной во исполнение судебных актов, является ненадлежащим способом защиты, поскольку обжалованию в этом случае подлежат не регистрационные действия, а судебные акты, на основании которых был зарегистрирован переход права собственности. При ином подходе возможно отступление от закрепленного в ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных актов.
Предложенный АС Московского округа подход представляется, на мой взгляд, правильным для всех случаев, когда регистрация права собственности залогодержателя на заложенное имущество произведена на основании принятых в соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке судебных актов до возбуждения дела о банкротстве залогодателя. В противном случае вопреки указанным положениям АПК РФ и ГПК РФ возможно преодоление обязательности такого судебного акта и, по существу, его аннулирование путем подачи заявления об оспаривании регистрационных действий как сделки в деле о банкротстве залогодержателя.
