Субсидиарная ответственность: что это и кому грозит
Каждый должен отвечать за себя — этот постулат у всех на слуху. И все же есть ситуации, когда обязательства основного должника обязаны выполнять третьи лица — это субсидиарная ответственность. В каких случаях она наступает, кто и у кого может взыскать долги другого человека или компании — разберемся далее.
Что такое субсидиарная ответственность в гражданском праве
Это понятие означает обязанность расплатиться по долгам другого человека или организации. Согласно статье 399 ГК РФ, участниками субсидиарной ответственности являются три стороны:
ГК РФ Статья 399. Субсидиарная ответственность
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ
Согласно закону, субсидиарка возникает только по решению суда, а не просто при просрочке платежей. Простыми словами, долги разорившейся компании отдают ее руководители и владельцы, а иногда — главные бухгалтеры и третьи лица. Ключевой критерий: должно быть доказано, что их действия (или бездействие) привели к краху. При этом пока компания не банкротится, никто не обязан отдавать в счет погашения долгов личные средства и имущество.
Возникновение субсидиарной ответственности
Есть два вида ответственности: договорная и внедоговорная. В первом случае условия прописываются в договоре, и субсидиарный должник оплачивает долг за основного, независимо от степени своей вины. Во втором случае ответственность возникает при определенных обстоятельствах, например, у родителей, чей ребенок разбил чужое окно, или у руководителя компании, если он доказанно виноват в банкротстве своей фирмы.
В любом случае для взыскания долга с субсидиарного ответчика необходимо соблюдение следующих условий:
Субсидиарный должник должен известить основного о том, что будет платить по его обязательствам. В дальнейшем он имеет право взыскать убытки.
Консультация юриста при наступлении субсидиарной ответственности
Отличия от солидарной ответственности
При субсидиарке можно переложить ответственность на другое лицо только в случае, когда доказана невозможность взыскания с основного должника. При солидарной ответственности кредитор вправе требовать выплат по долгам с любого из должников.
Кроме того, еще существует субсидиарно-солидарная ответственность. Она подразумевает, что есть несколько субсидиарных ответчиков, с которых уже долги могут взыскивать одновременно.
В качестве примера: компания банкротится с долгами на 90 миллионов рублей. Суд принял решение привлечь к ответственности гендиректора, его супругу и главного бухгалтера. С них будет взыскано солидарно по 30 миллионов рублей.
Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности
Согласно закону, перечень лиц, которые могут подпасть под ответственность, следующий:
Важно, чтобы условия по размеру выплат были прописаны в договоре. Например, это может быть обязательство вернуть 50% от долга в случае неисполнения обязательств основным заемщиком.
руководящие и ответственные лица ООО (акционеры, члены Совета директоров, собственники, учредители, топ-менеджеры, главные бухгалтеры), чью причастность к разорению можно доказать.
Субсидиарная ответственность участников организации наступает в случае, если фирма обанкротилась по вине владельцев либо если налоговая исключила компанию из ЕГРЮЛ.
Что делать, если привлекли к субсидиарке?
Когда наступает субсидиарная ответственность учредителей и директора
Причастность к разорению доказывают с помощью заключенных сделок, по протоколам собраний, на которых принимались решения, по изданным приказам, по подписанным от имени компании договорам. Руководящие лица несут субсидиарную ответственность если удастся доказать, что:
Как уберечься от субсидиарной ответственности?
Ответственность главного бухгалтера
Субсидиарка в отношении главбуха предусмотрена, если он давал финансовые указания руководству или несвоевременно сообщил об убытках и финансовой несостоятельности.
Кроме того, субсидиарная ответственность грозит главному бухгалтеру, если он:
Не важно, работал ли бухгалтер в штате, по договору ГПХ или на основе фриланса. Если суд докажет причастность специалиста к банкротству — субсидиарной ответственности не избежать.
Родственники субсидиарного ответчика
Список потенциальных субъектов субсидиарной ответственности не ограничивается одними только большими боссами фирмы. Виновными в банкротстве компании могут признать бывших руководителей (которые уволились в течение двух лет до банкротства организации), родственников, друзей и бизнес-партнеров действующего руководства — одним словом, всех, кто мог повлиять на принятие решений и получить от этого выгоду.
Субсидиарная ответственность собственника имущества наступит, если будет подтверждено, что на деньги компании приобретались в частное пользование недвижимость, машины и другие ценности. Доказать причастность к разорению фирмы сторонних лиц, находящихся в тени, сложно, но возможно.
Вот несколько примеров подобных ситуаций:
Ответственность по обязательствам юридического лица несут только те, кто действительно причастен к ухудшению финансового положения фирмы. Просто так по случаю разорения фирмы родственников учредителей, директоров или других сотрудников никто к выплате долгов не привлечет. Если никаких сомнительных сделок не было, опасаться нечего.
Этапы привлечения
Среди кредиторов могут быть банки, поставщики, которым не заплатили за товар, и даже работники, оставшиеся без зарплаты. Но в случае судебного привлечения к ответу не имеет особого значения, кто именно выступает обманутым взыскателем.
В общем виде порядок взыскания субсидиарной ответственности следующий:
Консультация юриста по вопросам субсидиарной ответственности
Порядок взыскания субсидиарной ответственности и что могут забрать
Отправной точкой взыскания долга с субсидиарного ответчика является вынесение судом решения о признании компании банкротом. После чего:
Как и в случае с реализацией имущества в процессе личного банкротства, при привлечении к субсидиарной ответственности можно лишиться собственных денежных средств, а также всего, кроме единственного жилья и предметов первой необходимости, перечисленных в ст. 446 ГПК РФ. Реализации подлежат квартиры, дома, машины, ювелирные изделия и крупная бытовая техника.
Если субсидиарный должник имеет прямое отношение к компании и виновен в ее разорении, то он отвечает всем своим имуществом, а не только тем, что куплено в период работы в фирме.
Если брать нечего (у должника отсутствуют какие бы то ни было материальные ценности), арестуют все счета субсидиарного ответчика и запретят ему выезжать за границу на время, пока идет исполнительное производство. Также кредиторы могут подать на личное банкротство гражданина, чтобы оспорить сделки и найти какое-то имущество для последующей продажи.
Как избежать субсидиарной ответственности
Чтобы кредиторы не имели претензий к руководству или главному бухгалтеру, важно следить за документацией — сразу восстанавливать утерянные бумаги, копии, договора.
Не стоит «грешить» фиктивными сделками — итог может оказаться серьезнее сиюминутной выгоды.
Не пытайтесь скрываться от кредиторов — порой лучше разобраться с выставленными требованиями. Например, иногда получается оспорить претензии, указав на их несвоевременность или доказав свою непричастность.
Приглашаем на бесплатную экспертную консультацию — разбираем даже сложные случаи и, при необходимости, помогаем выйти из затруднительных ситуаций законными методами и с наименьшими потерями. Закажите обратный звонок юриста или напишите нам онлайн.
Юридическая консультация
при привлечении к субсидиарной ответственности
Поможем законно списать долги
Юрист перезвонит через 1 минуту и проконсультирует. Это бесплатно.
Видео по банкротству физических лиц от Верховного Суда
Субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица: что про это нужно знать
Субсидиарная или дополнительная ответственность директора или учредителей по долгам организации возможна в том случае, если в банкротстве виноват директор либо учредители. О том, за какие действия могут привлечь к субсидиарной ответственности при банкротстве, расскажет предлагаемая статья.
Субсидиарная ответственность за юридическое лицо — что это значит
Расшифровка термина субсидиарная ответственность закреплена в ст. 399 ГК РФ. Смысл сводится к тому, что если основной должник (то есть организация) своевременно не исполнил обязанность по уплате долга, то требование может быть предъявлено к субсидиарному, то есть дополнительному должнику.
Возможность применения к директору и учредителям субсидиарной ответственности по долгам предприятия зависит прежде всего от организационно-правовой формы организации, а также от степени вины руководства в ее банкротстве.
Так, например, согласно п. 1 ст. 69 ГК РФ участник полного товарищества будет нести ответственность по долгам организации в пределах своей доли всем своим имуществом. То есть участник полного товарищества автоматически признается субсидиарным должником по непогашенным обязательствам товарищества вне зависимости от того, по каким причинам данные обязательства возникли.
Что касается обществ с ограниченной ответственностью или акционерных обществ, то согласно ст. 87 и 96 ГК РФ их участники (акционеры) несут ответственность по долгам общества только в пределах своей доли в уставном капитале.
Однако в силу требований п. 1 ст. 61.11 закона «О несостоятельности. » от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае банкротства общества по вине контролирующих его деятельность лиц данные лица несут субсидиарную ответственность по всем долгам общества.
Субсидиарная ответственность учредителя
Законодательство о банкротстве содержит в себе такое понятие, как «контролирующее лицо». Им, согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ № 127, признается гражданин или организация, которые на протяжении предшествующих принятию заявления о банкротстве трех лет могли оказывать влияние на принимаемые юридическим лицом решения.
Такое влияние может быть как непосредственным (единственный учредитель, директор и т.д.), так и опосредованным, например через отношения родства, свойства, должностного положения.
То есть субсидиарная ответственность по долгам организации может быть возложена не только на учредителя, директора или главного бухгалтера, но и на человека, даже формально не являющегося руководителем, но имеющего влияние на принимаемые решения.
Учредитель будет считаться контролирующим лицом, если он самостоятельно или совместно с прочими заинтересованными лицами имел возможность распоряжаться более чем 50% долей в уставном капитале ООО или таким же числом акций акционерного общества.
Когда учредитель не признается контролирующим лицом
Если же учредитель организации не владеет сам или совместно с другими заинтересованными лицами более чем половиной долей (акций) в ее уставном капитале и иным образом не имеет возможности влиять на принимаемые решения, то он не признается контролирующим лицом. Следовательно, и субсидиарная ответственность по долгам организации на него возложена быть не может.
Можно ли уменьшить сумму субсидиарной ответственности
Согласно п. 11 ст. 61.11 ФЗ № 127 размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру непогашенной задолженности перед кредиторами юридическим лицом, в случае если она возникла по его вине.
Однако законодательство о банкротстве позволяет уменьшить размер долга или вовсе освободить контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.
Так, например, если контролирующее лицо докажет, что оно действовало добросовестно, исходя из общепринятых правил делового оборота, и в банкротстве и образовавшейся задолженности его вины нет, то согласно п. 10 ст. 61.11 ФЗ № 127 оно будет освобождено от субсидиарной ответственности.
П. 9 ст. 61.11 ФЗ № 127 также позволяет арбитражному суду освободить контролирующее лицо или уменьшить размер его ответственности в ситуации, когда такое лицо было контролирующим лишь номинально и своими действиями способствовало выявлению действительно контролирующего лица, а также содействовало в розыске имущества организации-банкрота.
Также не стоит забывать, что размер ответственности контролирующего лица будет снижен в том случае, если оно докажет, что степень его вины значительно меньше, чем сумма непогашенной перед кредиторами задолженности.
Субсидиарная ответственность директора
Согласно п. 4 ст. 61.10 ФЗ № 127 директор компании также относится к лицам, контролирующим деятельность организации. Следовательно, при наличии его вины в невозможности погашения задолженности компании субсидиарная ответственность может быть возложена арбитражным судом и на него.
При этом нормы ФЗ № 127 прямо указывают на ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии вины директора в банкротстве. В первую очередь директор будет нести ответственность за сделки, совершенные им от имени компании и приведшие к нанесению ущерба кредиторам.
Ответственность директора за налоговые штрафы
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ № 127 в случае, если налоговая задолженность, а также суммы штрафов за совершение административных либо налоговых правонарушений, совершенных организацией, превышают половину от непогашенной задолженности компании, директор будет нести субсидиарную ответственность по ее долгам.
Ответственность директора за несохранность документов
Субсидиарная ответственность на директора компании возлагается и в ситуации, когда на момент введения наблюдения или назначения временной администрации отсутствуют документы, которые должны быть в организации согласно требованиям действующего законодательства. Например, документы, необходимые в силу требований законодательства о ценных бумагах, акционерных и обществах с ограниченной ответственностью. Также ответственность будет наступать и в случае, если данные, содержащиеся в таких документах, существенно искажены.
Обратите внимание! Бухгалтерская документация в перечень таких документов не входит.
Ответственность за неподачу заявления о банкротстве
Согласно п. 1 ст. 61.12 ФЗ № 127 в случае, если имелись признаки банкротства и заявление о признании организации неплатежеспособной было подано не вовремя или не направлено вовсе, субсидиарная ответственность по долгам компании может быть возложена на ее директора.
При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что нет причинной связи между данным нарушением обязанностей и причинением ущерба кредиторам.
Ответственность директора за невнесение сведений в ЕГРЮЛ и ЕФРСДЮЛ
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 61.11 ФЗ № 127 в том случае, если на момент возбуждения арбитражем дела о банкротстве не внесены подлежащие внесению сведению в ЕГРЮЛ и ЕФРСДЮЛ, директор компании будет также считаться виновным в причинении ущерба кредиторам.
Таким образом, при наличии с его стороны такого нарушения должностных обязанностей на него может быть также возложена субсидиарная ответственность по непогашенным обязательствам организации-банкрота.
Субсидиарная ответственность главного бухгалтера
Главный бухгалтер компании при наличии его вины в причинении ущерба кредиторам наряду с директором и учредителями также может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Так, если документы бухгалтерского учета отсутствуют или не отражают реальную информацию об имуществе компании, которое должно быть включено в конкурсную массу, то субсидиарным должником по обязательствам компании будет признан и главный бухгалтер.
Законодательство подробно расписывает ситуации и обстоятельства, при наличии которых управляющие компанией лица (учредители, директор и главный бухгалтер) могут быть признаны виновными в причинении ущерба кредиторам. Следовательно, при установлении их вины арбитражный суд вправе признать их полностью или частично субсидиарными должниками по непогашенным обязательствам обанкротившегося юридического лица.
Субсидиарная ответственность собственников бизнеса при банкротстве: как защититься?
Адвокат (адвокатская палата города Москвы), управляющий партнер юридической фирмы «Григорьев и партнеры»
специально для ГАРАНТ.РУ
Если посмотреть заголовки юридической публицистики последних лет, то может сложиться впечатление, что субсидиарная ответственность – это настоящий бич собственников бизнеса, то, что практически неминуемо ждет каждого, кто связан с управленческой деятельностью. Юристы и арбитражные управляющие наперебой пугают своих потенциальных клиентов, грозя им «субсидиарной карой», с трибун юридических конференций. Так ли это и какие существуют проблемы и пробелы в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности разберем в этой колонке.
В первую очередь, чтобы быть объективными в оценке «бедствия», обратимся к статистике. По данным ЕФРСБ количество удовлетворенных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности остается неизменным уже третий год подряд и составляет около 40% от всех поданных заявлений. При этом существенный, почти в 2 раза, рост количества решений о привлечении произошел по итогам 2018 года и составил 38% против 22% годом ранее.
Таким образом, объективные цифры говорят о том, что суды привлекают собственников бизнеса к субсидиарной ответственности менее чем в половине случаев. То есть статистический шанс защититься от этой напасти составляет больше 50%, что уже неплохо.
Однако, одной статистикой судебный процесс не выиграть. Поэтому предлагаю предпринять небольшое исследование законодательства и его судебной трактовки, которое возможно поможет при защите доверителей от привлечения к ответственности.
Для начала обратимся к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), который в действующей редакции предусматривает всего 2 основания для привлечения к ответственности:
Поскольку дела о банкротстве нередко рассматриваются более 5 лет, то в некоторых случаях может применяться старая редакция Закона № 127-ФЗ, что требует тщательного анализа периода вменяемых ответчику деяний в каждом отдельном случае с целью определения норм, подлежащих применению и, в частности, срока исковой давности.
Несвоевременная подача заявления о собственном банкротстве
Статья 61.12 Закона № 127-ФЗ на первый взгляд устанавливает достаточно ясное основание – факт отсутствия заявления о банкротстве организации в условиях наступившей неплатежеспособности или несвоевременная подача такого заявления. Однако, первая же трудность, с которой приходится сталкиваться при доказывании данного основания – это установление даты, в которую возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве. При этом ст. 61.12 отсылает нас к ст. 9 Закона № 127-ФЗ, которая содержит перечень случаев, порождающих такую обязанность.
Однако, во-первых данный перечень открытый. Во-вторых, критерии, которые там указаны, носят субъективный характер, их сложно обосновать и доказать.
Разберем для примера лишь один случай, предусмотренный абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Определение недостаточности имущества содержится в ст. 2 Закона № 127-ФЗ: превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; понятие неплатежеспособности содержится там же: прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом указанная норма содержит презумпцию недостаточности денежных средств.
Долгое время арбитражные суды достаточно формально подходили к данному критерию и руководствовались признаками, установленными в ст. 3 Закона № 127-ФЗ: неисполнение должником обязательств перед контрагентами или работниками в течение 3 месяцев. Однако, с развитием практики сложилась тенденция отхода от формализма.
Так, в 2020 году Верховный Суд Российской Федерации в одном из дел указал, что само по себе возникновение задолженности перед контрагентами в отдельные временные периоды является типичным для предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2020 г. № 310-ЭС20-8456 по делу № А08-1410/2019).
В другом деле суды сочли, что неоплата долга отдельному кредитору не может отождествляться с наступившей неплатежеспособностью (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. № Ф08-4737/2020 по делу № А32-1940/2019). Определением Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. № 308-ЭС20-14426 было отказано в передаче дела № А32-1940/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Указанные позиции ВС РФ были успешно использованы автором при выстраивании линии защиты в двух делах, одно из которых прошло судебный контроль в трех инстанциях (последний судебный акт – Постановление арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. по делу № А41-25946/2020), а второе завершилось на стадии апелляции (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. по делу № А41-25690/2020).
Такой уход от формального подхода к признаку неплатежеспособности безусловно является прогрессом. Однако, введенное ВС РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г. № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015) в судебную практику понятие «объективное банкротство» несильно исправило ситуацию с установлением момента наступления неплатежеспособности, который по настоящее время является дискуссионной темой как в научных кругах, так и при рассмотрении судом конкретного дела.
Невозможность полного погашения требований кредиторов в деле о банкротстве
Указанное основание на первый взгляд сформулировано достаточно странно. Поскольку процедура банкротства уже предполагает, что кредиторы не получат полного удовлетворения в силу наступившей неплатежеспособности организации.
Не спасает ситуацию и указание в п. 1 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ на виновные действия или бездействия контролирующего должника лица, как основание для привлечения к ответственности, поскольку Закон № 127-ФЗ не содержит какого-либо перечня подобных действия (бездействий). Существует лишь презумпция вины, которая установлена ч. 2 этой же статьи, и «срабатывает» в суде при наличии одного из перечисленных в этой норме обстоятельств.
Указанная презумпция призвана облегчить процесс доказывания для арбитражных управляющих (или кредиторов). Однако, данная презумпция является опровержимой, то есть может быть преодолена ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Например, подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ может быть опровергнут представлением бывшим руководителем должника доказательств невозможности исполнить обязанность о передаче документации должника конкурсному управляющему вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, например при наличии уголовного дела, в рамках которого следователем были изъяты соответствующие документы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).
Говоря о презумпциях, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве, необходимо вслед за ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2020 г. по делу № 307-ЭС19-18723(2,3) напомнить, что их основная цель – распределить бремя доказывания среди участников процесса, как правило, переложив это бремя на более информированную сторону. Общая направленность этих презумпций – обвинительная. Это означает, что не заявитель должен доказывать наличие вины ответчиков, а ответчики (лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности) должны доказывать отсутствие вины, то есть опровергать презумпции соответствующими доказательствами. Непонимание этого важного положения Закона о банкротстве, наверное в половине случаев, приводит к отсутствию качественно выстроенной защиты ответчиков и привлечению их к субсидиарной ответственности в «полуавтоматическом режиме».
Кроме уже указанной презумпции ч. 2 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ, необходимо отметить следующие:
Однако, с учетом уже упоминавшейся специфики применения редакции Закона № 127-ФЗ, существует проблема отнесения данных презумпций к процессуальному или материальному праву. Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в совокупности с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса, к рассматриваемым в настоящий момент спорам применяется действующее процессуальное право.
При этом, материальное право должно применяться в редакции закона, действовавшей в момент исследуемых судом действий (бездействий) ответчика, о чем говорит подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. № 137, и нашедший свое отражение в судебной практике (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. № Ф05-13870/2020 по делу № А41-40498/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. № Ф05-16080/2017 по делу № А41-27065/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 № Ф05-13314/2020 по делу № А40-113935/2018).
Таким образом, сторонники отнесения презумпций к нормам процессуального права готовы применять их во всех без исключения спорах о субсидиарной ответственности. В тоже время, сторонники точки зрения, что презумпции – это нормы материального права, считают неоправданным их применение в спорах об обстоятельствах имевших место до появления в Законе № 127-ФЗ соответствующих презумпций.
Возвращаясь к вопросу вины привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в частности к ее доказыванию и установлению, необходимо отметить, что даже несмотря на имеющееся в распоряжении судов Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», с установлением вины все еще имеются большие трудности. В практике ВС РФ по несколько раз в год встречаются кейсы в которых Суд отменяет нижестоящие решения как о привлечении к ответственности, так и об освобождении от нее.
Регулярно анализируя такие кейсы автор колонки выработал метод использования судебной практики от «противного», когда даже «обвинительное» Определение ВС РФ может быть использовано при защите доверителей от субсидиарной ответственности.
Так например в уже упоминавшемся Определении Верховного Суда РФ от 22 июня 2020 г. по делу № 307-ЭС19-18723(2,3) можно взять на вооружение 3 критерия для установления того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, которые выделил ВС РФ на основе Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. № 53:
Процедура привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве
Рассуждая о проблемах привлечения к субсидиарной ответственности, нельзя пройти стороной новую для кредиторов возможность привлекать к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, например после его завершения или даже минуя этот длительный процесс.
Здесь необходимо отметить недостатки юридической техники законодателя. Так, например, п. 1 ст. 61.19 Закона № 127-ФЗ, который устанавливает круг лиц, имеющих право обратиться с соответствующим заявлением, содержит отсылочную норму на п. 3 ст. 61.14 Закона № 127-ФЗ, который касается только одного основания для привлечения к субсидиарной ответственности – по ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ.
При этом п. 4 ст. 61.14 Закона № 127-ФЗ содержит указание на круг лиц, которые также могут обратиться с соответствующим заявлением уже на основании ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ.
Однако, сравнение текста этих двух пунктов (п. 3 и п. 4) указанной ст. 61.14 Закона № 127-ФЗ, не позволяет однозначно установить может ли заявитель по делу о банкротстве обратиться с заявлением по основанию ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ в случае прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (то есть на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления).
Также, у судов возникают трудности с применением процессуальных норм. Несмотря на прямое указание подп. 2 п. 4 ст. 61.19, п. 5 ст. 61.19 Закона № 127-ФЗ на применение правил обычного искового производства или правил рассмотрения «групповых исков» (глава 28.2 АПК РФ), суды смешивают процессуальные нормы АПК РФ и Закона № 127-ФЗ. Например, по иску, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве, в качестве итогового судебного акта выносится определение суда (как в деле о банкротстве), а не решение (как в исковом производстве), что в свою очередь влияет на процессуальные сроки для обжалования.
Кроме этого, суды часто не используют презумпции, упомянутые выше и в «отказных» решениях указывают, что истцом не были доказаны обстоятельства, которые на самом деле презюмируются Законом № 127-ФЗ и, вообще говоря, должны опровергаться ответчиком.
Больше вопросов чем ответов
Именно такой фразой хочется завершить наши небольшие рассуждения. Обилие количества дел о привлечении к субсидиарной ответственности, прошедших все 3 инстанции и доходящих до ВС РФ, говорит не только об актуальности этого института возмещения ущерба кредиторам, но и о сложности споров и о несовершенстве законодательства.
Вместе с этим, для юриста, защищающего ответчиков по таким делам, несмотря на казалось бы негативный тренд, существует достаточно возможностей использовать в своей работе весь инструментарий от нахождения пробелов в Законе № 127-ФЗ, до использования в своих процессуальных документах правовых позиций ВС РФ, взятых даже из негативной судебной практики.
