Лихач за кадром
Суть же проблемы заключается в том, что именно для собственников машин сделано исключение из нерушимого правила презумпции невиновности. То есть в случае вынесения ему штрафа он сам должен доказать, что ничего не нарушал. Практика наказания водителей развивается довольно странным образом, и некоторые инспекторы ГАИ, а также судьи считают, что бремя доказания невиновности при нарушении правил лежит на самом водителе. Однако Верховный суд по-другому посмотрел на эту ситуацию.
Предположим, на фотографии видно, что водитель движется с неправильной стороны от двойной сплошной. Он точно нарушает правила. Или на фотографии видно, как водитель разворачивается через сплошную. Это случаи бесспорные. А вот как быть в ситуациях, когда на фотографиях не видно ничего, кроме самого автомобиля?
Такое произошло и с Денисом Асташиным, который получил «письмо счастья» от Центра автоматизированной фотовидеофиксации ГИБДД Самарской области. На снимке машина едет по прямой. А в постановлении указано, что он совершил нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП, то есть поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой. За что на него наложен штраф в тысячу рублей.
Так как пояснений в письме, что же именно нарушил Асташин, не было, он решил обжаловать это постановление.
Но суд первой инстанции посчитал, что водитель допустил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам». При этом сослался на письменный отзыв инспектора центра.
Инспектор указал, что «на фотоматериале, хранящемся в официальной базе данных, отображено, что водитель допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги».
Также суд указал на обязанность по доказыванию невиновности собственника машины. А он таких доказательств не представил. С судом первой инстанции согласилась и апелляционная. Однако не согласился Верховный суд.
Он отметил, что из представленных в деле фотографий усматривается лишь то, что автомобиль якобы нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию.
Вмененный водителю поворот налево или разворот в неположенном месте или с нарушением правил на снимках не запечатлен.
Кроме того, в постановлении не указано, какое именно нарушение совершил Асташин: требования чего конкретно он нарушил? Какие знаки или какая разметка запрещала ему совершить данный маневр в этом месте дороги? Есть только ссылка на отзыв инспектора ЦАФАП. Также на снимках нет знаков, на которые ссылается автоинспектор.
При этом суд первой инстанции, а также апелляционный не запрашивали дислокацию дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.
Кроме того, он не допросил инспектора. А отзыв этого инспектора был приобщен к делу в виде незаверенной должным образом копии. То есть такой документ не может служить доказательством и вообще не мог быть приобщен к делу.
Что же касается исключения из презумпции невиновности, то разбирательство по делу не отменяет необходимость суда выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одной статьей об исключении необходимости доказывания, кто был за рулем, Кодекс об административных правонарушениях не исчерпывается. Например, есть требования статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 Кодекса о непосредственности исследования доказательств. Так вот они при рассмотрении дела в нижних инстанциях соблюдены не были. А есть еще другие статьи КоАП, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. И на это не раз указывал в своих определениях Конституционный суд.
Такое распределение обязанностей по доказыванию факта нарушения правил, как указал Верховный суд, не освобождает ни уполномоченные органы, то есть ГИБДД, ни суды от сбора и предоставления необходимых доказательств нарушения правил.
Верховный суд также напомнил, что любые сомнения в виновности того или иного лица толкуются в пользу обвиняемого.
Но всех этих установленных законом требований не исполнил ни суд первой инстанции, ни апелляционный.
А поэтому Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов по этому делу, а также само постановление о штрафе. А производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств.
Верховный суд еще раз пояснил, что для решения о нарушении только фотографии еще недостаточно. Необходимо исследовать и другие доказательства. А раз их нет, то трактовать все сомнения следует в пользу обвиняемых. При обжаловании «писем счастья» суды обязаны исследовать все обстоятельства дела.
Понятно, что из-за штрафа в 500 рублей не каждый водитель пойдет жаловаться. Но даже малое количество жалоб должно быть серьезным сигналом местным властям и ГИБДД о том, что у них что-то неправильно работает.
Могут ли сотрудники ГИБДД вести видеосъёмку на свою личную камеру?
Снимать инспекторов ДПС на дороге водителям можно – это мы выяснили в одной из прошлых статей. Но вот что касается видеосъёмки самим сотрудником ГИБДД, для многих автолюбителей вопрос остаётся открытым. Но и здесь нет никакой путаницы и недоработок в законодательстве. Последнее в 2021 году чётко регулирует, можно ли полицейскому снимать водителя, в том числе его личные данные, а также выкладывать видео в интернет.
Можно ли инспектору снимать водителя?
Да, можно. На сегодняшний день нет ни одного нормативно-правового акта, который бы запрещал вести видеосъёмку сотрудником процедуры привлечения водителя к ответственности. Впрочем, это относится не только к этой административной процедуре:
Обратите внимание, что видеосъёмка сотрудником полиции по сути своей не является автоматической фиксацией нарушений ПДД. Отсюда следует, что ваше нарушение не могут просто снять на камеру и прислать вам штраф – вы должны быть остановлены инспектором, допрошены. В частности, в отличие от автофиксации, должен быть установлен, кто был за рулём в момент нарушения.
Могут ли ДПС снимать на личный телефон?
Да, могут. В том числе:
Опять же, «пруфы» здесь довольно простые – в 2021 году нет нормативно-правового акта, который бы запрещал это делать.
Но постойте! Ведь видеосъёмка как сам процесс и представление записи в качестве доказательств начальнику ГИБДД или в суде – это разные процедуры, и законом они должны регулироваться по-разному. Всё так и есть.
Является ли доказательством запись на личную камеру?
И снова да. В данном случае официальным источником такого разрешения является Административный кодекс. И ответ на данный вопрос нам даёт статья 26.2 КоАП:
Впрочем, и здесь есть споры между водителями и даже судами. В судебной практике 2021 года судьи практически всегда принимают фото и видео, полученные с личных телефонов ДПС, как доказательства. Однако, никто не проверяет, не искажены ли дата и время на записи, не отредактировано ли видео. И это может иметь значение, если именно мельчайшие детали в объектах записи играют главную роль (например, пристёгнут ли был водитель ремнём безопасности в тонированной машине).
Как снимать правонарушения на видео и не нарушить закон?
Я заблокировала чужую машину и забыла оставить свой номер телефона. Владельцы заблокированного автомобиля начали пинать ногами мою машину, чтобы включилась сигнализация. Когда сработал брелок, я сразу позвонила детям и попросила в окно сказать, что бегу. Минут 10—15 я шла от соседнего дома.
Когда подошла, увидела, что молодая пара выкручивает ниппель и спускает колесо у моего авто. Я зафиксировала их на видео, на котором, естественно, ругалась матом, так как женщина продолжала пинать машину. Выставила видео во «Вконтакте», немного позже удалила, но видео быстро разлетелось. Теперь пара обратилась в полицию с заявлением, что я нарушила их право на неприкосновенность частной жизни. Что мне за это грозит?
Оксана, по закону снимать видео в общественных местах не запрещено. Но распространять такое видео можно только с согласия людей, которые в нем участвуют. Если согласия нет, грозит уголовная ответственность, а участники съемки могут потребовать компенсации убытков и морального вреда.
Но вам ничего не грозит: если вы снимаете человека, который создает угрозу общественному порядку, то имеете полное право распространять такие видеозаписи без разрешения. Расскажу обо всем подробнее.
Почему снимать видео без согласия можно, а распространять нельзя
Изображение гражданина охраняется законом. Это не значит, что снимать человека вообще нельзя. Люди каждый день проходят мимо множества камер видеонаблюдения, видеорегистраторов в автомобилях или даже просто мимо окон, откуда их можно снять на обычный смартфон. Но обнародовать и использовать изображение гражданина можно только с его согласия.
У каждого есть право на неприкосновенность частной жизни. Размещение видео и фото в свободном доступе без согласия человека — нарушение такого права.
Согласие в такой ситуации — это, по сути, сделка. Она может быть как в устной форме, так и в письменной. Надо договориться обо всех условиях, на которых запись будет распространяться: где, как, в каких соцсетях, будут за это платить или размещение будет безвозмездным. Если нет согласия, в открытом доступе видеозаписи размещать нельзя.
Нарушителя могут привлечь к уголовной ответственности. Накажут штрафом до 200 000 Р либо лишением свободы на срок до двух лет. Потерпевший может потребовать возместить убытки и моральный вред, если они возникли из-за распространения видео.
Как сделать ремонт и не сойти с ума
Когда согласия спрашивать не надо
В законе указаны три ситуации, когда на публикацию фото и видео в открытом доступе не требуется согласие гражданина:
Под публичными интересами понимается не любой праздный интерес граждан к тому, что происходит вокруг, а, например, потребность обнаруживать и раскрывать различные угрозы: демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Также не требуется согласие на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо для защиты правопорядка и безопасности.
В данном случае не идет речи о том, что человек на видео или фото обязательно должен совершать преступление или административное правонарушение. Обычные граждане не юристы, и иногда им сложно понять, подпадают ли действия человека под санкции кодекса об административных правонарушениях или уголовного кодекса. А иногда человек, который снимает видео, может быть единственным свидетелем происходящего. Такая запись станет доказательством в суде или поводом возбудить уголовное или административное дело.
Что произошло в вашем случае
Вы пишете, что заблокировали чужую машину. В данной ситуации вы, возможно, нарушили требования пунктов 12.4 и 12.5 правил дорожного движения — они запрещают остановку и стоянку автомобилей в местах, где запаркованный автомобиль сделает невозможным движение других автомобилей или будет мешать пешеходам.
Вместо этого владельцы заблокированной машины пинали ваш автомобиль ногами и выкрутили ниппель из колеса — видимо, с целью его спустить. Совершали они эти действия на ваших глазах и, очевидно, без вашего разрешения. Они пытались причинить ущерб вашей машине — это противоправные действия.
Ваша задача — не квалифицировать поступок, а просто сообщить в правоохранительные органы о случившемся. Дальше все будет зависеть от объяснений пары.
В такой ситуации и видеосъемка была правомерной, и размещение видеозаписи в соцсетях ничего не нарушило.
Что вам грозит
По всей видимости, за видеосъемку вам ничего не грозит. Если вас будет опрашивать полиция, можете пояснить, что на ваших глазах автомобилю пытались причинить ущерб. Вы увидели, что неизвестные люди совершают административное правонарушение, и зафиксировали на видео лица тех, кто это делал.
Поскольку вы их не знаете, то разместили видео в соцсетях, чтобы упростить полиции поиск злоумышленников. А заявление подать еще не успели — по закону срок подачи не ограничен. Сделать это можно в любой момент либо не делать вообще — это право потерпевшего. Раз полиция пришла за объяснениями, можете сразу подать заявление с просьбой привлечь виновных к ответственности и приложить к этому заявлению ту самую видеозапись.
Что в итоге
Фотографировать и снимать человека на видео в общественных местах можно.
А распространять фото и видео без его согласия — нет.
Но если человек нарушает закон, то общественные интересы важнее интересов того, кто зафиксирован на видео. Такую видеозапись можно не только использовать как доказательство, но и публиковать в интернете.
Что делать? Читатели спрашивают — эксперты Т—Ж отвечают
Ммм парковочные войны. Какая частная жизнь может быть в общественном месте?
И второе: вы же снимали правонарушение, это вы должны идти в полицию.
p.s
Не надо блокировать чужие машины, вы никогда не знаете, когда человеку надо будет выехать и для чего. Даже если оставите телефон: вы можете не услышать звонок, можете спать, можете быть в ванной, может телефон сядет, куча вариантов. Не надо усложнять жизнь ни себе ни другим. Ставишь машину только там, где никому не мешаешь и всё.
What, Перекрывать выезд машинам очень плохо, это нарушение ПДД, вызови полицию пусть решают проблему. А вот причинять вред чужой собственности в таком случае как и в любом другом: наказуемо, кроме того, помимо самого факта причинения вреда, плюс ещё и самоуправство.
Интересно, как бы молодой паре помогло спущенное колесо? Они думали, что машина быстрее переместится, если будет на трёх колёсах вместо четырёх?
Алиса, в такие моменты не думают, у них МЕСТЬ. 11
Сергей, отсутствие поездки на машине в места где её невозможно нормально припарковать полностью решает проблему.
Sirogha, 1) заперла чужую тачку, 2) забыла оставить телефон, 3) когда снимала видео, «естесственно ругалась матом». Ну а чо? Нормально же все было, а они в полицию 😂
Сергей, для этого есть скорая.
Том, так у нас каждый вечер выходишь во двор, и все вторым рядом припаркованы. Видимо, у всех ноги сломаны.
Ну не надо постоянно эти избитые отговорки тулить. «Пропустите обочечника, вдруг у него жена рожает», «простите второрядника, вдруг у него ребёнок ногу сломал».
Вполне возможно, что условный Вы, довезя ребёнка со сломанной ногой до травмы, закрыли человека, который собирался со скоростью ветра на своей машине спасать другого человека.
Так что к чёрту все отговорки.
Я как то с умирающим котом в клинику вылетал. Если бы меня кто-то заблокировал, я бы не ниппеля, а голову открутил. Ставьте где не мешаете и п**дуйте ногами до дома.
Павел, я в таком случае подставил досочку и выехал через газон.
А на обоих бортах блокированной машины появились глубокие царапины, от переднего до заднего крыла
Дмитрий, это не решение проблемы. В такой ситуации тот, кто поцарапал чужую машину, может попасть на камеры видеонаблюдения, и потом, как минимум, придется возмещать ущерб
Тот момент когда виноваты обе стороны и лень разбираться кто виноват больше.
Том,
> иногда просто физически невозможно припарковать машину
Отъезжаете на 500 метров от места назначения и ищете место там, но не нарушаете правила и никого не блокируете.
>расскажите это многодетной семье в центре Петербурга которой нужно срочно попасть в травму с ребёнком со сломанной ногой, например
Высадили жену у больницы и поехали нормально парковаться 🙂
>не существует такси хотя бы с тремя детскими автокреслами
Все три ребенка ногу сломали разом?
Сергей, придумай еще какую нибуть тухлую причину
Сергей, кажется, вы не знакомы с нашими правилами. Рекомендуем к прочтению: https://journal.tinkoff.ru/comments-rules/
Полиция на защите прав котов!
227, зад свой поднимите и поставьте шлагбаум, а то мозгов хватает только на бычку=))
Том, у меня не пригорело, просто немного раздражает, что каждый считает свои проблемы самыми важными, а все вокруг должны страдать.
— я еду по обочине, у меня жена рожает
— я паркуюсь как хочу, у меня дети
— я еду по выделенке, ну я же спешу
— я стою на тротуаре, мне же быстро.
Можно миллион отмазок найти, но всегда есть варианты не мешать и не гадить другим 😉
Возвращаясь к перелому: тут нет ничего экстренного. Если не нога, а серьезнее — скорая помощь ваш выбор. Не едет бесплатная, вызывайте платную 🤷♂️
P.S Не знаю, что там в Питере гибддшники понимают, но в Мск от склифа эвакуируют десятками машин на дню, ибо нефиг 🙂
Том, а вы всем табором что ли ездите?
227, но ведь в Вашем дворе нет Вашего места. Если двор принадлежит дому, т.е. это территория собственников, то его можно огородить от чужаков. А если это городская территория. Ну тогда этот двор по закону не Ваш и у любого человека на этот двор столько же прав, сколько и у Вас. Я понимаю, что это дискомфорт. Но мы же про закон, а не про понятия?
Нормальная, такая, овца, считает, что в порядке вещей перегораживать выезд другим машинам. Это тварь подумала о том, а если, например, нужно вести ребенка к врачу или в травму. А она 15 минут откуда-то ковыляет. Искренне желаю людям, которых она сняла на камеру, выигрвть суд, и что-бы навсегда отбить желание творить подобное и иногда думать об окружающих. И «стоп-хама» ей на лобовое.
Плюсую, Оксане нужно бы без прав посидеть пол годика. Это и нарушение ПДД и ущемление прав.
Александр, я так понимаю что вы за «по понятиям» а не за «по закону»
ВС подтвердил, что видеосъемка инспектора ДПС при составлении протокола разрешена
Адвокат АП Хабаровского края Владимир Якушев сообщил «АГ» об административном деле с его участием, по которому ВС вынес Определение № 58-КАД20-10-К9, признав законной видеосъемку сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.
10 марта 2019 г. старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Евгений Вовк остановил автомобиль, за рулем которого находился Владимир Якушев. По просьбе полицейского адвокат передал ему СТС, водительское удостоверение и страховой полис. С документами Евгений Вовк направился в сторону патрульного автомобиля, в котором находился около 5 минут. После этого он вернулся к Владимиру Якушеву и попросил проследовать за ним. Когда они сели в патрульную машину, инспектор, ничего не объясняя, начал заполнять протокол об административном правонарушении.
Посчитав, что никаких нарушений адвокат не совершал, Владимир Якушев стал снимать происходящее на телефон. Увидев это, Евгений Вовк перестал заполнять протокол и попросил остановить съемку, сообщив, что, если этого не произойдет, он заберет телефон и отвезет адвоката в дежурную часть. На вопрос «почему?» сотрудник полиции ответил «потому», не сославшись ни на одно положение какого-либо закона или нормативно-правового акта. После того как Евгений Вовк запретил вести любую съемку, даже если он сам не попадает в кадр, Владимир Якушев остановил видеозапись.
Далее сотрудник ДПС огласил протокол об административном правонарушении, согласно которому адвокату вменялось управление автомобилем без включенного ближнего света фар и без пристегнутого ремня безопасности. Так как Евгений Вовк был намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, Владимир Якушев вновь стал снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции запретил производить видеосъемку.
В дальнейшем адвокат обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица (имеется у «АГ») в Вяземский районный суд Хабаровского края.
Он сослался на п. 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.
Владимир Якушев посчитал, что незаконные действия сотрудника ДПС противоречат ст. 8 и 9 Закона о полиции в части положений, касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан. Деятельность полиции в силу ч. 1 ст. 8 Закона о полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны.
Административный истец просил признать незаконными действия Евгения Вовка, выразившиеся в запрете осуществлять видеосъемку при составлении документов по делу об административном правонарушении.
Вяземский районный суд г. Хабаровска просмотрел видеозапись с мобильного телефона адвоката и с видеорегистратора патрульного автомобиля. Он установил, что Владимир Якушев производил видеосъемку составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, а запрет осуществления видеосъемки инспектор мотивировал исключительно тем, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.
Суд пришел к выводу о незаконности действий Евгения Вовка ввиду их противоречия положениям ст. 8 и 9 Закона о полиции, ст. 25.l КоАП и нарушении прав Владимира Якушева на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.
Однако апелляция прекратила производство по административному иску, а после возвращения материалов дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении.
Кроме того, указала апелляция, административным истцом не обосновано, какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые он ссылается, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить. В связи с этим требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки является законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.
Владимир Якушев вновь обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе (имеется у «АГ») он обратил внимание на то, что конкретно указал, что действиями сотрудника полиции нарушены права, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Конституции, а также что они противоречат Закону о полиции. «Если бы я не указал, какое именно мое право было нарушено действиями сотрудника полиции, в моем иске мне бы отказал суд первой инстанции», – заметил он.
Административный истец также указал, что судьи Хабаровского краевого суда не изучали дело, не просматривали видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске. Кроме того, видеозапись он начал и закончил вести до рассмотрения административного дела, а точнее – до составления протокола об административном правонарушении.
Владимир Якушев просил отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда и оставить в силе решение Вяземского районного суда, однако кассация оставила жалобу без удовлетворения. Тогда адвокат обратился в Верховный Суд РФ.
Действительно, указал ВС, ч. 3 ст. 24.3 КоАП, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении.
Верховный Суд заметил, что, исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая гл. 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и гл. 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 Кодекса, содержащейся в его гл. 29.
Так как факт запрета осуществлять видеосъемку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ссылку судов на положения ст. 24.3 КоАП нельзя считать правильной, указал ВС. Он отметил, что действие данной нормы распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.
«Довод административного ответчика о наличии запрета видеосъемки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства. Напротив, деятельность полиции является открытой для общества», – указывается в определении. ВС отметил, что Владимир Якушев в служебный автомобиль не садился, а сама съемка не препятствовала исполнению инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъемке, зафиксировано не было.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.
В комментарии «АГ» Владимир Якушев указал, что ВС принял верное решение, основанное исключительно на законе и надлежащей оценке его доводов.
По его мнению, апелляция и кассация приняли свои решения из-за безграмотности и предвзятого отношения. «Дело дважды рассматривалось в Хабаровском краевом суде и Девятом кассационном суде общей юрисдикции коллегиально составом из трех судей. Получается, что 12 судей приняли незаконное решение, а моим доводам даже не дали оценки. Выходит, что судья районного суда оказался умнее 12 судей вышестоящих судов, что как раз и подтвердил Верховный Суд», – заключил он.
Комментируя ситуацию, адвокат «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва обратила внимание, что взаимоотношения между сотрудником полиции и гражданином при оформлении административного правонарушения в области дорожного движения регулируются Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области БДД, утвержденным Приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 (ред. от 21 декабря 2017 г.). При рассмотрении административного дела об оспаривании действия должностного лица суд выясняет: соответствует ли оспариваемое действие нормативным правовым актам и не нарушает ли оно права, свободы и законные интересы административного истца.
Ольга Рогачёва указала, что Приказ МВД РФ не содержит нормы, препятствующей водителю осуществлять видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись при производстве по делу об административном правонарушении, если это не запрещено законом. Ограничение права на фото- и видеосъемку возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-разыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.
Эксперт заметила, что принцип открытости не должен распространяться на отдельные стадии производства по делу об административном правонарушении, он должен пронизывать административно-процессуальную форму производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствующее законодательство необходимо внести изменения. «Сотрудники полиции могут составлять протоколы по многим делам об административных правонарушениях, поэтому необходимо более детально прописывать осуществление процессуальных действий, в том числе и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении», – указала адвокат.
