Почему царь Николай II причислен к лику святых?
Канонизация Николая II вызывает много вопросов среди православных верующих нашей страны. Прежде, чем это произошло, его биография была тщательно изучена Церковью. С этим вопросом нам помог разобраться Георгий Митрофанов, член Синодальной комиссии по канонизации святых и мучеников в Русской Православной Церкви.
Основные факторы для канонизации членов царской семьи
В русскую синодальную комиссию по канонизации были поданы 5 докладов, подробно рассматривающих церковную и государственную деятельность последнего царя. Выводы комиссии были однозначны, что царская деятельность Николая второго и его семьи, не является достаточным основанием, для его канонизации. Однако позже решение было изменено на положительное, после изучения докладов 6 и 7 «Последний период жизни Царской семьи» и «Отношение Церкви к страстотерпчеству».
Свидетельства об узниках тобольского и позже ипатьевского домов (о чем упомянуто в докладе «Последние дни царской семьи»), как о людях страдающих, но верных Богу. Государева семья прошла через издевательства и унижения находясь в заточении, несмотря на это они старались вести благочестивую жизнь, не отступая от Священного Писания. Через многие страдания семьи Николая II мы видим свет Христовой любви, побеждающий зло.
Канонизирован ли Николай II, потому что церковь поддерживает основные идеи и политические взгляды последнего монарха?
Церковь никогда не давала активных комментариев по поводу политической деятельности царя. С точки зрения правления государством, отречение от престола было ошибочным актом. Вину императора оправдывают благие мотивы и желание таким образом избежать гражданской междоусобицы.
Если бы царь Николай II подавил бы грядущую революцию силовым путем, то он вряд ли бы стал святым. Перед тем, как подать документы для канонизации последнего царя, комиссия тщательно изучила все годы правления, включая спорные моменты. Император причислен к лику святых за мученическую кончину. В истории Православной Церкви России это единственный случай канонизации в царской семье, почти за 300 лет правления Романовых.
Причастность Николая II к Кровавому воскресенью
Синодальной комиссии достоверно известно, что Романов не отдавал личный приказ о вооруженном подавлении беспорядков в Петербурге, однако церковь его полностью не оправдывает так как правил страной тогда он. Сам Николай II был неправильно информирован по этому вопросу министром внутренних дел, и узнав о происходящем полностью винил себя.
Почему были канонизированы только лишь Романовы, а свита погибшая вместе с ними нет?
Почему Николая II канонизировали после того, как он отрекся от престола?
Потому, что царь отрекся от престола ради своей страны, а не из-за личных амбиций. В свидетельствах его кончины значится, что он официально заявил, что готов не только отречься от власти и передать ее сыну или брату, но и жизнь отдать ради благополучия страны.
Только в 2009 году Генпрокуратурой Российской Федерации были реабилитированы Романовы. Процесс был запущен после подачи документов самой княгиней Марией Владимировной (на сегодняшний день глава дома Романовых).
Признание Николая II святым оказалось политическим решением. Против были многие
Император Николай II был канонизирован и признан архиереями страстотерпцем для того, чтобы устранить противоречия между Русской православной церковью Московского патриархата и за границей, считает ряд высокопоставленных священнослужителей. При этом многие представители Церкви в России и за рубежом однозначно высказывались против такого исхода.
Примечательно то, авторство тезиса о противоречии между Церквями принадлежит будущему патриарху Кириллу, который возглавлял тогда отдел внешних церковных сношений. Оригинальное решение сработало: они были объединены, пишет «Ридус». По данным издания, в Русской православной церкви были и остаются разные мнения насчет святости императора, вопреки утверждениям противников фильма «Матильда».
Среди критиков канонизации императора оказался профессор богословия Московской духовной академии Алексей Осипов, обладающий большим авторитетом у части православных верующих и епископов. В своей статье с аргументами против канонизации он указал, что царь и его близкие были канонизированы РПЦЗ, «главным образом, по политическим мотивам» и после распада СССР те же мотивы возобладали и в России, а почитатели Николая II без всяких на то оснований приписывают императору величайшую личную святость и роль искупителя грехов русского народа, что с точки зрения богословия является ересью.
Вслед за митрополитами Иоанном и Николаем Осипов настаивал, что император своим отречением «упразднил самодержавие в России и тем самым открыл прямую дорогу к установлению революционной диктатуры». Помимо Осипова, противники канонизации были и за рубежом. Так, даже первый предстоятель РПЦЗ, митрополит Антоний (Храповицкий) и не помышлял о канонизации царя, считая его трагическую гибель расплатой за «грехи династии», представители которой «безумно провозгласили себя главою Церкви».
При этом сторонники канонизации царя указывают на особый чин святости, в котором он был прославлен — «страстотерпец». «Особый чин святости, в котором был прославлен Николай II, „страстотерпец“ — это не мученик, не вторая версия Христа, который якобы принял на себя грехи всего русского народа, но человек, который смог в ситуации ареста не озлобиться и по-христиански принять все скорби, что выпали на его долю, — пояснил протодиакон Андрей Кураев. — Такую версию я принять могу, но, к сожалению, дальше начинает работать наш русский максимализм: к этой основе уже начинают добавляться огромные слои мифологии. По-моему, скоро у нас появится догмат о непорочном зачатии Николая II».
Он пояснил, что на самом деле означает это понятие. «Скандалы вокруг „Матильды“ показывают народное требование того, чтобы он был святым не только в минуты кончины, а всегда. Однако на соборе 2000 года подчеркивалось, что его прославление как страстотерпца не означает ни канонизации монархического рода правления как такового, ни конкретно образа правления Николая II как царя. То есть святость не в царе, а в человеке по имени Николай Романов. Вот это сегодня напрочь забывается», — резюмировал священнослужитель.
Почему лишь Николай II канонизирован РПЦ
Николая II и его семью впервые канонизировала как мучеников Русская православная церковь заграницей (РПЦЗ) в 1981 году. В 2000 году уже РПЦ канонизировала Николая II с его семьей как страстотерпцев. Канонизация произошла не просто так, Московский патриархат желал воссоединения с РПЦЗ, поэтому пришлось сделать семью Романовых святыми. Однако не все одобряли решение церкви. Какие доводы они приводили?
2. Нижегородский митрополит Николай не подписывал документ о канонизации Николая II, потому что считал его изменником. Царь должен до конца жизни быть царем, ибо он был помазан на царство в церкви.
3. Но наиболее подробную критику приводил русский богослов Алексей Ильич Осипов. Он говорит, что при Николае II Русская церковь находилась в униженном состоянии, так как все религиозные организации могли свободно избирать для себя лидеров, проводить соборы. РПЦ лишь после свержения монархии смогла провести поместный собор и назначить себе патриарха.
Осипов задается вопросом: почему в таком случае не канонизировали Александра II и Павла I? Ведь их тоже убили. Павла I принуждали отречься от престола, он не отрекся (в отличие от Николая II) и его убили. Александр II умер мучительной смертью.
В «Материалах к канонизации Николая II и его семьи» говорится, что для бывшего царя перед его смертью Библия не была основной книгой. Он читал светскую литературу: Дюма, Чехов, Лев Толстой. То есть царь жил как обычный светский человек. Возникает вопрос: в чем святость и страстотерпство? Николай II был убит также, как и миллионы других людей в период революции.
Осипов говорит, что святые, которые были современниками царя, ни разу не говорили о его святости и благочестии, таковыми были патриарх Тихон, митрополиты Вениамин, Пётр Крутицкий, Серафим Чичагов, Фаддей, архиепископ Иларион Троицкий.
История жизни царственных страстотерпцев и их канонизации знакома всем в нашей стране, и именно поэтому вокруг их прославления Церковью возникают вопросы, которые могли бы быть заданы и в отношении многих других святых, если бы истории их жизни были известны более широко.
В Синодальную Комиссию по канонизации святых были предоставлены пять докладов, посвященных изучению государственной и церковной деятельности последнего российского государя. Комиссия постановила, что сама по себе деятельность Императора Николая II не дают достаточных оснований, как для его канонизации, так и для канонизации членов его семьи. Однако докладами, определившими окончательное — положительное — решение Комиссии, стали шестой и седьмой: «Последние дни Царской семьи» и «Отношение Церкви к страстотерпчеству».
«Большинство свидетелей говорит об узниках тобольского губернаторского и Ипатьевского екатеринбургского домов, — подчеркивалось в докладе «Последние дни царской семьи», — как о людях страдающих, но покорных воле Божией. Несмотря на все издевательства и оскорбления, перенесенные ими в заточении, они вели благочестивую жизнь, искренне стремились воплотить в ней заповеди Евангелия. За многими страданиями последних дней царской семьи мы видим всепобеждающий зло свет Христовой истины».
Несколько месяцев спустя императрица Александра писала в заточении в Царском Селе: «Как я счастлива, что мы не за границей, а с ней [Родиной] всё переживаем. Как хочется с любимым больным человеком все разделить, все пережить и с любовью и волнением за ним следить, так и с Родиной».
Итак, попробуем разобраться, зачем Николай II был прославлен в лике святых. Сначала — небольшая историческая справка.
К февралю 1917 года армия, флот, мелкая и крупная буржуазия, пролетариат, крестьянство были крайне недовольны не только Первой мировой войной, в которой Россия участвовала уже почти три года, но и вообще существующим порядком в стране. В общем, недовольство затрагивало все слои общества. И, что особенно важно, единоличной политикой Николая II была крайне недовольна элита, как политическая и экономическая, так и культурная. Все это и вылилось в Февральскую революцию 1917 года. По сути дела, Февральская революция представляет собой массовые антиправительственные выступления петроградских рабочих и солдат петроградского гарнизона, приведшие к свержению российской монархии и созданию Временного правительства.
И вот здесь мы должны будем остановиться и отметить очень важную деталь — к отречению Николая Второго, к свержению монархии и крушению Российской империи большевики не имели никакого отношения.
В то время, когда Николай II во Пскове подписывал свое отречение, Владимир Ильич Ленин находился в Швейцарии, пил кофе, читал Карла Маркса и рассуждал о том, что он, конечно, не доживет до крушения монархии, а вот молодые революционеры доживут. Об отречении Николая он узнал из газет и тут же бросился в Россию. Так что, повторюсь, большевики к Февральской революции, отречению Николая, свержению монархии и крушению Российской империи не имели никакого отношения. На тот момент это была довольно маленькая партия, которую всерьез никто особо не воспринимал. Царя свергла элита с полного согласия и одобрения большинства населения страны.
И действительно, достаточно вспомнить относительно недавнее крушение другой страны — Советского Союза в 1991 году. Да, на следующий день после Беловежских соглашений гражданская война не началась, но механизм был запущен. В 1993 году — танки в Москве стреляют по Белому дому; в 1995 году — первая, потом вторая чеченская войны, взрывы домов в Москве, Беслан, «Норд-Ост», разгул терроризма и преступности. Что это, если не гражданская война? Переворот на Украине в 2014 году, и тут же — гражданская война на Донбассе. Неужели крушение Российской империи могло пройти тихо и незаметно?
Итак, гражданская война не началась сразу, но процесс был инициирован, и отдельные всполохи гражданской войны уже мелькали и набирали силу. Сложилось так, что пока гражданская война разгоралась, большевики сумели перехватить власть в стране — произошла Октябрьская революция, а потом гражданская война разразилась уже в полную мощь. Поэтому в сознании народа закрепилось, что гражданская война началась против большевиков и из-за большевиков. Нет. Началось все с отречения Николая II и крушения Империи, к чему большевики не имели никакого отношения. Они-то как раз смогли, захватив власть, не только ее удержать, но и остановить распад страны и весь тот хаос, который нам хорошо знаком по 90-м годам.
Как им это удалось? У большевиков была простая и понятная политическая программа: земля — крестьянам, фабрики — рабочим, власть — Советам. Кстати, если вы думаете, что «советы» — это изобретение большевиков, то вы заблуждаетесь. Советы появились во время Первой русской революции 1905–1907 годов, а потом во время и после Февральской революции. По сути дела, «советы» — это орган местного самоуправления, состоящий из избираемых депутатов. Так вот, большевики предлагали землю отдать крестьянам, фабрики — рабочим, а власть — Советам, то есть на места. Это народу было понятно, отвечало его чаяниям, поэтому народ поддержал именно большевиков. И еще предлагали мир народам без аннексий и контрибуций. Это было одно из главный условий победы большевиков, потому что народные массы смертельно устали от никому не нужной войны.
А вот Белое движение для народа было совершенно непонятно. Ни чего они хотят, ни что предлагают. Некоторые умудрились договориться даже до идеи восстановления крепостного права — не понимая ни народа, ни реалий политической и экономической жизни. Поэтому народ их не поддержал, и победили большевики. А белые оказались в эмиграции и стали пытаться осмыслить, как так получилось, что они — элита Российской империи — вынуждены прозябать тут, а Россией правят какие-то большевики.
Горько признавать свои ошибки, не все на это способны. Гораздо проще обвинить в своих бедах кого-то, например, злобных и кровавых большевиков, которые узурпировали власть в стране, угнетают народ и сосут из него все соки, а народ готов подняться на борьбу и ждет не дождется своих «белых освободителей». Очень удобная позиция, можно все логично объяснить и себя оправдать, а учитывая, что заграница всегда была о России невысокого мнения, так еще и денег попросить.
И оказалось, что на роль знамени, вокруг которого можно сплотить всю разношерстную эмиграцию, очень хорошо подходит именно бывший император Николай Второй, которого они сами когда-то и свергли в феврале 1917-го, и которого так опрометчиво расстреляли большевики без суда и следствия.
Русская эмиграция — это сотни и сотни тысяч человек; в подавляющем большинстве — военные, дворяне, предприниматели, интеллигенция, казаки, государственные служащие и члены их семей. А также большое количество духовенства, которое, мягко говоря, не вполне законно организовало Русскую Православную Зарубежную Церковь (РПЦЗ).
И вот эмиграция начинает (как бы мы это сейчас назвали) «генерировать» контент в промышленных масштабах, которым пытается объяснить — и что есть Россия, и кто такой русский народ, и что такое «революция», и кто в России правит и почему. И все это, естественно, со своей точки зрения. Главная задача: себя обелить и оправдать, большевиков обвинить, а Николая II превознести. Длилось все это десятилетиями.
Вся эта пропаганда очень удачно ложилась на мнение Запада о России как о «кровавом Мордоре». По сути, у западной пропаганды появилось доказательство её правоты. Это сыграло свою роль и во время Великой Отечественной войны: была предоставлена возможность Гитлеру преподнести ее как крестовый поход против большевиков, угнетающих русский народ. Конечно, не вся, но все же значительная часть русской эмиграции поддержала Гитлера и радовалась успехам немецкой армии.
Но вернемся к вопросу канонизации. Напоминаю, что я выражаю СВОЮ точку зрения, говорю о том, как на ситуацию смотрю именно я.
Официальной канонизации царской семьи русская эмиграция очень настойчиво требовала от Зарубежной Церкви уже в 1920–30-х годах. Тогда же и там же родились идеи о том, что Николай Второй не просто святой, а искупительная сакральная жертва за русский народ. Возникло целое движение, которое сейчас именуется царебожием, а его последователи — царебожниками. Сторонники этих взглядов утверждают, что Николай Второй является искупителем греха неверности своего народа, учат об особой роли России, русского народа и русского царя-искупителя как «царя-победителя» в грядущих судьбах мира. Конечно, не вся эмиграция была заражена такими идеями, но тенденции были именно таковы.
Под давлением общественного мнения русского зарубежья, а также на основе идеологии, созданной эмигрантами первой волны, в 1981 году Зарубежная Церковь канонизировала Николая Второго в лике святых как мученика. Подчеркиваю — Зарубежная, которая на тот момент с Русской Православной Церковью Московской Патриархии никаких связей не имела. И сразу бросается в глаза некоторая странность: царь прославлен как мученик, хотя формально он таковым не является.
И в исторических записках о Николае II, и в его житии дается достаточно сдержанная, а порой и критическая оценка его государственной деятельности. Что касается отречения, то это было политически безусловно ошибочным актом. Тем не менее, вину государя в какой-то мере искупают мотивы, которые им руководили. Желание императора с помощью отречения не допустить гражданской междоусобицы оправданно с точки зрения нравственности, но не с позиции политики.
Если бы Николай II силой подавил революционное восстание, то он вошел бы в историю как выдающийся государственный деятель, но вряд ли при этом стал бы святым. Подавая документы на прославление, Синодальная комиссия по канонизации не обходила вниманием спорные эпизоды его правления, в которых проявлялись не лучшие стороны его личности. Но канонизован последний российский император не за свой характер, а за мученическую и смиренную кончину.
Кстати, в истории Русской Церкви не так много канонизированных государей. А из Романовых прославлен в лике святых только Николай II — за 300 лет правления династии это единственный случай. Так что никакой «традиции канонизации монархов» не существует.
В июне 2009 года Генпрокуратурой РФ были реабилитированы члены семьи Романовых. В соответствии со ст. 1 и пп. «в», «е» ст. 3 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», Генеральной прокуратурой принято решение реабилитировать Романова Михаила Александровича, Романову Елизавету Федоровну, Романова Сергея Михайловича, Романова Иоанна Константиновича, Романова Константина Константиновича, Романова Игоря Константиновича, Романову Елену Петровну, Палея Владимира Павловича, Яковлеву Варвару, Янышеву Екатерину Петровну, Ремеза Федора Семеновича (Михайловича), Калина Ивана, Круковского, доктора Гельмерсона и Джонсона Николая Николаевича (Брайана).
«Анализ архивных материалов позволяет сделать вывод о том, что все вышеперечисленные лица подверглись репрессии в виде ареста, высылки и нахождения под надзором органов ЧК без предъявления обвинения в совершении конкретного преступления по классовым и социальным признакам», — так сообщила агентству «Интерфакс» официальный представитель Генпрокуратуры Марина Гриднева. Ранее в Генпрокуратуру с просьбой о реабилитации членов царской семьи обратилась глава дома Романовых великая княгиня Мария Владимировна.
Кто такой мученик? Это человек, которого убили за то, что он христианин. То есть за Христа. А Николая II расстреляли не за то, что он был христианином, — к его вере у стрелявших не было никаких претензий, никто не принуждал его отрекаться от Христа. Николая II расстреливали как тирана и преступника. Я бы сказал так: пули, которые вылетели из солдатских винтовок в мирных безоружных рабочих в воскресенье 9 января 1905 года, пролетели сквозь время и настигли самого Николая и его семью в подвале Ипатьевского дома. Вот что это было за убийство. Но, видимо, Зарубежная Церковь все это представляет себе по-другому.
Никто не сомневался в том, что Николай II был благочестивым христианином и наследовал Царство Небесное, а не прославить покойного монарха уже не могли — общественное мнение в среде эмиграции так высоко вознесло его на пьедестал, что не причислить его к лику святых было уже даже нелогично. Поэтому Зарубежная Церковь в 1981 году Николая II канонизировала. Вот только почему как мученика? На мой взгляд, оснований для этого не было никаких.
Когда началась перестройка, вся накопленная эмигрантская литература хлынула в Россию большим потоком. К тому времени мы были абсолютно уверены, что коммунисты нас во всем и всегда обманывали, историю очень сильно искажали, а тут вдруг была представлена альтернативная точка зрения, причем с Запада, который в то время воспринимался как царство правды, света и истины, где господствует гласность и демократия и ничего невозможно исказить или скрыть. Всю эту эмигрантскую литературу приняли за чистую монету и глотали без какого-либо критического осмысления: наконец-то мы узнаем правду! И мы узнали. Спасибо тем, кто проиграл в гражданскую, за то, что они объяснили победителям, как на самом деле все было. Это, конечно, сарказм.
В девяностые годы мы так сильно хотели понравиться Западу, что готовы были развалить собственную страну. Настолько верили им, что слушались во всем. Так хотели доказать, что мы уже не кровавые упыри, какими были большевики, что облили грязью свою историю. Продали свои заводы, собственную экономику перестроили так, чтобы она питала не нас, а Запад. Лезли из кожи вон, чтоб доказать всем, что мы хорошие.
И так, под давлением извне со стороны Зарубежной Церкви, раскол с которой мы хотели преодолеть, под давлением со стороны государства, которое всеми силами стремилось влюбить в себя Запад — а Церковь немного с этим стремлением диссонировала — и, самое тяжелое, под давлением общественного мнения, которое было сформировано эмигрантской литературой и насквозь пропитано белогвардейской романтикой, Русская Православная Церковь в 1992 году поставила перед собой вопрос о возможности прославления царской семьи в лике святых.
Русский богослов Осипов резонно задается вопросом: почему в таком случае не канонизировали Александра II и Павла I? Ведь их тоже убили. Павла I принуждали отречься от престола, он не отрекся (в отличие от Николая II) и его убили. Александр II умер мучительной смертью. Но можно вспомнить еще и Петра III и Ивана VI, которые умерли насильственной смертью. Только потому, что их убивали представители их класса, дворяне, а не проклятые большевики. Давайте напомним читателям об этих исторических личностях.
Почему ЦАРЬ Николай II причислен к лику святых?
Канонизация Николая II вызывает много вопросов у православных в нашей стране. Прежде чем это произошло, его биография была тщательно изучена церковью. Георгий Митрофанов, член Синодальной комиссии по канонизации святых и мучеников в Русской православной Церкви, помог нам в этом вопросе.
Основные факторы канонизации членов королевской семьи
В Российскую Синодальную комиссию по канонизации было представлено пять докладов, в которых подробно описывалась деятельность церкви и государства последнего царя. Выводы комиссии были ясны, что царская деятельность Николая II и его семьи не давала достаточных оснований для его канонизации. Однако позже решение было положительно изменено после рассмотрения докладов 6 и 7 «Последний период жизни королевской семьи» и «отношение церкви к страстотерпению».
Свидетельства заключенных из домов Тобольска, а затем из Ипатьева (как упоминается в рассказе «Последние дни царской семьи»), как страдающих, но благочестивых людей. Семья правителя терпела насмешки и унижения во время заключения, несмотря на это, они старались вести благочестивый образ жизни, не отступая от Священных Писаний. Через многочисленные страдания семьи Николая II мы видим, как свет Христовой любви побеждает зло.
Причислен ли Николай II к лику святых потому, что церковь поддерживает фундаментальные идеи и политические взгляды последнего монарха?
Церковь никогда не давала активных комментариев по поводу политической деятельности короля. С точки зрения правительства, отречение было ошибкой. Вина императора оправдана вескими причинами и желанием избежать гражданских конфликтов.
Если бы царь Николай II жестоко подавил грядущую революцию, вряд ли он стал бы святым. Прежде чем представить документы для канонизации последнего короля, комиссия тщательно рассмотрела все годы правления, включая спорные вопросы. Император канонизирован за свое мученичество. В истории Русской Православной Церкви это единственный случай канонизации царской семьи за почти 300 лет правления Романовых.
Участие Николая II в Кровавом воскресении
Синодальной комиссии точно известно, что Романов не давал личных указаний о вооруженном подавлении беспорядков в Санкт-Петербурге, но церковь не полностью оправдывает это, поскольку в то время она правила страной. Сам Николай II был ошибочно проинформирован о проблеме министром внутренних дел и, узнав о происходящем, полностью обвинил себя.
Церковь не считает канонизированного человека абсолютно безгрешным, но остается верным Христу через столько страданий и даже смерти.
Почему были канонизированы только Романовы, а сиквела, который умер вместе с ними, нет?
Почему Николая II причислили к лику святых после того, как он отрекся от престола?
Потому что король отрекается от престола на благо своей страны, а не из-за своих личных амбиций. Свидетельства о его смерти свидетельствуют о том, что он официально заявил, что готов не только отказаться от власти и передать ее своему сыну или брату, но и отдать свою жизнь за благополучие страны.
Только в 2009 году Генеральная прокуратура Российской Федерации реабилитировала Романовых. Процесс был инициирован после передачи документов самой принцессой Марией Владимировной (ныне главой семьи Романовых).
