Провокационные вопросы ГИБДД и ответы на них
Спорить с сотрудником ГИБДД не стоит — он наверняка знает больше и ему виднее, что вы нарушили. Кроме того, ответ даёт инспектору представление о том, хорошо ли вы знаете закон или только имеете о нём общее представление. От правильности ответа зависит и сумма взятки. Для водителя при этом главным являются не знаки и правила, а санкции, предусмотренные за нарушения. Если гаишник услышит ответ: «лишение», то с радостью начнёт потирать руки, понимая, что может требовать любую сумму. Потому при встрече не следует стесняться и заглянуть в КоАП с помощью мобильного телефона.
«Отвечать на вопросы по поводу ПДД необходимо только на экзамене в автошколе, в дальнейшем водитель должен их только соблюдать. В законе «О полиции» и других документах, регламентирующих действия непосредственно сотрудников ГИБДД, нет ни слова о том, что полицейский вправе задавать подобные вопросы, а водитель должен на них отвечать», — поясняет юрист Елизавета Владимирова.
Вопрос в лоб призван застать человека врасплох. Спрашивая, выпивал ли водитель накануне, инспектор будет оценивать не только то, что отвечает водитель, но и как он при этом себя ведёт. От реакции на провокационный вопрос будет зависеть дальнейшая линия поведения инспектора. На такой вопрос всегда лучше сказать «нет». Отвечать положительно не стоит даже в шутку, ведь неизвестно, какая реакция полицейского может последовать. Сотрудник ГИБДД может посчитать, что если вы пили вчера, то у вас в организме ещё присутствует алкоголь. Вас могут направить на медосвидетельствование, и никакие заверения, что вы просто человек с юмором, тут уже не помогут.
«Сотрудники часто спрашивают о том, где работает водитель. Делается это не из праздного любопытства, а чтобы понять, с кем он имеет дело. Как именно инспектор распорядится полученной информацией, зависит уже от его добросовестности. В то же время нечистый на руку сотрудник полиции, узнав, что остановил представителя «безобидной» для него профессии, скорее всего, попытается раскачать водителя на взятку. Любимая категория таких, с позволения сказать, представителей закона — люди, чей труд непосредственно связан с управлением автомобилем. Ведь они готовы на многое, чтобы только сохранить права. Вывод: чем меньше знает полицейский, тем проще водителю», — считает юрист Елизавета Владимирова.
Интерес инспектора к нештатному ксенону, тонировке или самодельному фаркопу тоже возникает не на пустом месте. Задавая вопрос именно в такой формулировке, инспектор заведомо ставит вас в позицию нарушителя. Хорошо это работает с теми автолюбителями, которые плохо разбираются в ПДД. Водитель автомобиля всегда должен быть уверен в том, что его транспортное средство полностью пригодно к использованию. Любые изменения кузовной части автомобиля подлежат регистрации в установленном законом порядке. Соответственно, если в автомобиле есть какие-либо изменения, то это указывается в документах на данный транспорт.
«А вот правила перевозки детей в автомобиле, являющиеся предметом спора, привязаны к возрасту пассажиров. Согласно пункту 22.9 ПДД, малышей до семи лет необходимо возить в машине с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих их весу и росту. Дети с семи до 11 лет включительно могут ездить сзади пристёгнутыми обычным ремнём безопасности. Загвоздка в том, что определить возраст маленького пассажира на глаз бывает непросто (некоторые дети выглядят младше сверстников). Доказать свою невиновность будет очень сложно. Паспорта с отметкой о детях или свидетельства о рождении ребёнка будет недостаточно, ведь в них нет фото. Я бы посоветовала положить в бардачок копию свидетельства о рождении ребёнка. Зачастую его демонстрации достаточно, чтобы сотрудник ДПС потерял интерес к вам и вашим пассажирам», — говорит юрист Елизавета Владимирова.
ВС подтвердил, что видеосъемка инспектора ДПС при составлении протокола разрешена
Адвокат АП Хабаровского края Владимир Якушев сообщил «АГ» об административном деле с его участием, по которому ВС вынес Определение № 58-КАД20-10-К9, признав законной видеосъемку сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.
10 марта 2019 г. старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Евгений Вовк остановил автомобиль, за рулем которого находился Владимир Якушев. По просьбе полицейского адвокат передал ему СТС, водительское удостоверение и страховой полис. С документами Евгений Вовк направился в сторону патрульного автомобиля, в котором находился около 5 минут. После этого он вернулся к Владимиру Якушеву и попросил проследовать за ним. Когда они сели в патрульную машину, инспектор, ничего не объясняя, начал заполнять протокол об административном правонарушении.
Посчитав, что никаких нарушений адвокат не совершал, Владимир Якушев стал снимать происходящее на телефон. Увидев это, Евгений Вовк перестал заполнять протокол и попросил остановить съемку, сообщив, что, если этого не произойдет, он заберет телефон и отвезет адвоката в дежурную часть. На вопрос «почему?» сотрудник полиции ответил «потому», не сославшись ни на одно положение какого-либо закона или нормативно-правового акта. После того как Евгений Вовк запретил вести любую съемку, даже если он сам не попадает в кадр, Владимир Якушев остановил видеозапись.
Далее сотрудник ДПС огласил протокол об административном правонарушении, согласно которому адвокату вменялось управление автомобилем без включенного ближнего света фар и без пристегнутого ремня безопасности. Так как Евгений Вовк был намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, Владимир Якушев вновь стал снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции запретил производить видеосъемку.
В дальнейшем адвокат обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица (имеется у «АГ») в Вяземский районный суд Хабаровского края.
Он сослался на п. 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.
Владимир Якушев посчитал, что незаконные действия сотрудника ДПС противоречат ст. 8 и 9 Закона о полиции в части положений, касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан. Деятельность полиции в силу ч. 1 ст. 8 Закона о полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны.
Административный истец просил признать незаконными действия Евгения Вовка, выразившиеся в запрете осуществлять видеосъемку при составлении документов по делу об административном правонарушении.
Вяземский районный суд г. Хабаровска просмотрел видеозапись с мобильного телефона адвоката и с видеорегистратора патрульного автомобиля. Он установил, что Владимир Якушев производил видеосъемку составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, а запрет осуществления видеосъемки инспектор мотивировал исключительно тем, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.
Суд пришел к выводу о незаконности действий Евгения Вовка ввиду их противоречия положениям ст. 8 и 9 Закона о полиции, ст. 25.l КоАП и нарушении прав Владимира Якушева на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.
Однако апелляция прекратила производство по административному иску, а после возвращения материалов дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении.
Кроме того, указала апелляция, административным истцом не обосновано, какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые он ссылается, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить. В связи с этим требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки является законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.
Владимир Якушев вновь обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе (имеется у «АГ») он обратил внимание на то, что конкретно указал, что действиями сотрудника полиции нарушены права, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Конституции, а также что они противоречат Закону о полиции. «Если бы я не указал, какое именно мое право было нарушено действиями сотрудника полиции, в моем иске мне бы отказал суд первой инстанции», – заметил он.
Административный истец также указал, что судьи Хабаровского краевого суда не изучали дело, не просматривали видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске. Кроме того, видеозапись он начал и закончил вести до рассмотрения административного дела, а точнее – до составления протокола об административном правонарушении.
Владимир Якушев просил отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда и оставить в силе решение Вяземского районного суда, однако кассация оставила жалобу без удовлетворения. Тогда адвокат обратился в Верховный Суд РФ.
Действительно, указал ВС, ч. 3 ст. 24.3 КоАП, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении.
Верховный Суд заметил, что, исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая гл. 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и гл. 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 Кодекса, содержащейся в его гл. 29.
Так как факт запрета осуществлять видеосъемку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ссылку судов на положения ст. 24.3 КоАП нельзя считать правильной, указал ВС. Он отметил, что действие данной нормы распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.
«Довод административного ответчика о наличии запрета видеосъемки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства. Напротив, деятельность полиции является открытой для общества», – указывается в определении. ВС отметил, что Владимир Якушев в служебный автомобиль не садился, а сама съемка не препятствовала исполнению инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъемке, зафиксировано не было.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.
В комментарии «АГ» Владимир Якушев указал, что ВС принял верное решение, основанное исключительно на законе и надлежащей оценке его доводов.
По его мнению, апелляция и кассация приняли свои решения из-за безграмотности и предвзятого отношения. «Дело дважды рассматривалось в Хабаровском краевом суде и Девятом кассационном суде общей юрисдикции коллегиально составом из трех судей. Получается, что 12 судей приняли незаконное решение, а моим доводам даже не дали оценки. Выходит, что судья районного суда оказался умнее 12 судей вышестоящих судов, что как раз и подтвердил Верховный Суд», – заключил он.
Комментируя ситуацию, адвокат «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва обратила внимание, что взаимоотношения между сотрудником полиции и гражданином при оформлении административного правонарушения в области дорожного движения регулируются Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области БДД, утвержденным Приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 (ред. от 21 декабря 2017 г.). При рассмотрении административного дела об оспаривании действия должностного лица суд выясняет: соответствует ли оспариваемое действие нормативным правовым актам и не нарушает ли оно права, свободы и законные интересы административного истца.
Ольга Рогачёва указала, что Приказ МВД РФ не содержит нормы, препятствующей водителю осуществлять видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись при производстве по делу об административном правонарушении, если это не запрещено законом. Ограничение права на фото- и видеосъемку возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-разыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.
Эксперт заметила, что принцип открытости не должен распространяться на отдельные стадии производства по делу об административном правонарушении, он должен пронизывать административно-процессуальную форму производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствующее законодательство необходимо внести изменения. «Сотрудники полиции могут составлять протоколы по многим делам об административных правонарушениях, поэтому необходимо более детально прописывать осуществление процессуальных действий, в том числе и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении», – указала адвокат.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Верховный суд РФ разрешил снимать инспекторов ДПС за работой
В высшую инстанцию с жалобой обратился водитель из Хабаровского края, которому инспектор ДПС запретил снимать на телефон момент составления протокола об административном правонарушении за якобы непристегнутый ремень безопасности.
Сначала автолюбитель выиграл процесс: Вяземский районный суд Хабаровска исковое заявление удовлетворил и признал действия автоинспектора не соответствующими части 4 статьи 29 Конституции, статьям 8, 9 закона «О полиции», а также статье 25.1 КоАП РФ, поскольку его поступок нарушил право на получение информации законным способом, право на доступ к открытости и публичности деятельности полиции, право на представление доказательств по делу об административном правонарушении.
Судья, просмотрев видеозаписи истца и с видеорегистратора патрульного автомобиля, установил, что запрет осуществления видеосъёмки инспектор мотивировал исключительно тем, что его якобы нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле, однако эти утверждения противоречат вышеперечисленным законам.
Апелляционная инстанция сочла, что раз водитель вел видеосъёмку во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбуждённым, то требование сотрудника полиции о ее прекращении является законным и соответствующим статье 24.3 КоАП РФ.
Исходя из закреплённых федеральным законодателем принципов деятельности полиции, её сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, а также стремиться обеспечивать общественное доверие к себе, и совершать обоснованные и понятные для граждан действия (часть 1 статьи 5, часть 1 и 2 статьи 6, часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона №3-ФЗ), отмечает ВС РФ.
«Деятельность полиции является открытой для общества. Действительно, статья 24.3 КоАП РФ, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять трансляцию открытого рассмотрения дела по радио, телевидению телекоммуникационной сети Интернет с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (часть 3).
Исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП РФ «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая главу 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и главу 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), указывает ВС.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован статьёй 29.7 КоАП, напоминает он.
Довод автоинспектора о наличии запрета видеосъёмки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства, отмечает высшая инстанция.
Он напоминает, что суд первой инстанции установил, что водитель в служебный автомобиль не садился и его действия по осуществлению видеозаписи происходящего на мобильный телефон не создавали препятствий для исполнения инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъёмке, им также не зафиксировано, что не отрицал и сотрудник ГИБДД.
В связи с чем он отменил определения Хабаровского краевого суда и Девятого кассационного суда общей юрисдикции и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.
Можно ли снимать на камеру сотрудника ГИБДД по новому закону?
Запись разговора с инспектором
Снимать на камеру сотрудника ГИБДД — обязательная процедура, и порой такая видеозапись может служить единственным доказательством его нарушений. Но на фоне выхода нового Приказа №664 вместе с Административным регламентом интернет захлестнули новости о том, что якобы теперь делать это нельзя. Правда ли это и можно ли снимать на камеру сотрудника ГИБДД по новому закону на 2021 год, давайте разберём с ссылками на действующее законодательство!
Изменения в законе о съёмке инспектора
Изменения в Административном регламенте коснулись большей его части. И одно из них, интересное для нас в этой статье — был убран пункт о запрете препятствования инспектором ДПС видеосъёмке водителя. Но, тем не менее, все новости о запрете снимать на камеру инспектора ДПС и даже, где просто говориться, что из регламента убран пункт о разрешении видеосъёмки — не более чем «утка».
Из регламента ничего не убрано, просто изменена формулировка, и данная норма перенесена в новый пункт.
| Было | Стало |
|---|---|
| 25. Сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись. | 147. В установленных Кодексом случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись. |
Впрочем, формулировка немного изменена, и её смысл вместе с формулировкой тоже. Логики стало больше, ведь регламент предназначен для сотрудников полиции (коими являются инспекторы ГИБДД), и если ранее прямо было прописано «нельзя препятствовать», то сейчас речь только о съёмке административных процедур самими сотрудниками (таких как досмотр автомобиля, освидетельствование на состояние опьянения и другие).
Прямые же разрешения на съёмку водителем инспектора ДПС есть в других нормативно-правовых актах.
На каком основании в 2021 году снимать сотрудника можно?
Есть два правовых акта, предусматривающих практически прямо, что записывать инспектора ГИБДД, когда тот остановил Вас, составляет в отношении Вас протокол или выписывает постановление, можно. Давайте взглянем на них!
Первый из них — Федеральный закон «О полиции», основы которого (статья 8) предусматривают открытость деятельности полиции при осуществлении правозащитных функций:
1. Деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.
Как видим, право снимать сотрудника ГИБДД на камеру прямо вытекает из принципа открытости деятельности полиции. И поэтому Вы можете записывать на видео все действия инспектора.
Второй нормативный акт, касающейся нашей темы — это ФЗ «Об информации», статья 3 которого также предусматривает открытость деятельности госорганов:
Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах:
.
3) открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами;
Таким образом, можно смело сделать вывод о том, что записывать процессуальные действия инспектора на 2021 год можно и даже нужно.
Нужно ли предупреждать инспектора о съёмке?
Опять же, нигде нет прямого запрета на видеосъёмку разговора с инспектором без уточнений и тонкостей. Поэтому записывать разговор можно как публично, предупредив сотрудника о том, что Вы его записываете, так и скрытно, не возглашая наличие видеосъёмки.
Когда видеосъёмка запрещена?
Между тем, есть в законодательстве 2021 года обстоятельство, когда должностное лицо (или судья, к примеру) может запретить вести съёмку. Речь идёт о закрытом рассмотрении дела.
Есть в современном КоАП РФ статья 24.3, регулирующая порядок рассмотрения таких дел. Её первая часть указывает, что дела рассматриваются в открытом виде. Это значит, что и снимать сотрудника при это ничего не запрещает.
Здесь отдельно отметим, что такое рассмотрение дела. По своей сути любое дело возбуждается протоколом. Однако, его составление в 2021 году не обязательно, если водитель не оспаривает свою виновность. Тогда сразу выносится постановление по нарушению. То есть срок рассмотрения по факту длится с момента обнаружения нарушения либо составления протокола и до вынесения постановления. После этого дело считается уже рассмотренным.
И вот в этот период инспектор ДПС, и правда, может запретить видеосъёмку. Однако, для этого нужны основания, которые перечислены в статье 24.3 КоАП. И к законным основаниям для запрета съёмки относят следующие:
Во всех этих случаях, когда сотрудник ГИБДД на одном из оснований запрещает съёмку из-за закрытости рассмотрения дела, он обязан вынести определение об этом (часть 2 статьи 24.3).
Если же ни одной из перечисленных причин в вашем деле нет, то и права у инспектора запрещать видеосъёмку процедуры тоже нет. Да, спорным может быть последний пункт. Однако, в нём речь идёт об участвующих в деле лицах – это лицо, в отношении которого ведётся дело, потерпевший, свидетели и некоторые другие люди. Но сам сотрудник не участвует в деле – он его рассматривает. Поэтому о защите его чести и достоинства речи не идёт.
Впрочем, вы всё равно без разрешения не можете обнародовать (выкладывать в интернет и тому подобное) запись без разрешения инспектора (часть 3 статьи 24.3).
Судебная практика по съёмке действий инспектора
Между тем, не так давно появился очень важный судебный акт, который ставит точку в спорах по нашему с вами вопросу. Его вынес Верховный суд, а его акты являются обязательными для рассмотрения для нижестоящих судов.
Речь идёт о Кассационном определении Верховного суда №58-КАД20-10-К9. В нём высший судебный орган указал на незаконность решений нижестоящих судов, которые не увидели нарушения сотрудника ГИБДД в том, что тот запретил съёмку процедуры привлечения водителя к ответственности за нарушение ПДД. Своё решение инспектор мотивировал как раз статьёй 24.3 Кодекса.
Между тем, ВС РФ указал, что при составлении протокола запрет видеосъёмки в принципе не может быть законным на основании статьи 24.3, потому что речь идёт не о рассмотрении дела, а о его возбуждении. Кроме того, суд закрепил, что деятельность полиции является открытой. И, соответственно, по умолчанию, действия сотрудников снимать не запрещено, кроме случаев, когда такой запрет прописан в законодательстве.
Деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций (часть 1 статьи 8 названного выше закона).
Действительно, статья 24.3 КоАП РФ, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъёмку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (часть 3).
Довод административного ответчика о наличии запрета видеосъёмки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства. Напротив, деятельность полиции является открытой для общества.
