Списание субсидиарной ответственности при банкротстве физических лиц
С принятием № 266-ФЗ от 29.07.2017 года, которым регламентируется внесение поправок в № 127-ФЗ или Закон о банкротстве физических лиц, к субсидиарной ответственности все стали относиться как к реальной, а не фиктивной угрозе.
Понятие ООО (Общество с ОГРАНИЧЕННОЙ ответственностью) заиграло новыми красками — оказалось, что руководителей и других контролирующих лиц запросто могут привлечь к ответственности по долгам компании — в среднем долг одного КДЛ (контролирующего должника лица) составляет больше 100 миллионов рублей. Понятно, что в одиночку выплатить их нереально, если только речь не идет о миллионере, у которого осталось состояние и после разорения компании.
Возможно ли списание субсидиарной ответственности в банкротстве гражданина?
Как известно, с октября 2015 года начал действовать закон, позволяющий признать личное банкротство гражданина и списать долги. В частности, вы без проблем сможете избавиться от задолженностей:
Но банкротство физических лиц не спасет от всех долгов — есть категория задолженностей, которые списать в рамках процедуры не получится:
Соответственно, если суд принимает решение о переходе долга компании на определенных лиц, они потом не смогут списать его через признание личной несостоятельности.
Практика привлечения к субсидиарной ответственности
Как правило, инициаторами привлечения к такой ответственности становятся конкурсные управляющие, которые координируют процесс банкротства компании. Для привлечения должна существовать веская причина, более того — основания следует доказать в суде:
Важно! Отдельное значение суд обычно уделяет предоставлению документов о бухгалтерской и финансовой отчетности компании. Если документы отсутствуют, они искажены или руководители отказываются их предоставлять — это расценивается как уход от ответственности и сокрытие фактов преступлений. В таких случаях конкурсным управляющим даже доказывать практически ничего не приходится.
Тем не менее, судебная практика показывает, что привлечь к субсидиарной ответственности невероятно сложно. Давайте рассмотрим наиболее интересные случаи.
В реальности привлечь акционеров и реальных собственников очень сложно, так как нет оснований, если:
Важно! Нередко управляющие пытаются привлечь руководителей на формальных основаниях:
Напомним, доказать эти факты гораздо проще, чем связи между решениями руководителя и банкротством.
Как мы видим, в последнем случае привлечение случилось по формальным причинам, чем и воспользовался конкурсный управляющий. Именно поэтому важно не допускать законодательных нарушений — это поможет максимально защититься на начальных этапах дела.
Как уйти от субсидиарной ответственности в 2021 году?
Как правило, в основном привлечение осуществляется по налогам, а уж потом на сцене выступают другие кредиторы. И в 75% случаев управляющие будут пытаться привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и директора по долгам ООО.
Как избежать проблемных долгов? Отметим сразу, что действовать нужно оперативно. Любое затягивание может привести к усугублению ситуации. Как мы помним, в дальнейшем этот долг списать нельзя даже в банкротстве. Что нужно делать, на что обратить внимание?
Например, если долг возник в далеком 2006 году, вы можете оспорить включение кредитора в реестр, так как истек срок давности. Или списать часть долгов, если по документации есть для этого основания. Оспаривайте все, что можно — так можно добиться списания доброй части задолженностей.
Казалось бы, все плохо? Нет! Если грозит субсидиарная ответственность, то от возврата миллионных долгов может спасти уголовное производство — обычно санкции статей за мошенничество и другие подобные преступления предусматривают накладывание штрафных санкций + другие ограничения, но материально это выражается в штрафах в 200 000-500 000 рублей (все же лучше, чем 200-500 миллионов рублей).
Если сроки вышли, у вас есть все основания не возвращать долг и вообще, не подпасть под такую ответственность. Эти факты обязательно следует проверять самостоятельно.
Вообще тема субсидиарной ответственности очень сложная и даже болезненная с 2017 года. Тем не менее, есть реальные шансы ее избежать в законном порядке. Нужна помощь? Обращайтесь, мы сделаем все, чтобы защитить ваши интересы и вывести вас из-под удара системы!
Освобождение от субсидиарной ответственности по результатам процедуры банкротства гражданина
Согласно данным ЕФРСБ число заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров компаний-банкротов и других контролирующих лиц во II квартале 2019 года выросло на 25,6%, до 1621, по сравнению с тем же периодом прошлого года*.
За II квартал 2019 года суды удовлетворили 418 заявлений к 555 ответчикам, что на 9,7% и 17,8% соответственно больше, чем в апреле-июне прошлого года. Доля удовлетворенных заявлений снизилась с 30% до 26%, а общий размер субсидиарной ответственности, которая была возложена на контролирующих лиц, вырос в 2,1 раза до 79,5 млрд рублей.
При этом в этом же периоде предъявлено 483 заявления о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков на сумму 5,3 млр.рублей.
Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в процедурах банкротства рассматривается как один из источников формирования конкурсной массы. Тем не менее, возникают вопросы об эффективности данного инструмента**.
В этой заметке хотелось бы коснуться вопроса не об эффективности субсидиарной ответственности, а об ее последствиях для субсидиарных ответчиков и экономики в целом.
Учитывая, что в силу прямого указания статьи 218.28 Закона о банкротстве гражданин при личном банкротстве не может быть освобожден от задолженности по субсидиарной ответственности и убыткам, в экономике растет количество лиц, привлеченных к такой ответственности на гигантские суммы. И учитывая, тенденции, отражаемые в статистических бюллетенях ЕФРСБ, количество лиц, привлекаемых к ответственности будет расти.
В большинстве случаев, бизнесмены, имеющие имущество, на которое можно будет обратить взыскание, будут склоны не допускать субсидиарную ответственность, либо как-то договариваться с управляющим и кредиторами, либо через процедуру «контролируемого банкротства» дезавуировать себя как контролирующих лиц. Поэтому, зачастую, физические лица, привлеченные к субсидиарной ответственности на гигантские суммы, это обычные менеджеры, работавшие за зарплату, либо неудачливые бизнесмены без имущества, которые не смогли спастись от субсидиарной ответственности и вряд ли когда-либо смогут погасить такую задолженность, даже если будут активно работать.
Возьмем для примера известное дело бухгалтера Г.Ахмадеевой, которую в рамках дела о банкротстве пытаются привлечь на сумму около 23 млн.рублей***. Из материалов того дела не следует, что она получила эти деньги в свою пользу, но она работала за вознаграждение в 20 тыс. рублей в месяц, поэтому у нее изначально нет финансового резерва для погашения такого долга****. И вряд ли она считает привлечение к ответственности справедливым. Следовательно, возникает предположение, что она будет скрывать свои дальнейшие доходы от несправедливого по ее мнению взыскания. И таких случаев очень много. Можно предположить, что такие лица будут выдавливаться в теневую экономику.
Продолжая пример Ахмадеевой, ей нужно будет десятки лет работать, чтобы возместить свой долг по убыткам. Вряд ли, она или такие как она, смогут когда-либо погасить свой долг по субсидиарной ответственности или убыткам.
Критическое количество лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности или к возмещению убытков в процедурах банкротства с учетом сумм ответственности, в большинстве случаев исчисляемой миллионами, заставит законодателя искать варианты урегулирования данной проблемы.
Таким образом, можно сказать, что назревает необходимость предусмотреть в Законе о банкротстве основания для освобождения гражданина от задолженности по субсидиарной ответственности.
Безусловно, такое освобождение от ответственности должно применяться очень аккуратно, иначе будет снижена эффективность субсидиарной ответственности в целом. Например, допустимо предусмотреть некоторые ограничения для таких граждан, претендующих на освобождение от субсидиарной ответственности, например:
1) доход гражданина в течение трех лет до даты освобождения от обязательств по субсидиарной ответственности не превышал, предположим, пятидесяти тысяч рублей в месяц;
2) гражданин в течение трех лет, предшествующего освобождения от обязательств по субсидиарной ответственности, не совершал безвозмездных сделок по отчуждению имущества, стоимость которого в совокупности превышает, предположим, триста тысяч рублей.
Другим вариантом может быть такое регулирование: освобождение от субсидиарной ответственности может быть предусмотрено для тех лиц, которые в течение срока, установленного законом (например, 5 лет после завершения процедуры реализации имущества), добросовестно погашали требования по субсидиарной ответственности. Суд, проверив, что эти 5 лет гражданин добросовестно сотрудничал с судом и кредитором, освобождает от субсидиарной ответственности.
В органах власти много говорят про упрощённые процедуры банкротства для граждан (потребительское банкротство), однако, необходимо также обратить и на проблему лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности.
Единственная возможность, которая остается у такого должника-гражданина, если его долг реализуется в процедуре банкротства, выкупить этот долг с торгов. Продолжая ссылаться на данные ЕФРСБ указанные выше, средняя стоимость прав требования по субсидиарной ответственности проданных на торгах составляет всего 0,2 % от номинала.
Такая низкая стоимость этих прав требования по субсидиарной ответственности как раз показывает, насколько данные долги являются бесперспективными для погашения. Вряд ли и кредитору будет интересно требование на гигантскую сумму к неплатёжеспособному должнику – гражданину. Его неплатёжеспособность будет подтверждаться тем, что он уже прошел процедуру банкротства, значит выявлено и реализовано все его имущество, и он действительно не имеет имущества.
Заслуженное освобождение от субсидиарной ответственности вернет данных лиц из теневой экономики.
** В.Косаков. Субсидиарная ответственность – действительно ли так эффективна? Cтатья размещена на https://pravo.ru
*** П.Зюков. Взыскать любой ценой: как бухгалтера заставляют гасить долги компании, статья размещена на https://zakon.ru;
**** На дату подготовки настоящей заметки дело о привлечении Г.Ахмадеевой не рассмотрено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 дело о привлечении Г.Ахмадеевой и других граждан направлено для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. Как следует из определения арбитражного суда от 04.10.2019 управляющий просит взыскать в солидарном порядке с Г.Ахмадеевой и других лиц около 23 млн.рублей
Избавиться от субсидиарной ответственности: миссия выполнима?
Российское законодательство дает однозначное определение субсидиарной ответственности и ее применению. Под этим термином принято понимать обязательства третьего лица по возврату остатков задолженности за основного должника. Субсидиарные отношения регламентируют ст. 399 ГК РФ и Глава III.2 127-ФЗ «О банкротстве».
Субсидиарка возникает не по факту просроченных платежей по кредитам и займам. О ней речь заходит, когда компания не в состоянии погасить все долги, а виновным в этом признают конкретного руководителя или собственника. Поэтому владельцам организаций и высшему руководящему звену стоит знать, как избежать субсидиарной ответственности учредителя или управленца. Это позволит обойти массу проблем и финансовых потерь.
Немного о субсидиарке
Субсидиарная ответственность возникает у определенного круга лиц в размере непогашенной задолженности основного должника не только перед кредиторами, но и перед налоговым органом.
Законодательством также предусмотрено освобождение от субсидиарной ответственности дополнительных должников. Процедура получила немало нюансов, соблюдение которых позволит добиться отмены претензий и вывода личного имущества из-под ареста.
Что делать при наступлении субсидиарной ответственности
Применение субсидиарной ответственности и привлечение к ней
Дополнительные финансовые обязательства появляются не только у учредителей и руководителей должника. Субсидиарка возникает у тех лиц, которые совершали сделки, принимали от имени организации решения, определяли действия руководства, давали указания. В целом это контролирующие компанию-должника лица:
Субсидиарно отвечать по долгам фирмы придется и ближайшим родственникам руководства, если будет доказано, что их дорогостоящее имущество приобреталось на средства разорившейся компании.
Для возникновения субсидиарки обязательны следующие условия:
Например, бывшему директору обанкротившейся организации пришло уведомление, что в отношении его запущен процесс принудительного взыскания задолженности. Если с момента внесения в Единый Реестр сведений о ликвидации компании прошло три года, то он может рассчитывать на прекращение субсидиарной ответственности.
Как происходит привлечение к субсидиарке
Срок привлечения к субсидиарной ответственности составляет три года. Об этом говорят поправки, внесенные в закон в 2017 году.
Датой отсчета является момент уведомления дополнительного должника о наличии обстоятельств, принуждающих его к выполнению чужих обязательств.
При этом стоит учесть, что оповещение об основаниях не должно быть вручено позднее 3 лет с момента получения компанией-должником статуса банкрота и исключения ее из ЕГРЮЛ.
Статья 61.14. Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
(введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)
В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021)
Законодательство определяет три стороны, участвующие в рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности:
При банкротстве предприятия определяется круг кредиторов, чьи финансовые требования оно не смогло выполнить до признания неплатежеспособности. Для возвращения своих средств они запускают процедуру привлечения лиц к субсидиарной ответственности:
После этого кредиторы подают в арбитражный суд заявление в отношении связанных лиц о привлечении их к субсидиарной ответственности.
Как уйти от субсидиарки
Чтобы узнать, как избежать субсидиарной ответственности учредителю или руководителю организации, нужно внимательно изучить законодательство. В него недавно были внесены изменения, направленные на пресечение теневого бизнеса, и гражданам, имеющим прямое отношение к основным должникам, становится все сложнее отстаивать свои права и интересы. Чтобы достичь минимизации рисков, нужно соблюдать ряд правил:
Уйти от субсидиарной ответственности
Прибегнуть к защите от субсидиарной ответственности сообразно с нормами российского законодательства могут лица, соответствующие определенным критериям:
В этом случае списание субсидиарной ответственности произойдет при банкротстве физического лица. Бизнес-кредит с поручителем — физическим лицом не является полноценной субсидиаркой, и его можно списать.
В соответствии с нормами российского законодательства гражданина не могут два раза наказать за одно преступление. Из этого следует, что ему не смогут присудить чужие долги.
Чтобы защитить свои права, нужно подать ходатайство о снятии субсидиарки. Освобождение от субсидиарной ответственности дает арбитражный суд. При этом в зависимости от обстоятельств, контролирующее должника лицо (КДЛ) могут освободить от ответственности не полностью, а только частично — включая отмену делегирования обязательств за время, в течение которого КДЛ не управляло предприятием-должником.
Можно ли вообще списать субсидиарку
Нередко бизнесмены даже не знают, как списать долги организаций, поэтому предполагают, что им поможет обычная процедура банкротства. Но если их признали лицами, контролирующими должников, то субсидиарная ответственность на них будет лежать до момента погашения задолженности.
Взыскание долгов компании может производиться и пожизненно, если у гражданина не будет активов, которые удастся продать и закрыть этот вопрос. Поэтому при ликвидации предприятия с долгами важно учесть все риски и заранее озаботиться вопросом, как снять субсидиарную ответственность, а лучше — как уйти от нее и не быть в принципе привлеченным к субсидиарке.
Возможны ли амнистия или обжалование
Обжалование субсидиарной ответственности важно произвести сразу после получения соответствующего уведомления от кредиторов. Процедура предусматривает подачу искового заявления в суд, где потребуется представить мощную доказательную базу, подтверждающую непричастность физического лица к долгу организации.
В период первой волны коронавирусных ограничений многие рассчитывали на амнистию по субсидиарке и ее списание в связи с вызванным пандемией кризисом. И действительно, некоторым гражданам удалось уйти от субсидиарной ответственности, доказав, что рост долговых обязательств компании был обусловлен локдауном. При этом к банкротству привели не ошибочные управленческие решения, а общий упадок экономики, вызванный многочисленными запретами на отдельные виды бизнеса и вынужденной самоизоляцией.
Способы снять субсидиарную ответственность
Многие не знают, как избавиться от субсидиарки, поэтому вынуждены погашать чужие долги. Чтобы снять с себя это непосильное бремя, нужно инициировать судебное разбирательство. Если удастся предоставить служителям Фемиды веские доказательства непричастности к краху компании, то удастся снизить субсидиарную ответственность до минимума или вовсе от нее избавиться. Для этого:
Субсидиарка не применяется при доказанном отсутствии в действиях дополнительного должника умысла, а также при нарушениях процедуры проведения банкротства юридического лица.
Что делать, если привлекли к субсидиарке
Субсидиарная ответственность при банкротстве физлица
Хорошая новость: субсидиарная ответственность не возникает при банкротстве физических лиц. Российское законодательство не предусматривает в отношении личных долгов субсидиарной ответственности, так как, в отличие от субъектов предпринимательской деятельности, граждане самостоятельно принимают решения об участии в кредитовании и прочих финансовых проектах.
На намерение физических лиц взять кредит способны повлиять их близкие, но и в их отношении не возникает субсидиарка. При этом супруг должника солидарно отвечает по всем обязательствам, возникшим в период официального брака.
При угрозе привлечения к субсидиарной ответственности велик соблазн списать этот долг через банкротство физических лиц. Попадая под прессинг кредиторов, жаждущих взыскать все свои потери с субсидиарного должника, последний задается вопросом, как жить с неподъемной кредитной нагрузкой.
Помощь юриста при банкротстве физлица
Действительно, процедура банкротства позволяет неплатежеспособным гражданам списать большинство долгов, но, увы: субсидиарка в них не входит.
Если долг предприятия уже просудили, то банкротство физического лица от субсидиарки не избавит. Повторимся, эта категория задолженностей не списывается.
Что делать, если все же привлекли к субсидиарке
Методов, как избавиться от субсидиарной ответственности, не так уж и много. И гораздо проще «откреститься» от нее еще на этапе банкротства предприятия, чем потом доказывать, что вас привлекли к субсидиарке «ни за что».
Если физическое лицо все же вынудили отвечать по чужим долгам, нужно действовать следующим образом:
Если вам требуется защита от субсидиарной ответственности, обратитесь к кредитным юристам по телефону или задайте интересующий вас вопрос в окне онлайн-чата. Чем раньше вы примете меры, тем выше шанс избежать последствий.
Поможем законно списать долги
Юрист перезвонит через 1 минуту и проконсультирует. Это бесплатно.
Видео по банкротству физических лиц от Верховного Суда
Самые распространенные основания для отмены актов по субсидиарной ответственности
Самые распространенные основания для отмены актов по субсидиарной ответственности
Как помочь своему делу попасть в заветные проценты отмены судебных актов?
Какие нарушения режут глаз судей? Предлагаю рассмотреть нашумевшие акты Верховного суда РФ по привлечению к субсидиарной ответственности и проанализировать по каким основаниям ВС РФ чаще всего отменял акты нижестоящих инстанций.
Согласно отчету Судебного департамент при ВС РФ делам о банкротстве за 1-е полугодие 2020 г. было рассмотрено 1870 заявлений о субсидиарной ответственности. [1] Сам Верховный суд РФ за первые полгода 2020г. рассмотрел по существу 4 дела (отказных определений около 400 штук). Данное соотношение (4 к 400) соответствует общей статистике передаваемых на рассмотрение дел в размере 1%.
Кассационную инстанцию рассмотрим на примере Арбитражного суда Московского округа: за 6 месяцев рассмотрено 3114 дел по банкротству (около 800 дел по субсидиарной ответственности – Прим. Автора). Количество дел, по которым судом кассационной инстанции отменены судебные акты, за первое полугоде 2020 года составило 9,4 % от числа рассмотренных, по которым изменены судебные акты – 73 дела или 0,5%[2].
Согласно данным расширенного заседания президиума Девятого арбитражного апелляционного суда по подведению итогов работы суда за первое полугодие 2020 года процент отмены составил 13% от числа рассмотренных. В первом полугодии 2019 года было 14 %.[4]
В среднем Верховный суд РФ отменяет около 1% дел по поступившим жалобам, по отменам в кассации округов статистика варьируется от 9% до 1%, средние показатели около 5 %, процент отмены в апелляционной инстанции равен примерно 10- 14%.
Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В рамках данного исследования мы сосредоточимся больше на существенных нарушениях норм материального права. Для структурирования изложения предлагаю рассмотреть общий предмет доказывания по привлечению к субсидиарной ответственности. Предметом доказывания являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению. Для составления обоснованной жалобы необходимо понимать какой элемент предмета доказывания суды упустили/ неверно истолковали/ применили неподходящую норму права и/или неверно определили предмет доказывания.
В предмет доказывания для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию будут входить следующие обстоятельства:
1. Статус контролирующего должника лица (далее – КДЛ) у ответчика;
2.Негативные последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов (правовые презумпции в виде совершение сделки + существенный вред; непередача документации и материальных ценностей/ искажение данных + невозможность формирования конкурсной массы; требования налогового органа 50 % и т.д.).
3.Причинно-следственная связь действия/бездействия КДЛ с этими последствиями (презюмируется, пока не доказано иное);
4. Вина в действиях контролирующего должника лица (презюмируется, пока не доказано иное);
5. Размер субсидиарной ответственности.
Далее рассмотрим детальнее на конкретных судебных актах примеры нарушения норм материального права с правовым обоснованием.
Элемент с которого начинается каждое дело о субсидиарной ответственности, это определение круга виновных субъектов (контролирующих должника лиц).
Суды часто при отмене судебных актов ссылаются на неверное применение судами нижестоящих инстанций норм о контролирующем должнике лице. Наблюдается тенденция расширения понимания статуса и выхода за правовые презумпции. Согласно определению из ст. 61.10 закона о банкротстве контролирующее должника лицо (далее –КДЛ) – это лицо, имеющее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно п.5 ст. 61.10 Закона о банкротстве Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям, например в случае получения существенного актива Должника (п.7 Постановления Пленума 53).
Например, в деле о статусе наличии статуса КДЛ у Президента компании ВС РФ при отмене судебных актов указал следующее:
«Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности, так как конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать возможность оказания влияния на должника.
Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений»[5].
Суд кассационной инстанции неверно применил нормы о КДЛ, не признав Президента таковым при доказанности наличия фактического контроля.
Признак фактического контроля как определяющий статус КДЛ в последнее время часто встречается в судебных актах. Основанием для отмены нижестоящих актов является формальный подход к кругу субъектов привлечения. Рассмотрим дело группы «УГМК-Рудгормаш» по привлечению бенефициаров за реализацию бизнес-модели по минимизации налоговых отчислений.
«Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Суды в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ по существу доводы уполномоченного органа не рассмотрели, ограничившись констатацией того, что компания не является контролирующим должника лицом. Однако данный вопрос не имел принципиального значения для принятия решения по существу спора»[6].
Крайне резонансным стало дело о привлечении детей к субсидиарной ответственности. Более детально можно прочитать в моей статьей «Семейная порука: дети ответят за долги родителей»[7].
«Суды не учли, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.
ВС РФ установил, что несовершеннолетние дети контролирующих лиц не привлекаются к субсидиарной ответственности автоматически, «к несовершеннолетним детям контролирующих лиц не применяется презумпция контролирующего выгодоприобретателя». ВС РФ спустил на новое рассмотрение с целью установления : какими же действиями был причинен вред кредиторам, кто стал реальным выгодоприобретателем по сделкам, были ли дети контролирующими должника лицами. Однако, что отписал Арбитражный суд города Москвы это совсем другая история
Очень часто суды неправильно применяют презумпцию по непередаче документов, забывая про обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие указанной документации препятствует дальнейшему производству по делу о банкротстве должника, в том числе, обстоятельства, затрудняющие формирование конкурсной массы. Также при исследовании предмета доказывания по этой презумпции судам необходимо анализировать меры, который предпринимает Арбитражный управляющий по поиску отсутствующих документов и была ли объективная невозможность передачи (утрата в пожаре, изъятие правоохранительными органами).
Например, дело об отказе в истребовании материальных ценностей в виде банкоматов у руководителя, ВС РФ отказал в иске ввиду невозможности истребования имущества внатуре. «Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве)».[9]
В другом деле Верховного суда о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов была установлена объективная невозможности исполнения и судебные акты нижестоящих инстанций были отменены: «При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может».[10]
В предмет доказывания предусмотренный п.1 ст. 61.12 Закон о банкротстве входит установление дополнительно следующих обстоятельств:
1. Возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и установление даты возникновения обстоятельства;
2. Факт неподачи в суд заявления о банкротстве должника или несозыва внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения о подаче заявления в суд о банкротстве должника;
3. Объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
При отмене судебных актов часто встречается такие основания как: неверное определения момента возникновения обязанности по подаче и размера ответственности, возникшего после этой даты.
3 декабря 2020г. ВС РФ рассмотрит дело о моменте возникновения признаков неплатежеспособности и субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.[11]
В другом деле судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, связанные с неправильным определением размера ответственности, возникшего после обязанности подать заявление. «Суды фактически квалифицировали срок возникновения обязательства в качестве срока его исполнения, ошибочно смешав названные понятия.
Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет».[12]
Иногда встречаются более глобальные позиции ВС РФ затрагивающие природу субсидиарной ответственности, данные положения норм материального права выходят за общий стандарт доказывания по ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
Субсидиарная ответственность не является способом для решения корпоративного конфликта. «Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка Кругляковых компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров»[13].
Долг по субсидиарной ответственности передается по наследству. «Долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).
Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к СО, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставление такому имуществу иммунитета от требований кредиторов несправедливо»[14].
Оснований для отмены судебных актов множество, в том числе по сроку исковой давности, применимому праву (ст. 10 V 61.11 61.12), процессуальным нарушениям и т.д.
Дерзайте и у вас все получится!
[1] http://www.cdep.ru/. /sudebna. /2020/AC1a_svod-6m-2020.xls
[5] Определение ВС РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745 (2):
[6] Определение ВС РФ от 25 сентября 2020 года № 310-ЭС20-6760
[8] Определение ВС РФ от 23.12.2019 по делу № А40-131425/2016 (305-ЭС19-13326)
[9] Определение ВС РФ от 08.10.2020г. № 305-ЭС20-1476 (2)
[10] Определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079:
[11] Определение о передаче от 02.11.2020 по делу А40-170315/2015 (305-ЭС20-11412)
[12] Определение ВС РФ от 28 сентября 2020 года № 310-ЭС20-7837
[13] Определение ВС РФ от 28 сентября 2020 года № 310-ЭС20-7837
[14] Определение ВС РФ от 11.11.2019 № 303-ЭС19-15056:
