ВС РФ: требовать у провинившегося работника объяснений в период его нетрудоспособности нельзя
 |
| AndreyPopov / Depositphotos.com |
До Верховного Суда Российской Федерации дошел спор о правомерности увольнения работника за прогул. Оспаривая законность действий работодателя, работник ссылался в том числе на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, которое выразилось в истребовании у него объяснений по факту допущенного проступка в период его временной нетрудоспособности.
Суд первой инстанции восстановил работника на работе, однако в порядке апелляции это решение было отменено. Апелляционный суд, в частности, указал, что истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено.
Однако с этим, в свою очередь, не согласился уже Верховный Суд (
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Суд признал ошибочным мнение о том, что истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено, поскольку положения ч.3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.
ВС РФ: взятие в период болезни у работника письменного объяснения по поводу проступка повлечет незаконность последующего увольнения
 |
| burdun / Depositphotos.com |
Верховный Суд Российской Федерации включил в Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом ВС РФ 9 декабря 2020 г., дело по иску о признании увольнения незаконным вследствие несоблюдения порядка увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО, ссылаясь на то, что с декабря 2017 года работала в данном обществе в должности инженера по транспорту. Работодателем трудовой договор с истцом был прекращен, и она была уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса за прогулы 11 и 12 февраля 2019 года. Истец не согласилась с увольнением по данному основанию, заявив, что на рабочем месте в указанные дни отсутствовала ввиду высокой температуры, о чем в устной форме уведомила своего непосредственного руководителя, который предоставил ей отгулы. Истец считала, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 11 и 12 февраля 2019 года были затребованы у нее работодателем 19 февраля (при том, что с 13 по 15 февраля 2019 года она находилась на рабочем месте), даны ею 21 февраля 2019 года, то есть в период ее временной нетрудоспособности с 18 февраля по 4 марта 2019 года, о чем она сообщила работодателю 18 февраля 2019 года и впоследствии представила листок нетрудоспособности. В день выхода истца на работу 5 марта 2019 года работодателем был вынесен приказ об увольнении истца.
Решением суда первой инстанции увольнение истца за прогул признано незаконным, она была восстановлена в прежней должности. Суд указал, что работодателем не был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Также суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее ему поведение истца и ее отношение к труду.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Между тем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Признав законным увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, апелляционная коллегия посчитала, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 11 и 12 февраля 2019 года нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, требования трудового законодательства при увольнении истца ответчиком были выполнены, а истребование работодателем письменного объяснения у работника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции. В частности, Коллегией отмечено, что порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 1, ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Судебная коллегия указала, что данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, которые стали основанием для привлечения работника к увольнению, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В этой связи предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
Однако суд апелляционной инстанции не привел обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем указанного порядка. Также судом не принят во внимание представленный листок нетрудоспособности, подтверждающий, что с 18 февраля по 4 марта 2019 года истец была нетрудоспособна, то есть в этот период работодатель был не вправе требовать от истца письменное объяснение по поводу ее отсутствия на работе 11 и 12 февраля 2019 года. А суждение о том, что истребование работодателем письменного объяснения у работника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено – ошибочно, поскольку положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.
В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения истца за прогул признаны неправомерными, апелляционное определение было отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Можно ли требовать объяснительную во время отпуска
ТК РФ Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий
Путеводители по кадровым вопросам и трудовым спорам. Вопросы применения ст. 193 ТК РФ
Путеводитель по кадровым вопросам:
Путеводитель по трудовым спорам:
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
(часть четвертая в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 304-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Энциклопедия решений. Истребование у работника объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка
Истребование у работника объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка
В соответствии с частью первой ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1178-О-О).
Трудовым законодательством не установлено ограничений по периодам, в течение которых можно затребовать от работника письменное объяснение. Поэтому, на наш взгляд, это можно сделать в том числе в момент, когда работник является нетрудоспособным или находится в отпуске. Аналогичный вывод встречается и в судебной практике (определения Свердловского областного суда от 03.05.2011 N 33-5837/2011, Кемеровского областного суда от 10.08.2011 N 33-8650/2011, Ставропольского краевого суда от 24.09.2013 N 33-5014/13). Правда, существует и противоположное мнение. В определении Краснодарского краевого суда от 19.07.2011 N 33-16085/2011 отмечено, что истребование объяснений в период нахождения на больничном трудовым законодательством не предусмотрено. Однако надо сказать, что других судебных актов с похожим утверждением мы не обнаружили.
Обратите внимание, что письменная форма установлена законом для объяснительной работника. Форма, в которой работодателем должны быть совершены действия по получению объяснительной, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель вправе самостоятельно решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения (определения Ростовского областного суда от 24.01.2013 N 33-702/2013, Тульского областного суда от 13.12.2012 N 33-3272).
Суды признают объяснительную работника достаточным подтверждением того, что работодатель выполнил свою обязанность, предусмотренную частью первой ст. 193 ТК РФ, и не требуют в такой ситуации дополнительных доказательств истребования письменного объяснения (см., например, определения Верховного Суда Республики Тыва от 19.12.2013 N 33-1266/2013, Иркутского областного суда от 18.02.2011 N 33-1247/11).
В то же время предоставление письменного объяснения является правом, а не обязанностью работника. Отказ от дачи объяснений не может расцениваться как дисциплинарный проступок (Обзор законодательства и судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ за IV квартал 2004 года). На работодателя, в свою очередь, возложена обязанность только по истребованию, но не по получению письменного объяснения. Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что непредоставление работником объяснения по истечении двух рабочих дней после его истребования оформляется соответствующим актом и не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Если дисциплинарное взыскание применено к работнику, не предоставившему письменное объяснение, на работодателе в случае судебного спора лежит обязанность доказать, что такое объяснение было затребовано. Если факт истребования письменного объяснения останется неподтвержденным, суд может признать приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным (определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2013 N 33-4113/13, Владимирского областного суда от 14.05.2013 N 33-1444/2013, Свердловского областного суда от 11.05.2012 N 33-5401/2012).
В качестве доказательств суды, в частности, принимают:
— акты, фиксирующие факт истребования объяснений (определение Московского городского суда от 14.06.2012 N 11-9918/2012);
— свидетельские показания лиц, подписавших акты, и иных работников (определения Хабаровского краевого суда от 11.09.2013 N 33-4995/2013, Красноярского краевого суда от 03.09.2012 N 33-7582).
Закон обязывает работодателя истребовать у работника именно письменные объяснения. В случае получения объяснения в устной форме работодателю по-прежнему необходимо в течение двух рабочих дней ждать письменных объяснений работника и в случае их отсутствия по истечении этого срока составить соответствующий акт. Получение объяснения в устной форме не освобождает работодателя от необходимости представить доказательства затребования у работника письменных объяснений (определение Нижегородского областного суда от 16.04.2013 N 33-3151/2013).
Каких-либо требований к содержанию письменного объяснения работника законодательством не установлено. В частности, не имеет значения, как будет называться документ, содержащий в себе объяснения работника (определения Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2013 N 33-6982/2013, Кемеровского областного суда от 28.05.2013 N 33-4822). Более того, поскольку истребование у работника объяснений имеет целью обеспечение объективной оценки обстоятельств допущенного им нарушения, следует заключить, что принципиальное значение при применении дисциплинарного взыскания имеет именно наличие у работодателя объяснений работника, позволяющих осуществить такую оценку. При этом не важно, стало предоставление таких объяснений следствием их истребования работодателем или они были предоставлены по инициативе самого лица, совершившего проступок (определения Белгородского областного суда от 13.12.2011 N 33-4521, Челябинского областного суда от 18.04.2011 N 33-4189/2011, Верховного суда Республики Карелия от 22.03.2013 N 33-782/2013). Вместе с тем, если письменное объяснение предоставлено работником без соответствующего требования работодателя, ключевое значение приобретает вопрос о том, отражено ли в нем отношение работника к вменяемому ему нарушению. Если предоставленный работником документ содержит лишь указание на сам факт нарушения и связанные с ним обстоятельства и не позволяет сделать вывод о мнении работника относительно его вины, то такой документ нельзя рассматривать в качестве письменного объяснения работника и в случае его получения работодатель по-прежнему обязан истребовать письменные объяснения (определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2010 N 33-5380/2010).
Требование о предоставлении письменного объяснения
При нарушении сотрудниками трудовой дисциплины, например, в случае опоздания, появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии, наниматель должен потребовать у них письменное объяснение. Это нужно сделать до наложения на работников дисциплинарного взыскания. Об этом говорится в ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Как правильно работодателю составить требование о предоставлении письменного объяснения, расскажем в статье.
Когда необходимо такое требование и почему
Требовать с сотрудника объяснительную наниматель может только в тех случаях, когда имело место нарушение трудового законодательства:
Потребовать объяснения работодатель может как устно, так и письменно. Однако письменное требование предпочтительнее, поскольку оно будет служить доказательством того, что оно действительно было составлено и объяснения были затребованы. Кроме того, на таком документе фиксируют дату совершения дисциплинарного проступка и указывают, до какого времени сотрудник должен дать письменные объяснения. На это дается 2 рабочих дня.
Если работник действительно дорожит своим рабочим местом, то в его интересах дать объяснения. Работодатель должен понимать, каковы его дальнейшие действия, поэтому объяснительная от сотрудника необходима. Но если тот ее так и не предоставит, то это не нужно трактовать в качестве доказательства вины работника в том или ином происшествии.
Как написать требование
Не существует единой формы такого документа, обязательной к использованию, поэтому наниматели составляют его в произвольном виде.
Документ должен содержать такую информацию:
Работник может не согласиться расписываться в ознакомлении с документом. Можно в этом случае отправить его ему почтой с уведомлением о вручении либо зачитать вслух при специально созванной комиссии. В последнем случае составляют соответствующий акт.
К сведению! Составлением требования в крупных компаниях, конечно же, занимается не сам работодатель. Это может сделать кадровый работник или начальник «нарушителя».
Образец требования о предоставлении письменного объяснения
системному администратору
Егорову К.П.
Требование
о предоставлении письменного объяснения
24 марта 2019 года Вы появились на рабочем месте только в 10 ч. 20 мин. В соответствии с трудовым договором от 12 января 2019 года №34, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Афродита» рабочий день в названной организации начинается в 8 ч. 00 мин. Следовательно, Вас не было на своем рабочем месте без уважительной причины и уведомления руководства в течение 2 ч. 20 мин.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до того как применить дисциплинарное взыскание, руководитель должен потребовать от подчиненного объяснение в письменном виде. Если по окончании 2 рабочих дней оно не будет предоставлено, то формируют соответствующий акт.
На основании вышеуказанного и ч. 1 ст. 193 ТК РФ прошу предоставить в срок до 27 марта менеджеру по кадрам ООО «Афродита» письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в течение 2 ч. 20 мин.
Приложение: служебная записка менеджера по кадрам Серпуховой М.А. от 24 марта 2019 года.
25 марта 2019 года
Гендиректор: Трефилов / Р.П. Трефилов
С требованием ознакомлен: Егоров / К.П. Егоров
