Убил преступника – не виновен? Поправки в закон о полиции
Госдума предлагает изменить права и обязанности полиции. Сотрудников внутренних дел хотят освободить от ответственности за травмы, которые они могут нанести преступнику. Также, по мнению авторов поправок к закону «О полиции», правоохранители не должны отвечать за повреждения, причиненные имуществу граждан и организаций, но только во время исполнения полицейскими своих служебных обязанностей. В законодательных новациях депутатов разбирался корреспондент «Вестей ФМ» Сергей Гололобов.
«Сотрудник задерживает преступника. Вот как сейчас, например, это происходит. Наносит ему травму, потом попадает под суд. Вот если этого не будет, то будет очень большой плюс. Потому что сейчас сотрудники просто боятся, панически боятся применять оружие».
Полицейский, который вынужден жестко задерживать преступника, сам в любой момент может превратиться в нарушителя закона. Причем с реальной перспективой сесть надолго в тюрьму. Пример приводит Михаил Пашкин.
«Допустим, СОБР идет на штурм квартиры, в которой забаррикадировались преступники. СОБР выбивает дверь, в ходе борьбы с преступниками ломается какая-то мебель, имущество, находящееся в квартире. Ну, или другая ситуация. Полицейский на улице, скажем, задерживает кого-то, в результате борьбы ломает ему часы. Если это преступник, полицейский задерживал его, тем более, с риском для жизни, мы считаем, что он платить за это, конечно же, не должен».
«Если сотрудник полиции, возвращающийся со службы, не в форме, с кем-то подрался на улице, то его никто от отвественности не освободит. Тоже самое касается ситуации, когда сотрудник при исполнении. Допустим, задержали гражданина, доставили его в отдел, в отделе его избили, порвали на нем одежду. Разбили телефон, часы, очки. В этом случае, конечно же, сотрудник будет нести отвественность, потому что нансенный ущерб никоим образом не был связан с исполнением сотрудником своих служебных обязанностей».
И всё-таки риск злоупотреблений не исключен, считают, эксперты. Есть большой соблазн полицейскому освободить себя от оплаты ущерба, например, после любого ДТП. В суде он заявит, что в этот момент был при исполнении, начальство его выпишет справку, что, да, действительно, был. Опять же, величина нанесения ущерба. Если при погоне только помял машину добропорядочного водителя, это одно. Если же разбил полностью под списание, это совсем другое. Еще больше вопросов возникает при применении полицейским физической силы, констатирует директор Московского бюро по правам человека Александр Брод.
Большинство экспертов признает, что эта часть поправок требует пристального обсуждения общественности. В профильном комитете Госдумы должен быть проведен ряд круглых столов. И только тогда выносить этот законопроект на голосование.
Популярное
«Нуланд ещё находилась в воздухе, когда стало понятно: дальше лететь незачем»
РОСТИСЛАВ ИЩЕНКО: «Вот с этой статьёй Медведева сделали нестандартный, но очень интересный ход. Нуланд ещё находилась в воздухе, когда стало понятно, что дальше лететь незачем. Условия повторили те же самые: «Хотите – уходите, ничего мы вам за это давать не собираемся. Если вы не готовы уйти сегодня, мы готовы подождать. И 5 лет, и 10 – мы не торопимся. Это под вами горит, а под нами – нет».
«Не пойдёт никогда американский газ в Европу, потому что он пойдёт в Азию»
МИХАИЛ ЛЕОНТЬЕВ: «Америка производит дикое количество газа. Что, у неё меньше стало газа? Вроде нет, даже пандемийное падение преодолено. Просто в Азии газ стоит дороже. Компании, которые производят газ, не производят политических заявлений про «молекулы свободы».
Грязный след «зелёной» энергетики
МИХАИЛ ЛЕОНТЬЕВ: Есть такой аспект, о нем за пределами экспертного сообщества мало кто говорит, – это грязный след «зелёной» энергетики. В каких масштабах для того чтобы «зелёная» энергетика существовала, нужно увеличивать производство металлов – лития, никеля, меди? Всё это производство абсолютно, при нынешних технологиях и при всех известных технологиях, связано с огромным углеродным выбросом.
Гуманизм, смертная казнь, кто оплачивает преступле
Гуманно ли убивать убийцу? Маленький пример. Спорящие стороны и их позиции. Гуманисты. Убийца. Адвокат. Пострадавший. Общество. Фемида. Норма и высшие ценности. Справедливая защита жизни
Гуманно ли убивать убийцу?
Все гуманисты утверждают, что жизнь священна и неприкосновенна. И это совершенно справедливый принцип жизни. Но если человек совершил преднамеренное убийство, гуманно ли убивать его за это? Часть западных гуманистов утверждает – нет, это не гуманно. Они руководствуются абсолютным требованием этого принципа, возводят его в абсолют и на основании этого, строят новые принципы – извращенные принципы. И приводят это к тому, что сами по себе гуманные принципы становятся антигуманные. Причина в том, что они воспринимают право как абстрактную науку и отрывают ее от людей и их социальных ценностей.
Спорящие стороны и их позиции
Только возникает вопрос, кто проявляет это бескорыстие и за чей счет и кто хочет быть въехать в рай на чужом горбу, считаясь гуманистом.
Описанный здесь «гуманизм» – это реальность сегодняшнего дня. Но это не гуманизм, это абсурд лишенный здравого смысла, но имеющий свою логику.
Рассматривая возникшую ситуацию, давайте определимся с ее участниками и с той социальной позицией, которую они занимают. Состав участников – гуманисты, сам убийца, адвокат убийцы, пострадавшая сторона, общество, служители Фемиды.
Во все исторические времена гуманисты утверждали принцип, что человеческая жизнь священна и неприкосновенна, что это самая большая и самая важная ценность общества. Этот принцип верен, правильный и социально необходимый для общества. Этот принцип понятийно выражает биологическое требование природы, заложенное в совести – не навреди своему ближнему. Этот принцип существовал, существует и будет существовать. На нем стояли, стоят и будут стоять гуманисты всех времен и всех народов. Гуманисты руководствуются принципом – возлюби своего врага, как самого себя. Да. Это верный принцип, но при условии, что он направлен на такого же человека гуманиста. Природа, закладывая его в нормального человека, не предполагала, что появятся люди-извращенцы, и что этот принцип они будут использовать для защиты убийства. Ошибка вышла. Но гуманисты этого не в состоянии осознать и не их вина в этом. Они, нормальные люди, с позиций извращенцев, – ущербные люди, быдло, недостойное жизни. И почему бы эту «ущербность» нормы не повернуть на пользу убийце. Вот они (убийцы и все преступники) поворачивают нормальность на пользу извращению (обману, убийству, насилию, воровству, и пр.).
Убийца имеет биологическую потребность убивать, его влечет убийство, он обладает способностями убивать и совершенствует свои способности в виде навыков в своей повседневной деятельности. Ощущая свою неукротимую потребность убивать, убийца ищет знания, которые ему необходимы для убийства и так же ему нужны знания для понятийного обоснования его убийства в обществе и для реализации убийства. Ощущая потребность убивать, убийца ощущает ненависть к людям. Для него люди – это быдло, недостойное жизни. Люди – это дерьмо, они не приспособлены к жизни бойца. Они даже не способны защищать себя. А разве достоин жизни тот, кто неспособен, защищаясь, убивать. Убийца – это санитар общества, как волк в лесу уничтожает слабое животное, так и убийца в обществе уничтожает слабых людей, неспособных за себя постоять. Убийца – это настоящий, крутой мужик. А крутой мужик – это герой общества, его основа, социальный пример для подражания.
Так, или примерно так, преподносит нам убийцу современная культура, которая пропагандирует и рекламирует нравы и мораль убийцы.
Пострадавший обыкновенный человек, который умеет работать (работяга), любить, заботиться о своих ближних, надеяться на то, что все в его жизни будет хорошо, верить, что люди ему помогут и не бросят его в трудную минуту. Пострадавший нормальный человек, он не теоретик гуманизма, он просто нормальный работяга. Он всю свою жизнь добросовестно работает, кормит себя, детей, общество, работников Фемиды, преступников. Надеется, что Фемида его защитит, общество поможет. Пострадавший несчастен от своего горя, он не в состоянии думать и отстаивать свои интересы в суде (чаще всего так и бывает). Он надеется, что его защитит Фемида и общество. Но где они? Где эта защита?
Общество – это абстракция. Можно было бы сказать, что общество как Бог, который есть, но его никто не видел. Но и это будет по существу неверно. Бог имеет свои права, свои обязанности, имеет свои требования, имеет свой адрес, имеет своих доверенных представителей на земле. Бог, живущий на небе, которого никто не видел, более реален, чем общество, живущее на земле и не существующее юридически. Общество не существует юридически, оно не имеет своих прав, не имеет обязанностей и не несет ответственности. Общество не имеет своего адреса, у него нет телефонов. Главное, общество не имеет своих доверенных лиц, которые могли бы от имени общества защищать его интересы. Но общество, как юридическая абстракция самый уважаемый член в обществе Фемиды. Там, где Фемида, общество, как абстрактный юридический объект употребляется и используется часто для доказательства и невиновности, со стороны адвоката, так и виновности, со стороны обвинения. И адвокат, и обвинитель, и судья, привлекая общество в качестве логического доказательства виновности, знают, что они безжалостно врут и вводят в заблуждение всех. Но им так нравится обманывать, да и слово такое красивое – общество. Простите их, они люди и они слабы, они грешат и они не могут удержаться, ведь так приятно ругать, обвинять, хаять, призывать, требовать с того, кто не существует в действительности – общество.
Кстати, западные опросы общественного мнения (граждан) показали, что в своем большинстве, граждане за смертную казнь преступникам.
Фемида состоит из полиции, следствия, охраны, суда, обвинения, законодателей и прочих работников. Они все хотят есть и их всех надо кормить. Не будет преступников, им нечего будет делать, и никто им не будет платить деньги. Будет много преступников, будет много денег направленных на борьбу с преступниками, будет мало преступников, будет мало денег для Фемиды. Работники Фемиды будут голодать. А разве это справедливо? А есть то все работники хотят. Поэтому, оповещая работягу, что Фемида будет защищать его интересы, Фемида знает точно, что ее интересуют не интересы работяги, а свои личные – работяга должен ее кормить. А чтобы он ее кормил нужен преступник. Поэтому Фемида знает, что она должна бороться не с преступностью как таковой, а только сдерживать преступность на каком-то уровне, который кормит Фемиду и не более этого. Поэтому убийца нужен ей живой, а не мертвый. Живой убийца – это есть деньги для Фемиды. Жестоко наказан убийца (убит) – нет денег для Фемиды. Под убийцу Фемида получит деньги на его содержание, обслуживание, на свое личное пропитание. Фемида выпросит деньги у работяги и на перевоспитание убийцы, хотя знает прекрасно, что как бы она не улучшала содержание преступников в тюрьме, она их не перевоспитает и, выйдя из тюрьмы, преступники снова будут совершать преступления. Но деньги то Фемида получит, гуманисты теоретически обоснуют эту заботу об убийце и сами заберут у работяги эти деньги, и отдадут их Фемиде.
Вы что считает, что законодатели, юристы, судьи, прокуроры, такие тупые люди, чтобы не понять всего этого абсурда. Нет, конечно. Они достаточно умные, но они знают очень хорошо, что система несовершенна, но лучше ничего не менять. Пусть все идет так, как идет. Ведь если ставить перед собой задачу борьбу с преступностью боле серьезно, это породит гораздо больше проблем, чем те которые есть на сегодня. А когда возникнут новые проблемы их надо решать, а это означает, что надо думать. А зачем думать, ведь деньги платят и так. Это высшая административная и юридическая мудрость, она гласит, не делай ничего и ты не породишь новых проблем, а старые сами собой разрешаться.
Норма и высшие ценности
Поэтому, рассматривая проблему наказания убийцы надо видеть, что за ней стоят нормальные люди, которые живут в мире своих нормальных ценностей. И жизнь человеческую они рассматривают, как самую большую ценность. Но свое нормальное понимание человеческих ценностей, они переносят на извращенца – убийцу-маньяка. Убийца же придерживается другой биологической установки; человек – это быдло и создан для смерти и его надо убивать. Здесь наблюдается несовпадение социальных ценностей, но если убийца это знает, то нормальный человек, будучи гуманистом, не хочет это видеть, он не хочет разрушать свой идеальный гуманизм. А вот это уже абсурд, потеря здравого смысла и высокая степень истеричности, которая и норму извращает до неузнаваемости и заставляет презирать норму за такой идеализм.
Справедливая защита жизни
Преступность как социальное явление существовала, существует и будет существовать, пока существует физический, биологический, генетический и социальный носитель преступности.
Убийца убивает не каждого в отдельности человека, убийца убивает саму жизнь, убийца убивает человечество. Уничтожение убийцы святой долг каждого нормального человека, коллектива и общества. Уничтожение убийцы, совершившего убийство, – это не жестокость нормального человека – это социальная и биологическая справедливость. Природа не властна над человеком, она не производит естественного отбора. Но отбор должен быть. Функцию отбора должно выполнять общество, опираясь на природные законы, на законы нормы. Для нормального функционирования и выживания общества важно, чтобы члены общества не убивали друг друга. Убийц, не совершивших убийства, надо удалять из общества, предоставлять для них свою среду – среду убийц, ограничивать их социальные права и привилегии в нормальном обществе и не предоставлять им права оставлять после себя генетически неполноценное потомство.
Тот же, кто не согласен с этим положением, обязан сам лично на себя взять ответственность за генетические, социальные, экономические, культурные последствия от преступной деятельности преступника против социальных партнеров. Защитник преступности не имеет права взывать, что общество обязано. Общество не толкает на преступление, оно не обязано обеспечивать преступника. Кто защищает преступника, тот обязан и заботиться о нем и компенсировать обществу ущерб от преступника. Уж очень много сейчас стало добреньких дядей за чужой счет. Добреньким можно быть за свой счет, за счет своего труда, но не за счет общества работяг.
Убийство по закону: как защитить свой дом и не сесть в тюрьму
Может ли американская Доктрина крепости действовать в России
В Государственную думу внесен законопроект, в котором предлагается расширить права наших граждан по защите своего жилища от посягательств непрошеных гостей с агрессивными намерениями. Фактически, по принципу «Мой дом — моя крепость», который действует в США и закреплен там законодательно, как Доктрина крепости.
Суть этого закона в том, что свой дом человек может защищать всеми возможными силами и средствами. То есть, вторгшийся на чью-то частную территорию рискует быть убитым на месте. Хозяева уголовной ответственности нести не будут. Причем, истинные мотивы визитера никакой роли не играют.
У нас же, по мнению автора законопроекта сенатора Антона Белякова, «в случае причинения вреда здоровью нападающего правоохранительные органы изначально начинают трактовать действия оборонявшегося лица как преступление. То есть рассматривают случившееся как угодно, но только не как необходимую оборону и даже не как её превышение».
Он предлагает внести поправки в ст. 37 Уголовного кодекса РФ, согласно которым будет исключен «преступный характер» самообороны. А также не считать превышением самообороны действия, направленные на защиту лиц, находящихся в заведомо беспомощном состоянии.
Несогласные с реновацией домов москвичи готовы стоять до последнего
То есть, человек получит право защищать себя и своих близких любыми способами без опасения оказаться за решеткой.
Пока же наши суды продолжают выносить по подобным делам обвинительные приговоры. Только в прошлом году за превышение пределов самообороны было осуждено 854 человека. Из них 286 за убийство при превышении необходимой самообороны. Сели же в тюрьму за то, что перестарались, защищая себя, 135 человек. Из них 52 осужденных убили нападавших.
Такие данные приводит «Российская газета» со ссылкой на Судебный департамент Верховного суда России.
Так будет ли, вообще, законопослушный гражданин наделен у нас правом защищаться?
Этот вопрос «СП» адресовала председателю общественной организации «Гражданская безопасность» Сергею Гринину:
— Ответ зависит от здравого смысла законодателей в данном случае. Если наши законодатели перестанут считать избирателей сборищем недоумков, то такой законопроект, в той или иной формулировке, должен быть принят. Подчеркну — не может быть, а должен быть принят.
Потому что сегодня у нас перекос в судебной практике — чудовищный.
Если к вам ночью (или днем) в дом вломились какие-то люди и говорят с порога, что «мы вас не будем убивать или калечить, мы сейчас только вынесем вещи», то по диспозиции указанной 37-й статьи УК, вы не имеете права применить к ним силу.
Но что еще более печально. С момента принятия новой редакции 37-й статьи УК, которая сильно расширила права обороняющегося, реже стали возбуждаться дела о превышении пределов необходимой обороны.
«СП»: — Что в этом плохого?
— Скажем, если есть труп, раньше очень часто возбуждали по 108-й «превышение пределов необходимой обороны», и человек получал относительно мягкий приговор. Теперь при наличии трупа дела сразу возбуждаются по 105-й — «умышленное убийство». Никаких смягчающих уже быть не может.
Надо ломать сложившуюся систему. Именно судебную практику. Несколько лет назад это попытался сделать Верховный суд. Постановление пленума ВС, обобщающее судебную практику по делам о необходимой обороне, многими было воспринято с надеждой: «Наконец-то, сейчас наведут порядок!»
Увы — воз и ныне там. Это постановление, хотя оно обязательно для судов низовых, как-то благополучно забывается и замалчивается. Такие дела продолжают квалифицироваться по обвинительным статьям. И даже там, где признается необходимая оборона, люди получают реальные или условные сроки заключения.
А условная судимость в этой ситуации, является, на мой взгляд, признанием того, что человек фактически невиновен. Но служебная практика сложилась так, что если дело возбуждено, то должно быть доведено до суда.
К слову, в Европе в среднем процент оправдательных приговоров около четверти — плюс-минус немного колеблется по странам. И это считается нормальным — т.е. суд исправляет недочеты и ошибки следствия, выявляет правду.
«СП»: — У нас эта цифра где-то в районе двух процентов, кажется?
— Если бы. Три сотых процента — это в Москве. По стране — чуть больше.
Если взять суровые времена сталинских репрессий, убрав приговоры «троек», которые, понятно, были заказные, то процент оправдательных приговоров был выше тогда, чем сейчас.
Но считается, что мы живем в демократическое время. Давайте же тогда принимать демократические законы.
Преступник, проникший противоправно на чужую территорию, должен — здесь и сейчас — нести всю полноту ответственности за это. Вплоть до применения смертельной силы.
«СП»: — Но, прежде всего, он, наверное, должен это понимать, осознавать всю меру ответственности… Разве не так?
— Разумеется. Поэтому нужен, во-первых, закон. Во-вторых, нужно широкое, публичное освещение этого закона. Чтобы злоумышленник знал, что здесь и сейчас он может получить пулю в лоб.
И это не лицензия на убийство. А то у нас многие боятся, что под самооборону будут маскировать бытовые убийства, начнут расправляться с соседями…
Хочется сказать: «Товарищи, не порите бред. Мы все в целом — большинство — нормальные. Поверьте».
Речь о том, что законопроект этот очень полезный и прогрессивный, но он прикроет собой очень узкий спектр — нападения на жилища. Уличную преступность, которая касается каждого из нас в большей степени, он никоим образом не затронет. Но это отдельная тема.
Мне вообще непонятна позиция тех, кто что-то возражает…
«СП»: — А возражает, собственно говоря, правительство — оно отрицательный отзыв отправило на законопроект Белякова. И тот же Верховный суд, который считает, что 37-й статьи вполне достаточно, чтобы защитить права граждан…
— Если бы 37-й статьи было достаточно, то не было бы огромной массы дел, которые заканчиваются обвинительными приговорами. Не было бы постановления пленума Верховного суда, который разжёвывал по пунктикам низовым судам, как надо применять 37-ю на практике.
Значит, этого недостаточно. И данный законопроект, по сути дела, конкретизирует, уточняет ситуацию в отдельно взятых случаях.
На Америку кивать не популярно, но почему бы не брать у нее то, что позитивно. У них, например, многие законы написаны не как у нас — схематично. А в изложении и с подробным описанием: если происходит такая-то ситуация, то ваши законные, правильные действия такие-то…
И наш законопроект примерно в том же направлении двигается. Если ты находишься в жилище, и к тебе вламываются, то имеешь право на любые ответные действия.
Хорошая формулировка. Можно даже брать ее за основу.
«СП»: — Но есть ли перспектива, что принцип «Мой дом — моя крепость» законодательно закрепят и у нас?
— Если есть отрицательный отзыв правительства, то законопроект, скорей всего, принят не будет. Просто, исходя из сложившейся практики, депутаты проголосуют так, как им сказали. Это очень печально.
Но помимо того, что такие инициативы выдвигались не только депутатами и сенаторами, такая инициатива выдвигалась народом.
На сайте «Российской общественной инициативы» пару лет назад собирались подписи как раз под концепцией «Мой дом — моя крепость». Были собраны более ста тысяч подписей, что автоматически влечет статус законодательной инициативы. Тем не менее, это тоже было «похоронено».
И мне непонятна такая странная последовательность, в том числе и правительства в этом вопросе. Кто вообще для государства ценнее? Тот, кто работает, платит налоги, или преступник, который никаких налогов, естественно, не платит, неправомерно наживается и нарушает общественный порядок.
Так вот, давайте невиновных не будем приравнивать к виновным и оправлять в тюрьмы. Это неправильно. Это, пожалуй, лучшие люди — те, кто сегодня еще не боится преступникам сопротивляться. Причем, порой вступаясь не только за себя и своих близких, но и за совсем посторонних людей.
Ведь закон — теоретически — позволяет защищать не только себя. То есть, если вы видите нарушение закона, и чувствуете в себе волю и силы его пресечь, то по закону имеете право это сделать.
Но кто это будет делать, зная, что потом за то, за что, по-хорошему, надо ордена давать или хотя бы почетные грамоты, можно сесть?
И каждый раз, заметьте, дела по необходимой обороне получают более-менее справедливый приговор, только став достоянием широкой общественности.
Этот случай получил широкую огласку. И только после этого Саркисяна, в конце концов, признали потерпевшим.
В стране предлагают законодательно запретить каноническую православную церковь — «это рассадник ереси»
«СП»: — Этот случай, действительно, получил широкий резонанс и в прессе, и на телевидении. Но он, далеко, не первый и не последний…
— Поэтому я бы определил два важных направления. Улучшать законы, конкретизировать. Писать их так, чтобы ни один невозможно было повернуть в другую сторону.
И второе. Не пропускать такие дела. Вокруг них должен быть общественный резонанс, и они должны освещаться в СМИ. В конце концов, когда-то эта «критическая масса» сработает.
Читайте новости «Свободной Прессы» в Google.News и Яндекс.Новостях, а так же подписывайтесь на наши каналы в Яндекс.Дзен, Telegram и MediaMetrics.
Операции по пересадке органов в основном делаются в Москве и в нескольких мегаполисах
Уверенность в безнаказанности у барыг возникла отнюдь не на пустом месте
Амстердам закручивает антироссийские гайки по схеме «два оборота по часовой стрелке, один — против»
5 преступлений, за которые в России предусмотрена смертная казнь
Конечно, в соответствии с Протоколом № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Россия не применяет смертную казнь. Тем не менее этот документ до сих пор не был ратифицирован, а в законодательстве РФ остались нормы, касающиеся применения этого вида наказания. Конкретно указывается, кто её осуществляет, как и, главное, за что. Статей, за которые можно отхватить расстрел, не так много, но при этом каждая из них по-своему уникальна, ведь по ним можно определить, что наше государство считает самым страшным преступлением.
1. Убийство
Общественная опасность такого деяния, как убийство, достаточно очевидна. В нашей судебной практике подобные случаи рассматриваются часто. Интересно, что оправдательных приговоров ничтожное количество, и если человек попадает под следствие, то спастись ему вряд ли удастся. При этом буквально следующая статья, 106-я, которая предусматривает наказание за убийство матерью ребёнка, не содержит в санкции смертную казнь, как и пожизненное заключение.
2. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля
Следующая статья, в санкции которой присутствует смертная казнь, — 277-я. Она наказывает всех, кто посмел покуситься на жизнь любого государственного служащего, который своей деятельностью обеспечивал охрану конституционных основ государства и его политической системы. К ним относятся: Президент РФ, члены Правительства РФ, судьи Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ, Уполномоченный по правам человека и многие другие. Также, помимо чиновников, к особо охраняемым людям относятся и кандидаты в президенты.
3. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование
Разница с предыдущей статьёй в том, что здесь государственные служащие, а именно судьи, должны быть убиты в процессе осуществления своих полномочий. Также под статью попадают и сотрудники органов дознания, эксперты, приставы, специалисты и прочие участники судебного процесса. Наказание за это сурово: 20 лет тюрьмы, пожизненное заключение или смертная казнь. К этим лицам прибавляются еще и их близкие родственники.
4. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов
Деятельность сотрудников связана с поддержанием общественного порядка, а в этой норме под ним понимается противодействие совершению преступлений, участие в их раскрытии или предотвращении. Охраняются не только жизни ментов и военных, но и их родственников, через которых преступник может пытаться воздействовать на сотрудников.
Действия, которым препятствует убийца, должны быть заведомо законными. Если человек противостоит произволу органов власти и пытается защитить свои конституционные права, то под статью 317 он не пойдёт.
5. Геноцид
Любимое занятие фашистов из сороковых годов тоже нашло свое отражение в законодательстве РФ. 357-я статья наказывает всех, кто пытается уничтожить любую группу людей, которые объединены по национальному, территориальному или религиозному принципам. Законодатель даёт чёткое определение геноциду, так как человечество научено горьким опытом. Осуждённых по данной статье очень мало, но они всё же встречаются.
