Новая практика ВС по снижению неустойки
14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.
В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.
Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.
Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).
Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.
Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.
При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.
Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.
Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.
В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.
Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.
Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.
Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:
— говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;
— отвечает интересам слабой стороны по договору;
— способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.
Кроме того, исключает необходимость:
— проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),
— перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,
— операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.
Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.
В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.
Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.
Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.
В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.
По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.
Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.
Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы,
ООО «СВА-ГРУПП»
Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»
Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать
Долгие годы суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, «для порядка». Почему-то со дня принятия Гражданского кодекса главной задачей судей стало не допустить обогащения другой стороны, говорит партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев. Неустойку снижали порой до таких смешных размеров, что нарушать обязательства стало в определенном смысле выгодно. «Получить кредит в банке было дороже, чем просто держать деньги в обороте и не отдавать их кредитору», – делится Сбитнев.
С этим боролся Высший арбитражный суд. С 2011 года он предупреждал о том, что такой подход плохо влияет на договорную дисциплину и экономику в целом. ВАС предписывал судам устанавливать баланс интересов должника и кредитора, чему сейчас и следуют арбитражные суды с переменным успехом, говорит Сбитнев. Кроме судебных разъяснений, влияние на практику оказало изменение ст. 333 ГК об уменьшении неустойки в 2015 году. Согласно ее новой редакции, в предпринимательских спорах неустойку можно снижать лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор получит необоснованную выгоду. Для этого обязательно заявление стороны. Договор не может ограничить или исключить действие этой нормы, добавляет руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль» Елена Батура. «Указание на исключительность возымело, на мой взгляд, сильный психологический эффект, – комментирует юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов. – По смыслу изменений кредитор не должен получить ничего сверх того, что мог бы потерять». По его словам, это усложнило стандарт доказывания и в ряде случаев воспрепятствовало снижению неустойки. Свою лепту внес и Конституционный суд. Он указал, что вопрос о снижении несоразмерной неустойки должен решаться непременно в судебном заседании, а ответчики должны представлять доказательства своей позиции – Батура цитирует определения КС от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О.
Цифры и риски
Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, – примерно в половине случаев. «Из 45 судебных актов на эту тему, выбранных наугад среди решений АСГМ 2017 года, в 25 случаях неустойку снизили, в 20 – нет, – делится он. – В регионах примерно такое же соотношение».
В основном судебная практика считает обоснованными 0,1% в день (36,5% годовых). Непонятно почему, ведь постановление Пленума ВАС № 81 предписало исходить из двукратной учетной ставки ЦБ (сейчас 14,5% годовых), комментирует адвокат КА «Регионсервис» Дмитрий Земнухов. По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены.
Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов. Также, по его словам, суды соизмеряют начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки. Здесь суды не выработали единых подходов, поэтому нужно изучать судебную практику конкретного региона, говорит Татьяна Удодова из «Пепеляев Групп».
Общая формулировка в ст. 333 ГК (снижение при «исключительных обстоятельствах») означает постоянный риск, что один суд признает те же обстоятельства исключительными, а другой – нет, говорит Батура. Ситуация осложняется тем, что у судей обычно не принято мотивировать снижение неустойки. «Чаще всего они перечисляют дежурные позиции высших судов, а потом пишут: «. с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки»», – жалуется Коршунов.
«Судьи обычно не мотивируют снижение неустойки. Редко можно встретить акт, в котором объясняется, какие именно обстоятельства говорят о несоразмерности штрафной санкции».
Юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов
Общий тренд на уменьшение касается договорной неустойки, но почти не затрагивает законную. «Хотя пленумы ВАС и ВС указывали на возможность ее снижения, суды редко это делают, – говорит Коршунов. – Часто они обосновывают свой отказ тем, что размер штрафной санкции установлен законом. Видимо, считают, что в этом случае он априори не может быть несоразмерный».
Аргументы в пользу должника: действенные и не очень
Неоднозначность судебной практики может обернуться в пользу должника, который стремится снизить договорную неустойку. Юристы назвали аргументы, на которые он может ссылаться:
Если речь идет о кредите, Коршунов советует сослаться на то, что часть негативных последствий компенсируется за счет процентов за пользование кредитом, если они выше обычного. Сбитнев делится примером успешного снижения неустойки в деле по договору поставки. Там суд принял доказательства, что ГИБДД не давало разрешения на проезд фур с крупногабаритным оборудованием по весенним дорогам – это мешало должнику вовремя его привезти. «А еще у кредитора не был готов фундамент под наше оборудование, убытков он не понес», – говорит Сбитнев. В другом деле суд не снизил неустойку наперекор всей судебной практике, делится Коршунов: в нем неустойка превышала сумму основного долга и была в 23 раза больше банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.
Не все обстоятельства сами по себе помогут снизить неустойку. Примеры перечисляет Батура:
Стремительное «обогащение» кредитора
Тому, кто взыскивает неустойку, тоже приходится занимать активную позицию в суде. Бремя доказывания вообще-то лежит на должнике, но именно кредитору часто приходится доказывать соразмерность и адекватность штрафных санкций, утверждает Сбитнев.
Аргументы против снижения неустойки привела Удодова:
Земнухов из «Регионсервиса» советует указать, каковы были убытки кредитора, ведь неустойка не может быть меньше, чем они. Кроме того, надо доказать, что уменьшение штрафных санкций даст должнику доступ к финансированию за счет кредитора и стимулирует к неисполнению обязательства, говорит Земнухов.
«Чтобы институт работал лучше, надо в первую очередь изменить подход с продолжниковского на прокредиторский. Если кредитор обратился с требованием о взыскании неустойки, в этом, как правило, виноват должник, и по общему правилу он должен нести ответственность в полном объеме».
Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев
По убеждению Сбитнева, произвольно снижать неустойку несправедливо, а закон и практика должны ограничивать явные перекосы и злоупотребления: например, когда неустойка навязана кредитором как сильной стороной в договоре присоединения или в разы превышает сумму долга, полагает Сбитнев. По его словам, это должно укорениться в первую очередь в умах практикующих юристов и судей.
Сейчас же Коршунов советует «не жадничать» и согласовывать в договоре не очень высокую неустойку – например, чуть выше двукратной ставки ЦБ. «Это поможет избежать ее снижения до непредсказуемого размера», – подытоживает юрист.
Контроль ущерба: как снизить неустойку
Не зря говорят: не ошибается тот, кто ничего не делает.
Поэтому в бизнесе частенько бывает, что пропустили сроки поставки, что-то вовремя не сделали, не оказали услуги вовремя, не устранили недостатки товара…
Глядишь, а твой контрагент уже требует выплатить ему неустойку и не всегда такие требования бывают обоснованными и соответствуют закону.
Что такое неустойка?
Закон понимает её как денежную сумму, которую должник должен уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, например при просрочке.
Какие могут быть ситуации?
Например, Вы получили товар, но не оплатили его в установленный срок или наоборот предоплата за товар была Вами получена, а вот срок передачи товара покупателю нарушен.
Одно дело, если при подготовке и заключении договора Вы оставили раздел «Ответственность» без авторского текста и в случае нарушений договора всё будет решаться строго по закону.
Гражданским кодексом определено: кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).
К примеру, законом установлена ответственность за нарушение обязательства исходя из ключевой ставки Банка России. Проценты по данной статье потерпевшая сторона договора может потребовать если иной размер ответственности они с контрагентом не предусмотрели. И эти проценты рассчитанные по ключевой ставке не могут быть снижены (статья 395 ГК РФ).
На сегодня ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых. Если перевести, то это получается примерно 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Но это когда стороны действуют исходя из положений закона…
Что может произойти, когда Стороны самостоятельно в договоре определяют размер ответственности за нарушения?
В этом случае нередки злоупотребления со стороны одного из контрагентов, который готов воспользоваться тем, что другой не смог по каким-то причинам исполнить обязательство.
Например, не совсем добросовестный кредитор может требовать неустойку, рассчитанную от всей суммы договора, хотя большая часть обязательств уже исполнена.
В таком случае суды отмечают, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного суда РФ от 10.09.2018 г. №№ А12-23087/2017, 306-ЭС18-12938).
Попросту говоря – требовать штраф от того, что исполнено качественно и в срок – несправедливо. И такие требования не могут быть удовлетворены.
Бывает, что одна из сторон договора предлагает для утверждения договор, в котором устанавливает для своего контрагента ответственность в размере 0,5% или даже 1% годовых за каждый день нарушения срока. Для себя же может установить неустойку в меньшем размере.
В таких случаях суд снижает неустойку по требованию ответчика, уравняв ответственность сторон (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу №А40-13224/2018).
Кроме того, если неустойка установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки и больше, с учетом обстоятельств и в зависимости от поведения сторон при исполнении договора суд, как правило, признает такую неустойку чрезмерно высокой и снижает.
Как это, например, произошло при рассмотрении арбитражного дела N А17-6805/2017. Пени в сумме 571 186 рублей 91 копейки, которое истец начислил из расчета 1% от суммы долга за каждый день суд снизил и определил в размере 70 000 рублей (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2018 N Ф01-3867/2018 по делу N А17-6805/2017).
В настоящее время судами как правило принимается в качестве разумной неустойка равная 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Суды отмечают, что такой размер неустойки не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Например, судом принято решение о взыскании неустойки (0,1%) в размере более 1,5 млн. рублей с учетом того, что должник допустил просрочку в течение 20-ти месяцев и не погасил в срок сумму основного долга равную более 2 млн. рублей (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018 N Ф01-5066/2018 по делу N А43-33956/2017).
Но в практике встречаются случаи, когда и такую неустойку в размере 0,1 % суды признают чрезмерной и снижают.
Например Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 12.12.2018 N Ф01-5702/2018 по делу N А11-15485/2017 посчитал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и снизил её примерно в четыре раза от требуемой истцом, соответственно до 349 000 рублей, указав при этом, что данный размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав истца.
В любом случае совет тут можно дать следующий: за свои права нужно бороться и не опускать рук, не думать, что суд всё сделает сам.
Неустойку можно снизить, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса, но Ответчик при этом сам должен заявить о необходимости такого снижения при рассмотрении дела в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.
Это по спорам, где все стороны предприниматели и примерно действуют на равных условиях.
А как быть если Вы как предприниматель допустили просрочку или не исполнили законное требование гражданина – потребителя?
В спорах с потребителями у предпринимателя такие же шансы для снижения неустойки.
Хотя Верховный суд отмечает, что по делам о защите прав потребителя такое снижение неустойки допускается лишь в исключительных случаях (ПП ВС от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дела Предпринимателю, к которому подан такой иск о взыскании неустойки, необходимо обращать внимание суда на обстоятельства дела, поведение самих потребителей.
При наличии обстоятельств, злоупотреблений со стороны потребителей суды снижают неустойку.
В пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации отмечается, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Но многие граждане при осуществлении своих прав об этом возможно не подозревают.
Рассмотрим на примере законодательства и нескольких случаев из практики, что может произойти в этой сфере взаимоотношений.
Конечно, законом права граждан-потребителей защищаются в большей степени чем предпринимателей.
Так, например, за нарушение сроков исполнения законных требований потребителей законодатель сразу установил неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Это гораздо больше законной неустойки для предпринимателей, которая установлена Гражданским кодексом (статьей 395).
Но и эту законную неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств суд может значительно снизить.
Встречаются случаи, когда потребители требуют неустойку совершенно необоснованно.
Почему? Возможно, сами неверно трактуют закон или попадаются на удочку недобросовестных юристов.
Например, в одном судебном разбирательстве покупатель просил суд взыскать с продавца неустойку за нарушение срока передачи товара.
Однако, в соответствии с законодательством такая неустойка может быть взыскана лишь в том случае, если покупателем вносилась предоплата за товар.
Суд, рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения сторон счел требования потребителя в данном случае ничем иным как злоупотреблением и отказал в удовлетворении иска (Решение Мирового судьи судебного участка №232 района Чертаново Северное г.Москвы от 20 июня 2018 года по делу №2-301/2018).
Бывают случаи, когда потребитель намеренно уклоняется от получения денежных средств от продавца при расторжении договора и возврате товара, сам ведет себя не совсем добросовестно, рассчитывая в суде получить большую выгоду.
В своей практике, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ автору статьи не раз удавалось снизить возможный ущерб для своего клиента-предпринимателя.
В одном из дел, которое прошло все инстанции Москвы, начиная от мировых судей и заканчивая Московским городским судом, требования потребителя были признаны значительно завышены и снижены примерно в двадцать раз, в том числе неустойка заявленная потребителем была снижена примерно в пятнадцать раз с 8323 рублей до 500 рублей (Определение Мосгорсуда от 11 мая 2018 года по делу № 4г/8-5273).
В зависимости от поведения и активности потребителя в суде возможны и другие ситуации.
Районный суд, учитывая обстоятельства дела снизил неустойку до 30 000 рублей.
Но не всё так просто!
Оказалось, что продавец – ответчик не заявлял о снижении неустойки. Он вообще не являлся в судебные заседания и суд прошел без него. Хотя предприниматель и извещался судом как положено.
В итоге Московский городской суд восстановил права потребителя, отменил решение районного суда и взыскал неустойку с продавца в сумме 224 435 рублей (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2017 по делу N 33-41750/2017).
Если Вы предприниматель – то должны ответственно относиться к своей деятельности. Стараться добросовестно выполнять свои обязательства. Но в то же время нужно знать свои права и применять их на практике.
Это поможет избежать злоупотреблений со стороны других лиц. А для Вас как для предпринимателя принесет и практическую пользу – уменьшит возможный ущерб.
Можно ли уменьшить пени по договору
Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ)
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Основные положения о неустойке
Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.
Соглашение о неустойке в обязательном порядке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ). При этом в соглашении стороны должны согласовать:
— Случаи взыскания неустойки (т.е. четкий перечень, за что предусматривается уплата неустойки);
— Порядок взимания неустойки (размер/ставка, сроки уплаты, ограничения и т.п.).
Неустойка также может быть предусмотрена и законом, в этом случае законом определяются случаи и порядок взимания неустойки.
Таким образом, неустойка бывает:
— Договорной (когда ее уплату предусматривают в соглашении стороны);
— Законной (когда оплата предусмотрена законом).
Независимо от вида неустойки должник, обязанный уплатить неустойку, может ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки. Такое право предусмотрено ст.333 ГК РФ.
При несоразмерности неустойки последствиям нарушения суд может снизить размер неустойки, однако, это является правом, а не обязанностью суда. Должник обязан будет доказать несоразмерность неустойки. В качестве причин снижения неустойки могут выступать:
— Отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и незначительность нарушения;
— Небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа в два дня);
— Степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении;
— Обстоятельства нарушения обязательства и положение должника;
— Высокий размер (ставка) неустойки;
— Соотношение размера неустойки и основного долга;
— Злоупотребление правом со стороны кредитора.
Однако, сами по себе в отдельности вышеперечисленные основания редко приводят к уменьшению неустойки (за исключением злоупотреблением правом со стороны кредитора, например, путем намеренного затягивания предъявления требования об уплате неустойки и об устранении допущенного нарушения). Чаще всего на снижение неустойки влияют сразу несколько различных факторов.
В настоящем обзоре рассмотрена некоторая судебная практика по ст.333 ГК РФ (в основном практика арбитражных судов, меньше практика судов общей юрисдикции).
Рекомендуется к изучению:
Обзор содержит следующие разделы:
— Основания для снижения неустойки;
— Некоторые вопросы порядка применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки;
— Практика судов общей юрисдикции.
II. Выводы судов по спорным вопросам уменьшения неустойки
Основания для снижения неустойки
1. Основанием для снижения неустойки может быть только явная несоразмерность размера неустойки допущенному нарушению и его последствиям, получение кредитором необоснованной выгоды; иные факторы, в т.ч. тяжелое финансовое положение должника, не являются основанием для снижения неустойки.
О взыскании неустойки, страховой премии.
Исковые требования удовлетворены частично.
Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
1.2. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 N 02АП-10399/2015 по делу N А31-2870/2015
О взыскании пени и штрафа по государственному контракту.
Исковые требования удовлетворены.
период правомерного приостановления работ по обстоятельствам, зависящим от заказчика и препятствующим выполнению работ, не включается в период просрочки ответчика, и сам по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
2. При добровольном согласовании повышенного размера неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойки, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие взыскания неустойки. Сам по себе высокий процент неустойки не является основанием для снижения размера неустойки.
О взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг.
Требования удовлетворены частично.
Истцом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности удерживаемой неустойки, в материалы дела не представлено, при заключении договоров размер штрафных санкций согласован сторонами, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом. В суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки со стороны истца не заявлено (что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний).
2.2. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 N 07АП-10693/2015 по делу N А27-8608/2015
О взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа.
Исковые требования удовлетворены.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившимся в неоплате поставленного товара.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, что разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.97 N 17 (пункт 5).
Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.
3. Высокий размер неустойки по сравнению со средними показателями по аналогичным обязательствам или в сравнении с иными показателями (в т.ч. банковскими) может послужить основанием для снижения размера неустойки. При этом суды оценивают размер неустойки в совокупности с иными обстоятельствами дела.
3.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 N Ф07-4203/2016 по делу N А21-8851/2014 (см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 N 13АП-881/2016 по делу N А21-8851/2014).
О включении в реестр требований кредитора должника задолженности по кредитному договору.
Требование удовлетворено частично.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также чрезмерно высокий размер установленной кредитным договором неустойки, апелляционный суд считает возможным снизить ее размер до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Суд округа согласился с таким выводом.
О взыскании штрафа по контракту на выполнение работ по строительству вахтового поселка.
Требования удовлетворены частично.
Апелляционная инстанция посчитала, что заявление должника о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ является обоснованным, поскольку предусмотренный пунктом 26.1.8 договора размер штрафа (5%) от цены контракта или 23451697 руб. 25 коп. является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Такой размер штрафа не нарушит баланс интересов сторон при сложившейся ситуации с контрактом.
