Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле
Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле
Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле
2.1. Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
29. Заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК Российской Федерации). Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами доказательств как на стадии предъявления искового заявления в суд (пункт 5 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации), так и после его принятия к производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166 данного Кодекса). Необходимым требованием к порядку собирания и представления доказательств выступает правило, согласно которому доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть вторая статьи 55 ГПК Российской Федерации).
2.1. Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Применительно к гражданскому судопроизводству требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, устанавливаются статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации. Данные законоположения, предусматривая необходимость указания в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (пункт 5 части второй статьи 131), а также приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац пятый статьи 132), направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. При этом положения статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, не исключают возможности представления стороной доказательств и после принятия искового заявления к производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166).
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.Г. Федорова оспаривает конституционность части первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле» и части первой статьи 188 «Консультация специалиста» ГПК Российской Федерации.
статьи 166, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле;
части четвертой статьи 198, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом; в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств;
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.Г. Федорова оспаривает конституционность части первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле» и части первой статьи 188 «Консультация специалиста» ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Лукашин оспаривает конституционность ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 112 о восстановлении процессуальных сроков, 113 о судебных извещениях и вызовах, 115 о доставке судебных повесток и иных судебных извещений, 161 о проверке явки участников процесса, 162 о разъяснении переводчику его прав и обязанностей, 163 об удалении свидетелей из зала судебного заседания, 164 об объявлении состава суда и разъяснении права самоотвода и отвода, 165 о разъяснении лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, 166 о разрешении судом ходатайств лиц, участвующих в деле, 167 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, 343 о действиях суда первой инстанции после получения кассационных жалобы или представления, 344 о возражениях относительно кассационных жалобы или представления, 345 об отказе от кассационной жалобы и отзыве кассационного представления, 354 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Статья 166 ГПК РФ. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле (действующая редакция)
Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Комментарий к ст. 166 ГПК РФ
1. В подготовительной части судебного заседания суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле.
ГПК РФ предусмотрены способы обращения к суду участвующих в деле лиц:
Заявления и ходатайства, подаваемые участниками процесса при рассмотрении дела, имеют близкое правовое содержание; различие между ними не всегда прослеживается. Заявления и ходатайства могут быть изложены как в устной, так и в письменной форме, они адресованы суду, являются процессуальным средством изложения позиции участников процесса по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела.
Основное различие между ними в процессуальном праве связывается с их правовыми последствиями: заявление не всегда порождает принятие судом каких-либо процессуальных действий непосредственного после его заявления, тогда как любое ходатайство суд обязан разрешить с соблюдением установленного процессуального порядка (с заслушиванием мнения участвующих в деле лиц и принятием определения) непосредственно после его подачи. Заявление может исходить как от лица, участвующего в деле, так и от других участников процесса, в то время как ходатайство подается лицом, участвующим в деле.
Например, участвующее в деле лицо может заявить о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным (ст. 186 ГПК РФ). В связи с поступлением такого заявления суд вправе: 1) для проверки этого заявления назначить экспертизу; 2) предложить сторонам представить иные доказательства; 3) дать оценку доказательства, о подложности которого сделано заявление, при вынесении решения.
При осмотре вещественных доказательств лица, участвующие в деле, свидетели, эксперты и специалисты могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром; эти заявления заносятся в протокол судебного заседания (ч. 1 ст. 183 ГПК РФ). Эти заявления могут явиться основанием для: 1) назначения экспертизы; 2) оценки указанных обстоятельств в решении суда.
В то же время ходатайство лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы подлежит обязательному разрешению судом с принятием определения о его удовлетворении или об отказе в удовлетворении непосредственно после заявления ходатайства.
Таким образом, ходатайством является устное или письменное обращение к суду лица, участвующего в деле, в котором изложена просьба о совершении судом процессуального действия, влияющего на ход судебного процесса.
2. Стороны и иные лица, участвующие в деле, в процессе рассмотрения дела вправе заявлять многочисленные ходатайства, касающиеся различных аспектов рассмотрения дела.
Полный перечень возможных ходатайств ГПК РФ не содержит. Часть из них оговариваются в Кодексе: о передаче дела по подсудности (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 33), о замене ненадлежащего ответчика (ст. 41), о привлечении к делу третьих лиц (ст. 43), об истребовании доказательств (ч. 2 ст. 56), о вызове свидетелей (ч. 2 ст. 69), о назначении экспертизы (ч. 2 ст. 79) и другие.
Однако отсутствие специального указания в ГПК РФ на возможность заявления какого-либо ходатайства не свидетельствует об отсутствии у участвующих в деле лиц такого права.
3. Участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайства на всем протяжении судебного разбирательства начиная с момента возбуждения гражданского дела до окончания разрешения дела по существу в судебном заседании.
Вместе с тем разрешение ходатайств именно в подготовительной части судебного заседания выделено законодателем в качестве процессуального действия, получившего специальное закрепление в отдельной статье. Разрешение ходатайств, имеющихся у участвующих в деле лиц к моменту начала судебного заседания, направлено на установление возможности разрешения дела в данном судебном заседании либо на организацию эффективного проведения судебного заседания.
Например, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств может привести к отложению судебного разбирательства.
Удовлетворение в подготовительной части судебного заседания ходатайства о приобщении к материалам дела полученных стороной самостоятельно письменных доказательств или о допросе явившихся в суд свидетелей потребует от суда планирования хода судебного заседания с учетом времени, необходимого для исследования новых доказательств, а также удаления из зала судебного заседания лиц, которых постановлено допросить в качестве свидетелей. Удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании приведет к удалению из зала судебного заседания всех присутствующих в нем лиц, не являющихся участниками процесса.
В подготовительной части судебного заседания разрешаются как ходатайства, поступившие в суд от участников процесса после вынесения определения о назначении судебного заседания (например, по почте), так и заявленные непосредственно в судебном заседании. В судебном заседании ходатайство может быть изложено письменно или устно, устное ходатайство заносится в протокол судебного заседания.
4. Разрешение ходатайства участвующего в деле лица в подготовительной части судебного заседания не лишает его права заявлять аналогичное ходатайство в дальнейшем, при рассмотрении дела по существу.
Пленум Верховного Суда РФ по этому вопросу разъяснил следующее: «Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства» (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
5. Лица, заявляющие ходатайства, должны их мотивировать, то есть излагать обстоятельства, с которыми они связывают необходимость их удовлетворения, их влияние на дело.
Для некоторых видов ходатайств закон предусматривает специальные требования к их обоснованию. Например, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства (ч. 2 ст. 69 ГПК РФ).
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).
6. После оглашения ходатайства председательствующий выясняет мнение относительно него всех лиц, участвующих в деле.
Ходатайство разрешается судом, постановление суда по существу разрешения ходатайства излагается в определении. В зависимости от вопроса, разрешаемого судом, определение может быть вынесено в совещательной комнате или без удаления в совещательную комнату.
Все определения, подлежащие самостоятельному апелляционному обжалованию, принимаются в форме отдельного судебного постановления в совещательной комнате.
Например, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства должно быть разрешено судом в совещательной комнате с вынесением определения, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).
Ходатайство же о привлечении к участию в деле третьего лица может быть разрешено судом без удаления в совещательную комнату путем вынесения определения, подлежащего занесению в протокол судебного заседания (п. 7 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ), так как такое определение не обжалуется в апелляционном порядке.
При необходимости суд вправе любое ходатайство разрешить в совещательной комнате, в этом случае определение принимается не в форме протокольной записи, а отдельным судебным постановлением. В таком порядке разрешаются ходатайства по наиболее сложным вопросам. Например, определение о назначении экспертизы не обжалуется в апелляционном порядке, однако его нельзя назначить протокольным определением. Требования к содержанию определения о назначении экспертизы включают обширный перечень сведений, которые суд должен отразить в таком определении (ст. 80 ГПК РФ), данное определение должно быть направлено эксперту. Поэтому ходатайство о назначении экспертизы должно быть разрешено в совещательной комнате, а ходатайство об отказе в назначении экспертизы может быть разрешено судом и без удаления в совещательную комнату устно с занесением содержания определения в протокол судебного заседания.
7. Разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле, заявленных на последующих этапах судебного разбирательства, производится в порядке, установленном комментируемой статьей, включающем обоснование ходатайства лицом, его заявляющим, заслушивание мнения иных участвующих в деле лиц, вынесение определения по результатам разрешения ходатайства.
Например, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ, участники процесса вправе заявить ходатайство о приобщении к делу материалов аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, которые получены в результате фиксации хода судебного разбирательства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»).
Можно ли ходатайствовать в устной форме в ходе судебного процесса?
Здравствуйте подскажите пожалуйста, Нужно ли писать заранее ходатайство о приобщении к делу документов? Или же можно просто в ходе судебного процесса словестно об этом заявить? (Гражданское дело, иск об алиментах) просто есть все квитанции на оплаты д. Сада и т.д. спасибо.
Нужно ли писать заранее ходатайство о приобщении к делу документов?
Светлана
Можете написать, и перечислить те документы, которые просите приобщить.
Или же можно просто в ходе судебного процесса словестно об этом заявить?
Светлана
Можно и так, в этом случае Ваше ходатайство будет записано в протоколе судебного заседания.
Светлана, здравствуйте! Вы можете устно в рамках судебного заседания заявить ходатайство о приобщении документов к делу. Ваше ходатайство должно быть занесено в протокол судебного заседание, это будет подтверждением того, что Вы его заявляли.
Можно заявить и устно и письменно. Я предпочитаю, чтобы все ходатайства излагались в письменном виде, так оно надежнее.
Лучше прикладывать копии, а оригиналы оставить себе — суду предоставить их для обозрения.
Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
1. Лица, участвующие в деле, имеют право… заявлять ходатайства
Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле
Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Ходатайство о приобщении к делу копий документов заявляется непосредственно в зале судебного заседания.
При разрешении заявленного ходатайства суд заслушивает мнения других лиц, участвующих в деле. Если возражений от стороны по делу не поступило, копии документов приобщаются к материалам дела (один экземпляр), а второй экземпляр вручается стороне по делу.
Устные ходатайства и почтовые расходы: практика АС Московского округа
Документы нужно передать вовремя
Руководитель обанкротившейся компании должен передать всю бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему, чтобы ему было легче найти имущество, которое можно продать с торгов. И сделать это нужно вовремя.
В деле о банкротстве общества «Марнис» конкурсный управляющий попросил привлечь директора Товмаса Бабаяна к субсидиарке за непередачу документов (№ А40-133655/2019). Но суды отказались сделать это: Бабаян успел частично передать бумаги незадолго до рассмотрения спора в первой инстанции. АСГМ и 9-й ААС решили, что это освобождает его от ответственности. А кроме того, управляющий не доказал, что документы помогли бы найти ему какое-либо имущество должника.
Арбитражный суд Московского округа с нижестоящими инстанциями не согласился. Окружной суд признал нарушение со стороны Бабаяна, ведь тот больше года «прятал» документы и отдал их управляющему только когда над ним нависла угроза субсидиарки. Это ненадлежащее исполнение законной обязанности, решил суд. Поэтому спор вернули на новое рассмотрение.
Вопрос о передаче документов поднимался и в деле № А40-173234/2017 о банкротстве ООО «Промфинанс». Директор вручила копии бумаг временному управляющему, а оригиналы конкурсному не отдала. Но суды отказались привлечь ее к ответственности, решив, что она исполнила свою обязанность. Окружной суд установил, что исполнила она ее ненадлежащим образом, поскольку конкурсный не получил оригиналы документов.
Устное заявление
Верховный суд неоднократно указывал, что заявление о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса нельзя оставить без рассмотрения. Чаще всего стороны заявляют соответствующее ходатайство в письменном виде. Но можно и в устном, и суд все равно должен будет его рассмотреть, решил Арбитражный суд Московского округа.
В деле № А40-277686/2019 юрист ответчика, общества «Егоршинский радиозавод», в судебном заседании АСГМ устно попросил снизить неустойку по 333-й статье ГК. Но судья Марина Огородникова не стала его рассматривать и в своем решении по делу никак не отразила, что такое заявление имело место. Апелляция подтвердила, что о снижении неустойки ответчик не просил, и отклонила жалобу.
Окружной суд изучил аудиопротокол заседания первой инстанции, услышал заявление представителя ответчика о снижении неустойки и отменил решения нижестоящих инстанций. «Заявление о применении положений ст. 333 ГК может быть сделано в любой форме», – подчеркнул кассационный суд. Дело вернули на новое рассмотрение.
Расходы на претензию
Прежде чем подать иск в арбитражный суд, заявитель должен соблюсти досудебный порядок и направить ответчику претензию. В одном из мартовских дел АС Московского округа разбирался, можно ли потом получить с ответчика убытки за направление досудебки.
РООИ «Отрада» отсудила с общества «Север Авто С» 300 000 руб. неустойки за просрочку возврата денег (дело № А40-8/2020). Окружной суд подтвердил это решение. Вместе с тем заявитель попросил взыскать в его пользу 217 руб. и 24 коп., потраченные на отправление претензии и искового заявления ответчику по почте.
Кассация напомнила, что направление искового заявления и претензии является обязанностью истца. Поэтому взыскать с ответчика расходы на отправку письма с этими документами нельзя, решили судьи, и отказались присудить эти расходы «Отраде».
Юрист как доказательство связи
Связь двух сторон по сделке может стать поводом для того, чтобы суд признал ее недействительной в рамках банкротства одного из контрагентов. При этом ВС еще в 2016 году подчеркивал, что аффилированность может быть не только юридической, но и фактической.
Именно на фактической аффилированности настаивала управляющая «Грандпроекта» Алена Хриптукова в деле № А40-42449/2014. Она оспаривала цепочку сделок, по которой недвижимость перешла от общества к Алле Мартынюк. В качестве доказательства связи сторон Хриптукова указала на юриста, который представляет интересы Мартынюк в банкротном деле. Из документов «Грандпроекта» управляющая узнала, что тот же юрист оказывал услуги и обществу до его банкротства. Это было семь лет назад. Суды к этому аргументу прислушались и признали цепочку сделок недействительной.
Арбитражный суд Московского округа с этим не согласился. «Обращение спустя семь лет к тому же юристу двух сторон достоверно не может свидетельствовать о том, что Мартынюк является аффилированным по отношению к должнику лицом, то есть лицом, способным оказывать влияние на деятельность должника», – указал суд в своем постановлении и вернул спор на новое рассмотрение в АСГМ.
Нотариальная последовательность
Участники общества ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» оспорили договор, который заключил директор Александр Осташков. Он подписал соглашение о передаче доли в другом обществе, принадлежащей фабрике, Андрею Ларину. В обоснование иска участники заявили, что сделку заключили уже после того, как полномочия директора прекратились.
Осташков попробовал отбиться от иска. Он подчеркнул, что в ЕГРЮЛ отсутствовала информация о прекращении его полномочий на момент совершения сделки. Кроме того, решение об увольнении с поста директора удостоверили в нотариальном порядке.
Но суды поддержали истцов в этом споре (дело № А40-299379/2019). Они выяснили, что решение об избрании Осташкова директором в свое время тоже не удостоверялось нотариусом. А раз так, то он не вправе ссылаться на недействительность решения о прекращении полномочий по этим основаниям. Арбитражный суд Московского округа с этим согласился.
Вышла за партнера
Антон Писемский и Анна Кондратюк были участниками «Альфа Технологии» с долями по 50%. А 11 сентября 2018 года Писемский вышел из общества на основании соответствующего нотариального заявления. Его доля перешла к Кондратюк.
Но Писемский узнал об этом лишь спустя некоторое время и обратился в суд с иском, потребовав свою долю назад (дело № А40-291954/2019). Он заявил, что никакого нотариального заявления о выходе из общества не подписывал, при принятии решения не присутствовал и вообще не имел такой возможности: 11 августа Мещанский районный суд отправил его в СИЗО.
Нотариус, который якобы удостоверил выход, отказался подтвердить, что делал это. Но АСГМ решил, что в таком случае нужно было оспорить подлинность подписи нотариуса в суде. 9-й ААС с этим согласился.
Арбитражный суд Московского округа не согласился с нижестоящими инстанциями. Писемский предоставил доказательства того, что в дни, когда Кондратюк рассмотрела заявление о его выходе, он находился в изоляторе. Поэтому судам надо было исследовать доказательства в совокупности, а не ограничиваться проверкой одного лишь заявления. Окружной суд вернул спор на пересмотр, чтобы суды могли повторно изучить все доказательства и принять правильное решение по делу.
