Хозяйственные общества — АО или ООО — обязательно должны иметь генерального директора или иной орган управления, через который фирма будет вступать в правоотношения (п. 1 ст. 53 ГК РФ). И в случае, если на эту должность некого назначить или нет такого желания, учредитель общества вправе сделать директором своей компании себя.
Статус директора в данном случае должен быть обязательно закреплен на уровне гражданско-правовых отношений: предполагается, что учредитель фирмы издаст решение о наделении себя полномочиями директора, а затем сообщит об этом в ФНС (чтобы в ЕГРЮЛ появилась запись о том, что у фирмы появился директор).
Таким образом, правомерно говорить о том, что решение собственника — заключать трудовой договор с самим собой на должность директора или нет — принимается только им. Обязательно лишь наделение учредителя полномочиями директора как субъекта гражданских правоотношений.
Заключение трудового договора учредителя организации с самим собой как нанятым директором осуществляется в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими заключение обычного трудового договора — по общим нормам ТК РФ (определение ВС РФ от 28.02.2014 № 41-КГ13-37).
При этом нормы главы 43 ТК РФ, регулирующей трудовые правоотношения с участием руководителя организации, не распространяются на правоотношения, в которых руководитель одновременно является и учредителем. Однако в трудовой книжке вполне может фигурировать должность «генеральный директор» — в действующих нормах права нет запретов на это.
Договор с хозяйственным обществом предполагает возникновение у директора основных трудовых прав (и, конечно же, обязанностей — правда, в данном случае говорить о них по существу нет смысла, поскольку один и тот же человек является и управомоченной, и обязанной стороной).
Бланк трудового договора с директором ООО можно скачать, кликнув по картинке ниже.
Проверьте правильно ли вы оформили прием на работу директора организации с помощью разъяснений от КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе К+, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.
Рассмотрим, какими законными правами начинает обладать нанявший сам себя на работу в организации собственник фирмы.
Заключив договор с самим собой, учредитель фирмы будет обязан платить себе зарплату — не ниже минимальной, что установлена нормами ТК РФ (в предусмотренных законом случаях — увеличенной с применением «северных» коэффициентов и надбавок). На зарплату (с учетом всех надбавок) начисляются те же страховые платежи, что и на зарплату рядового сотрудника.
Узнать больше о начислении «северных» коэффициентов и надбавок на зарплату вы можете в статье «Размер северной надбавки в районах Крайнего Севера».
При этом зарплату, а также социальные взносы с нее можно использовать для уменьшения налоговой базы — например, при расчете налога на прибыль при ОСН или УСН «доходы минус расходы».
ВАЖНО! Различные вознаграждения, которые не предусмотрены договором, не применяются при оптимизации налоговой базы (п. 21 ст. 270 НК РФ).
В свою очередь, если директор управляет фирмой без трудового договора, заключенного с самим собой (то есть зарабатывает за счет дивидендов), то сумма дивидендов, равно как и налог на них, не могут считаться расходами для уменьшения налоговой базы.
Трудовые права директора: отпуск и больничные
Как и любой другой наемный работник, директор, наняв себя, будет обязан предоставлять себе отпуск — той длительностью, что определена нормами ТК РФ, и начислять, соответственно, отпускные. При этом он не вправе осуществлять трудовую деятельность без выхода в отпуск 2 года подряд.
Если Трудинспекция при проверке выяснит, что директор более 2 лет не выходит в отпуск, то может оштрафовать фирму на основании п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на сумму до 50 000 руб. Поэтому отпуск должен хотя бы оформляться — в то время как директор может фактически выходить на работу.
Касательно больничных — у трудоустроенного директора аналогично появляются те же права и обязанности, что и у любого сотрудника. Если он заболеет, то сможет оформить себя на больничный, который будет оплачен в предусмотренном законом порядке.
Обязанности директора как работодателя: отчетность
Являясь работодателем для самого себя, учредитель хозяйственного общества должен будет сдавать в государственные органы предусмотренную законом отчетность:
Следует иметь в виду, что многие из указанных форм отчетности постоянно обновляются.
Узнать больше о применении одной из ключевых отчетных форм работодателя — Единого расчета, вы можете в статье «Единый расчет по страховым взносам — бланк».
Итоги
Любое хозяйственное общество должно иметь генерального директора. Им может быть и учредитель организации. Он вправе осуществлять свою деятельность по трудовому договору и иметь те же трудовые права и обязанности, что и другие сотрудники.
Узнать больше о специфике различных правоотношений с участием генерального директора предприятия вы можете в статьях:
Образец трудового договора с генеральным директором ООО
Составляется ли трудовой договор с генеральным директором
Появление необходимости в составлении трудового договора с директором хозяйственного общества зависит от статуса руководителя в контексте объема прав собственности на уставной капитал ООО. Здесь возможны следующие варианты:
1. Руководитель не является единственным собственником организации (либо не владеет долями в фирме вообще).
В этом случае собственники организации, наделившие директора полномочиями в соответствии с решением общего собрания, будут обязаны заключить с ним и трудовой договор. Осуществление полномочий директора — это труд на постоянной основе, и в РФ он должен осуществляться на базе норм ТК РФ, а значит, в рамках трудового договора.
2. Руководитель является единственным владельцем ООО.
В этом случае он вправе осуществлять руководство фирмой и без трудового договора. Законом не запрещено заключение соответствующего контракта, хотя это и не слишком приветствуется органами власти. Минфин, к примеру, считает, что в отсутствии 2 сторон трудовой договор не может быть заключен, и потому единственный учредитель фирмы не вправе нанять себя директором (письмо Минфина от 19.02.2015 № 03-11-06/2/7790). С Минфином согласен и Роструд (письмо от 06.03.2013 № 177-6-1).
Преимуществами заключения контракта могут быть, к примеру:
Если у вас есть доступ к КонсультантПлюс, проверьте правильно ли вы оформили трудовые отношения с директором. Если доступа нет, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.
Кто подписывает трудовой договор с директором в статусе учредителя
Если руководитель — единственный владелец ООО, то кто подписывает трудовой договор с генеральным директором такого юрлица?
По закону трудовое соглашение с руководителем ООО подписывает председатель общего собрания собственников, иное уполномоченное собранием лицо или же глава совета директоров (если он учрежден) либо уполномоченное советом директоров лицо (п. 1 ст. 40 закона «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ). При этом если собственник у фирмы один, то он вправе участвовать от имени ООО в тех же правоотношениях, в которых стороной, представляющей фирму, выступает общее собрание (ст. 39 закона № 14-ФЗ).
Таким образом, если у организации — единственный собственник, то трудовой договор с директором (как вариант — с самим собой) заключает он. Делегировать данное полномочие, к примеру, директору по персоналу он не вправе. При этом если владелец фирмы заключает трудовой договор с самим собой, то в него нельзя включать положения, предписанные нормами, которые содержатся в главе 43 ТК РФ.
Если у фирмы несколько собственников, то договор директор заключает с главой собрания собственников (либо иными лицами в порядке, рассмотренном нами выше), которым при этом может быть избран сам нанимаемый директор, поскольку это не запрещено законом. В свою очередь, в контракте прописываются условия, предусмотренные положениями главы 43 ТК РФ.
На нашем форуме можно получить ответ на любой вопрос, который у вас возникает в ходе заключения трудового договора. В этой ветке можно обсудить, например, как должна проходить процедура заключения трудового договора.
Изучим теперь то, каким образом, собственно, составляется договор, а также то, какая форма документа при этом используется.
Какая должна использоваться форма трудового договора с директором
Для заключения контракта с генеральным директором ООО образец формы, обязательный для всех типов хозяйствующих субъектов, не установлен законом (равно как и образец трудового договора с рядовыми сотрудниками). Однако типовую форму контракта, введенную в оборот законодательно, обязаны использовать, в частности, микропредприятия (ст. 309.2 ТК РФ).
Важно, чтобы в трудовом договоре с директором ООО присутствовали разделы, раскрывающие:
Порядок размещения указанных разделов в договоре значения не имеет. Но, как правило, он соответствует приведенной последовательности элементов соглашения.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Гендиректор — в полной мере материально ответственное лицо в соответствии со ст. 277 ТК РФ, ст. 44 закона № 14-ФЗ и постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность, перечислены в ст. 239 ТК РФ и п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52.
В контракт между фирмой и генеральным директором предполагается включение ряда примечательных формулировок. Изучим их в контексте небольших выписок из определенных разделов соответствующего трудового договора.
Выписка из трудового контракта с директором: на что обратить внимание
В разделе «Предмет трудового договора», как правило, указывается срок действия соглашения, а также обоснование заключения срочного договора.
Данная формулировка может звучать так:
«На основании ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон настоящий договор заключен на 3 года. Период действия договора — с 17.03.2021 по 17.03.2024».
В соответствующей части трудового договора с директором ООО не должен фигурировать срок, превышающий 5 лет. Дело в том, что единоличный исполнительный орган ООО не может функционировать бессрочно, в то время как максимальная длительность срочного договора — 5 лет (п. 2 ст. 58 ТК РФ).
В том же разделе могут быть прописаны условия об испытательном сроке для директора. В этих целях в договоре могут присутствовать формулировки:
1. После заключения договора работник проходит испытание в целях подтверждения уровня квалификации, необходимого для исполнения обязанностей по занимаемой должности.
2. Срок испытания работника составляет 120 дней.
3. По истечении срока испытания работника, а также при отсутствии намерений со стороны работодателя либо работника осуществить действия, предусмотренные ст. 71 ТК РФ, испытание считается пройденным.
В разделе «Прочие условия» желательно прописать формулировки, устанавливающие для директора обязанности по обеспечению конфиденциальности той информации, которую он получает в ходе служебной деятельности.
Они могут звучать так: Работник обязан не допускать разглашения конфиденциальной информации и охраняемой законом тайны, доступ к которым он приобретает в ходе осуществления трудовой деятельности.
Где можно скачать пример трудового договора на должность директора
Скачать образец трудового договора с директором ООО вы можете на нашем сайте — по ссылке ниже.
Данный документ отражает те нюансы, что рассмотрены нами выше. При этом доступный на нашем сайте образец трудового договора с генеральным директором ООО предусматривает, что работодатель генерального директора — не он сам (как единственный учредитель), а другие лица.
Узнать больше о специфике заключения трудового договора с директором предприятия вы можете в статьях:
Итоги
Трудовой договор заключается с директором обязательно, только если он — не единственный учредитель организации. В этом случае достаточно наличия полномочий руководителя по решению единственного учредителя, в то время как трудовой договор заключается добровольно.
Прямое управление в ООО собственником. Пределы, полномочия, ограничения. Возможно ли ООО без директора? (Спойлер: да, возможно)
Сейчас, как правило, при регистрации ООО одного лица единственный учредитель стандартно назначает себя на должность генерального директора (директора) общества.
Однако, на сколько такая привычная конструкция оправдана, и возможно ли управление ООО вообще без единоличного исполнительного органа?
И да и нет. Разберем более подробно:
Кроме прав и обязанностей участника общества, поименованных в ст. 67, 67.1 ГК РФ, ст. 33 Федерального Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник может обладать любыми иными правами и обязанностями в рамках закона, которые ему предоставлены Уставом общества. При этом, согласно ст. 40 того же ФЗ, к исключительной непередаваемой компетенции единоличного исполнительного органа (директора) общества относятся: представление интересов и заключение сделок, выдача доверенности и кадровые вопросы. При этом, даже данные полномочия закон не запрещает ограничивать Уставом общества (например одобрение сделок).
Вывод 1: Уставом ООО можно предусмотреть довольно широкий перечень полномочий участника общества. Например: согласование любых видов сделок, определение направления деятельности, распределение обязанностей среди сотрудников, прямое управление структурными подразделениями, представиление интересов общества перед третьими лицами по указанным вопросам, издание обязательных для исполнения распоряжений и т.д. и т.п., оставив Деректору функции кадровика. Спорным остается вопрос о таком полномочии Участнику как «выдача доверенности на представление интересов общества», на практике такое полномочие участнику при наличии директора мы не пробовали, однако описанное ниже немного прольет свет и на это.
Теперь обратимся к судебной практике.
У нас есть Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2010 года по делу № А65-3449/2010, в котором суд делает интересный вывод (вывод нижестоящего суда, который подтвержден ФАС):
В силу статьи 32 Закона общее собрание участников является высшим органом общества, из чего следует, что высший орган может принимать любое решение, относящееся к деятельности общества, независимо от наличия в обществе иных коллегиальных или единоличных исполнительных органов. Такие же полномочия принадлежат и единственному участнику общества.
Следовательно, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью имеет полномочия на подписание от имени общества договоров и прочих финансово-хозяйственных документов.
Есть так же еще более интересное Определение ВАС РФ от 20 июля 2011 г. № ВАС-8608/11, в котором Высший Арбитражный Суд указал, что:
В силу пункта 1 статьи 33 Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 названной статьи сформулированы вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.
Согласно подпункту 13 пункта 2 названной статьи к компетенции общего собрания может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных уставом общества.
Статьей 39 Закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно
Суды установили, что согласно пунктам 15, 15.1 Устава общества к компетенции общего собрания участников относится предоставление участникам дополнительных прав или возложение на участников дополнительных обязанностей.
Поскольку решением единственного участника сам участник возложил на себя полномочия по подписанию договора поручительства, и данное решение не противоречит Уставу общества и Закону, суды не нашли оснований для вывода о подписании договора поручительства ненадлежащим лицом.
Вывод 2: Действующее законодательство и судебная практика дают неограниченные полномочия управления, в том числе прямого управления Единственному участнику общества, как высшему органу управления Общества.
Так нужен ли вообще директор, особенно в ООО одного лица?
Давайте разберем, основываясь на вышеописанном.
С другой стороны у нас есть ст. 40 ФЗ об ООО и Регламент ФНС. Так что на практике?
Вывод 3: Общество с ограниченной ответственностью может существовать без директора под прямым управлением Единственного участника.
Учредитель и директор в одном лице: как платить зарплату и надо ли заключать договор?
эксперт Контур.Школы по бухгалтерскому учету, зарплате, кадрам, трудовому праву
Ситуация, когда генеральный директор и учредитель – одно лицо, не редкость. Законом это не запрещено: учредить компанию может и один человек. А как оформить трудовые отношения? Нужно ли заключать трудовой договор? Как оплатить труд и не ошибиться с налогами?
Вопрос участника вебинара про кассовые операции: в компании генеральный директор и учредитель одно лицо. Как заключать трудовой договор. Обязательно ли должна начисляться и выплачиваться зарплата генеральному директору. Можно ли зарплату генерального директора брать в расходы. Размер зарплаты должен быть минимальный, или любой какой может позволить компания?
Вебинары для бухгалтеров в Контур.Школе: изменения законодательства, особенности бухгалтерского и налогового учета, отчетность, зарплата и кадры, кассовые операции.
Трудовой договор с директором — учредителем
Вопрос о том, требуется ли заключение с директором трудового договора или нет, не имеет однозначного ответа среди специалистов. По данному поводу было разъяснение Роструда. В письме от 28.12.2006 № 2262-6-1 говорится: особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены гл. 43 ТК РФ. Согласно ст. 273 ТК РФ положения указанной главы не распространяются на руководителя организации в случае, если он является единственным участником (учредителем) организации.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор заключается между работником и работодателем. В этой ситуации по отношению к генеральному директору отсутствует его работодатель.
Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается. Таким образом, в указанном случае трудовой договор с генеральным директором как с работником не заключается.
Минздравсоцразвития России в письме от 18.08.2009 № 22-2-3199 придерживается такой же позиции: из нормы статьи 273 Трудового кодекса следует, что подписание трудового договора и от имени организации, и от себя лично, невозможно, так как не может быть одной и той же подписи с обеих сторон, а другого собственника у организации нет.
Но также имеются и судебные решения. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2004 № А13-7545/03-20 сказано, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ) решение об учреждении общества может быть принято одним лицом. Согласно п. 1 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Таким образом, возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит ни правовым нормам, ни положениям устава общества.
Итак, если организация заключает трудовой договор, то следует помнить следующее.
Зарплата директора-учредителя
В случае если руководитель является единственным участником, при отсутствии письменного трудового договора, размер его заработной платы можно предусмотреть в штатном расписании.
Если имеется трудовой договор, то согласно ст. 57 ТК РФ, условие об оплате труда работника обязательно должно быть включено в трудовой договор. Согласно ст.133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).
Кроме того, директор, являющийся единственным учредителем, может получать дивиденды и не получать зарплату. Но при их выплате необходимо соблюдать следующие правила:
Самая распространенная ошибка при выплате дивидендов — это их выплата ежемесячно. Любая проверка переквалифицирует такую выплату дивидендов в зарплату со всеми вытекающими налоговыми последствиями.
Как учесть расходы на зарплату директора учредителя?
Можно ли зарплату директора-учредителя учесть в составе расходов по оплате труда, ведь, что касается общих случаев, то начисленная зарплата учитывается в составе расходов (п.1 ст. 255 НК РФ)?
Дело в том, что трудовые отношения имеют место, так как работник фактически допущен к работе, независимо от того заключен договор «на бумаге» или нет (ч.2 ст. 16, ст. 19, ч.2 ст.67 ТК РФ). Поэтому, можно предположить, что этот пункт Налогового кодекса применим и в этом случае, даже если письменный договор с генеральным директором — единственным учредителем не заключался.
Если договор заключен, то заработная плата должна быть прописана в договоре. Следовательно, ее тоже можно учесть в расходах по оплате труда.
Вебинары для бухгалтеров в Контур.Школе: изменения законодательства, особенности бухгалтерского и налогового учета, отчетность, зарплата и кадры, кассовые операции.
Энциклопедия судебной практики. Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (Ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)
Энциклопедия судебной практики
Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему
(Ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)
1. Юридическая природа управляющего общества
1.1. Управляющий общества наряду с общим собранием участников, исполнительными органами также действует как орган общества
Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.
Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Согласно положениям ст. 42 указанного Федерального закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
В силу статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Согласно ст. 91 ГК РФ, ст. ст. 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников, к исключительной компетенции которого относятся в том числе вопросы изменения устава общества и размера его уставного капитала. При этом руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным или (и) коллегиальным исполнительным органом общества, подотчетным общему собранию участников и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящими Кодексом, Законом и уставом общества.
Исходя из изложенного, учитывая положения п. 1 ст. 53 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком по спорам о признании недействительными решения общего собрания участников общества, а также решения исполнительных органов общества или его управляющего может выступать только само общество, в связи с чем правомерно признал единственного участника, как участника ООО, ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения участника ООО.
1.2. Если от имени общества выступает управляющий, то он действует так же, как и единоличный исполнительный орган на основании устава
В силу статьи 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.
Между ООО в лице его единственного участника и индивидуальным предпринимателем подписан договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого ООО поручает, а предприниматель принимает на себя обязательство оказывать за вознаграждение услуги единоличного исполнительного органа общества (управляющего общества).
1.3. Если управляющим общества является ИП, то при совершении им сделки от имени общества неуказание статуса ИП не имеет правового значения
Между ООО в лице его единственного участника и индивидуальным предпринимателем подписан договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого ООО поручает, а предприниматель принимает на себя обязательство оказывать за вознаграждение услуги единоличного исполнительного органа общества (управляющего общества).
Оценив представленные доказательства, учитывая, что кредитное соглашение и договор залога заключены Банком ВТБ и ООО, то есть после заключения договора с управляющим, суд пришел к обоснованному выводу, что индивидуальный предприниматель на момент совершения спорных сделок был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ООО.
То обстоятельство, что [ИП] не поименован в кредитном соглашении и договоре залога как индивидуальный предприниматель, не имеет того правового значения, которое ему желает придать истец, поскольку от имени ООО он действует не как индивидуальный предприниматель, а как управляющий, исполняющий функции единоличного исполнительного органа общества.
1.4. Осуществление полномочий директора управляющим по своей природе представляет собой возмездное оказание услуг обществу
В соответствии со статьей 42 Закона об ООО общество с ограниченной ответственностью вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Арбитражный суд установил, что договор на передачу функций единоличного исполнительного органа обществом является заключенным, размер и порядок оплаты определены дополнительными соглашениями сторон, факт частичной оплаты услуг подтвержден. Наличие задолженности ООО перед истцом в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.
В соответствии с уставом ООО решением единственного участника общества физическое лицо освобождено от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора), полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы индивидуальному предпринимателю.
Между ООО в лице его единственного участника и индивидуальным предпринимателем подписан договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого ООО поручает, а предприниматель принимает на себя обязательство оказывать за вознаграждение услуги единоличного исполнительного органа общества (управляющего общества).
1.5. Если рабочий график управляющего совпадает с графиком работы сотрудников общества, отсутствует деловая активность управляющего и общество является его единственным контрагентом, то отношения управляющего с обществом могут быть признаны трудовыми
Из анализа договора о передаче полномочий управляющему в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, судами определено, что предметом названного договора являлся не конечный результат труда (ст. 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а постоянно выполняемая работа (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации); размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер.
Кроме того, согласно положениям договора расходы управляющего, связанные с выполнением договора в части предоставления отдельного помещения, оборудования офисной мебелью, оргтехникой, средствами связи, документацией, предоставления в пользование автомобиля, фактически несло общество.
Судами выявлено, что рабочий график управляющего совпадал с графиком работы сотрудников общества; суммы выплаченного ему дохода максимально были приближены к предельным значениям установленных Кодексом величин дохода, предоставляющих право на применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения; отсутствие деловой активности предпринимателя [управляющего] (все действия по регистрации предпринимателя, по внесению изменений в ЕГРИП, представлению налоговых деклараций осуществлялись юристом общества при отсутствии оплаты оказанных услуг предпринимателем); права и обязанности [управляющего] при смене должности с директора на управляющего обществом не изменились, общество являлось единственным контрагентом предпринимателя.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор общества с [управляющим] следует считать трудовым, а указанные операции совершены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
1.6. Если до 1.07.2009 года управляющий общества назначен советом директоров, то такое решение совета недействительно, поскольку в этот период данный вопрос относился к исключительной компетенции общего собрания участников
Федеральный арбитражный суд округа судебные акты нижестоящих судов отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении требований [о признании недействительным договора об оказании обществом услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа общества].
Кассационный суд, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, признавая оспариваемую сделку недействительной, указал на недействительность решения совета директоров общества о передаче функций единоличного исполнительного органа этого общества управляющей организации.
При этом суд кассационной инстанции не принял во внимание пункт устава общества (в редакции от 15.09.2006) в качестве основания для придания легитимного характера решению совета директоров указанного общества о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ввиду прямого противоречия названного положения устава нормам законодательства, действовавшего в период утверждения этой редакции устава.
1.7. Договор, содержащий условие о сроке перехода к управляющему полномочий директора в зависимости от его усмотрения и желания, недействителен
Образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий осуществляется на основании решения либо общего собрания участников общества, либо единственного участника общества и не может зависеть от решения управляющего о принятии или непринятии последним функций единоличного исполнительного органа.
Таким образом, договор, содержащий условие, постановляющее срок перехода к управляющему полномочий единоличного исполнительного органа в зависимость от его усмотрения и желания, противоречит нормам материального права, сформулированным императивно, и поэтому является ничтожным.
1.8. При совершении управляющим обществом действий в интересах управляемого общества права и обязанности возникают у последнего
В силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также условий договоров юридическое лицо ООО является единоличным исполнительным органом, представляет интересы управляемых организаций и действует от их имени, в том числе при предъявлении исков, при этом прав и обязанностей в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов ООО лично не приобретает.
Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности за теплоснабжение от имени другого ООО, управляющая компания ООО действует только в качестве единоличного исполнительного органа организации, в ее интересах и от ее имени.
Следовательно, в случае удовлетворения требования о взыскании задолженности, последняя должна быть взыскана судом только в пользу управляемого общества с ограниченной ответственностью как собственника поставленного ресурса.
1.9. Заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании является реализацией права учредителя ООО на избрание способа управления обществом
В силу пунктов устава ООО единственным участником ООО являлось другое Общество. Участник общества является высшим органом управления общества и обладает исключительной компетенцией, в частности по вопросу принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и утверждении договора с ней. Управляющая компания назначается участником общества на определенный срок. Договор с Управляющей компанией, заключенный участником общества, может быть расторгнут в любое время.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заключением оспариваемого договора реализовано право учредителя ООО на избрание способа управления учреждаемого общества, что действующему законодательству не противоречит.
1.10. Использование услуг управляющей организации экономически обосновано повышением качества услуг по управлению, стандартизацией бизнес-процессов, снижением издержек и рисков возникновения ошибок
Экономическая обоснованность использования услуг управляющей организации состоит в том, что привлечение специализированной компании означает получение более качественных услуг по управлению, происходит стандартизация бизнес-процессов, вследствие чего снижаются издержки и риски возникновения ошибок.
1.11. Управляющий отличается от директора общества по основаниям возникновения ответственности, социальному обеспечению и налоговым обязательствам
Суды не учли, что хотя функции управляющего сходны с полномочиями директора, однако по договору лицо действовало как предприниматель, следовательно, его ответственность в силу статьи 401 ГК РФ была основана на риске, а не на вине, как у наемного менеджера. Кроме того, социальное обеспечение, а также налоговые обязательства наемного работника (директора) и индивидуального предпринимателя (управляющего) согласно нормам действующего законодательства существенно отличаются. Также суды не учли, что в силу пункта договора определение вознаграждения управляющему поставлено в зависимость от фактически полученной Обществом выгоды.
2. Утверждение управляющего и условий договора с ним
2.1. Полномочия исполнительного органа не могут быть переданы по доверенности физическому лицу без статуса ИП, а также когда директор продолжает оставаться в обществе
Анализируя содержание доверенности, и следуя буквальному ее содержанию, судом сделан обоснованный вывод, что по указанной доверенности физическому лицу переданы все полномочия исполнительного органа, следовательно, передача полномочий могла быть произведена только с соблюдением статьями 33, 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Ссылки заявителя на то, что директор продолжал оставаться в обществе, а также то, что полномочия могут быть переданы только коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, дополнительно подтверждают незаконность выдачи доверенности.
2.2. Для признания недействительным решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему необходимо не отсутствие в уставе положений о такой возможности, а наличие запрета такой передачи
В качестве оснований исковых требований [о признании недействительными решения годового собрания участников ООО в части передачи полномочий единичного исполнительного органа управляющему] истец указывает на то, что в уставе общества не предусмотрена возможность передачи полномочий исполнительного органа управляющему и что для решения этого вопроса необходимо внести соответствующие изменения в учредительные документы общества.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что Устав общества не содержит запрета для передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.
Выводы суда соответствуют положениям статей 33, 40, 42 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
2.3. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему является возмездной гражданско-правовой сделкой
Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств.
2.4. При наличии трудового договора и отсутствии гражданско-правового договора с обществом действия лица от имени общества не могут считаться выполнением функций управляющего общества
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе доверенность, трудовой договор и приказы о назначении лица (истца) на должность заместителя директора по правовым вопросам ООО и о прекращении трудового договора, табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные ведомости, материалы гражданских дел и материалы арбитражного дела, договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации, с учетом того, что лицом не представлены доказательства заключения им с ответчиком гражданско-правового договора, суды установили недоказанность истцом фактов оказания ответчику юридических услуг в качестве индивидуального предпринимателя и, как следствие, возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения.
Президиум высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 18170/09 разъяснил, что действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.
Таким образом, трудовой договор, заключенный между ООО и истцом, не исключает возможности ее участия в судебных инстанциях в качестве представителя Общества.
Ссылка лица на представление интересов Общества в судебных инстанциях по иным делам на основании гражданско-правовых договоров обоснованно отклонена судами, как не имеющая отношения к рассмотренному делу.
2.5. Если вознаграждение управляющего общества не зависит от объема услуг, то между сторонами складываются трудовые отношения и фактически производится оплата труда, влекущая иные налоговые последствия
Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что размер вознаграждения, выплачиваемого Обществом управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а указанные выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер, что позволяет характеризовать заключенный договор в качестве трудового.
Таким образом, выплачивая вознаграждение, Общество фактически производило оплату труда, что является объектом обложения НДФЛ.
2.6. Трудовой договор с директором как физическим лицом не имеет отношения к гражданско-правовому договору общества с этим же лицом, но в качестве управляющего, обладающего статусом ИП
В соответствии с решением общего собрания учредителей единоличным исполнительным органом общества избран индивидуальный предприниматель. Общее собрание учредителей приняло решение уполномочить учредителя общества подписать договор с индивидуальным предпринимателем.
Обществом в лице директора, действовавшего на основании решения общего собрания учредителей, был заключен договор с индивидуальным предпринимателем о передаче полномочий единоличного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что лицо приступило к исполнению своих обязанностей после государственной регистрации общества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку трудовой договор с физическим лицом (директором) не имеет отношения к гражданско-правовому договору общества с тем же лицом, но уже в статусе предпринимателя (управляющего).
2.7. Ссылка суда на главу 39 ГК РФ (оказание услуг) при оценке договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему не влияет на правильное разрешение дела по существу
При разрешении спора судебные инстанции квалифицировали договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, заключенные сторонами, как договоры возмездного оказания услуг.
Договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе. Вместе с тем применение судами к спорным правоотношениям норм главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг) не повлекло неправильного разрешения спора по существу.
2.8. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему относится к типу непоименованных в ГК соглашений
Договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) юридико-фактических услуг.
2.9. Управляющий обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества, а общество обязано оплачивать услуги управляющего
Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств.
2.10. Предметом договора о передаче полномочий управляющему являются действия управляющего по оказанию обществу юридико-фактических услуг
Договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) юридико-фактических услуг.
2.11. В целях налогообложения действия управляющего общества не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения
Результаты оказанных услуг по управлению обществом не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения услуги управляющей организацией налогоплательщиком представлены ежемесячные акты, которыми оформлялись услуги по управлению.
Доводы налогового органа о том, что в актах и счетах-фактурах отсутствует содержание и объем оказанной услуги по управлению обществом, не указана цена каждой услуги, а первичные учетные документы составлены с нарушением предусмотренной формы, правомерно отклонены судом.
Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Управляющей организацией были переданы полномочия исполнительного органа, предусмотренные статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества. Заключение такого договора на основании решения единственного участника общества соответствует положениям статьи 42 названного Федерального закона и Устава общества. Инспекцией по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного договора закону или иным нормативным правовым актам.
Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Управляющей организацией были переданы полномочия исполнительного органа, предусмотренные статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества. Заключение такого договора на основании решения единственного участника общества соответствует положениям статьи 42 названного Федерального закона и Устава общества. Инспекцией по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного договора закону или иным нормативным правовым актам.
Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Управляющей организацией были переданы полномочия исполнительного органа, предусмотренные статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества. Заключение такого договора на основании решения единственного участника общества соответствует положениям статьи 42 названного Федерального закона и Устава общества. Инспекцией по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного договора закону или иным нормативным правовым актам.
Арбитражный суд, признавая затраты на услуги управляющей организации документально не подтвержденными, и ссылаясь на несоответствие представленных обществом актов сдачи-приемки услуг положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственной операции, не учел следующего.
Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
2.12. Налоговый орган не вправе использовать понятие «работа» при оказании обществу управленческих услуг
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным использование налоговым органом понятия «работа» при фактическом оказании услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.
2.13. Управленческая услуга обществу оказывается как единое целое и не подлежит делению на этапы и виды
В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Обществу оказывалась одна целостная, не подлежащая делению на этапы или виды услуга. Обязательная детализация этой услуги с указанием стоимости каждой ее части не предусмотрена.
2.14. Условия договора с управляющим считаются согласованными, если они были утверждены общим собранием участников (или единственным участником) управляемого общества
Проанализировав нормы Закона N 14-ФЗ, положения устава Общества, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение вопроса об условиях договора с управляющим, в том числе о причитающихся по договору выплатах, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.
Из протокола общего собрания участников не следует, что общим собранием участников были утверждены условия договора с управляющим, в том числе условие о выплате ему вознаграждения и компенсации в случае расторжения договора.
В решении общего собрания участников отсутствуют характеристики договора с управляющим, который был утвержден общим собранием. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что договор был утвержден на условиях, указанных в уведомлении о проведении собрания, на которые ссылается заявитель.
В соответствии со статьей 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников общества решения об утверждении условий договора с управляющим о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества индивидуальному предпринимателю.
Таким образом, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему заключен с нарушением ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
2.15. При определении размера вознаграждения управляющего его зарплата по предыдущему трудовому договору не может быть сравнимым обстоятельством по смыслу ст. 424 ГК РФ, но можно учитывать вид деятельности, размер прибыли, численность работников общества
Суд кассационной инстанции считает, что положения трудового договора не могут быть применены по аналогии для регулирования обязательств, возникающих из гражданско-правовых отношений.
Таким образом, обстоятельства, когда лицо действовало как наемный работник по трудовому договору, и обстоятельства, когда тот же субъект управлял Обществом как предприниматель, действующий по гражданско-правовому договору, не могут быть признаны теми сравнимыми обстоятельствами, о которых идет речь в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие размер вознаграждения управляющего, осуществляющего управленческую деятельность по гражданско-правовому договору при сравнимых обстоятельствах (вид осуществляемой деятельности, размер прибыли, численность работников), принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы между сторонами, в том числе и по кассационной жалобе.
3. Особенности реализации правоспособности общества при осуществлении управляющим своих полномочий
3.1. Управленческие функции могут быть переданы управляющему как в полном объеме, так и частично
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в соответствии со ст. 42 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) полномочия единоличного исполнительного директора организации могут быть переданы управляющему лишь в целом, не предполагается частичная передача полномочий; что привлечение к управлению сторонней организации не обусловлено разумными экономическими причинами, поскольку одновременно с ООО часть штата Общества, также выполняла управленческие функции, сохранена должность и полномочия управляющего директора Общества.
Кассационная инстанция также учитывает, что из буквального содержания упомянутой Инспекцией ст. 42 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не следует, что управленческие функции могут быть переданы исключительно в полном объеме, ограничений права на передачу управленческих функций в зависимости от объема передачи данная норма права не содержит.
3.2. Закон допускает передачу управляющему полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, президента и других), а не полномочий общего собрания (единственного участника) общества
Суд первой инстанции не проверил соблюдение положений статьи 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проверке правильности действий управляющей компании ЗАО при принятии решения об увеличении уставного капитала ООО.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что статья 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает передачу управляющему полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, президента и других), а не полномочий общего собрания (единственного участника) общества.
3.3. Передаче полномочий по управлению делами общества управляющему влечет прекращение полномочий исполнительного органа
Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания по вопросу: о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, об утверждении управляющим ПБОЮЛ, об утверждении условий договора с управляющим.
При этом он исходил из того, что формирование повестки дня собрания по ряду вопросов произошло с нарушением процедуры, предусмотренной в статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; полномочия по управлению делами общества переданы управляющему без прекращения полномочий исполнительного органа общества.
3.4. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему не означает, что у Общества отсутствует исполнительный орган
Суд пришел к правильному выводу, что передача по договору полномочий единоличного исполнительного органа Общества другому юридическому лицу, имеющему иное место нахождение, не означает, что у Общества в данном случае отсутствует исполнительный орган.
3.5. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему не означает изменение юридического адреса управляемого общества
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО является ЗАО, которое своим решением передало полномочия единоличного исполнительного органа Общества другому ООО, то есть законным представителем Общества является названная управляющая компания.
Ссылку Общества на отсутствие у него указанных сведений в силу того, что на момент получения приведенного письма полномочия законного представителя были переданы ОАО, суд кассационной инстанции признал необоснованной, поскольку передача этих полномочий не привела к изменению юридического адреса (места нахождения) ООО. При этом из материалов дела усматривается, что в дальнейшем почтовая корреспонденция Общества, в том числе письма арбитражных судов с определениями о назначении времени и месте судебных заседаний получены Обществом по юридическому адресу.
Суд пришел к правильному выводу, что передача по договору полномочий единоличного исполнительного органа Общества другому юридическому лицу, имеющему иное место нахождение, не означает, что у Общества изменяется место нахождение исполнительного органа Общества.
3.6. Заключение договора с управляющим не изменяет предусмотренный ФЗ «Об ООО» порядок распределения прибыли в обществе
Суд исходил из того, что заключение договора с управляющим на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не может изменять установленный статьями 28, 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок.
3.7. Управляющий и управляемое общество не отвечают солидарно по обязательствам
Как установил суд первой инстанции, солидарная ответственность ООО за действия, совершенные другим ООО, не предусмотрена договором либо законом. Кроме того, передача полномочий по упомянутому договору осуществлена после события, явившегося основанием для предъявления настоящего иска. Положения статьи 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылается истец, не предусматривают солидарной ответственности управляющей организации и общества.
Поэтому, отклоняя требование ответчика, суд правомерно указал, что солидарная ответственность ответчиков не вытекает из закона либо договора.
3.8. При передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему не запрещено указывать конкретное физическое лицо, которое по поручению управляющей компании осуществляет функции управления обществом
Передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО управляющему, в том числе и с указанием конкретного физического лица, который по поручению управляющей компании осуществляет функции управления обществом, не противоречит статьям 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему, в том числе и с указанием конкретного физического лица, который по поручению управляющей компании осуществляет функции управления обществом, не противоречит статьям 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
3.9. Управляющий вправе самостоятельно выбирать своего поверенного независимо от наличия в обществе собственного аппарата управления
Апелляционным судом также установлено, что в связи с передачей полномочий исполнительного органа управляющей компании должность генерального директора общества была сокращена, фактическое управление обществом осуществлялось управляющей организацией через своего представителя по доверенности. При этом право выбора доверенного лица относится к компетенции управляющей организации, поэтому довод налоговой инспекции о наличии в организационной структуре общества собственного аппарата управления признан несостоятельным.
3.10. Использование управляющим в интересах управляемого общества имущества, предоставленного третьим лицом управляемому обществу, не образует неосновательное обогащение на стороне управляющего
3.11. Факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему не свидетельствует об уклонении обществ от уплаты налога
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правовым основанием заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации является решение общего собрания участников Общества, принятое ими в соответствии со статьей 91 ГК РФ и статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а сам по себе факт передачи полномочий управляющей организации не может означать уклонение от уплаты налога.
4. Особенности процессуального статуса управляющего
4.1. Управляющее общество, выполняя функции единоличного исполнительного органа управляемого общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг
Суды пришли к правильному выводу о том, что общество как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа другого общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия общества, направленные на представление интересов управляемого общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действием самого управляемого общества.
4.2. При судебном разбирательстве не требуется извещать управляющего, если управляемое общество извещено надлежащим образом
Привлечение к участию в деле ООО и извещения его по месту нахождения не требуется, поскольку данное лицо представляет интересы другого ООО и должно было позаботиться о получении поступающей в адрес управляемой организации корреспонденции и о совершении процессуальных действий в ее интересах.
4.3. Вознаграждение управляющему обществу (или его штатному работнику), представляющему интересы управляемого общества в суде, не относится к судебным расходам
Выплата какого-либо вознаграждения лицам, представлявшим интересы управляемого общества при рассмотрении настоящего дела судом, являвшимся штатными работниками управляющего общества, является формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение Обществом соглашения об оказании правовой помощи с Управляющей компанией, являющейся его единоличным исполнительным органом, и выплата на основании данного соглашения вознаграждения не отнесена статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
5. Прекращение полномочий управляющего
5.1. Истечение срока полномочий управляющего общества не влечет прекращение его полномочий, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие соглашения, подписанного участниками, о продлении срока действия договора влечет его прекращение по окончании срока действия, является ошибочным, поскольку последствия истечения срока полномочий руководителя общества Законом не определены, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий генерального директора, а законно избранный исполнительный орган, в том числе управляющая компания, обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие соглашения, подписанного участниками, о продлении срока действия договора влечет его прекращение по окончании срока действия, является ошибочным, поскольку последствия истечения срока полномочий руководителя общества Законом не определены, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий генерального директора, а законно избранный исполнительный орган, в том числе управляющая компания, обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
5.2. Прекращение обязательства с управляющим и избрание нового генерального директора не изменяет начало течения срока исковой давности по требованию общества
Руководствуясь ст. 53, 153, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11. 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, суды пришли к правильному выводу, что прекращение обязательственных отношений с управляющей организацией, осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа, и избрание нового генерального директора не могут служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности по требованию общества, направленного на защиту прав юридического лица.
5.3. При корпоративном споре о правомерности передачи функций единоличного исполнительного органа общества подсудность определяется по месту нахождения управляемого общества
В силу правил об исключительной подсудности, установленных ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корпоративный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, в отношении органов управления которого возник спор.
В данном случае рассматривается корпоративный спор о правомерности передачи функций единоличного исполнительного органа общества другому обществу по договору, следовательно, подсудность данного спора определяется по месту нахождения управляемого общества.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Закон об обществах с ограниченной ответственностью» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон об обществах с ограниченной ответственностью» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, доцентом Д. Лоренцем, кандидатом юридических наук С. Хаванским, М. Михайлевской, С. Рудаковым.
