Налоговая отказала в регистрации ООО: как исправить ошибки
Открыть ООО сложнее, чем зарегистрировать ИП. У налоговой больше причин для отказа.
Налоговая пишет причину в решении об отказе и сжато объясняет, где ошибка. Мы же подробно разобрали самые частые причины и рассказали, как быть. Статья полезна, если уже получили отказ или только готовитесь открыть ООО.
Сразу скажем, что решение об отказе в регистрации ООО можно обжаловать.Так стоит делать, если уверены, что ошиблась налоговая, а не вы. Жалобу подают в управление налоговой по своему региону, на это есть три месяца. Рассматривать её будут в течение 15 дней. Если не сработает, с налоговой можно судиться. Для спора лучше позвать юриста.
Не хватает документов или в заявлении Р11001 ошибки
Основание — п. а) и ц) ч. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ
Это самая легко поправимая причина отказа в регистрации ООО.
Обязательный пакет документов на открытие ООО следующий:
— заявление по форме Р11001;
— решение или протокол о создании ООО;
— два экземпляра устава ООО — кроме случая, когда выбрали типовой устав;
— квитанция об оплате госпошлины — но не всегда.
Заявление по форме Р11001
Форму заявления Р11001 заполняют по требованиям из Приказа ФНС № ЕД-7-14/617@. Требования строгие, начиная от шрифта, заканчивая подбором кодов ОКВЭД из классификатора. Одна ошибка или опечатка — и налоговая отказывает в регистрации.
В решении об отказе написано, где именно в форме Р11001 ошибка. Например, в юрадресе нет номера офиса. Заявление надо заполнить заново без этой ошибки.
Решение или протокол о создании
Если ООО открывает один человек, составляют решение единственного учредителя. Если с партнёрами — протокол общего собрания учредителей. В решении и протоколе утверждают:
— наименование и адрес будущего ООО;
— размер уставного капитала — 10 000 ₽ или больше, срок оплаты — до четырёх месяцев после регистрации ООО, а также размер доли каждого участника;
Без этих вопросов и подписей всех учредителей налоговая посчитает, что решение не принесли и откажет в регистрации.
Заверять решение и протокол у нотариуса не нужно — это официально подтвердила ФНС.
Устав
ООО может работать по индивидуальному или типовому уставу.
Индивидуальный устав скачивают из интернета и дописывают под себя и партнёров. При регистрации в налоговую сдают два экземпляра устава. Но если документы подают через Госуслуги с электронной подписью, то один.
Налоговая откажет в открытии ООО, если в уставе нет полного и сокращённого наименования, адреса и других пунктов из ст. 12 Закона об ООО.
Типовой устав — это готовый устав с нужными условиями. Учредитель выбирает один из 36 уставов на сайте ФНС и не составляет его сам. В заявлении Р11001 надо поставить галочку на странице 004 в пункте 8 и указать номер выбранного в сервисе устава. Без галочки за типовой устав налоговая посчитает, что в пакете устава нет.
Госпошлина
Госпошлину не платят, если документы на ООО подают через нотариуса, Госуслуги и некоторые МФЦ (нужна ли госпошлина, надо уточнить в своем МФЦ). Если сдают напрямую в налоговую, платят 4000 ₽. Класть квитанцию в пакет на регистрацию не надо, инспекторы сами проверят платёж в системе платежей Казначейства. Но квитанцию на всякий случай стоит сохранить.
Госпошлину платят по реквизитам инспекции, в которую подают документы. Найти их можно в сервисе Определение реквизитов ФНС. Плательщиком пошлины будет учредитель. Если ошибиться с реквизитами или плательщиком, налоговая откажет в регистрации.
Дополнительные документы: гарантийное письмо, согласие и выписка
Если ООО регистрируют в арендованном помещении, к пакету добавляют гарантийное письмо от арендодателя на юрадрес и выписку из ЕГРН. А если юрадрес будет в квартире директора или учредителя, то согласия других собственников. Гарантийное письмо, выписка и согласие — это необязательные документы. Но если их нет, налоговая откажет в регистрации из-за недостоверности юрадреса — про эту причину будет дальше.
Выход
У заявителя есть шанс один раз донести недостающие документы и исправить ошибку в заявлении Р11001. На это есть три месяца после получения решения об отказе. Платить госпошлину заново не надо, приносить уже поданные документы тоже.
Подготовить документы на создание ООО без ошибок можно с помощью специальных сервисов. От заявителя потребуется только вписать нужные данные.
Недостоверность юридического адреса
Основание — п. р) или ч) ч. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ
До регистрации ООО налоговая проверяет достоверность юридического адреса, который учредители указали в заявлении Р11001.
По этому адресу будет сидеть директор. Налоговая запишет юрадрес в реестр юрлиц — ЕГРЮЛ. Госорганы и контрагенты будут присылать на него официальные письма.
Есть три варианта юрадреса:
— арендованный офис — на него понадобится гарантийное письмо от будущего арендодателя и выписка из ЕГРН;
— собственный офис, склад или цех учредителя;
— квартира директора — если есть другие собственники, нужно письменное согласие от каждого.
Юрадрес записывают в заявление Р11001 и решение о создании ООО с точностью до офиса.
❗ Реально работать фирма может совсем в другом месте. Например, торговать в отделе торгового центра, печь торты в цехе в пригороде или вообще работать только онлайн. Это законно. Но в момент регистрации важно определиться, где будет сидеть директор — п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 61.
Работники налоговой обязательно съездят или позвонят в помещение по юридическому адресу. Если там не окажется людей от будущего ООО, заподозрят фирму-однодневку и ООО не зарегистрируют.
Еще юрадрес не примут по другим причинам из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 61:
— Адрес является местом массовой регистрации. Такое случится, если учредитель «купил» юрадрес. Проверить свой офис можно в сервисе ФНС Адреса нескольких юрдиц;
— Указанного адреса не существует или здание по адресу разрушено;
— По адресу находится стройка;
— У налоговой есть заявление собственника офиса о запрете регистрировать фирмы.
Выход
Выбрать действующий юрадрес. Взять гарантийное письмо или согласие сособственников. Заново подать документы.
Но если документы были, в офисе сидел представитель будущей фирмы, но налоговая по ошибке решила, что адрес массовый, решение можно обжаловать.
Сдали документы не в ту налоговую инспекцию
Основание — п. б) ч. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ
ООО регистрируют в налоговой инспекции по месту нахождения юридического адреса. Про юрадрес мы все рассказали в предыдущем разделе.
Есть регионы, где фирмы регистрирует районная налоговая. Тогда пакет документов сдают в налоговую района, где будет юрадрес с директором. Найти свою инспекцию можно в сервисе Определение реквизитов ФНС.
Но в некоторых регионах созданы Единые регистрационные центры — это когда документы на регистрацию юрлиц принимает только одна конкретная налоговая. В этом случае надо сдавать пакет именно в единый центр, а не в районную инспекцию.
Ещё налоговая откажет, если директор прописан в одном городе или районе, а ООО планирует работу в другом. Но подали по месту предполагаемого ведения деятельности.
Выход
Подать заново пакет документов в нужную налоговую. Госпошлину заплатить по новым реквизитам.
Не заверили заявление Р11001 у нотариуса
Основание — п. г) ч. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ
Заявление Р11001 не заверяют у нотариуса когда:
— заявитель лично приносит пакет на регистрацию в налоговую и показывает инспектору паспорт;
— пакет отправляют через сайт налоговой или Госуслуги и подписывают электронной подписью.
Если подавать документы почтой, через представителя по доверенности или через нотариуса, заявление Р11001 надо заверить у нотариуса.
Выход
Заверить заявление. Или отнести документы лично с паспортом. Если нужно — снова заплатить госпошлину.
Заявление Р11001 подписал не тот человек
Основание — п. д) ч. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ
У заявления Р11001 есть заявитель. Это человек, который подпишет заявление своей подписью или электронной. На заявителя заполняют лист И.
Заявителем может быть:
— сразу все учредители;
— директор ООО, которое выступает учредителем создаваемого ООО.
А вот директор создаваемого ООО не может быть заявителем, если он сам не учредитель. Это частая ошибка. Юрист по доверенности тоже не может быть заявителем.
Выход
Поменять в заявлении Р11001 заявителя на одного из учредителей. Весь пакет с повторной госпошлины придётся подавать заново.
Придумали запрещённое название ООО
Основание — п. ж) ч. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ
У ООО должно быть фирменное наименование. И для него есть ограничения из ст. 54 и 1473 ГК РФ. Налоговая не откроет ООО, если в название включили:
— слова РФ, Россия и Российская Федерация, например, ООО «РосСнаб»;
— название госорганов, например, ООО «ФСБ»;
— названия иностранных государств и производные от них, например, ООО «Ирландия» (а вот потом назвать бар «Ирландский паб» можно);
— названия общественных объединений, например, ООО «Профсоюз барменов»;
Также нельзя ограничиться только родом деятельности. Например, назваться ООО «Швейное производство».
Выход
Придумать новое наименование. Переделать решение об учреждении, устав и заявление Р11001. Заново заплатить пошлину и подать документы в налоговую.
Однако часто учредители судятся с налоговой и выигрывают право на название — потому что налоговая не всегда правильно понимает закон. Один предприниматель отстоял наименование ООО «Норфолк», потому что это название острова, а не государства — дело № А56-17616/2018.
Недействительный паспорт
Основание — п. к) ч. 1 чт. 23 Закона № 129-ФЗ
Проверить действительность паспорта можно самостоятельно в сервисе ФМС или через Госуслуги.
Выход
Учредителю приговором запрещено заниматься бизнесом
Основание — п. н) ч. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ
За некоторые преступления, например, отмывание денег, есть наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на срок до пяти лет.
Учредителю с таким приговором нельзя открывать ООО.
Выход
Ждать истечения срока запрета из приговора или стать самозанятым.
Директор дисквалифицирован
Основание — п. о) ч. 1 чт. 23 Закона № 129-ФЗ
За некоторые правонарушения, например, невыплату зарплаты, могут назначить наказание в виде дисквалификации руководителя на срок до трёх лет. Такого человека нельзя назначить директором ООО. Проверить директора можно в Реестре дисквалифицированных лиц.
Выход
Выбрать другого директора. Переделать решение о создании и заявление Р11001, заплатить заново пошлину и подать пакет документов в налоговую снова.
Есть брошенное ООО или однодневка
Основание — п. ф) ч. 1 чт. 23 Закона № 129-ФЗ
Открывать новое ООО и становится директором три года нельзя следующим людям:
— бывшим учредителям и директорам ООО с долей больше 50 % уставного капитала, которые налоговая исключила как неработающие с безнадёжным долгом по налогам;
— учредителям ООО с долей больше 50 % уставного капитала и директорам, у которых в реестре стоит отметка о недостоверности юрадреса или номинальном директоре.
При этом иметь другое реально работающее ООО просто с долгами — не повод к отказу в регистрации нового ООО.
Выход
Ждать три года, открыть ИП или стать самозанятым.
Налоговая отказала в регистрации нового генерального директора что делать
Кирилл Коршунов
Юрист АБ «Линия права»
Основной вопрос: Вправе ли налоговый орган проводить проверку процедуры назначения генерального директора при решении вопроса о государственной регистрации смены руководителя общества? Можно ли зарегистрировать в ЕГРЮЛ в качестве руководителя общества «массового директора»? Кто должен подписывать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ – старый или новый директор?
Решение: Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подписывает новый руководитель. Однако участники общества вправе поручить регистрацию изменений старому генеральному директору. Налоговый орган не вправе оценивать решения и действия органов управления обществом, поэтому отказ в регистрации «массового директора» является неправомерным. Наряду с этим некоторые суды приходят к выводу, что налоговый орган вправе отказывать в регистрации смены генерального директора, если нарушена процедура его избрания.
Лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества, получает доступ к руководству хозяйственной деятельностью общества. Не секрет, что можно сколько угодно долго объяснять банку, в котором у общества открыт счет, про то, что решением общего собрания участников общества прежний генеральный директор был отстранен от исполнения своих обязанностей, данные о новом руководителе в ЕГРЮЛ пока не внесены, а деньги со счета снять нужно прямо сейчас. Чаще всего банки отказываются проводить какие-либо операции на основании поручения нового директора, пока сведения о нем не будут внесены в ЕГРЮЛ.
Внесение в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, преследует в том числе и цель снижения транзакционных издержек на поиск информации об уполномоченном лице. Учитывая презумпцию достоверности ЕГРЮЛ, установленную в пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), достаточно заглянуть в выписку из ЕГРЮЛ, чтобы понять, действительно ли лицо, представившееся руководителем общества, является таковым.
Поэтому одним из неотъемлемых атрибутов корпоративного конфликта является борьба за утверждение лояльного генерального директора. Неожиданная для некоторых участников общества смена руководителя также является распространенным явлением при рейдерском захвате предприятия. Налоговый орган стремится защитить участников общества от таких радикальных способов «смены власти» в обществе и, заподозрив наличие корпоративного конфликта, иногда отказывает в регистрации смены генерального директора. В таком случае цель захватчиков не достигается – в ЕГРЮЛ по-прежнему указан прошлый законный руководитель. Однако суды приходят к выводу, что такая забота о правах участников общества не входит в полномочия регистрирующего органа.
Чтобы проконтролировать законность отказа в государственной регистрации смены генерального директора, необходимо учитывать отношение судов к наиболее типичным основаниям, по которым регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации.
Неправильное заполнение заявления о государственной регистрации
Одним из самых важных документов для проведения государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является заявление о государственной регистрации изменений (подпункт «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации). При заполнении данного документа нельзя пройти мимо Приказа ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25, которым утверждены требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган. В приложении № 20 к данному Приказу на 26 листах изложены требования к заполнению заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предоставляется заявление по форме, утвержденной упомянутым Приказом ФНС России. Исходя из этого, зачастую регистрирующий орган отказывает в регистрации смены генерального директора в связи с неправильным заполнением заявления.
Так, в одном из дел налоговый орган в качестве одной из причин отказа в государственной регистрации смены руководителя общества указал на опечатки, допущенные в заявлении о государственной регистрации изменений – у новоизбранного директора было неправильно написано отчество (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 по делу № А12-61041/2016).
В другом деле заявитель заполнил не те листы заявления о государственной регистрации. Суд пришел к выводу, что регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной регистрации смены генерального директора (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2006 по делу № А56-30838/2005).
Бывали случаи, когда в регистрации изменений отказывали из-за того, что заявитель неправильно сократил наименования адресных объектов (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А54-4991/2013).
Нарушения могут носить самый разнообразный характер. Поэтому некоторые окружные суды, учитывая типичность ситуаций, издают обобщения практики, посвященные отдельным вопросам по спорам, связанным с ведением ЕГРЮЛ. Одним из таких судов является ФАС Московского округа, который по результатам обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по спорам, связанным с ведением ЕГРЮЛ, принял справку от 27.04.2012 № 12. В пункте 9 данной справки разъяснено, что ошибки, допущенные при заполнении заявления о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, являются достаточным основанием для отказа в государственной регистрации. По мнению Президиума ФАС Московского округа, нарушения, допущенные при оформлении заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, относятся к нарушениям формы заявления. В связи с этим такие заявления следует считать неподанными.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 «Обобщения судебной практики применения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”».
Однако стоит отметить, что не все суды согласны с таким категоричным выводом, что любое нарушение при оформлении заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице автоматически является основанием для отказа в государственной регистрации изменений.
Так, в другом деле заявитель также заполнил не те листы заявления о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Однако суд проанализировал допущенные нарушения и пришел к выводу, что регистрирующий орган обладал всей необходимой информацией, чтобы зарегистрировать нужные изменения. Ошибочное включение в заявление о государственной регистрации юридического лица дополнительных сведений не может являться основанием для отказа в государственной регистрации (постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2014 по делу № А65-21960/2013).
Схожее мнение высказал и ФАС Центрального округа, который в постановлении от 24.07.2014 по делу № 54-4991/2013 указал, что сам по себе факт существования недочетов в оформлении заявления при наличии иных сведений, необходимых для осуществления регистрации, не может рассматриваться как непредставление соответствующего заявления по форме, утвержденной регистрирующим органом. С такой позицией стоит согласиться. В противном случае правильность заполнения заявления становится самостоятельной целью и ведет исключительно к правовому пуризму, не имеющему рационального обоснования.
Чтобы минимизировать риск отказа в регистрации смены генерального директора по причине неправильного заполнения документов, для заполнения заявления о государственной регистрации можно воспользоваться «Программой подготовки документов для государственной регистрации», доступной для скачивания на сайте ФНС России[1]. Данная программа поможет заполнить заявление о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями, установленными Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25.
Подписание заявления о государственной регистрации изменений неуполномоченным лицом
Помимо того что заявление о государственной регистрации должно соответствовать утвержденной форме, в подпункте «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации содержится требование о необходимости подписания заявления уполномоченным лицом. В связи с этим у многих возникает вопрос: уполномоченным будет являться старый или новый директор?
О распространенности данной проблемы свидетельствует следующий факт. Если в поисковой системе «Яндекс» начать набирать фразу «Кто подписывает заявление…», то самым популярным продолжением запроса будет: «… о смене директора старый или новый директор?». Аналогичная ситуация произойдет, если начать набирать такой же запрос в поисковой системе Google.
Не смотря на то что раньше данный вопрос действительно относился к числу дискуссионных, сейчас он решен однозначно – заявление о государственной регистрации смены генерального директора подписывает новый генеральный директор.
Большое количество отказов по основанию подписания заявления неуполномоченным лицом базировалось на письме ФНС России от 26.10.2004 № 09-0-10/4223, в котором говорилось, что заявление о государственной регистрации должно быть подписано лицом, данные о котором как о руководителе содержатся в ЕГРЮЛ. Новый директор не вправе подписывать заявление о государственной регистрации смены руководителя общества.
В качестве обоснования такой позиции налоговый орган приводит следующие аргументы. Лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, является единоличный исполнительный орган данного юридического лица. В силу пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. В случае если к заявлению не приложена доверенность, такое заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе содержится в ЕГРЮЛ на момент подачи заявления.
Необходимость подачи заявления о государственной регистрации смены руководителя организации старым руководителем обосновывалась участившимися случаями «захвата» фирм, когда заявление о смене генерального директора подавали захватчики. Кроме того, такая позиция позволяет снизить количество фирм-однодневок, в которых в качестве учредителей, руководителя юридического лица указаны подставные лица.
С одной стороны, действительно, любое лицо может сфальсифицировать решение общего собрания участников общества, подписать заявление о государственной регистрации изменений и сменить руководителя организации. О последствиях такой «смены власти» можно не упоминать.
Однако упомянутая позиция ФНС России не учитывает, что государственная регистрация сведений о юридическом лице носит уведомительный характер. Директор становится директором не потому, что это разрешил налоговый орган, а потому, что его избрали в качестве такового участники общества.
Кроме того, такая позиция противоречит пункту 3 статьи 91 ГК РФ, согласно которой вопрос об образовании единоличного исполнительного органа и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников. По мнению ФНС России, такое решение должно еще пройти одобрение регистрирующего органа.
На несоответствие позиции, изложенной в письме ФНС России от 26.10.2004 № 09-0-10/4223, ГК РФ и Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2016 № 12580/05. Согласно правовой позиции, изложенной в данном Постановлении, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об ООО не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе.
Исходя из этого, налоговый орган не только неправомерно отказывал в регистрации смены генерального директора на основании заявления, поступившего от нового директора, но и неправомерно считал, что лишенный полномочий директор еще вправе принимать какие-либо значимые решения. В дальнейшем решением ВАС РФ от 29.05.2006 № 2817/06 письмо ФНС России от 26.10.2004 № 09-0-10/4223 было признано недействующим.
Тем не менее даже после признания такого подхода незаконным регистрирующие органы иногда продолжают отказывать в регистрации по данному основанию. С учетом мнения Президиума ВАС РФ неудивительно, что суды признают такие отказы незаконными (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу № А41-35808/12).
Для искоренения такой практики ФНС России издала новые разъяснения по данному вопросу. В соответствии с письмом ФНС России от 16.03.2016 № ГД-4-14/4301 при внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, заявителем может выступать только новый руководитель юридического лица.
Однако участники общества вправе предусмотреть в своем решении о смене единоличного исполнительного органа общества, что с заявлением о государственной регистрации смены генерального директора вправе обратиться другое лицо, нежели новый генеральный директор. С технико-юридической точки зрения это можно сделать двумя способами.
Можно прекратить полномочия старого генерального директора через несколько дней после принятия решения о смене генерального директора. Например, на собрании, прошедшем 15.05.2017, участники принимают решение о смене руководителя общества. Но участники оговорили и зафиксировали в протоколе, что полномочия старого генерального директора прекращаются 18.05.2017. С этого же дня его полномочия возлагаются на нового генерального директора. За это время старый генеральный директор успеет обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации соответствующих изменений.
Правомерность такого приема подтверждается постановлением ФАС Уральского округа от 03.08.2009 по делу № А76-716/2009.
Однако ФНС России опять может не согласиться с данной позицией. Так, согласно письму ФНС России от 16.03.2016 № ГД-4-14/4301 обращаться в регистрирующий орган с сообщением о смене генерального директора необходимо только тогда, когда полномочия указанного в ЕГРЮЛ лица уже прекращены. Исходя из этой позиции, в приведенном примере заявление о смене генерального директора может быть подано только 18.05.2017, после истечения полномочий старого генерального директора. В таком случае заявителем должен быть новый руководитель.
Также участники общества вправе в день принятия решения о смене руководителя общества прекратить полномочия прошлого руководителя, но прямо уполномочить его обратиться с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. Суды считают, что подобный прием не противоречит Закону о государственной регистрации и Закону об ООО. Отказ в регистрации изменений по данному основанию является незаконным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2011 по делу № А67-2096/2010).
Таким образом, по общему правилу, заявление о смене генерального директора подписывает новый генеральный директор. Тем не менее участники общества своей резолюцией могут уполномочить иное лицо на обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.
Новый директор занимает руководящие должности в множестве других юридических фирм и является «массовым»
Другой причиной, по которой ФНС России отказывает в государственной регистрации смены руководителя общества, является назначение на данную должность лица, уже занимающего должность руководителя во множестве фирм. Таких директоров по аналогии с адресами массовой регистрации называют «массовыми директорами».
Яркий пример такого отказа рассматривался Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.03.2017 по делу № А12-61041/2016. В данном деле суд признал отказ в регистрации смены генерального директора незаконным. Такого основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно смены генерального директора общества, как вывод регистрирующего органа о том, что новый генеральный директор является «массовым директором», положения Закона о регистрации не содержат.
Суд еще раз отметил, что вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества. Вопрос определения круга лиц, из числа которых возможно избрание единоличного исполнительного органа общества, оставлен на усмотрение участников общества.
Суд подчеркнул, что вопросы организации труда в данном случае входят в компетенцию самого руководителя юридических лиц и их учредителей, как и вопросы возможности одновременного управления деятельностью нескольких организаций. Ни налоговым законодательством, ни тем более законодательством о государственной регистрации юридических лиц такие вопросы не регламентируются. Действующим законодательством не установлены критерии и количество юридических лиц, которыми одновременно может руководить одно и то же лицо. Соответственно, возможность государственной регистрации сведений о юридическом лице не может быть поставлена в зависимость от указанного обстоятельства.
Позиция судов не поменяется, даже если вновь назначенный директор уже является директором более чем в 1000 юридических лиц (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу № А41-2501/14).
Решение о смене генерального директора принято с нарушением корпоративных процедур
Одним из наиболее спорных оснований для отказа в регистрации смены генерального директора общества является нарушение порядка избрания нового руководителя. К таким нарушениям можно отнести проведение собрания в отсутствие кворума, неизвещение части участников о проведении собрания. Налоговые органы исходят из того, что раз при принятии решения о смене руководителя общества было допущено нарушение, значит сведения, представленные на регистрацию, являются недостоверными (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации).
Кроме того, к лицу, подписавшему заявление о государственной регистрации, не перешли полномочия по представлению интересов юридического лица без доверенности. Таким образом, дополнительно к недостоверности представленных на регистрацию сведений налоговые органы ссылаются на подписание заявления неуполномоченным лицом (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А19-19174/2012, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 № А33-10570/08-Ф02-1117/09 по делу № А33-10570/08, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2007 по делу № А79-11899/2006).
Основная проблема состоит в том, что не все суды одинаково отвечают на вопрос – может ли регистрационный орган вторгаться во внутренние вопросы общества и оценивать законность принятого решения с точки зрения соблюдения процедуры принятия.
В целом судебная практика склоняется к тому, что отказ в регистрации смены генерального директора на основании нарушения порядка его избрания является незаконным.
Суды исходят из того, что если на регистрацию был представлен полный пакет документов, то налоговый орган обязан в установленный срок зарегистрировать изменения (Определение ВАС РФ от 17.07.2009 по делу №А40-11716/08, постановление ФАС Московского округа от 25.04.2007, 03.05.2007 по делу № А40-11310/06). Регистрирующий орган не вправе проводить правовую экспертизу предоставленных на регистрацию документов (постановление ФАС Московского округа от 14.07.2008 по делу № А41-К2-23331/07, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 по делу № А41-46537/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 по делу № А40-95940/14).
Такая позиция основана на том, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц и давать оценку действиям их органов (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А55-3260/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу № 07-560/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу № А78-572/2014).
Тем не менее в некоторых случаях, несмотря на запрет в проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, суды разрешали налоговому органу рассматривать вопрос о соблюдении процедуры назначения нового генерального директора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2007 по делу № А79-11899/2006, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 по делу № А33-10570/08).
Однако 01.01.2016 вступили в силу изменения в Закон о государственной регистрации, которые могли диаметрально изменить ответ на вопрос о возможности проведения регистрирующим органом правовой экспертизы представленных документов.
Так, в статье 9 Закона о государственной регистрации появился пункт 4.2, в соответствии с которым регистрирующий орган вправе проводить проверку достоверности представленных на регистрацию документов. Также в пункте 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации закреплена возможность отказа в государственной регистрации в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.
Некоторые суды истолковали данные положения как карт-бланш на проведение правовой экспертизы представленных документов. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу № А40-133573/2016 указано:
«Оспариваемые кредитором ликвидированного должника действия регистрирующего органа имели место после 1 января 2016 года, когда были внесены в Закон о государственной регистрации и вступили в силу изменения, наделившие регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов».
Такой подход может показаться обоснованным, учитывая, что раньше налоговые органы, установив нарушения порядка избрания руководителя общества, ссылались на то, что представленные на регистрацию сведения являются недостоверными. Тем не менее текущая судебная практика придерживается вывода о том, что пункт 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации не наделил регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы.
При толковании пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации необходимо принимать во внимание иные положения данного закона.
Так, согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации основания, условия и способы проведения проверки достоверности представленных на государственную регистрацию сведений устанавливаются уполномоченным органом.
Порядок и основания проведения регистрирующим органом проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, установлены в Приказе ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@. В подпункте 8 пункта 5 данного Приказа установлено, что поступление в налоговый орган возражений, в которых указывается на оспоримость решений органа юридического лица, не является основанием для инициирования проверки достоверности сведений. Согласно установленному порядку проведения проверки достоверности предоставленных сведений в предмет проверки не входит проверка законности соблюдения порядка принятия решения, послужившего основанием для обращения с соответствующим заявлением.
Также необходимо учитывать и положения пункта 4.1 статьи 9 указанного Закона. Согласно данному пункту регистрирующий орган не вправе проверять содержащиеся в представленных документах сведения на предмет их соответствия закону. В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» показан один из примеров использования данной нормы: регистрирующий орган не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.
Вывод о том, что пункт 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации не предоставляет регистрирующему органу права на проведение правовой экспертизы, поддержан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по делу № А32-11550/2016. В Обзоре судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2016; письмо ФНС России от 10.10.2016 № ГД-4-14/19159@) также указывается, что инспекция не наделена правом на оценку сделок и решений в отношении юридического лица и правом на признание их недействительными в связи с несоответствием тому или иному закону.
Иными словами, нужно отделять вопрос о достоверности представляемых сведений от вопроса о законности принятого решения. Например, налоговый орган вправе устанавливать, что в заявлении о государственной регистрации указаны недостоверные анкетные данные директора, вправе проверять фактическое нахождение общества по месту регистрации. В данном случае проверка таких сведений будет являться проверкой достоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений.
Для проверки же законности принятых корпоративных решений установлена другая процедура. Вывод о том, что при рассмотрении вопроса о правомерности отказа в регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, вопрос о незаконности решения общего собрания акционеров не подлежит рассмотрению, уже высказывался судами. Например, такой позиции придерживался суд в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2008 по делу № А56-25376/2007.
Рассматривая по правилам главы 24 АПК РФ дело об отказе в регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, по причине недействительности принятого решения, послужившего основанием для обращения с заявлением о государственной регистрации изменений, суд фактически вынужден рассмотреть корпоративный спор. Суды обращают внимание на недопустимость рассмотрения корпоративного спора в порядке, установленном для оспаривания действий государственных органов (постановление ФАС Московского округа от 25.04.2007, 03.05.2007 по делу № А40-11310/2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу №А40-19671/2013).
Таким образом, регистрирующий орган, установив, что на регистрацию подан необходимый комплект документов, даже сомневаясь в законности решения общего собрания участников, должен зарегистрировать необходимые документы. В дальнейшем заинтересованное лицо вправе оспорить проведенную регистрацию. Подобное решение проблемы защиты прав третьих лиц было предложено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.10.2015 по делу № А40-3588/2014:
«При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации)».
Необходимо отметить, что данный вывод сделан на основе законодательства, действующего до введения пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации о возможности регистрирующего органа проводить проверку достоверности представляемых на регистрацию сведений. Возможно, что дальнейшее развитие практики применения пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации скорректирует предложенный подход.
