Глава 10. Актуализация документов СМК (п.п. 48-52)
Глава 10. Актуализация документов СМК
48. Все действующие документы СМК анализируются непосредственными разработчиками с целью выявления необходимости их актуализации не реже одного раза в год, а при наличии замечаний и предложений пользователей документов, изменений ссылочных документов проводится внеплановая актуализация документов СМК.
49. Ответственность за контроль своевременного и качественного проведения анализа с целью выявления необходимости актуализации политики и целей в области качества, руководств по качеству, регламентов СМК, документированных процедур и карт процессов СМК несут соответствующие ПРК.
50. Актуализация (непосредственное внесение изменений) осуществляется ответственными разработчиками.
51. Внесение изменений в документы СМК (актуализация) осуществляется выпуском новой редакции документа взамен предыдущей. Выпуск новой редакции осуществляется при накоплении изменений не менее 20% от объема содержания конкретного документа СМК. Промежуточные накопленные изменения вносятся заменой или добавлением страниц в документ СМК.
52. Статус пересмотра документов СМК (или их отдельных частей) подтверждается обозначением номера и даты очередной новой редакции в идентификационных реквизитах документов (отдельных страниц).
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 по делу N А07-6666/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 мая 2017 г. N 309-КГ17-4669
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017, требования предприятия удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса, для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Применяя указанную выше норму права, суды верно указали на то, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды, установив, что требование оспариваемого предписания содержит общие формулировки, лишь констатирующие, что деятельность по обращению с отходами должна осуществляться на основании установленных уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (Управлением) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, при этом нет конкретизации, отсутствует определенность, пришли к верному выводу о несоответствии оспариваемого представления требованиям, установленным действующим законодательством.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Актуализация нормативных документов по стандартизации, имеющихся в фонде предприятий и организаций
В условиях быстро меняющегося законодательства и расширения бизнеса предприятия возникает необходимость постоянного мониторинга внутренних нормативных документов (стандартов), которыми руководствуется предприятие при производстве продукции и оказании услуг.
Стандарт – это документ со своим жизненным циклом. В ходе жизненного цикла может изменяться содержимое стандарта, его статус, выпускаться изменения и дополнения к нему, он может быть заменен на другие стандарты. Одно из основных требований современного общества – это своевременная и ежегодная актуализация нормативной документации, используемой на предприятии. Постоянное проведение обновлений имеющейся базы стандартов позволяет иметь в использовании актуальные документы и гарантировать соответствие выпускаемой продукции действующим нормам и требованиям, что является важнейшим условием поддержки и успешного развития бизнеса.
ФБУ «Чувашский ЦСМ» обладает обширным справочно-информационным фондом, который содержит свыше 30 тысяч единиц нормативно-технической документации, учебных пособий, методических материалов в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, сертификации, управления качеством; имеет в наличии информационные указатели национальных стандартов и предлагает в возможно короткие сроки провести актуализацию фондов нормативно-технической и методической документации Вашего предприятия.
Услуги по актуализации нормативных документов предприятий и организаций оказывают специалисты отдела по стандартизации и информации.
Специалисты проведут актуализацию имеющейся базы стандартов и норм и, в случае необходимости, дадут рекомендации и пополнят ее новыми документами. Также предлагаем Вам произвести тематические подборки нормативных документов по всем видам хозяйственной деятельности.
Для определения стоимости работ по актуализации заказчику необходимо предварительно представить перечень нормативной документации, имеющейся на предприятии. После заключения договора (при необходимости) представить Нормативные документы для актуализации. Специалисты проверяют наличие всех изменений к каждому стандарту, добавляют отсутствующие изменения и ставят штамп об актуализации ГОСТа на момент оказания услуги.
В связи с большим количеством НД, растущим документооборотом, постоянным изменением норм, требований и правил, поддерживать актуальное состояние документов становится все сложнее. Поэтому предлагаем Вам воспользоваться следующими услугами, которые значительно облегчат работу Вашего фонда:
1. Актуализация ГОСТ, которые хранятся в Вашем фонде.
Это необходимо в том случае, когда Вы не уверены в том, что документы Вашего фонда содержатся в актуальном состоянии или ежемесячная актуализация не проводится.
Услуга включает:
Для заказа услуги нужно:
Стоимость актуализации 1-го документа – 180,00 руб. + 20% НДС.
Стоимость договора по актуализации нормативных документов определяется индивидуально, в зависимости от количества включенных в ПЕРЕЧЕНЬ НД (ГОСТ).
2. Ежемесячная актуализация ГОСТ в течение года (аутсорсинг).
Это необходимо в том случае, когда документы Вашего фонда актуализированы и Вы хотите поддерживать их актуальное состояние, но сохранить при этом время и средства.
Преимущества аутсорсинга:
— экономия средств. Стоимость услуг аутсорсинга гораздо ниже, чем затраты на построение собственной структуры. Стоимость услуг аутсорсера сокращает Вашу налогооблагаемую базу;
— экономия рабочего места. Создание собственной структуры требует дополнительные офисные площади, оргтехнику, канцтовары, справочно-правовые системы, лицензионное ПО;
— постоянная безотказная работа;
Услуга включает:
Для заказа услуги нужно:
После этого ежемесячно на протяжении года Вы будете получать информацию об изменениях в НД (ГОСТ) и поддерживать фонд НД в актуальном состоянии, не прилагая лишние усилия.
Стоимость предоставления библиографической информации на один документ – 150,00 руб. + 20% НДС.
Стоимость договора по предоставлению библиографической информации нормативных документов определяется индивидуально, в зависимости от количества включенных в ПЕРЕЧЕНЬ НД (ГОСТ).
Актуализация нормативных документов в области строительства
Актуализация нормативных документов в области строительства
Карпов Владимир Львович
главный специалист отдела экспертизы пожарной безопасности и ГОЧС Управления промышленной, ядерной, радиационной, пожарной безопасности и ГОЧС Главгосэкспертизы России
В современных условиях успешная реализация проектов строительства требует усовершенствования технического нормирования и создания единой системы технического регулирования. Необходима актуализация нормативных документов в области строительства.
Современное строительство – это динамично развивающаяся отрасль, активно внедряющая новые строительные материалы, инновационные технологии и сложные архитектурно-строительные решения с использованием нестандартных конструкций и узлов. Реализация уникальных и амбициозных проектов современного строительства, требующих масштабных инвестиционных программ, все чаще испытывает потребность в международном сотрудничестве России со странами, входящими в Евразийский экономический союз и Европейский союз. Все это диктует необходимость совершенствования технического нормирования и создания единой унифицированной системы технического регулирования.
В понимании профессионального строительного сообщества основная задача современного технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений заключается в устранении препятствий развития инвестиционно-строительной деятельности, исключении факторов сдерживания современных и передовых идей в области проектирования и строительства, модернизации отрасли и внедрения инноваций. В понимании профессионального строительного сообщества основная задача современного технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений заключается в устранении препятствий развития инвестиционно-строительной деятельности, исключении факторов сдерживания современных и передовых идей в области проектирования и строительства, модернизации отрасли и внедрения инноваций.
С принятием Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ), заложившего основы гармонизации российских норм с европейскими, началась активная фаза унификации российской нормативной базы и переход с предписывающего на параметрический метод технического регулирования.
Параметрический метод в настоящее время признан мировым сообществом как наиболее прогрессивный в силу того, что обеспечивает возможность применения альтернативных решений и методов их реализации для достижения преследуемой нормативным документом цели, внедрения инновационных технологий и материалов, оптимизации стоимости строительства и устранения избыточных административных барьеров.
Все это послужило толчком к активному внедрению системы «гибкого нормирования» в, том числе в области обеспечения пожарной безопасности объектов капитального строительства как на стадии проектирования, так и в период эксплуатации. В короткие сроки были разработаны (актуализированы) и введены в действие стандарты и своды правил, которые вошли в перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной или добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технических регламентов.
Попробуем сделать остановку в этом стремительном процессе преобразования и совершить небольшой анализ проделанной в столь сжатые сроки работы по актуализации и гармонизации нормативных документов в части требований пожарной безопасности. Зададимся вопросом, а получило ли профессиональное строительное сообщество долгожданное облегчение и удобство в работе, или все же вместе с позитивным результатом реформирования появились определенные сложности и новые административные барьеры.
Проведенный анализ вновь разработанных и актуализированных сводов правил выявил следующие отрицательные моменты:
Предлагаем вашему вниманию ряд негативных моментов на примере СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».
В таблицах 6.8, 6.9, 6.10, 6.13 и 6.14 вышеуказанного свода правил пропала графа с определением степени огнестойкости здания, что привело к потере смыслового значения требований данных таблиц.
Проведем оценку семантической корректности предъявляемых требований на примере таблицы 6.13.
Согласно требованиям первой графы здания общеобразовательных организаций, образовательных учреждений дополнительного образования, профессиональных образовательных организаций класса конструктивной пожарной опасности С0, с числом учащихся до 270 человек, могут быть не выше 2 этажей, а согласно требованиям, указанным для здания класса С0 во второй строке данной таблицы, этажность может быть одновременно и 5 и 9 этажей.
При этом число учащихся во второй строке таблицы для 5-этажных зданий увеличивается до 600 человек, а в 9-этажных зданиях количество учащихся никоим образом не ограничивается. Парадокс – чем серьезнее объект, тем меньше ограничений и требований к нему предъявляется.
Аналогичная ситуация и для таблиц 6.8, 6.9, 6.10, 6.14.
Например, согласно требованиям таблицы 6.14, одноэтажные здания спальных корпусов общеобразовательных организаций и интернатов при общеобразовательных организациях должны быть класса конструктивной пожарной опасности не ниже С0 с количеством учащихся не более 80 человек и одновременно могут быть класса конструктивной пожарной опасности С1 с количеством учащихся уже до 280 человек.
Ситуация дополнительно усложняется тем, что пункты СП 118.13330.2012, содержащие вышеперечисленные требования, входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (далее – № 1521). В этой связи на практике неоднозначная смысловая нагрузка является очередным административным барьером на пути реализации проектов строительства. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.08.2014 было утверждено и введено в действие измене- ние № 1 СП 118.13330.2012. К сожалению, таблицы 6.8, 6.9, 6.10, 6.13 и 6.14, содержащие некорректные данные, не были приведены в надлежащий вид. В результате до настоящего времени данные принципиальные ошибки в СП 118.13330.2012, касающиеся социально-значимых объектов (детские сады, школы-ин- тернаты и т. п.), не устранены, несмотря на то, что с момента утверждения свода правил прошло уже 5 лет.
Внесение п.п. 6.9, 6.14, 6.23, 6.24, 6.25, 6.26, 6.28, 6.30, 6.32, 6.34 СП 118.13330.2012, предъявляющих требования к протяженности путей эвакуации, габаритам и количеству эвакуационных выходов, в перечень обязательных требований № 1521, ограничило для общественных зданий возможность подтверждения расчетным методом обоснованности принятых объемно-планировочных решений, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.
Если ранее, в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, обеспечение безопасной эвакуации людей при пожаре возможно было подтвердить расчетом пожарного риска по утвержденным методикам, то с 01 июля 2015 г, согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 384-ФЗ при отступлении от обязательных требований СП 118.13330.2012 необходимо разрабатывать Специальные технические условия. Данное положение вещей создает дополнительный административный барьер и ограничивает развитие в России современных подходов противопожарного нормирования в строительстве с использованием механизмов оценки пожарного риска.
Тем самым не выполняется принцип «гибкого нормирования», заложенный в ч. 6 ст. 15 Федерального закона 384-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), и не реализуются основы параметрического метода технического регулирования.
Особо актуален данный вопрос при реконструкции и приспособлении для современного использования зданий и сооружений, являющихся памятниками архитектуры, где сохранение конструкций, объемно-планировочных решений, габаритов путей эвакуации и лестничных клеток является основной задачей согласно требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
У всех у нас еще свежа в памяти первая редакция Федерального закона № 123-ФЗ с требованиями к противопожарным разрывам и устройству проездов для пожарной техники. Требования Федерального закона с привязкой к конкретным числовым значениям явились на тот момент непреодолимым барьером для многих объектов, подлежащих реконструкции и приспособлению для современного использования, а также объектов нового строительства, на территориях исторической застройки. У всех у нас еще свежа в памяти первая редакция Федерального закона № 123-ФЗ с требованиями к противопожарным разрывам и устройству проездов для пожарной техники. Требования Федерального закона с привязкой к конкретным числовым значениям явились на тот момент непреодолимым барьером для многих объектов, подлежащих реконструкции и приспособлению для современного использования, а также объектов нового строительства, на территориях исторической застройки.
При определении перечня, национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, не были учтены предыдущие ошибки.
Технические регламенты, выступают как документы федерального уровня обязательного применения. Требования технических регламентов должны содержать минимально необходимые требования и положения общего характера в части обеспечения необходимого уровня безопасности зданий и сооружений, а также предусматривать (регламентировать)
вариативность достижения этого самого уровня (соблюдение требований нормативных документов, проведение исследований, выполнение испытаний, оценка риска и т. д.).
Стандарты и своды правил должны являться документами добровольного применения и использоваться в качестве информационно-технических справочников, которые включают в себя детальные требования и процедуры, регламентирующие порядок выбора альтернативных решений для подтверждения соблюдения требований технических регламентов.
Анализ мирового опыта технического регулирования в области строительства, в частности в области обеспечения пожарной безопасности объектов капитального строительства, говорит о правильности выбранного вектора развития технического регулирования в России, который, тем не менее, нуждается в определенных корректировках. Анализ мирового опыта технического регулирования в области строительства, в частности в области обеспечения пожарной безопасности объектов капитального строительства, говорит о правильности выбранного вектора развития технического регулирования в России, который, тем не менее, нуждается в определенных корректировках. И, в частности, указанные выше примеры показывают недопустимость актуализации нормативных документов в спешном порядке. Появлению вновь разработанных (актуализированных) стандартов и сводов правил должна предшествовать кропотливая работа, основанная на анализе отечественных и зарубежных нормативных правовых и нормативно-технических документов, в которой должно участвовать все профессиональное строительное сообщество.
Налоговая проверка 2020: истребуют много документов?
Актуальная правоприменительная практика в области налогового контроля свидетельствует о том, что зачастую налоговики в рамках проведения, прежде всего, выездных налоговых проверок направляют налогоплательщикам заведомо невыполнимые требования о представлении документов в рамках ст. 93 НК РФ, демонстрируя формализм и не вдаваясь в оценку объективных возможностей налогоплательщика представить в предусмотренный законом срок немалое количество документов. Мы рассмотрим что делать, если вы получили невыполнимые требования налоговой по документам и как защитить права.
Чем грозит непредставление документов?
На практике проведение выездной налоговой проверки сопровождается необходимостью представлять налогоплательщику значительный объем документов (информации) проверяющим.
Так, на основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы; срок их представления — в течение 10 дней с момента получения требования о представлении документов (п. 3 ст. 93 НК РФ).
Ответственность за непредставление налогоплательщиком документов в процессе проведения налоговой проверки предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ и выражается в наложении штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Кроме того, если налогоплательщик не представил в срок документы, запрашиваемые при проведении налоговой проверки, инспекция может их изъять в ходе такого мероприятия налогового контроля, как выемка документов и предметов (п. 4 ст. 93 НК РФ).
Более того, последствием неисполнения требования проверяющих может быть то, что налоговики определят подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет суммы налогов за проверяемый период расчетным методом, на основании имеющейся у налогового органа информации о предприятии, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).
Неопределенность норм НК РФ
При этом следует заметить, что соответствующие положения НК РФ в части истребования у налогоплательщика документов в рамках налоговой проверки в достаточной степени не определены — как в части состава, перечня и объема подлежащих истребованию документов по ст. 93 НК РФ, так и в части крайне ограниченного срока представления документов (10 рабочих дней) и отсутствия в законе оснований для продления налоговым органом указанного срока (например, исходя из объема истребуемых документов, из учета соответствующих объективных возможностей налогоплательщика и т.п.).
В частности, в настоящее время то обстоятельство, что в налоговом законодательстве не определен даже приблизительно состав первичных и иных документов, которые налоговый орган вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, привело к тому, что в судебно-арбитражной практике возобладал подход, согласно которому такой состав истребуемых документов определяет сам налоговый орган по своему усмотрению, с учетом предмета налоговой проверки.
Например, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-114260/19-107-1844 отмечено, что «налогоплательщик в силу положений статей 89, 93 НК РФ не вправе отказать в представлении документов, со ссылкой на не относимость к предмету проверки. Количество и наименование документов определяется налоговым органом и не подлежит самостоятельному пересмотру налогоплательщиком».
В свою очередь, нормы НК РФ, посвященные вопросу продления срока представления документов (п. 3 ст. 93 НК РФ), также являются весьма неопределенными, поскольку они не содержат даже примерный перечень оснований, при которых налоговый орган обязан продлевать срок представления документов.
Налогоплательщик, получив в рамках выездной либо камеральной налоговой проверки требование в рамках ст. 93 НК РФ и обнаружив, что у него нет возможности в 10-дневный срок выполнить требование, должен не позже следующего дня после его получения отправить в налоговый орган уведомление (ходатайство) о невозможности представления документов, в котором налогоплательщик должен указать причины, в связи с которыми он не может представить документы в срок, а также указать срок, до которого он сможет представить документы (п. 3 ст. 93 НК РФ).
При этом вопрос продления срока ст. 93 НК РФ законодателем отдан исключительно на усмотрение налоговиков (в НК РФ отсутствуют какие-либо условия для безусловного продления срока), которые в случае удовлетворения/отказа в удовлетворении ходатайства налогоплательщика выносят решение о продлении/об отказе в продлении срока представления документов по требованию.
Что говорят суды?
В связи с таким недостаточным правовым регулированием вопросов по истребованию у налогоплательщика документов в ходе проведения в отношении них налоговых проверок на практике довольно распространены ситуации, когда налогоплательщики нарушают 10-дневный срок на представление документов, что влечет последующее привлечение их к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Причем нередко налоговый орган в таких ситуациях ведет себя сугубо формально и суммы штрафа за непредставление документов по ст. 126 НК РФ зачастую превышают таковые за неуплату налогов (ст. 122 НК РФ) по итогам самой выездной налоговой проверки.
Иллюстрацией этого может служить одно из «свежих» дел, недавно рассмотренных в московском регионе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-225122/19-107-3924).
Предмет спора
В ходе проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки инспекция в порядке ст. 93 НК РФ за три дня до завершения такой проверки, направила Обществу требование, по которому у него было истребовано более 1 млн. документов (товарно-транспортные накладные, декларации соответствия и др.).
В ответ на требование Обществом выборочно были представлены в инспекцию товарно-транспортные накладные по контрагентам, справки к ним, декларации соответствия и справки к таможенным декларациям, причем в письме в налоговый орган Общество обратило внимание проверяющих на огромный объем истребованных документов и невозможность их предоставления Обществом в короткий срок.
В такой ситуации инспекцией было вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 280 509 документов в виде штрафа на сумму 56 101 800,00 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обжаловало его в арбитражный суд, который в итоге встал на сторону Общества и признал незаконным привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Выводы арбитражного суда
При этом арбитражный суд обратил внимание на следующие обстоятельства, указывающие о злоупотреблении налоговым органом своими правами:
фактически по рассматриваемому требованию налоговый орган запросил у Общества копии всех товарно-транспортных накладных, справок к ним за 3 проверяемых года в количестве более чем 1 миллион штук;
у налогового органа до направления указанного требования уже имелась необходимая информация обо всех хозяйственных операциях Общества за проверяемый период, поскольку все необходимые данные, включая данные о перевозке и поставке алкогольной продукции, содержатся в системе ЕГАИС, доступ к которой имеется у налогового органа; при этом до направления требования у инспекции уже имелись указанные в нем документы, которые были ранее получены налоговым органом от контрагентов Общества в порядке ст. 93.1 НК РФ;
по мнению арбитражного суда, с учетом объема истребуемых документов, фактических сроков их представления, в действительности нарушение сроков представления документов было вызвано не неправомерным бездействием налогоплательщика, а объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленный срок, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в части нарушения срока представления документов;
арбитражный суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации в нарушение правовых подходов к привлечению к налоговой ответственности, сформированных Конституционным Судом РФ в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П инспекцией был применен исключительно формальный подход, не учитывающий такие факторы, как наличие или отсутствие вины налогоплательщика, размере причиненного ущерба и т.п.;
по мнению суда, обстоятельства проведения выездной налоговой проверки, значительный объем подлежащих представлению документов, были намеренно использованы проверяющими с целью максимального увеличения суммы налагаемых на Общество налоговых санкций, в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований для этого.
Инструкция по взаимодействию с налоговым органом
С учетом вышеизложенного, считаем возможным прийти к следующим выводам.
В первую очередь, налогоплательщику, получившему в порядке ст. 93 НК РФ в ходе проведения в его отношении выездной налоговой проверки требование, необходимо оперативно оценить свои объективные возможности по представлению в 10-дневный срок истребуемых документов. В случае невозможности такого представления налогоплательщику следует, безусловно, подготовить и направить налоговикам ходатайство о продлении срока представления документов (желательно такое ходатайство направить, как того требует п. 3 ст. 93 НК РФ, не позднее следующего дня с момента получения требования, но его необходимо направить и в случае нарушения указанного срока).
При этом в ходатайстве о продлении срока налогоплательщику необходимо:
во-первых, максимально подробно изложить совокупность имеющихся обстоятельств, которые объективно препятствуют исполнению им требования в 10-дневный срок (это могут быть ссылки на значительный объем истребуемых документов, на ограниченность трудовых ресурсов бухгалтерии по подбору, изготовлению копий документов, на отсутствие в достаточном количестве копировальной техники, на нахождение сотрудников бухгалтерии в отпусках и т.д.),
во-вторых, указать на точное количество рабочих дней, дополнительно необходимых налогоплательщику для полного исполнения требования о представлении документов.
При этом к указанному ходатайству налогоплательщику необходимо приложить соответствующие доказательства в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления в 10-дневный срок документов.
Также, на наш взгляд, в таком ходатайстве налогоплательщика, среди прочего, должно содержаться указание на то, что в кратчайшие сроки и в любое удобное для проверяющих время налогоплательщик готов предоставить им возможность ознакомиться с подлинниками истребуемых налоговым органом документов в помещении (на территории) налогоплательщика. Причем следует иметь в виду, что обязанность налогоплательщика по ознакомлению в ходе выездной налоговой проверки проверяющих с подлинниками первичных и иных документов за проверяемый период не освобождает его от обязанности по представлению копий указанных документов в порядке ст. 93 НК РФ, что подтверждается судебно-арбитражной практикой (см. Постановление АС Поволжского округа от 23.01.2020 по делу №А65-11619/2019).
В том случае, когда налоговым органом отказано налогоплательщику в ходатайтстве о продлении срока, истребуемые документы должны передаваться налогоплательщиком в инспекцию по мере готовности, частями.
В дальнейшем если налоговики в такой ситуации будут привлекать налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, то при наличии заявленного налогоплательщиком ходатайства о продлении срока, весьма высоки шансы налогоплательщика успешно оспорить штраф по ст. 126 НК РФ, ссылаясь, среди прочего, на отсутствие признаков состава такого налогового правонарушения, на отстуствие вины налогоплательщика в непредставлении (несвоевременном) представлении документов в налоговый орган и др.
Таким образом, в ситуациях истребования налоговым органом значительного объема документов проверяемому налогоплательщику, безусловно, следует обжаловать штраф по ст. 126 НК РФ, с учетом того, что шансы на успех судебного оспаривания весьма высоки.
Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» оказывают услуги по сопровождению налоговых проверок и оспариванию их результатов (в том числе по оспариванию привлечения налогоплательщиков к ответственности по ст. 126 НК за непредставление документов).
