Поиск ответа
| Вопрос № 308830 |
Добрый день! Подскажите, нужна ли в данном случае запятая перед «и перед которым даже царь. «. Спасибо! 1) В рассматриваемую эпоху весь архитектурный ансамбль города был полностью «подчинен» периптеру, то есть главному культовому сооружению, которое явилось символом классического полиса и перед которым даже царь или тиран выглядел не более чем одним из сограждан полиса
Ответ справочной службы русского языка
Все запятые на месте, дополнительных знаков не нужно. Кавычки при слове подчинен также не требуются.
Здравствуйте. Поманите разобраться с орфографией и правильным употреблением частицы ни(не) в данном предложении: « Я далеко ни Пушкин, ни Есенин. я так на кухне, под сигаретку, под стакан горячий и с душой. ». Имеется ввиду ни тот ни другой, ни Пушкин ни Есенин.
Ответ справочной службы русского языка
Поэтому верно: Я далеко не Пушкин, не Есенин.
Добрый день! Скажите, пожалуйста, как правильно: «неспособный ни на что» или «не способный ни на что», и почему? Полностью предложение выглядит так: «Сказать однозначно, что это плохо — нельзя: разобщенный народ — это не более чем хаотическая масса, не*способная ни на что».
Ответ справочной службы русского языка
Правильно раздельное написание. Не с прилагательными пишется раздельно, если есть слова, усиливающие отрицание. В данном случае это отрицательные местоименные слова ни на что. Обратите внимание: пропущена запятая после плохо.
Здравствуйте! Я слышала, что нельзя спрашивать «куда ты?» человека, если хочешь узнать куда он направляется, надо говорить «далеко ты?». Правильно ли это?
Ответ справочной службы русского языка
Это довольно распространенное суеверие: будто бы после вопроса «Куда ты?» дороги не будет. В словаре Даля отмечен глагол закудакать – «начать допрашивать встречного: куда едешь, куда идешь? что почитается дурным признаком». Но всё же это не более чем суеверие, которое можно сравнить с рассказами о черных кошках и пустых ведрах. В русском языке «Куда ты?» – грамотный, правильный, корректный вопрос.
День добрый, уважаемые эскперты Грамоты!
Очень нужна ваша помощь. Если можно — срочно, пожалуйста.
Во фразе «лицо владеет более 50% паев фонда» надо развернуть «50%». Как это будет выглядеть: более пятидесяти процентов? Или по-другому? Аналогичный вопрос и по фразе «при владении не более 25% обыкновенных акций».
Большущее спасибо!
Ответ справочной службы русского языка
Предложение не вполне корректно. Верно: лицо владеет более чем 50 % паев (владеет более чем пятьюдесятью процентами паев); при владении не более чем 25 % (при владении не более чем двадцатью пятью процентами).
Добрый день! Подскажите, в чем разница в этих примерах? Почему в одних случаях с запятой, а в других нет?
Нужна ли запятая после слова «больше» в предложении «Больше чем просто склад»?
Дегтярева Наталия
Ответ справочной службы русского языка
Дополнительные знаки препинания не требуются.
Добрый день! Нужна ли запятая перед «чем» в следующем предложении: «Лес больше чем деревья.»(т.е. понятие «лес» шире,чем просто совокупность деревьев)?
Кулиненко Ольга Николаевна
Ответ справочной службы русского языка
Запятая не требуется.
Добрый день. Вопрос: нужна ли запятая в предложении. Больше (?) чем просто дружба. Благодарю за ответ.
Ксеня
Ответ справочной службы русского языка
Запятая не требуется.
Подскажите, нужна ли запятая перед «чем» (есть ли здесь оттенок сравнения?): 1. Концепция шоу-рума предлагает больше, чем просто эффектную демонстрацию новых моделей кухонь. 2. Раньше «революции» в кухне происходили не чаще, чем раз в десять лет. Ответьте, пожалуйста. Очень нужно. Спасибо.
Ивасюк Татьяна Григорьевна
Ответ справочной службы русского языка
В обоих примерах перед _чем_ запятые не требуются.
Здравствуйте, уважаемые сотрудники Грамоты! Спасибо за Ваш неоценимый труд!
Как вы считаете, правильно ли стоят запятые в рекламе, которая размещена по всей Москве:
«Лучше, чем просто компактный. Больше, чем просто планшет».
Спасибо!
kat81
Ответ справочной службы русского языка
Запятые поставлены правильно.
Добрый день!
Проверьте, пожалуйста, правильность расстановки знаков препинания в данном предложении: «Искусство фотографии больше чем просто удачный снимок, это власть над временем»
JulieK
Ответ справочной службы русского языка
Корректно:
Искусство фотографии – больше, чем просто удачный снимок, это власть над временем.
Ответ справочной службы русского языка
Обороты, присоединяемые союзом «чем», выделяются (или отделяются) запятыми, если в предложении называются или подразумеваются два сравниваемых понятия.
Однако при отсутствии сравниваемых понятий слова «(не) более / больше чем» образуют с последующими словами неразложимое сочетание (единый член предложения), не требующее постановки знаков препинания. Как правило, в этом случае после слов «(не) более / больше чем» следует количественно-именное сочетание (счетный оборот) или название единицы измерения ( час, грамм, километр и т. п.).
Как правильно писать слово «день» в следующей ситуации,
» с вами расстаюсь не более чем на два дни»
» с вами расстаюсь не более чем на два дня»
вопрос возник при чтении «Мертвые души».
Ответ справочной службы русского языка
Норма современного русского литературного языка – два дня. Форма два дни – след двойственного числа, существовавшего в древнерусском языке (особые окончания двойственного числа подчеркивали, что речь идет о двух предметах).
Скажите, пожалуйста, нужна ли запятая перед «чем» в предложении: » Все наши страхи стали не более чем преувеличением.»
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
О выражении Кто последний? см. также ответ на вопрос № 227359.
Помогите пожалуйста сформулировать вопрос:
«Что если ты узнаешь, что то, во что ты веришь и на что надеешься, на самом деле – фикция, не более чем дуновение ветра?» Меня смущает избыток слова «что».
Ответ справочной службы русского языка
Предположим, то, во что ты веришь и на что надеешься, на самом деле – фикция, не более чем дуновение ветра. Что будет, если ты об этом узнаешь?
Ответ справочной службы русского языка
Здравствуйте! в предложении
опасны не более чем котята.
нужна запятая перед чем?
спасибо
Ответ справочной службы русского языка
Запятая нужна: опасны не более, чем котята.
Здравствуйте! Задала вопрос, но так и не получила ответа. Подскажите, как правильно: конструктор лего/«лего»/Лего/«Лего»? Спасибо большое!
Ответ справочной службы русского языка
Извините за задержку с ответом. Ваш вопрос довольно сложный, и вот по каким причинам. Во-первых, название компании LEGO (головной офис которой находится в Дании) представляет собой аббревиатуру, образованную из букв словосочетания на датском языке leg godt, которое означает «играй хорошо» (на латинском языке lego также значит «я собираю», но компания LEGO Group заявляет, что латинская этимология названия – это не более чем совпадение). Таким образом, история названия дает нам основание для написания его прописными буквами. Во-вторых, слово _лего_ употребляется в русском языке уже как нарицательное существительное, обозначающее конструктор такого типа вообще (не обязательно произведенный фирмой LEGO), а также игру с таким конструктором. Это дает нам основания для написания с маленькой буквы без кавычек.
Итак, наши рекомендации таковы. Предпочтительно (особенно при указании торговой марки) написание _конструктор LEGO_ или _конструктор «Лего»_. Но в бытовом употреблении (и тем более при передаче разговорной речи) возможно написание _конструктор лего_.
Здравствуйте, к сожалению ответа не дождалась, поэтому решила повторить вопрос. В тестовой задаче по математике за 11 класса средней школы предлагалось выбрать правильный ответ из вариантов: а) менее чем за 5 дней б) не более чем за 5 дней. Правильный числовой ответ задачи был «4,5 дня». Какой, по-вашему, правильный вариант «а» или «б» нужно было отметить в тесте и почему? Мне кажется, что оба ответа правильны, и использовать их сразу было некорректно, но засчитывали только вариант «б».
Ответ справочной службы русского языка
Еще несколько шагов по лабиринту, и я оказался в маленькой – не более чем два на два метра – комнате, все так же (или также) устроенной из бумажных ширм.
Ответ справочной службы русского языка
Совпадения: случайность или закономерность?
Вопреки теории вероятности
Собственно, феномен совпадений пытались изучать и до Бейтмана. Так, основатель отдела статистики Гарвардского университета Фредерик Мостеллер и его коллега Перси Диаконис попробовали вычислить вероятность того, что у нескольких посторонних друг другу людей, собравшихся вместе, дни рождения придутся на один и тот же день. Как известно, в году 365 или 366 дней. То есть, по идее, для того чтобы в компании точно оказалось хотя бы двое именинников, число присутствующих должно превышать 366.
Тем не менее ученые выяснили, что в компании из 18 человек шансы на то, что хотя бы трое из них появились на свет в один день, составляют 50 на 50. В компании из 88 человек хотя бы двое будут иметь одинаковую дату рождения. А в компании из 187 человек даты рождения должны совпадать не менее чем у четырех участников.
Научные разновидности
Серендипное действенное совпадение приводит к тому, что вы находите именно то, что искали, причем не понимаете, каким образом это получилось. Вы находите кошелек с деньгами, когда нуждаетесь в средствах, или какую-то вещь, которая вам срочно понадобилась. Или вам на глаза попадается объявление об услуге, которая как раз требуется.
Серийные совпадения представляют собой целую череду похожих совпадений. Например, в лотерею люди выигрывают гораздо чаще, чем можно предполагать. Так, Мэри Волленс из Торонто (Канада) в сентябре 2006 года дважды стала победительницей, вписав в лотерейный билет цифры, увиденные ею во сне. В сентябре 2013 года Диане и Керри Кэрмайкл из Аризоны второй раз достался крупный выигрыш в лотерею: Впервые они сорвали джекпот в 1995-м. Новый выигрыш пришелся очень кстати, поскольку деньги от предыдущего как раз заканчивались.
С самим Бейтманом приключилась такая история. Когда его отец находился при смерти, Бейтман, который в это время был за тысячи километров от него и ничего не знал, внезапно без видимой причины стал задыхаться. Впоследствии ему рассказали, что буквально в те же самые минуты подобное произошло и с его отцом.
Особенно часто возникает подобная связь между однояйцевыми близнецами. Даже если они не контактируют друг с другом, у них нередко оказываются схожие судьбы.
Недавно 29-летняя жительница штата Иллинойс Сара Санаган погибла в ДТП на том же месте, где 18 годами ранее погибла ее родная сестра-близнец. В ночь на 26 мая 1996 года 11-летняя Кэри вместе с друзьями сбежала из дому. На дороге компанию детей сбил проезжавший пикап. Выжил лишь один мальчик, получивший серьезные травмы.
В марте 2014 года автомобиль выросшей сестры Кэри Сары столкнулся с грузовиком. Она получила травму головы, которая и стала причиной смерти. Водитель грузовика отделался легкими повреждениями. Случилось это всего лишь в нескольких сотнях метров от того места, где погибла Кэри.
Вторая разновидность полезных совпадений связана со случаями, когда люди, к примеру, находят потерянное, не предпринимая для этого специальных усилий.
Так, в детстве у Бейтмана потерялся любимый пес Снаппер. В течение нескольких часов юный Бернард не мог найти собаку. Он даже обратился в полицию, но там ему ничем не смогли помочь. Плача, мальчик сел на свой велосипед и помчался куда глаза глядят. И вдруг он увидел, что Снаппер бежит по дороге ему навстречу!
Случайность или закономерность?
Возможно, генетика или астрологические предпосылки подталкивают нас к той или иной модели поведения. Поэтому в данной ситуации можно говорить не о совпадениях, а о каких-то неизвестны науке факторах, влияющих на судьбу. Так, Бейтман выдвигает гипотезу о том, что в мозгу каждого человека имеется встроенная «система глобального позиционирования», которая позволяет совершать нужные действия и находить необходимые объекты. В качестве примера профессор приводит такой случай. Некий студент мечтал о должности научного ассистента в области исследований по культурной антропологии, но долго не мог найти ничего подходящего.
Как-то раз ему пришлось участвовать в марафоне. На соревнованиях присутствовала мать юноши, которая случайно заговорила со стоявшим рядом мужчиной, тоже наблюдавшим за марафоном. Оказалось, что это антрополог и ему как раз требуется ассистент! Кончилось тем, что ученый нанял сына этой женщины на работу.
Кстати, во время лабораторных опытов над крысами grid-нейроны в мозгу грызунов, расположенные рядом с гиппокампом, активизировались в зависимости от того, в какое место помещали подопытных.
По мнению исследователя, если мы поймем закономерности, связанные с совпадениями, то научимся управлять процессом событий, обращая их в свою пользу. Например, нам будет проще находить нужную информацию, предметы и людей.
Каждая случайность закономерна
См. также: http://akotlin.com/index.php?sec=1&lnk=1_02
Кирпич не падает случайно,
И вор случайно не крадёт.
Мне жертву жалко чрезвычайно:
Но что посеял, то пожнёт!
Существует ли в нашем мире случайность или всё, что происходит с нами и вокруг нас, закономерно, то есть подчинено действию известных или пока не познанных нами законов?
На первый взгляд, сама постановка такого вопроса выглядит абсурдной: ведь всем известно, что существует даже специальная наука – «Теория вероятностей», – предметом которой как раз и является изучение случайных событий. Однако, не следует спешить с выводами – на самом деле всё не столь очевидно и просто.
Вернее, всё просто только с Теорией вероятностей. Эта уважаемая наука, будучи одним из разделов математики, оперирует, как и вся математика в целом, абстрактными (то есть, вымышленными) объектами, предоставляя человеку для его повседневных нужд удобную МОДЕЛЬ объектов, событий и процессов реального мира и их реальных взаимосвязей. Таким образом, изобретение замечательной математической модели «случайных» событий ещё не означает обязательность существования этой абстракции в реальной жизни. По этой же причине не следует искать в реальном мире математические «точки», «прямые» линии [1], «бесконечность» или «непрерывность» [2] – их там нет, никогда не было и не будет.
На самом деле, всё, что мы воспринимаем как «случайность», является, всего лишь, её иллюзией. В мире не только нет случайностей, они принципиально невозможны: все происходящие события причинно обусловлены и подчинены законам, которые на 99,9999999% [3] нами ещё не познаны! Таким образом, мы имеем дело не со случайностью, а, исключительно, – с закономерностью.
Сказанное очень легко обосновать. Случайным считается событие, которое может либо произойти, либо не произойти. Если бы такие события были возможны, то из этого можно было бы заключить, что Автор Вселенной не является хозяином собственного творения! А это, конечно, абсурд.
Даже с точки зрения материализма, отрицающего акт творения Вселенной, случайные события являются невозможными, поскольку случайность направлена к хаосу, а не к структурированию, лежащему в основе законов эволюции Вселенной. Проще говоря, случайная Вселенная рассыпалась бы ещё 20 млрд. лет назад, то есть вскоре после её появления.
Таким образом, «случайность» – это мера нашего незнания законов окружающего мира. Но пока наше знание остаётся несовершенным, иллюзия случайности всегда будет иметь место в нашей жизни.
Ту же самую мысль мы можем найти и у Пуанкаре: «Случайность является, таким образом, как бы мерой нашего невежества. Случайными явлениями, согласно этому определению, будут те, законы которых нам неизвестны» [4].
Каждый из нас ни раз слышал, что незнание законов (даже установленных людьми) не освобождает от ответственности за их нарушение. Тем более, это касается Высших Законов. Если кто-то в силу своего невежества нарушает эти Законы, то отвечать обязательно придётся. При этом карма в простых ситуациях, как правило, действует зеркально. Так что, каждый нарушитель своё получит. вопрос только: поймёт ли, ЗА ЧТО получил? Скорее всего, будет думать, что СЛУЧАЙНО НЕ ПОВЕЗЛО.
Со «случайностью», как и с церковной свечкой, человечество БОИТСЯ РАССТАТЬСЯ потому, что тогда надо будет признать НЕИЗБЕЖНОСТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за все (и плохие, и хорошие) поступки, слова и мысли!
Иллюзия закономерности: почему случайность кажется неестественной
Варламова Дарья
Наши представления о случайном, закономерном и невозможном часто расходятся с данными статистики и теории вероятностей. В книге «Несовершенная случайность. Как случай управляет нашей жизнью» американский физик и популяризатор науки Леонард Млодинов рассказывает о том, почему случайные алгоритмы выглядят так странно, в чем подвох «рандомной» тасовки песен на IPod и от чего зависит удача биржевого аналитика. «Теории и практики» публикуют отрывок из книги.
Человеку свойственно выискивать в событиях модели и приписывать им значения. Дэниел Канеман и Амос Тверский проанализировали множество методов быстрой оценки характера данных и принятия решения в условиях неопределенности. Они назвали такие методы «сокращенными эвристическими процедурами». В целом эвристические процедуры полезны, но, как наш способ обрабатывать визуальную информацию иногда приводит к зрительным иллюзиям, так и эвристические процедуры могут иногда приводить к систематическим ошибкам. Канеман и Тверский назвали такие ошибки «ошибками предвзятости». Все мы пользуемся эвристическими процедурами, и все страдаем от ошибок предвзятости. Если зрительные иллюзии мало что значат в нашей повседневной жизни, то ошибки предвзятости играют важную роль в принятии решений. Поэтому в конце XX в. появилось направление, изучающее, каким образом человеческий разум воспринимает случайность. Ученые пришли к выводу, что «у людей смутное представление о случайности, они не способны распознать и осознанно воспроизвести ее», и, что хуже всего, мы постоянно недооцениваем роль случая в нашей жизни и принимаем решения, которые нам явно не пойдут на пользу.
Представьте некую последовательность событий. Это могут быть квартальные дивиденды или ряд удачных или неудачных свиданий, организованных сайтом знакомств. В обоих случаях чем длиннее последовательность или чем большее количество последовательностей вы анализируете, тем выше вероятность, что обнаружится любая закономерность, какую только можно себе вообразить, причем исключительно случайно. На самом деле для последовательности «хороших» или «плохих» кварталов или удачных или неудачных свиданий вообще не требуется причина. Прекрасный пример привел математик Джордж Спенсер-Браун: в случайной последовательности 10 в степени 1 000 007 нулей и единиц следует ожидать по меньшей мере 10 непересекающихся подпоследовательностей 1 млн следующих друг за другом нулей. Представьте бедолагу, который натолкнулся на одну из этих цепочек, пытаясь использовать случайные числа в научных целях. Его компьютерная программа генерирует сначала 5 нулей подряд, потом 10, 20, 1000, 10 000, 100 000, 500 000. Будет ли он прав, если отошлет программу назад и потребует вернуть деньги? Какова будет реакция ученого, раскрывшего только что купленную таблицу случайных чисел и увидевшего, что все числа в ней — нули?
Идея Спенсера-Брауна заключалась в том, что существует разница между случайным процессом и результатом такого процесса, который кажется случайным. Компания Apple столкнулась с подобной проблемой в связи с методом случайной тасовки, который она изначально применяла в своих плеерах iPod: истинная случайность приводила к повторам, поэтому, когда пользователи слышали подряд одну и ту же песню или песни одного и того же певца, они считали, что тасовка дала сбой. Тогда компания сделала эту функцию «менее случайной, чтобы она воспринималась как более случайная», как сказал основатель компании Стив Джобс.
Философ Ганс Рейхенбах одним из первых стал изучать восприятие случайных моделей. В 1934 г. он заметил: те, кто не имел опыта в определении вероятности, с трудом распознают случайную последовательность событий. Рассмотрим распечатку результатов последовательности 200 бросков монеты, где Х — это решка, а О — это орел: ooooxxxxoooxxxooooxxooxoooxxxooxxoooxxxxoooxooxoxoooooxooxoooooxxooxxxoxxoxoxxxx
xxxxooooxxxoooxoooxxxxxxooxxxooxooxoooooxxxx. Можно с легкостью обнаружить в приведенных данных закономерность — например, четыре О, за которыми идут четыре Х и ряд из шести Х ближе к концу. Согласно математической теории случайностей, такие ряды вполне можно ожидать в результатах 200 произвольно выбранных бросков. И все же многим это кажется удивительным.
В итоге, когда за последовательностью Х и О стоят не результаты бросков монеты, а некие события, влияющие на жизнь, люди ищут весомые причины возникновения этих закономерностей. Когда ряд О обозначает достижения вашего любимого спортсмена, вы охотно верите комментатору, который убедительно вещает об удачной полосе в карьере игрока. И когда Х и О обозначают ряд провалившихся один за другим фильмов кинокомпаний «Парамаунт» и «Коламбия Пикчерз», все понимающе кивают, потому что бульварная пресса уже назвала ту, которая способна заинтересовать зрителей во всем мире.
«Только по воле случая некоторые аналитики и паевые инвестиционные фонды непрестанно демонстрируют впечатляющиий успех. И хотя многочисленные исследования доказывают, что былые удачи на рынке не гарантируют хорошие результаты в будущем, многие согласны платить за рекомендации брокеров»
Много усилий затрачивается на изучение моделей случайного успеха на финансовых рынках. Например, есть много доказательств того, что динамика котировок акций случайна или близка к случайной, а без доступа к внутренней информации и с учетом затрат на заключение сделок или управление инвестиционным портфелем вы не сможете заработать ни на каких отклонениях от произвольности. Тем не менее на есть давняя традиция привлекать экспертов-аналитиков, чья средняя зарплата в конце 1990-х гг. составляла порядка 3 млн долларов. Чем же занимаются эти аналитики? По результатам исследования 1995 г., из двенадцати самых высокооплачиваемых «суперзвезд Уолл-стрит», приглашенных деловым изданием «Барронс», чтобы те за ежегодным круглым столом дали рекомендации по игре на рынке, восемь совпали лишь в прогнозе среднерыночной доходности. Из исследований 1987 и 1997 гг. стало ясно: акции, рекомендованные аналитиками в телевизионном шоу «Неделя Уолл-стрит», показали гораздо худшую динамику, сильно отстав от средних значений по рынку. Проанализировав 153 информационных бюллетеня, ученый из Гарвардского института экономических исследований не обнаружил «никаких весомых доказательств того, что существуют способности удачно подбирать объект для инвестиций».
Только по воле случая некоторые аналитики и паевые инвестиционные фонды непрестанно демонстрируют впечатляющий успех. И хотя многочисленные исследования доказывают, что былые удачи на рынке не гарантируют хорошие результаты в будущем — так как в большинстве своем они случайны, все же многие согласны платить за рекомендации брокеров или опыт управляющих паевыми инвестиционными фондами. Многие, в том числе и компетентные инвесторы, именно по этой причине покупают паи в фондах с непомерной комиссией за управление. Когда группа сообразительных студентов из Уортона получила гипотетические 10 тыс. долларов и информационные проспекты четырех индексных фондов, оперирующих индексами компаний из списка 500, составляемого «Стандард энд Пурз», в большинстве случаев студенты не смогли выбрать фонды с самой низкой комиссией. Ежегодно выплачивая дополнительный 1% в сумме комиссии за управление, мы год за годом уменьшаем свой пенсионный фонд на одну треть или даже половину, так что сообразительные студенты не проявили особой сообразительности.
Само собой разумеется (и пример Спенсера-Брауна это подтверждает), что если долго ищешь, обязательно найдешь того, кто благодаря одной лишь удаче в самом деле смог предсказывать будущее с потрясающей точностью. Если вы предпочитаете примеры из реальной жизни математическим выкладкам с невообразимым количеством случайных чисел, предлагаю в качестве примера историю, произошедшую с экономическим обозревателем Леонардом Коппеттом. В 1978 г. Коппетт обнародовал свою систему, заявив, что с ее помощью можно в конце января каждого года определять, вырастет или упадет фондовый рынок за данный календарный год. На тот момент он уже опробовал ее: по его словам, получились верные прогнозы за последние одиннадцать лет. Разумеется, случайно наткнуться на систему подбора объекта инвестиций реально, но будет ли она действенной? Система Коппета действенна: она позволила верно оценивать рынок по индексу промышленных акций Доу-Джонса одиннадцать лет подряд, с 1979 по 1989 гг., дала сбой в 1990 г., а потом снова удачно прогнозировала рынок вплоть до 1998 г. Но хотя предсказания Коппетта подтверждались 18 из 19 лет, я с уверенностью заявляю: профессионализм тут ни при чем. Почему? Потому что Леонард Коппетт был обозревателем в «Спортинг Ньюз», и его система основывалась на результатах Суперкубка по футболу. Как только выигрывала команда из Национальной футбольной лиги, Коппетт предсказывал рост рынка. Как только выигрывала команда из Американской футбольной лиги, Коппетт предсказывал падение. Исходя из этой информации, мало кто станет спорить, что Коппетту просто везло. И все же, если бы он исходил из иных предпосылок — и не раскрыл свой метод, — его бы провозгласили самым талантливым аналитиком со времен Чарльза Доу.
Для сравнения приведем историю человека по имени Билл Миллер, у которого имелись реальные заслуги. Годами Миллер был непобедим, и его, в отличие от Коппетта, сравнивали с Джо Димаджио, который выиграл пятьдесят шесть игр подряд, а также с Кеном Дженнингсом, победившим в телешоу «Своя игра» семьдесят четыре раза. Но сравнения эти неудачны в одном: победная серия ежегодно приносила Миллеру больше денег, чем получили остальные от череды выигрышей за всю свою жизнь. Дело в том, что Билл Миллер был единственным управляющим инвестициями в трастовом фонде Legg Mason Value, и в течение 15 лет ежегодные показатели доходности его фонда были выше, чем у ценных бумаг компаний из рейтинга 500, составляемого «Стэндард энд Пурз». За это журнал Money назвал Миллера «Лучшим инвестиционным управляющим 90-х», «Морнинг Стар» — «Инвестиционным управляющим десятилетия», Smart Money включил его в список тридцати самых влиятельных людей в сфере инвестиций за 2001, 2003, 2004, 2005 и 2006 гг. В четырнадцатый успешный для Миллера год на сайте CNN Money привели слова одного аналитика, который оценил вероятность случайного угадывания четырнадцать лет кряду как 372 529 к 1 (со временем — больше).
Ученые могут не согласиться с тем, что полоса случайностей — это результат заблуждений под общим названием «легкой руки», или везучести. Многие случаи заблуждений «легкой руки» связаны со спортом из-за того, что спортивные соревнования легко поддаются наблюдению и оценке. Более того, есть четкие и ясные правила игры, данные доступны и достаточны, а интересные моменты можно увидеть при повторе. Не говоря уже о том, что подобный объект изучения позволяет ученым ходить на матчи и делать вид, будто они работают.
«Вскоре в газетах опубликовали карты обстрелов, где, на первый взгляд, просматривались определенные закономерности. Кому-то показалось, будто расположение мест попадания ракет свидетельствует об управляемости траектории их полета»
Выше было показано, как последовательности случайных событий, развивающихся во времени, могут ввести нас в заблуждение. Но закономерности в случайных последовательностях, обнаруженные в пространстве, так же могут сбить с толку. Ученые знают, что самый лучший способ раскрыть значение данных — представить их в виде картинки или графика. При таком способе толкования значимые связи, которые иначе могли бы остаться незамеченными, становятся очевидными.
Расплачиваемся мы за это тем, что видим закономерности там, где их на самом деле нет. Так уж устроен наш разум: он принимает данные, заполняет пропуски и ищет закономерности. Например, взгляните на эти серые квадратики.
Эта картинка не вполне похожа на изображение человека, но общие черты угадываются, и, увидев младенца, изображенного на ней, вы, скорее всего, узнали бы его. Если взглянуть на эту страницу с расстояния вытянутой руки и скосить взгляд, недостатки изображения можно и не заметить. Теперь рассмотрим следующую последовательность Х и О:
Здесь мы видим прямоугольные кластеры, особенно в углах — они выделены кэпслоком. Если Х и О представляют интересующие нас события, возникает соблазн задать вопрос: не обозначают ли эти кластеры что-нибудь? Но какое бы значение им не приписали, оно будет неверным, поскольку это та же самая последовательность из 200 Х и О, что и выше, только теперь она записана в 5 строк по 40 символов в каждой и несколько элементов выделены жирным.
Эта тема вызвала немалый интерес в конце Второй мировой войны, когда ракеты Фау-2 посыпались на Лондон. Ракеты наводили ужас, их скорость в пять раз превышала скорость звука, так что услышать, как они приближаются, можно было только после попадания. Вскоре в газетах опубликовали карты обстрелов, где, на первый взгляд, просматривались определенные закономерности. Кому-то показалось, будто расположение мест попадания ракет свидетельствует об управляемости траектории их полета, а это, принимая во внимание пройденное ракетой расстояние, предполагало, что немецкие технологии превзошли все возможные ожидания. Гражданское население строило догадки о немецких шпионах, которые якобы жили в незатронутых бомбежкой районах. Командование беспокоилось об ужасных последствиях в случае, если немцы направят ракетные установки на стратегически важные военные объекты.
В 1946 г. математический анализ ракетных обстрелов Лондона был опубликован в Journal of the Institute of Actuaries. Автор статьи, Р.Д. Кларк, разделил интересующую его территорию на 576 квадратов со стороной в 500 метров. Из них 229 квадратов уцелели при ракетных ударах, несмотря на их небольшой размер, в 8 квадратах было зафиксировано по ударов. Тем не менее, анализ Кларка показал, что, как и в случае с данными при подбрасывании монет, общая модель соответствовала принципу случайного распределения.
