Не пробивают товар на кассе без маски что делать
Кассир отказала пробивать товар по кассе
Опубликовано: 13.09.2020 в 12:47
Уважаемая Татьяна! Информация, размещенная на сайте ГИС ЗПП в модуле «Виртуальная приемная» носит разъяснительно-консультационный характер. Обязательное соблюдение масочного режима на территории Новосибирской области введено Постановлением Губернатора Новосибирской области от 11 мая 2020 года № 75 «О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области». Когда введен так называемый «масочный режим», любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Исходя из этого, действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях «масочного режима» гражданам–потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). При этом граждане, являющиеся одновременно потребителями-участниками отношений, регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей, не выполняющие требования о ношении масок при посещении общественных мест, включая торговые объекты, как элемента введенных в установленном порядке правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительно сообщаем, что обязанность предоставлять магазином бесплатные маски не предусмотрена.
Без маски в супермаркете: законно ли отказывают в покупках?
Всегда быть в маске – судьба моя!
В Тульской области, как и в большинстве регионов России ввели «масочный режим». Сейчас не будем обсуждать законность и целесообразность введения самого режима. Достаточно того, что губернаторы регионов издали нормативные акты, обязывающие всех носить маски, в рамках режима повышенной готовности, можно бесконечно ломать копья о том, можно так или нельзя, так или иначе, такие нормативные акты изданы и вступили в силу.
Евгений Черников.
Но граждане в России вольнолюбивые, и на улицах люди ходят кто как: кто-то в маске, кто-то без. А вот в учреждения и общественные пространствах зачастую надеть маску уже требуют.
Наиболее резонансным являются требования гипермаркетов и супермаркетов заходить в торговые залы только в маске. Набираешь полную корзину снеди в течение часа, подходишь на кассу, долго все выкладываешь на ленту, еще 15 минут ждешь очереди…
— «У Вас маска есть?».
— «Нет!».
— «Извините, мы не можем вас обслужить!»
Все вежливо, и даже сочувственно, но невероятно жаль потерянного времени! И главное, кажется совершенно незаконным.
Итак вопрос: законен ли отказ от продажи товара гражданину в связи с отсутствием маски?
Есть несколько подходов. Один– государственный, выраженный Роспотребнадзором. Носить маски – обязанность граждан (действительно обязанность, соответствующий нормативный акт издан). Соответственно отказ от ношения маски – правонарушение. И затем Роспотребнадзор туманно ссылается на ст. 10 ГК РФ, то есть подразумевает, что человек без маски осуществляет злоупотребление своими правами по отношению к магазину, а следовательно магазин вправе не исполнять своих обязательств по отношению к нему.
Логика в этих умозаключениях есть. Но об этом ниже.
Чисто юридически я, к сожалению, не могу согласиться с Роспотребнадзором, и думаю, что власти просто как обычно рассматривают закон, как «дышло» (это кстати не преувеличение, я не раз слышал эту поговорку от чиновников).
Дело в том, что в Гражданском кодексе есть статья 426. И согласно этой статье, отказ от исполнения публичного договора допускается только в одном прямо обозначенном случае, и этот случай – совсем не связан ни с какими масками (там речь идет о пассажирских перевозках). Напомню, что предложение купить товары на прилавке, это и есть публичный договор.
То есть из 426 статьи кодекса прямо следует, что не вправе продавцы магазина отказывать покупателям, в маске он или без нее.
Говорить о злоупотреблении правом в данной ситуации вряд ли возможно. Злоупотребление правом – это действия исключительно направленные на причинение вреда продавцу. То есть если бы исключительной целью гражданина в магазине было именно подойти к кассе без маски, и например, поскандалить, то можно было бы говорить о злоупотреблении правом.
Но целью граждан в магазинах все-аки является покупка товара. Следовательно, признаков злоупотребления здесь нет.
А есть стандартная ситуация, кто-то совершает административное нарушение (и это факт), и одновременно приходит в магазин. Вопрос, вправе ли продавец отказать гражданину, который совершает административное нарушение, причем не против него лично (сам-то продавец в маске, и еще часто за стеклянной перегородкой), а вообще?
На мой взгляд – нет.
Все-таки право ограничивать в правах за административные правонарушения лежит на соответствующих государственных органах, а не на магазинах. Так что с моей точки зрения, Роспотребнадзор просто «притягивает за уши» статьи закона, чтобы как-то обосновать волю властей, которая этому закону противоречит.
В тоже время, есть несколько нюансов.
Во-первых, все-таки со злоупотреблением правами не так все просто. А вправе ли продавец отказать, например сильно пьяному, или абсолютно голому человеку (бывают же эксгибиционисты)? Или, например, должен ли продавец обслуживать человека, размахивающего пистолетом, при этом не отказывающимся платить?
Да и с масками, мы представляем на месте покупателя себя – здорового и без маски (что скрывать, я и сам оказывался недавно в такой ситуации).
А представьте, если перед кассиром человек очевидно больной, кашляющий например, а у кассира есть дети, пожилые родители.
Разумеется, вполне естественно, что такой человек в условиях эпидемии представляет опасность, если не реальную (с учетом средств защиты кассира), то по крайней мере психологическую.
Так что в данной ситуации, вероятно, проблема и в том, что закон слишком категорично запрещает продавцам отказывать покупателям, и совсем не защищает как раз продавцов.
Во-вторых, надо понимать, что есть очевидная воля властей на то, чтобы маски носили все, по крайней мере в больших общественных пространствах, и в этом у властей есть консенсус и с продавцами, и с хозяевами сетей и в общем с большой частью граждан, которые боятся заболеть. Потому очевидно, что запреты в магазинах будут признаваться законными, а нормы ГК будут трактоваться очень расширительно. Хорошо это или плохо – не знаю.
Но точно знаю, что когда пойду в магазин, возьму с собой маску.
Но это лишь в том случае, если такой пункт предусмотрен действующими в регионе ограничениями.
Подобное решение Верховного суда РФ фактически ставит окончательную точку в попытках некоторых граждан, «несогласных» с попытками властей защитить население от вероятности заражения вирусом, настоять на своем желании не пользоваться маской и перчатками.
Сцену с подобными покупателями пришлось недавно наблюдать в одном из крупных столичных торговых центров. Их было трое. Молодая женщина, судя по всему, ее супруг и ребенок лет пяти подошли ко входу в торговый зал. На взрослых не было ни масок, ни перчаток. А ребенок сидел в тележке для продуктов.
Ответ с отказом воспользоваться масками и перчатками молодой матери был не только грубым, но еще и очень громким.
Было понятно, что ответ явно предназначался не столько сотруднику охраны, сколько всем покупателям, кто находился неподалеку.
Женщина на повышенных тонах практически кричала, что требование надеть маску нарушает ее личные права. Охранник попробовал возразить, что без маски в торговый зал нельзя войти.
После подобных слов женщина закричала, что к ней и ребенку никто не имеет права прикасаться, не говоря уж о том, что не пустить в магазин.
Молодой человек, со словами «только попробуйте к нам подойти», всю сцену снимал на смартфон.
Этих граждан так никто и не задержал, а они долго ходили по торговому залу, слишком демонстративно громко разговаривали, подолгу перебирали упаковки продуктов и снимали реакцию окружающих покупателей и сотрудников магазина. В супермаркет они явно пришли не за покупками, так как ушли с пустой тележкой.
А теперь под такие действия подведена надежная нормативная база.
В среду Верховный суд России признал законным решение предприятий торговли отказать в обслуживании на кассе покупателю без маски, если это предусмотрено действующими в регионе правилами.
С этим решением все заинтересованные граждане могут ознакомиться на официальном сайте Верховного суда.
Но кто был первым? С обращением оценить правомерность таких запретов на вход без защиты в магазины и прочие торговые точки в Верховный суд обращался Смоленский центр права и социологии.
Оспаривались методические рекомендации минпромторга, касающиеся случаев введения в регионах режима обязательного использования средств индивидуальной защиты, то есть использование масок и перчаток.
Верховный суд своим решением разъяснил, что закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения возлагает на граждан обязанность выполнять требования нормативных актов, принятых местными властями. И если отказ в обслуживании предусмотрен такими документами, то посетителей без масок в торговых заведениях можно не обслуживать. Вот как звучит прямая цитата из этого важного решения Верховного суда РФ.
«Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средства индивидуальной защиты».
Верховный суд разрешил продавцам не обслуживать покупателей без масок
Верховный суд России признал законным решение предприятий торговли отказать в обслуживании на кассе покупателю без маски, если это предусмотрено действующими в регионе правилами. Соответствующее решение опубликовано на сайте Верховного суда (.pdf).
С обращением оценить правомерность таких действий магазинов и других торговых точек в Верховный суд обращался Смоленский центр права и социологии. Истец оспаривал методические рекомендации Минпромторга, касающиеся случаев введения в регионах режима обязательного использования средств индивидуальной защиты.
Высшая судебная инстанция разъяснила, что закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения возлагает на граждан обязанность выполнять требования нормативных актов, принятых местными властями, и если отказ в обслуживании предусмотрен такими документами, то посетителей без масок можно не обслуживать. «Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ», — говорится в решении суда.
Кроме того, Верховный суд не согласился с утверждением истца о том, что оспариваемые положения Методических рекомендаций «носят императивный характер» и содержат «обязательные для неопределенного круга лиц предписания». Эти меры носят «рекомендательный характер» и «направлены исключительно на защиту здоровья и жизни граждан», говорится в решении суда.
Рекомендации по организации работы магазинов и торговых точек в период пандемии были разработаны Минпромторгом в мае, регионы самостоятельно определяли срок вступления в действие таких требований. В частности, в столице обязательное ношение масок и перчаток для пассажиров общественного транспорта и посетителей магазинов введено указом Собянина с 12 мая.
Контроль за соблюдением нормы о ношении масок и перчаток в магазинах указом Собянина возложен на полицию и сотрудников департамента торговли и услуг, в общественном транспорте — на ГКУ «Организатор перевозок», а в такси — на Московскую административную дорожную инспекцию.
ВС объяснил, почему можно наказывать за отказ от маски на основе видео
Обиженный на наказание магазин прошел все судебные инстанции вплоть до Верховного суда. Но понимания не нашел нигде. Главным аргументом истца было его несогласие с таким доказательством вины продавца, как запись с камер видеонаблюдения. Истец, скорее всего по подсказке защитника, требовал экспертизу по делу и прочие проверки. Коих можно придумать немало. Но в среду Верховный суд РФ отклонил его жалобу. В постановлении Верховного суда сказано, что изображение продавца магазина на своем рабочем месте в торговом зале «без средств индивидуальной защиты органов дыхания обоснованно признано судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу».
Такое решение означает, что фирму этого нарушителя можно наказать рублем без экспертизы и специального расследования. Конкретно в этом случае, по мнению Верховного суда, для наказания будет достаточно изображения с камер видеонаблюдения, если они позволяют четко видеть нарушение.
Сообщая эту новость, многие СМИ поняли решение Верховного суда как разрешение от высокой судебной инстанции на подобные наказания за отказ от ношения маски.
