Юридическая сила договора: когда договор имеет юридическую силу? Требования и условия
Юридическая сила договора предполагает законность и обязательность его положений для всех участников сделки в течение срока его действия либо до наступления определенных обстоятельств. Несмотря на то, что исполнение соглашения привязано к какой-то конкретной местности, сама юридическая сила не зависит ни от каких внешних факторов.
Это понятие объективное. Оно не прекращается при изменении места совершения сделки или места нахождения ее участников. Например, договор поставки подписан в городе «Х», первая партия товара отгружена в городе «У».
После отгрузки покупатель переместился в город «Z». Несмотря на смену места нахождения, обязанность оплаты у покупателя не аннулируется, точно также никуда не исчезает обязанность поставщика отгрузить вторую партию товара. Таким образом, юридическая сила договора не имеет территориальной привязки.
Юридическая сила договора — условия возникновения и требования
Сам факт заключения сделки не порождает юридической силы, поскольку для ее возникновения требуется одновременное соблюдение различных условий – формы, указания обязательных положений в содержании, дееспособности сторон, государственной регистрации и т.п.
Хотя легитимность некоторых договоров и может возникать при самом факте их заключения, поскольку не к каждому соглашению закон предъявляет строгие формализованные требования. Такие сделки фиксируются в любом виде и в любой форме, после чего становятся обязательными для исполнения участниками.
В качестве примера такого договора можно привести устное коллективное соглашение о выпасе скота между жителями сельской местности и пастухом, заключенное в присутствии руководителя сельской администрации. Такой договор не обязательно составлять в письменной форме, поскольку он исполняется при самом его совершении (ст. 159 ГК РФ). В любом случае он будет легитимным.
В основном же, юридическая сила большинства сделок зависит от соблюдения различных условий. В зависимости от предмета и оснований они могут быть разными.
Необходимые требования для возникновения юридической силы договора
Ниже мы приведем эти требования в виде общего списка. Итак, условиями, необходимыми для соблюдения юридической силы договора, являются:
Гражданский кодекс требует, чтобы участники договора полностью отдавали отчет своим действиям. От имени несовершеннолетних или психически больных граждан выступают их законные представители – родители, опекуны, попечители.
Предмет – это то, о чем договариваются стороны. Например, в договоре купли-продажи квартиры, предметом является квартира, в соглашении о поставке товара – товар, в договоре подряда – оказываемые услуги, работы и т.п. Если стороны договорились о чем-то противозаконном, их соглашение не только не имеет юридической силы, но и при определенных условиях повлечет административную или уголовную ответственность.
Не все ошибки в содержании документа приводят к его недействительности. Например, технические описки во внимание не принимаются вообще. Однако неправильное указание предмета договора, искажение наименования участника, ошибки в адресах и реквизитах ставят под вопрос юридическую силу сделки.
Оферта – это предложение о соглашении, акцепт – согласие на это предложение, основание – сам факт договоренности. Оферта должна быть ясной, четкой, односмысленной, без возможности двоякого толкования.
Если в рамках одного соглашения стороны заключают несколько договоренностей, желательно, чтобы все эти оферты содержались в одном договоре.
Практика такова, что встречные предложения составляются в виде дополнительных соглашений. Однако нередко своей сутью они заменяют первоначальный договор.
Что касается акцепта, то в его качестве в большинстве договоров выступает согласие второй стороны исполнить свою часть обязательств.
Основанием соглашения является сама договоренность сторон. Просматривается такая договорённость во взаимных обязательствах, которые стороны берут на себя при заключении сделки. Если в документе не отражены положения о взаимных обязательствах, он не имеет юридической силы.
Для некоторых договоров предусмотрена обязательная письменная форма, а также нотариальная и регистрационная процедуры.
Например, сделки с недвижимостью закрепляются в письменном виде, подлежат нотариальному заверению и регистрации. Перед заключением договора, следует уточнить, в каком именно виде он должен составляться.
Без согласования этих условий некоторые договора вообще не считаются заключенными и, следовательно, не имеют юридической силы. Однако, если вторая сторона своими действиями подтвердила, что принимает оферту в таком виде, то в дальнейшем она уже не сможет сослаться на недействительность соглашения.
В качестве примера можно рассмотреть договор подряда, в котором не указан срок производства работ. Несмотря на отсутствие этого условия, подрядчик их выполнил, а заказчик принял. Таким образом, заказчик признал юридическую силу соглашения и обязан по нему платить. Если в дальнейшем он откажется от оплаты, ссылаясь не недействительность договора, его действия будут признаны незаконными.
Акт, не содержащий хотя бы одного из указанных положений, не является действительным. Наряду с рукописным автографом может использоваться электронная подпись.
Нужна ли печать для заключения договора юридическим лицам или ИП?
С введением Федерального Закона oт 06.04.2015 №82-ФЗ у ИП и юридических лиц отпала необходимость в изготовлении печати. Таким образом, с 2015 года любая компания имеет право работать без штампа. Договора, составленные и подписанные по надлежащей форме, с указанием наименований, адресов и реквизитов сторон, даже без печатей имеют юридическую силу.
Для того, чтобы в дальнейшем при исполнении таких соглашений не было проблем, руководителям компаний, не имеющим оттиска, рекомендуется издать приказ о том, что печать на предприятии не используется.
Имеют ли юридическую силу приложения к договорам
Нередко после подписания договора возникают дополнительные, связанные с ним правоотношения. Эти правоотношения закрепляются в виде дополнительных соглашений или приложений.
Они могут затрагивать, как сам предмет сделки в целом, так и ее отдельные части. Приложения являются неотъемлемой частью основной сделки, о чем в их содержание вносится соответствующая норма.
В техническим смысле, приложение составляется также, как основной договор. Стороны также подписывают его с указанием своих наименований, адресов и реквизитов. Самостоятельной юридической силы приложение не имеет.
Признавать его условия действительными можно только при наличии основного задокументированного обязательства. В качестве самостоятельного соглашения рассматриваемый документ использовать нельзя.
Юридическая сила договора — действительность сканов
Сегодня компании все чаще практикуют обмен договорами по электронной почте. Это ускоряет процесс сотрудничества, особенно, если контрагенты находятся далеко друг от друга. Прежде, чем ответить на вопрос о том, имеют ли сканированные копии договоров юридическую силу, нужно разобраться в особенностях их составления и подписания.
Для некоторых категорий сделок закон предполагает обязательную нотариальную форму с последующей государственной регистрацией перехода права или баз таковой.
Например, купля-продажа земельных участков, зданий и сооружений и т.п. Такие договора становятся действительными только после нотариального заверения и регистрации. Их сканы не имеют юридической силы, и могут передаваться по электронной почте только в ознакомительных целях.
Те договора, для которых предусмотрена простая письменная форма (без соблюдения названных формальностей), могут заключаться в электронном виде. Законодательство не запрещает субъектам обмениваться такими документами через интернет.
То есть руководитель одной компании может подписать бумажный договор от руки, отсканировать его и в виде файла направить своему контрагенту.
Однако для применения такого способа необходимо, чтобы в случае возникновения спора, стороны могли доказать тот факт, что именно они обменивались спорным документом, а не третьи лица. То есть нужно доказать, что электронный адрес отправителя принадлежит именно стороне сделки.
Так что по факту сканированная копия не имеет юридической силы. Но доказать свою правоту через суд, при возникновении разногласий, вполне реально. Чтобы обезопасить себя, можно наделить юридической силой электронный договор.
Как правильно обмениваться сканированными копиями договоров
Вопрос о юридической силе соглашения встает, если между его сторонами возник спор. Бывает так, что один из контрагентов по тем или иным причинам отказывается от исполнения взятых на себя обязательств, мотивируя тем, что скан-копия не имеет юридической силы.
Здесь без обращения в суд и длительной тяжбы не обойтись. Чтобы избежать этой возможной проблемы, предпринимателю следует соблюсти 2 правила:
Также, если вы квалифицированную цифровую подпись, то не придется распечатывать и сканировать документ. Все можно сделать в PDF редакторе.
В этом случае вы будете максимально защищены. В случае возникновения разногласий, можно будет урегулировать спор в досудебном порядке.
Несколько слов о тонкостях электронной пересылки
Если стороны заключают сделку посредством обмена сканированными копиями, проблема может возникнуть в доказывании того, что файл был передан именно от второго участника (об этом мы уже упомянули ранее).
Чтобы предотвратить возможные разногласия, при отправке договоров желательно использовать доменную почту, связанную с доменным именем сайта компании. Выглядит она так: «логин@название сайта.rucom».
Доменные имена приобретаются в официальном порядке и часто совпадают с названием компании или бренда. Почтовый адрес с доменным именем позволит определить, что договор отправлен контрагентом, который владеет доменом. Также желательно, чтобы в самом договоре указывались адреса электронной почты отправителя и получателя.
Юридическая сила договора — международный и обычный договоры
Международный договор – это соглашение двух государств или межгосударственных организаций. Цель его подписания заключается в создании юридического фундамента отношений между государствами, укреплении партнерства, поддержании всеобщей безопасности и мира во всем мире.
Именно поэтому международные соглашения имеют приоритетную юридическую силу над любыми другими договорами и даже внутренними законами государства.
К понятию международных договоров не относятся контракты, подписанные между иностранными частными компаниями. Такие контракты имеют обычный коммерческий характер, но регулироваться могут нормами международного права в той части, в которой стороны об этом договорились.
Как проверить легитимность электронного документа в суде?
В последние несколько лет роль электронных документов в российских судах значительно усилилась. Показательна здесь система арбитражных судов, где существует возможность подать заявление в электронном виде и представить электронные документы (далее – ЭД) в качестве письменных доказательств. В том же направлении развивается сейчас Конституционный суд: сюда обращения от граждан и юридических лиц также могут поступать в электронном виде. Не за горами признание ЭД и в уголовном судопроизводстве.
В целом можно говорить о развитии судебной системы в сторону информатизации. Тем не менее о высоком уровне доверия к электронным документам речи пока не идет. В чем причина? Почему юристы не спешат использовать ЭД в своей практике, а истцы и ответчики в большинстве своем не воспринимают электронные документы всерьез? На эти вопросы мы постараемся ответить в данной статье.
Почему электронным документам в суде не доверяют?
Тот уровень доверия, который существует сегодня по отношению к электронным документам в суде, продиктован, в первую очередь, недостаточной осведомленностью общественности о возможностях электронного правосудия.
Электронное правосудие – это использование в судопроизводстве современных информационных технологий, в том числе документов, представленных в электронно-цифровой форме. Система электронного правосудия в нашей стране развивается в рамках Концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» и является важнейшим этапом на пути становления электронного государства.
Правомочность электронного правосудия подтверждается целым рядом нормативных актов. В их числе – Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», который разрешает:
Плюс к этому Арбитражный процессуальный кодекс РФ также позволяет участникам дела представлять в суд документы в электронном виде (ст. 41 АПК РФ).
Как видите, по закону использование ЭД в суде возможно, но ни сами правозащитники, ни их клиенты не торопятся извлекать из этого выгоды. Почему же так происходит? Одна из причин – это отсутствие привычной подписи. И действительно, когда человек открывает ЭД, он не видит в нем ни подписи ответственного лица, ни печати организации. И это нормально, так как для заверения документов, представленных в электронно-цифровом виде, используется квалифицированная электронная подпись (далее – КЭП). По закону именно она делает электронный документ равнозначным бумажному, подписанному собственноручной подписью (ст. 6 Федерального закона № 63).
Доказываем легитимность электронного документа
Бывают ситуации, когда электронный документ является доказательством вины или, наоборот, весомым аргументом в защиту обвиняемого. Его можно использовать в арбитражном судопроизводстве в качестве письменного доказательства. Но чтобы ни у представителей суда, ни у стороны защиты, ни у обвинения не возникло претензий к подлинности электронного документа, лучшее заранее побеспокоиться об этом вопросе.
Доказать легитимность электронного документа можно с помощью следующих инструментов:
Более подробно о способах доказательства легитимности ЭД читайте в статье «Верю-не-верю или как доказать легитимность электронного документа».
Автор: Анастасия Щепина, аналитик и руководитель проектов Synerdocs
Можно ли признать нелегитимным договор?
Можно ли признать нелегитимным договор при:
по решению учредителя Х, Х приступает к обязанностям с 08.06.2015
вы задали очень интересный вопрос!
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двухсторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В связи с указанным один из вариантов — признание договора незаключенным, поскольку стороны, а именно ваше юр лицо (его уполномоченный представитель) не подписывали договор, а его подписало неустановленное лицо.
Второй вариант — признание сделки недействительной по основаниям ст. 160, 162, 168 ГК РФ (из-за несоблюдения письменной формы).
Третий вариант, использовать п. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно данной норме, права и обязанности по этой сделке возникнут не у интересующего юр лица, а у лица, подписавшего договор.
Такие вот три варианта видятся… причем вариант №2 (признание сделки недействительной), также потенциально разбивается на два: вариант 2а — в случае, если эта сделка оспорима, 2б — если она ничтожна (пока не пытайтесь разобраться в различиях оспоримых и ничтожных сделок, это получается далеко не у всех юристов и судей). Практическая разница будет велика (срок исковой давности 1 или 3 года, последствия, возможности оспаривания и тп)
Если вы напишете мне в личные сообщения (в чат) конкретику по данной сделке, смогу вам далее помочь и уже точнее определить линию защиты
Общие положения ГК РФ о заключении договора в разъяснениях ВС РФ
 |
| stokkete / Depositphotos.com |
Разъяснения по вопросам применения обновленных и новых норм, появившихся в Гражданском кодексе в рамках масштабной реформы гражданского законодательства, зафиксированы в нескольких постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В частности в:
Последние на сегодняшний день разъяснения – постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 (далее – Постановление № 49) – служат ориентиром для применения некоторых общих положений кодекса о заключении и толковании договора. Базируются они, как отмечает заведующая кафедрой коммерческого права и процесса Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ, участник рабочих групп по подготовке разъяснений ВС РФ о применении законодательства Анна Сироткина, на принципе свободы договора и принципе добросовестности – в этом отношении Постановление № 49 выступает своего рода преемником постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» – и приоритете заключенности договора в случаях, когда его условия могут быть истолкованы неоднозначно. Разъяснения уже активно применяются судами – по приведенным экспертом данным, за прошедшее с момента принятия Постановления № 49 время до ВС РФ дошло 31 дело со ссылками на него, 18 из которых были переданы на рассмотрение судебных коллегий – в них, в частности, затронуты вопросы толкования договоров, применения положений о заверениях об обстоятельствах, понуждении к заключению договора. Практика арбитражных судов округов показывает, что ссылки на данное постановление содержатся в более чем 1,5 тыс. судебных актов.
IV ВСЕРОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
«Реформа гражданского законодательства: некоторые новеллы и их судебное толкование»
Тем не менее не все новые положения ГК РФ в части заключения и толкования договоров нашли отражение в Постановлении № 49, причем отсутствие разъяснений по ним объясняется разными причинами. Так, например, конструкция опциона на заключение договора (ст. 429.2 ГК РФ), по словам Анны Сироткиной, не конкретизирует специфику разных опционов, в том числе биржевых, поэтому формирование обобщенных правил ее применения вряд ли позволило бы учесть все нюансы биржевой торговли. В отношении давно существующих, но претерпевших значительные изменения с точки зрения защиты присоединившейся стороны норм о договорах присоединения – установлено, что по общему правилу при изменении или расторжении договора присоединения по требованию присоединившейся стороны он считается действовавшим в измененной редакции либо не действовавшим с момента его заключения (п. 3 ст. 428 ГК РФ), – ВС РФ не стал давать разъяснения по причине не очень объемной и по большей части негативной практики применения данной статьи. Защитить свои права по предусмотренной ею правилам присоединившейся к договору стороне на сегодняшний день довольно сложно, тем более что существует глобальная проблема с навязыванием договорных условий, пояснила Анна Сироткина.
Опираясь на мнения о данных ВС РФ разъяснениях ведущих юристов в сфере частного права, высказанных в ходе организованного компанией «Гарант» IV Всероссийского юридического форума, обозначим, какие еще общие положения ГК РФ о договоре следовало бы истолковать Суду и какие из его разъяснений являются не совсем однозначными или недостаточно полными.
Заключение договора
Первая позиция ВС РФ, вызвавшая споры в экспертном сообществе, касается способов заключения договора. Суд указал, что соглашение сторон по всем существенным условиям договора может быть достигнуто не только путем обмена офертой и акцептом либо совместной разработки условий в переговорах, но и иным способом – договор, в частности, считается заключенным, когда воля сторон на заключение договора явствует из их поведения (п. 1 Постановления № 49). Ряд юристов считают данное разъяснение прогрессивным и позволяющим – в сочетании с положением о невозможности стороны, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившей его действие, требовать признания договора незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ) – сохранять достигнутые договоренности даже в случае неправильного их оформления. Другие же полагают, что оно может применяться лишь к небольшой части договоров, поскольку в большинстве случаев признание договора заключенным исходя только из поведения сторон противоречило бы правилам о форме договора.
 |
Михаил Церковников, доцент кафедры общих проблем гражданского права Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ:
«Признавая, что дальнейшие отношения сторон могут свидетельствовать о существовании договора, мы уходим от махрового формализма в сторону содержательного взгляда на договор. ВС РФ показал, что конклюдентные действия, а также дальнейшее предоставление и принятие предоставления являются доказательствами существования договора и «перебивают» недостатки при оформлении. То есть получается, что даже в случае нарушения правил о форме договора он может считаться заключенным, если дальнейшее его исполнение это нарушение нивелирует. Это не какое-то новшество, подход, предполагающий признание договора заключенным фактическими действиями, формировался еще ВАС РФ. В частности, в обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165), где в отношении договора подряда, например, было указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Так что Постановление № 49 фактически лишь фиксирует те достижения практики, которые нарабатывались с 2008, наверное, года. Конечно, это не для случаев, когда стороны просто обсудили свое намерение заключить, например, договор подряда, а для тех, когда есть договоренность о строительстве МКД, подрядчик допускается на участок, заказчик принимает и подписывает промежуточные акты, выдает аванс, а после того, как дом построен, отказывается платить, ссылаясь на то, что сроки не согласованы. Практика признания договоров незаключенными по таким надуманным основаниям существовала в 90-х и начале 2000-х годов, когда на договор смотрели в первую очередь как на документ, и при отсутствии в нем некоторых существенных условий сторона, которой отношения стали не интересны или которая не хотела платить, могла заявить требование о признании договора незаключенным, и все переданное по нему признавалось неосновательным обогащением.
Постановление № 49 направлено на сохранение и уважение договоренностей, оно прямой наследник постановления Пленума ВАС о свободе договора, и нужно понимать, что именно толкуя договор в пользу заключенности, а не пытаясь уничтожить его путем признания незаключенным, мы прежде всего уважаем свободу договора».
 |
Василий Витрянский, член Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ, заместитель председателя ВАС РФ в отставке:
«Понятно, что есть резон в отказе от формализма, и при рассмотрении конкретных споров ВАС РФ действительно принимал во внимание конкретные детали, но давать такое генеральное разъяснение, что есть еще один способ заключения договора: когда просто явствует воля сторон, – недопустимо. Нужно было хотя бы уточнить, что имеется в виду, например, бытовой подряд, когда договор не заключили, а квартиру отремонтировали, но этого не сделано, и получается, что разъяснение относится ко всем договорам. При этом ссылка дается не только на п. 3 ст. 432 ГК РФ [о запрете для стороны, принявшей полное или частичное исполнение по договору, требовать признания его незаключенным. – ГАРАНТ.РУ], но и на п. 2 ст. 158 ГК РФ, где говорится о том, что устная сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. А в п. 3 Постановления № 49 говорится о применении последствий недействительности сделки при несоблюдении требований к форме договора. То есть для того, чтобы оценить содержание правоотношения: достигнуто ли соглашение по всем существенным условиям, – нам предлагают нормы о сделке и о последствиях недействительности сделки. Одно то обстоятельство, что в ст. 432 ГК РФ говорится о требуемой в подлежащих случаях форме договора означает, что мы не должны применять к нему нормы о форме сделки, тем более устной. В ходе реформы п. 2 ст. 420 ГК РФ, устанавливающий, что к договорам применяются правила о двусторонних и многосторонних сделках, специально был дополнен фразой «если иное не установлено настоящим кодексом». Таким образом, если есть иные правила о форме договора, то применяются они. Договор с участием юрлиц требует письменной формы, а письменная форма договора – это либо переговоры и выработка единого документа, либо обмен письмами, телеграммами и прочими документами (то есть обмен акцептом и офертой), и никакой другой письменной формы применительно к договору не бывает.
Поэтому можно было бы такое разъяснение дать в целях борьбы с формализмом, но только вводя какие-то конкретные условия и ситуации».
РАЗЪЯСНЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ И ПОЛЕЗНЫМ, И ОПАСНЫМ
 |
Андрей Ширвиндт, заведующий кафедрой обязательственного права Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ:
«Известно, что в России письменной формы требует большее количество сделок, чем в большинстве западных правопорядков. У нас, по сути, в свободной форме совершаются только сделки менее чем на 10 тыс. руб. без участия юридических лиц, малое количество которых доходит до суда.
Но и в западных правопорядках, где свобода формы, почти все сделки письменные, потому что письменность формы диктуется не законом, а здравым смыслом, хозяйственной и делопроизводственной логикой. Поэтому если воспринять разъяснение ВС РФ как рекомендацию не обращать внимания на форму договора и просто приступать к исполнению, то это вредная рекомендация. Но, может быть, увидеть в ней всего лишь лекарство для тех редчайших случаев, когда, к примеру, договор строительного подряда исполнили, а форма не соблюдена? Такое возможно, например, в случае, когда экспертиза покажет, что подписи на всех документах выполнены неустановленными лицами. А если не известно, кем подписаны документы, суды говорят, как правило, не о том, что сделка совершена не уполномоченным лицом, а о ее ничтожности либо незаключенности (тут есть вариации). И получается, что построили огромный комплекс, естественно, есть текст договора, естественно, когда шло строительство и производилась оплата, стороны исходили из каких-то договоренностей, но если придираться к формальностям, то можно в суде настаивать на том, что форма договора не соблюдена. Может быть, для таких случаев злоупотреблений разъяснения ВС РФ применять?».
Заверения об обстоятельствах
Спорным, по мнению экспертов, является разъяснение ВС РФ о том, что нормы о заверениях об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ) распространяются не только на стороны договора, но и на третьих лиц. Суд указал, что третье лицо, обладающее правомерным интересом в заключении договора сторонами либо его исполнении или прекращении, может предоставить заверение об имеющих значения для совершения соответствующего действия с договором обстоятельствах, а в случае недостоверности заверения – отвечает перед стороной, которой оно предоставлено (абз. 4 п. 34 Постановления № 49). По словам Анны Сироткиной, в бизнес-практике заверения очень часто даются не непосредственно стороной договора, а лицами, контролирующими соответствующий бизнес (учредителями, бенефициарами), и чтобы показать допустимость таких заверений было принято решение включить в разъяснения подобный пример. Однако вопрос, какая ответственность: деликтная или предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ – должна в таких ситуациях применяться, действительно сложный и пока однозначно не решенный, подчеркнула эксперт.
Кроме того, нужно понимать, как разграничить заверение об обстоятельствах, данное третьим лицом, и поручительство.
 |
Артём Карапетов, директор юридического института «М-Логос»:
«Когда некий бенефициар, контролирующее лицо хочет взять на себя обязательство покрыть убытки покупателя акций, заверения третьего лица не нужны. Продавец дает покупателю заверение, а бенефициар продавца, владеющий активами и платежеспособный, – поручительство по его обязательству. Заверения же от третьего лица, насколько я понимаю, востребованы на практике не в тех ситуациях, когда покупателю нужна какая-то дополнительная гарантия, а в тех, когда продавец не хочет взять на себя риск покрытия убытков покупателя, потому что, например, является владельцем миноритарной доли в 20%, не вполне контролирует компанию и не владеет всей информацией о деталях, а покупатель требует от него 30-страничного списка заверения, как это обычно бывает при продаже доли в бизнесе. Продавец просто не готов брать на себя такие риски и давать такие заверения, и сделка заходит в тупик. Выходом из положения в таком случае как раз и может стать добровольное вмешательство третьего лица – мажоритарного акционера, который заинтересован в смене контроля в этой миноритарной доле и готов дать покупателю гарантию достоверности заверений, а также взять на себя все риски. Продавец в этом случае ответственности не несет, все денежные претензии, которые возникнут у покупателя, будут адресованы этому третьему лицу.
При этом здесь возникают различные нюансы, потому что нормы о средствах защиты реципиента заверения, предусмотренные ст. 431.2 ГК РФ, требуют адаптации к ситуациям, когда заверение дается не непосредственным контрагентом, а неким третьим лицом. Например, отказ от договора в данном случае вряд ли возможен, оспаривание допустимо в случае обмана со стороны третьего лица и т. д.
В любом случае такие заверения даются в рамках договорных правоотношений, и лучше оформлять их в виде трехстороннего договора (либо двустороннего между заверителем-мажоритарием и покупателем).
Предварительный договор
В целом разъяснения ВС РФ о предварительном договоре (ст. 429 ГК РФ), в том числе о правилах согласования предмета основного договора в предварительном, допустимости заключения одностороннего предварительного договора, возможности обеспечения исполнения предварительного договора задатком (п. 25, п. 23, п. 26 Постановления № 49 соответственно), оцениваются юристами положительно.
Однако применение некоторые обозначенных Судом позиций без дополнительного разъяснения может привести к определенным проблемам. Одна из таких позиций касается сроков предъявления требования о заключении основного договора и исполнения данного обязательства. Кодексом установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор (если не определен, то считается равным году), а в случае уклонения стороны от его заключения другая сторона может обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора – в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 4-5 ст. 429 ГК РФ). ВС РФ указал, что этот шестимесячный срок на обращение в суд с иском о понуждении начинает отсчитываться с момента истечения срока, указанного в предварительном договоре (п. 27 Постановления № 49). То есть получается, что, если в предварительном договоре указан двухлетний срок, а сторона требует заключения основного договора через полгода с момента заключения предварительного, вторая может не заключать его на протяжении полутора лет без всяких последствий. «Мне кажется, это абсурд, но именно так буквально читается данное разъяснение», – подчеркнул Артём Карапетов. Во избежание подобных ситуаций, предполагающих невозможность фиксации факта нарушения предварительного договора на протяжении длительного времени, – эксперт рекомендует указывать в договоре два срока:
Недействительность договора
Появление в кодексе специальной статьи о недействительности договора (ст. 431.1 ГК РФ), как отметил Василий Витрянский, было обусловлено необходимостью искоренить практику признания договоров недействительными по инициативе недобросовестных должников. По его словам, использование всех без исключения правил о недействительности сделок (§2 гл. 9 ГК РФ) к договорам, в том числе связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, привело к тому, что в 90% случаев этой защитой пользовались именно недобросовестные должники, заявляя требование о признании договора недействительной сделкой либо до предъявления законных требований кредитора, например о взыскании неустойки, либо после – путем предъявления встречного иска.
Теперь в кодексе закреплено, что сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, но не исполнившая при этом свое обязательство (частично или полностью), не вправе требовать признания этого договора недействительным, за исключением ряда случаев (п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).
Стоит отметить, что единый изначально проект изменений в ГК РФ, подготовленный на основе Концепции развития гражданского законодательства РФ, предполагал введение в кодекс еще одной новой статьи – «Оспаривание заключенного договора». Таким образом две категории: недействительный договор и договор, признаваемый незаключенным, – четко дифференцировались. Однако в итоговом тексте поправок от данной статьи осталось лишь одно положение – уже упоминавшийся п. 3 ст. 432 ГК РФ, предусматривающий невозможность признания договора незаключенным по требованию стороны, принявшей исполнение или иным образом подтвердившей действие договора.
Тем не менее сочетание обозначенных положений решает поставленную задачу по исключению возможности недобросовестных должников заявлять требования о признании договора недействительным или незаключенным, подчеркнул Василий Витрянский. И все же экспертное сообщество ожидало, что разъяснения о различении понятий недействительность договора и признание договора незаключенным, а также о соотношении новой статьи о недействительности договора и норм о признании недействительной оспоримой сделки, особенно п. 2 ст. 166 ГК РФ, где говорится о недопустимости оспорения сделки стороной, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, по основанию, о котором она знала при проявлении этой воли, будут включены в Постановление № 49. Но этого не произошло. «Тот факт, что в разъяснениях ВС РФ ст. 431.1 ГК РФ не упоминается, – это говорящая тишина, – полагает Андрей Ширвиндт. – Если Суд в принципе предполагал ее разъяснить, то это должно было быть сделано именно в Постановлении № 49, так как мы понимаем, что не будет еще одного постановления Пленума о недействительности договоров. Поэтому можно сделать вывод, что эта статья на данный момент практикой не воспринимается. Пленум ВС РФ по крайней мере хочет вопросы недействительности договоров решать по общим правилам недействительности сделок, а не по ст. 431.1 ГК РФ».
Как видно, мнения представителей экспертного сообщества по вопросам оценки рассмотренных положений Постановления № 49 существенно расходятся. Не исключено, что и позиции судов, применяющих эти разъяснения, могут различаться. Остается надеяться, что практика все-таки позволит выработать единые подходы по наиболее проблемным вопросам применения обновленных общих положений о договоре, особенно по тем, которые прокомментированы недостаточно подробно или вовсе пока не отражены в разъяснениях ВС РФ.
