Статья 887. Форма договора хранения
1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Комментарий к ст. 887 ГК РФ
1. Форма договора хранения подчиняется общим правилам ГК о форме совершения сделок. Вместе с тем коммент. ст. устанавливает ряд особенностей, которые сводятся к следующему.
Во-первых, применительно к договорам хранения между гражданами уточнено, что письменная форма требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда. По смыслу закона и исходя из общей нормы, закрепленной подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК, данное требование должно соблюдаться и тогда, когда на хранение сдается менее ценная вещь, но вознаграждение хранителя не менее чем в десять раз превышает минимальный размер оплаты труда.
Во-вторых, в письменной форме должен быть заключен консенсуальный договор хранения. Данное указание является, строго говоря, излишним, поскольку участниками такого договора в соответствии с п. 2 ст. 886 ГК могут быть лишь юридические лица, для которых соблюдение письменной формы сделок обязательно во всех случаях (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК).
В-третьих, к простой письменной форме договора хранения приравнены расписки, квитанции, иные письменные документы, номерные жетоны и иные знаки, удостоверяющие прием вещей на хранение. Указанные документы и знаки выполняют не просто роль письменных доказательств заключения договора хранения, как иногда указывается в литературе, а заменяют собой письменный договор хранения со всеми вытекающими отсюда последствиями.
2. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения влечет общие правовые последствия: сам договор не признается недействительным, но стороны лишаются права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК).
Судебная практика по статье 887 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 11, 153, 154, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 702, 714, 886, 887, 900, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению продуктов утилизации, принятых истцом от ответчика на ответственное хранение.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 404, 886, 887, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из подлежащих компенсации истцу (поклажедателю) убытков в размере стоимости переданного ответчику (хранителю) на ответственное хранение и утраченного металлолома, объем которого подлежит определению в порядке перевода неремонтопригодных деталей в лом с учетом коэффициента износа в соответствии с договором сторон на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разделке грузовых вагонов, исключенных из парка истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком груза на хранение и заключения договора хранения груза.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.
Учитывая, что договор хранения сторонами в установленном законом порядке не заключался, суды, исследовав представленные доказательства и не установив среди них документа, который в силу закона (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации) удостоверяет передачу уполномоченным лицом требуемого имущества на хранение, правомерно отказали в иске по мотиву недоказанности.
Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 887, 925 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, с учетом установленных судами двух инстанций обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 161, 401, 887, 897, 899, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 82, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», суды, установив, что между обществом и управлением фактически сложились договорные отношения по хранению вещественных доказательств, учитывая, что общество не могло и не может по своему усмотрению распорядится вещественными доказательствами и обязано в силу прямых указаний закона обеспечивать их сохранность, исходя из доказанности обществом совокупности условий для взыскания убытков, суды частично удовлетворили исковые требования.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 161, 170, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на момент заключения спорного договора имущество поклажедателя находилось у хранителя, пришли к выводу о наличии у сторон договора хранения намерения создать характерные для данной сделки правовые последствия.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 5, 316, 432, 622, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что возврат арендованного имущества должен был быть произведен по месту нахождения арендодателя, а также учитывая отсутствие заключенного сторонами договора хранения, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.
Статья 887. Форма договора хранения
1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Комментарий к Ст. 887 ГК РФ
1. Комментируемая статья устанавливает общее правило относительно письменной формы совершения договоров хранения. Исключение составляет договор, предметом которого является вещь, стоимость которой менее 10 установленных законом минимальных размеров оплаты труда. На сегодняшний день один МРОТ равен 100 руб.; следовательно, объект договора должен стоить менее 1 тыс. руб. При этом сумма вознаграждения по возмездному договору хранения не имеет значения.
Следует иметь в виду, что на основании ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
———————————
Обзор судебной практики: Приложение к письму ФТС России от 30 сентября 2004 г. N 01-06/2037 «Обзор судебной практики по делам о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц».
Наряду с перечисленными в п. 2 комментируемой статьи доказательствами заключения договора хранения к иным документам могут быть отнесены накладные, чеки и др., в частности, при заключении договора хранения транспортного средства подтверждением передачи автомобиля на хранение могут быть авансовый отчет, товарный и кассовый чеки, запись в соответствующем журнале, пропуск на стоянку и т.п. При рассмотрении одного из подобных споров ВАС РФ сделал вывод о том, что ссылка заявителя на последствия несоблюдения письменной формы договора, предусмотренные в ст. 162 ГК РФ, неосновательна, поскольку несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, тогда как в комментируемой статье такое условие не предусмотрено.
———————————
Определение ВАС РФ от 28 февраля 2008 г. N 1893/08 по делу N А67-1397/07.
———————————
См., например, Определение ВАС РФ от 23 января 2008 г. N 7559/07 по делу N А72-2904/06-22/137, в котором в качестве надлежащего доказательства, представленного истцом в подтверждение факта принятия ответчиком мазута, выступает накладная, скрепленная соответствующими печатями и подписанная представителями сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 3.
———————————
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. доп., испр. М.: Статут, 2002. Кн. 3; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2007.
В некоторых случаях законодательством прямо предусмотрены последствия утраты квитанции или жетона. Согласно п. 2 ст. 923 ГК РФ сданная в камеру хранения вещь выдается поклажедателю по представлении доказательств принадлежности ему этой вещи.
В случае если поклажедатель выступает в качестве потребителя и на отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», названное лицо вправе ссылаться на свидетельские показания даже при отсутствии письменных документов, в частности чека. Это положение нашло свое отражение как в подзаконных актах, в том числе в Постановлении Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795, которым утверждены Правила оказания услуг автостоянок, регулирующие отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках, так и в практике Верховного Суда РФ (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140 ).
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 3.
3. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом свидетельские показания возможны при споре о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Речь идет о том, тот ли это объект или нет.
Ссылка на свидетельские показания возможна в случаях передачи вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах. На основании ст. 3 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» к обстоятельствам, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю, относятся:
— попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 3.
———————————
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М.: Статут, 2004. Часть третья: Договоры и обязательства. С. 436 — 437.
Договор хранения
Договор хранения — это соглашение, по которому один из участников, обязуется хранить вещь, отданную ему другим участником, после чего вернуть ее целой и сохраненной. Соглашение не требует ни нотариального заверения ни госрегистрации, а контрагентами могут быть физ и юрлица.
Договор хранения между физлицами
Обычно, договор заключаемый между физлицами является:
Договор хранения между юридическими лицами
В большинстве случаев будет:
Договор хранения между физлицом и юрлицом
В большинстве случаев будет:
Причем юрлицо, предоставляющее физ или юрлицу услугу хранения, как правило, является проф. хранителем. То есть предоставляет ее на профессиональной основе.
Например, логистическая компания.
Форма договора
Исходя из типа сделки: реальной или консенсуальной, определяется ее форма: устная или письменная.
Реальное соглашение требует письменного оформления, когда заключается:
Консенсуальное соглашение подразумевает письменную форму. Таковыми, помимо составленного по всем правилам соглашения, признаются квитанции, расписки, номерки.
Структура договора
При составлении соглашения рекомендуется придерживаться следующей последовательности:
Существенное условие
Существенным условием любого соглашения, без которого оно становится недействительным, будет его предмет. В данном случае — объект хранения.
Важно! Вещь, переданная, но не упомянутая в соглашении, не будет считаться предметом хранения. Например, деньги в кармане отданной в ломбард шубы.
Срок хранения
По закону, лицо, предоставляющее услугу хранения, должно хранить вещь весь оговоренный срок. Если тот не зафиксирован, хранитель обязан предоставлять услугу до востребования вещи. Однако он вправе потребовать от контрагента забрать вещь по окончанию обычных для подобных обстоятельств временных рамок.
Обязанности сторон
Обязанность лица, предоставляющего услугу хранения — обеспечение сохранности вещи, со всеми вытекающими из этой обязанности действиями.
Обязанность другого — проинформировать контрагента при сдаче на хранение опасных или требующих особого внимания вещей. Иначе на сторону, передающую вещь на хранение, возлагаются все последствия, в том числе и выплата компенсации за причиненный ущерб.
В большинстве случаев, при безвозмездном хранении, лицо, передавшее вещь, обязано оплатить понесенные контрагентом расходы на хранение, если таковые имели место.
Ответственность сторон
Подписанты отвечают за нарушение обязательств в соответствии с законом и самим соглашением.
Так, в случае консенсуального договора, сторона, предоставляющая услуги хранения, несет ответственность за отказ принять вещь. А если отказ стал причиной убытков контрагента, обязан возместить их полностью (если законом или соглашением не предусмотрено иное).
Поклажедатель ответственен за понесенные контрагентом убытки по причине несостоявшегося по вине поклажедателя хранения.
Юрлицо, для которого хранение не является проф. деятельностью, отвечает за утрату, порчу, повреждение взятой на хранение вещи только при наличии подтвержденной вины. В отличие от субъекта, занимающегося профхранением. На последнего налагается повышенная ответственность перед контрагентом.
Расторжение договора
При договоре на возмездной основе, сторона, предоставляющая услугу, вправе его аннулировать в случае неуплаты контрагентом более чем за половину оговоренного в договоре срока.
Если аннулирование сделки происходит по причинам, за которые ответственно лицо, предоставляющее услугу, оно теряет право на оговоренное вознаграждение. Также, оно обязано вернуть полученную ранее предоплату, если таковая выплачивалась.
Ударили по рукам
Итак, дело было в Братске. Некто А. Садовников договорился с В. Павлюком, что оставит в его боксе в здании ремонтно-механических мастерских свой КАМАЗ. Но вот беда: в здании произошел пожар и КАМАЗ сгорел. Тогда Садовников обратился к Павлюку с требованием компенсации в размере одного миллиона рублей. Павлюк с этим не согласился и отказался что-либо компенсировать. Тогда Садовников обратился в суд.
Но и суд не пошел ему навстречу. Районный суд указал, что договор хранения между сторонами по делу в письменной форме, предусмотренной статьей 887 Гражданского кодекса, заключен не был. Соответственно никаких обязательств по обеспечению сохранности автомобиля истца ответчик на себя не принимал. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения правил противопожарной безопасности ответчиком и его вины в возникновении пожара.
А поэтому пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на Павлюка ответственности по возмещению ущерба.
С этими доводами согласилась и апелляционная инстанция. Но не согласился Верховный суд. Он напомнил, что в соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого Кодекса.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Грубо говоря, ту ли собачку вам вернули.
Статьей 162 Гражданского кодекса предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания, указал Верховный суд.
Павлюк признал, что по устной договоренности по телефону он разрешил Садовникову пользоваться боксом для ремонта автомобиля. То есть им не оспаривался факт, что автомобиль истца на момент пожара находился в принадлежащем ему здании с его же собственного согласия, хотя и без оформления письменной формы договора.
Также суды нижних инстанций неправильно распределили обязанность доказывания. Факт нахождения автомобиля истца в момент пожара в здании ответчика установлен. Поэтому обязанность доказать, что все обязательства по хранению машины исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, пусть и устного, лежит на исполнителе.
Напомним, что договор в устной форме касается многих сфер жизни человека. Даже машину можно купить или продать по устному договору.
Правда, для этого при постановке ее на учет в ГИБДД должны прийти и покупатель и продавец. Сотрудник ГИБДД ведь должен убедиться, что такой договор заключен. И это не какой-то необычный случай для ГИБДД. С такими запросами обращаются очень часто.
Впрочем, иметь договор на бумаге гораздо надежнее. Ведь разные могут возникнуть ситуации. Например, налоговая инспекция продолжила выставлять вам счета за транспортный налог на давно проданную машину. Можно, получить документ из ГИБДД, что такая машина снята с учета тогда-то, а можно направить копию договора о продаже этого автомобиля. С устной формы договора копию снять не получится.
Топ-7 ошибок заключения и исполнения договора хранения
Договор хранения хорошо всем знаком. Но несмотря на его популярность, организации зачастую допускают обидные ошибки, которые оборачиваются ненужными проблемами.
Ошибка 1. Не заключили договор
Последствия: хранитель не сможет взыскать стоимость услуг по хранению.
Судебная практика
Хранитель обратился в суд с просьбой взыскать долг за хранение автомобиля с поклажедателя. Однако доказательств заключения договора хранения с поклажедателем хранитель суду не представил. Суд отказал в иске.
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда
Могилевской области от 04.05.2011 (дело N 87-3/2011/72А/2011)
— составлен один документ, который подписан сторонами. На практике таким документом является договор в обычном его понимании;
— одна сторона направила письменное предложение заключить договор (оферту), а другая сторона приняла его путем совершения конклюдентных действий;
— хранитель выдал складской документ (если имущество будет храниться на товарном складе).
Кроме того, такой документ должен быть подписан :
— лицами, которые совершили договор. Например, индивидуальный предприниматель подписывает договор от своего имени;
— лицами, должным образом уполномоченными на совершение договора. Например, представитель юридического лица подписывает договор от имени этого лица на основании доверенности.
Ошибка 2. Имущество поклажедателя на хранение передавало третье лицо
Последствия: поклажедатель не сможет его вернуть.
Судебная практика
ООО «А» (поклажедатель) обратилось в суд с иском об истребовании своего имущества у ОАО «Б» (хранитель). ОАО «Б» отказалось возвращать имущество ООО «А», т.к. фактически ОАО «Б» получило имущество от третьих лиц, а договор, заключенный между ООО «А» и ОАО «Б», не содержал условия о том, что имущество будут передавать третьи лица. ООО «А» не смогло доказать, что оно передало ОАО «Б» имущество на хранение. В товарных накладных отсутствовала ссылка на договор хранения и не было указано, что имущество передается от ООО «А» ОАО «Б». В связи с этим суд не удовлетворил требование ООО «А».
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда
Брестской области от 13.12.2011 (дело N 218-8/2011/189А)
Ошибка 3. Не оформили / неверно оформили ТН (ТТН)
Судебная практика
Поклажедатель обратился в суд с просьбой взыскать с хранителя стоимость имущества, переданного ему на хранение. Поклажедатель полагал, что факт заключения договора хранения подтверждается ТТН. Эти доводы суд признал необоснованными, так как указанные накладные не содержат всех обязательных реквизитов: должностей сотрудников хранителя, ответственных за приемку имущества, их фамилий и подписей. В связи с тем, что факт передачи имущества не подтвержден, суд не удовлетворил требование поклажедателя.
Решение хозяйственного суда Могилевской области
от 23.01.2012 (дело N 326-2/2011)
Судебная практика
Суд не принял во внимание доводы хранителя об отгрузке поклажедателю части продукции, переданной ему на хранение, так как у хранителя отсутствуют первичные учетные документы, которые подтверждают данный факт. В связи с этим с хранителя взыскали стоимость переданной на хранение продукции в полном объеме.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам
ВС от 21.04.2016 (дело N 190-6/2015/417К)
— наименование документа, дату его составления;
— наименование хранителя и поклажедателя;
— содержание и основание совершения хозяйственной операции, стоимость передаваемого имущества;
— должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и (или) правильность ее оформления, их фамилии, инициалы и подписи.
Ошибка 4. При передаче имущества не проверили его количество
Последствия: хранитель должен будет вернуть поклажедателю то имущество и в том количестве, которое указано в приемо-сдаточных документах.
Судебная практика
ИТУП «Б» (поклажедатель) и ООО «К» (хранитель) заключили договор хранения. При приемке товара сотрудник хранителя С. поставил подпись в накладной, не проверив количество фактически выгруженного товара. После отбытия автомобиля хранитель произвел подсчет товара и установил недостачу, о чем сообщил поклажедателю. Стороны провели сверку остатков и подтвердили недостачу. Это отразили в акте, подписанном обеими сторонами. Поклажедатель обратился в суд с требованием взыскать стоимость недостающего товара с хранителя. Так как по условиям договора приемка товара включает проверку количества товара, указанного в сопроводительных документах, то факт подписания накладной означает, что товар был доставлен в полном объеме. В связи с этим суд удовлетворил требование поклажедателя.
Решение экономического суда Минской области
от 12.07.2014 (дело N 135-4/14)
По этой же причине рекомендуем по результатам проверки составлять акт осмотра, в котором необходимо указывать:
— наименование и количество передаваемых (возвращаемых) вещей;
— все обнаруженные дефекты (повреждения) вещей.
Ошибка 5. Не соблюдены условия хранения, указанные на упаковке и / или в сопроводительных документах
Последствия: если из-за несоблюдения таких условий имущество придет в негодность, хранитель обязан будет возместить ущерб поклажедателю.
Судебная практика
По договору хранения РУП «Н» (хранитель) должен был хранить товары ООО «Б» (поклажедатель). Из-за несоблюдения температурного режима товар пришел в негодность. В связи с этим поклажедатель обратился в суд с требованием взыскать ущерб. Хранитель утверждал, что поскольку в договоре отсутствовало указание на особые условия хранения, то он не должен отвечать за убытки, причиненные в процессе хранения. Суд выяснил, что акт о размещении товара хранитель составил на основании товаросопроводительных документов. В них был указан температурный режим хранения товара. Аналогичное указание было на упаковке. В связи с этим суд сделал вывод, что хранитель должен был знать об особых условиях хранения товара, следовательно, он отвечает за его повреждение. Суд удовлетворил требование поклажедателя.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам
ВС от 07.10.2014 (дело N 136-4/2014/528А/926К)
Хранитель обязан обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Для этого он должен соблюдать :
— предусмотренные договором меры, в частности условия хранения;
— меры, соответствующие свойствам переданной на хранение вещи.
Ошибка 6. Имущество не возвращено, когда этого требовал поклажедатель
Судебная практика
В соответствии с договором хранения НПУП «И» обязалось хранить имущество ИП Иванова И.И. в течение 24 месяцев со дня его передачи. До истечения этого срока ИП Иванов И.И. обратился в адрес НПУП «И» с просьбой возвратить имущество в течение 15 дней. НПУП «И» имущество не возвратило. ИП Иванов И.И. обратился в суд с требованием обязать НПУП «И» вернуть имущество. Суд удовлетворил требование ИП Иванова И.И.
Решение хозяйственного суда г. Минска
от 13.12.2012 (дело N 475-4/12)
Ошибка 7. Товар выдали неуполномоченному лицу, которое не передало его поклажедателю
Последствия: хранитель возместит поклажедателю убытки, причиненные ему утратой имущества. При этом ответственность наступает и тогда, когда утрата товара произошла в результате противоправных действий третьих лиц.
Судебная практика
Хранитель обязался хранить груз поклажедателя на своем складе. По условиям договора хранения хранитель должен был выдавать груз на основании письма и доверенности, выданной поклажедателем. 12.02.2014 хранитель выдал груз лицу, которое предоставило письмо и доверенность с подписью генерального директора и печатью поклажедателя. Однако впоследствии экспертиза доказала, что подпись и печать были поддельные. Поклажедатель обратился в суд с требованием взыскать с хранителя убытки, причиненные утерей груза. Хранитель считал, что утрата вызвана грубой неосторожностью поклажедателя, ведь его работники направили предполагаемому покупателю скан-копию накладной с печатью. Это позволило злоумышленникам произвести подделку необходимых документов. Однако суд пришел к выводу, что в действиях работников поклажедателя не было умысла или грубой неосторожности: это обычная для них практика. Ответственность хранителя за утрату вещи не наступает, если утрата произошла в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя . В связи с отсутствием вины поклажедателя суд удовлетворил его требование.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам
ВС от 27.11.2014 (дело N 107-15/2014/130А/1053К)
Для уменьшения риска возникновения подобных ситуаций рекомендуем, например:
— прописывать в договоре хранения список лиц, которые вправе забрать имущество;
— требовать предоставления доверенности с оригинальной печатью;
— сравнивать подписи руководителя хранителя на доверенностях (письмах) с подписью на договоре.
