неверно что отношения в сфере интеллектуальной собственности регулируют ответ
Неверно что отношения в сфере интеллектуальной собственности регулируют ответ
ГК РФ Статья 1246. Государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, издание нормативных правовых актов в целях регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с объектами авторских и смежных прав, осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере авторского права и смежных прав.
2. В целях регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами, программами для ЭВМ, базами данных, топологиями интегральных микросхем, товарными знаками и знаками обслуживания, географических указаний и наименованиями мест происхождения товаров, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, утверждает формы документов (заявок, заявлений, возражений, ходатайств и т.п.), являющихся основанием для осуществления юридически значимых действий, указанных в пункте 3 настоящей статьи, устанавливает правила составления и подачи указанных документов, правила и порядок их рассмотрения, включающие критерии принятия решений по результатам рассмотрения указанных документов, а также издает другие нормативные правовые акты в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 230-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(в ред. Федеральных законов от 26.07.2019 N 230-ФЗ, от 31.07.2020 N 262-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(абзац введен Федеральным законом от 31.07.2020 N 262-ФЗ)
Порядок аккредитации научной или образовательной организации и требования к ней, а также основания и порядок прекращения ее аккредитации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
(абзац введен Федеральным законом от 31.07.2020 N 262-ФЗ)
4. В отношении селекционных достижений функции, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, осуществляют соответственно уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства, и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.
5. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.
6. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки, порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за отдельные виды использования произведений, исполнений и фонограмм в случаях, если в соответствии с законом использование таких результатов интеллектуальной деятельности осуществляется с согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения.
Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки вознаграждения, порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за использование произведений, исполнений и фонограмм в случаях, если в соответствии с законом использование таких результатов интеллектуальной деятельности осуществляется без согласия правообладателей, но с выплатой им вознаграждения.
Статья 1246. Государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ статья 1246 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 октября 2014 г.
Статья 1246. Государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 1246 ГК РФ
1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, издание нормативных правовых актов в целях регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с объектами авторских и смежных прав, осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере авторского права и смежных прав.
Информация об изменениях:
2. В целях регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами, программами для ЭВМ, базами данных, топологиями интегральных микросхем, товарными знаками и знаками обслуживания, географических указаний и наименованиями мест происхождения товаров, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, утверждает формы документов (заявок, заявлений, возражений, ходатайств и т.п.), являющихся основанием для осуществления юридически значимых действий, указанных в пункте 3 настоящей статьи, устанавливает правила составления и подачи указанных документов, правила и порядок их рассмотрения, включающие критерии принятия решений по результатам рассмотрения указанных документов, а также издает другие нормативные правовые акты в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Информация об изменениях:
Порядок аккредитации научной или образовательной организации и требования к ней, а также основания и порядок прекращения ее аккредитации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
4. В отношении селекционных достижений функции, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, осуществляют соответственно уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства, и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.
5. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.
6. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки, порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за отдельные виды использования произведений, исполнений и фонограмм в случаях, если в соответствии с законом использование таких результатов интеллектуальной деятельности осуществляется с согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения.
Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки вознаграждения, порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за использование произведений, исполнений и фонограмм в случаях, если в соответствии с законом использование таких результатов интеллектуальной деятельности осуществляется без согласия правообладателей, но с выплатой им вознаграждения.
Авторское право: как регулировать совместное творчество, охранять права в Интернете, патентовать ПО и составлять договоры?
 |
| Jirsak / Depositphotos.com |
О некоторых особенностях использования объектов авторского права, в том числе в Интернете, специфике охраны программ для ЭВМ, баз данных и продуктов искусственного интеллекта, а также о нюансах договорной работы в сфере интеллектуальной собственности рассказал преподаватель Российской школы частного права, ведущий юрист по интеллектуальной собственности «РОСНАНО», член рабочей группы по подготовке проекта части 4 Гражданского кодекса, к. ю. н. Виталий Калятин на состоявшемся семинаре компании «Гарант».
Некоторые особенности использования объектов авторского права
Прежде всего эксперт отметил, что объекты авторских прав (ст. 1259 ГК РФ) должны иметь творческий характер для того, чтобы охраняться законом. Авторами результатов интеллектуальной деятельности в нашей стране могут быть только физлица. Так, согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Например, если ребенок создал какой-либо рисунок или написал стихотворение, то он тоже будет считаться автором произведений по закону, а критерии «качества» работы в этой области не применимы.
Стоит отметить, что в отношении нормы, закрепленной п. 1 ст. 1228 ГК РФ не обошлось без исключений. Согласно п. 3 ст. 1256 ГК РФ при предоставлении на территории России охраны произведению в соответствии с международными договорами РФ автор произведения определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав. Необходимо учитывать, что есть страны, в которых автором с тем или иным правовым статусом может признаваться и юрлицо (в частности, Великобритания и США). Кроме того, и в российском законодательстве есть узконаправленная оговорка на этот счет. Для целей применения по аналогии правил части 4 ГК РФ юрлица могут считаться авторами произведений, если речь идет об авторских правах юрлиц, возникших до 3 августа 1993 года, то есть до начала действия ныне утратившего силу Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах». Авторские права таких лиц прекращаются по истечении 70 лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, – со дня создания произведения (ст. 6 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Отдельно Виталий Калятин осветил вопросы регулирования совместных прав на результаты интеллектуальной деятельности (п. 2-3 ст. 1229 ГК РФ), отметив, что такое совместное правообладание строится аналогично принципам совместной собственности. Он обозначил, что существуют две модели построения взаимоотношений совместных правообладателей – корпоративная и договорная. В рамках первой модели вопросы о порядке принятия решений в отношении совместной интеллектуальной собственности регулируются посредством корпоративных механизмов, но выбирать этот вариант управления совместными правами следует, если речь идет о длительных правоотношениях (например, по выпуску фильма). Именно в таких случаях целесообразно создавать отдельное юрлицо для распределения прав и обязанностей по управлению интеллектуальной собственностью согласно корпоративному праву. Вторая модель, которая в отличие от первой пока не отработана на практике, предполагает заключение соглашения между правообладателями. В таком соглашении следует фиксировать, в частности:
Обладает ли каждый из соавторов не зависимым от других авторов исключительным правом? Узнайте ответ в «Энциклопедии судебной практики. Соавторство» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Договор между правообладателями о совместном управлении интеллектуальной собственностью может быть заключен и в отношении объекта, который появится в будущем (решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 г. по делу № СИП-785/2016). Эксперт отметил, что если речь идет, например, о коллективном творчестве по заказу, то заключение договора между соавторами удобно и для самих авторов, и для заказчика. Заключение такого договора поможет снизить риски возникновения конфликтов между соавторами, упростить администрирование правоотношений по поводу результата (или результатов) интеллектуальной деятельности, устранить возможность появления новых соавторов.
Согласно п. 2 ст. 1228 ГК РФ право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. В доктрине, однако, по словам Виталия Калятина, высказываются мнения о допустимости передачи личных неимущественных прав. Эксперт назвал три возможных варианта разрешения проблемы оборотоспособности личных неимущественных прав:
Говоря о личных неимущественных правах, эксперт подчеркнул также, что в некоторых странах ими могут обладать юрлица, например, в Японии и Южной Корее это прямо закреплено в законодательстве. В России, по его мнению, можно говорить о фактическом признании таких прав за юрлицами, например, если при производстве фонограмм на них указывается наименование организации.
Виталий Калятин также обратил внимание на проблему хранения результатов интеллектуальной деятельности. Так, существует спорное, с его точки зрения, определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 308-ЭС14-1400, в котором Суд решил, что хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Виталий Калятин считает, что хранение не может рассматриваться в качестве отдельного способа использования объекта, поскольку любой другой способ предполагает одновременно и его хранение. Он отметил, что сейчас в ВС РФ готовится проект постановления Пленума, в котором планируется исправить такое положение и установить, что хранение не должно рассматриваться как отдельный способ использования объектов интеллектуальной собственности.
Объекты авторского права и Интернет
Виталий Калятин обозначил некоторые особенности использования объектов авторского права в цифровой форме:
Он также указал на особенности использования объектов авторского права в Интернете. Среди них он назвал проблемы определения юрисдикции и применимого права, пределов действия, необходимость аутентификации заинтересованных лиц, сложность пресечения правонарушений, скорость и масштабы распространения информации. Комментируя проблему определения юрисдикции и применимого права, эксперт сказал, что наиболее популярным подходом к ее разрешению является определение применимости права той или иной страны по направленности действий лица. Например, если автор размещает текст на русском языке на исключительно русскоязычном сайте, то в отношении текста считается применимым российское право об охране интеллектуальной собственности. Если же сайт имеет, например, и англоязычную версию, то правообладателям ресурса и (или) материалов необходимо изучать законодательство соответствующих стран. На сайте можно и напрямую сделать оговорку о целевой аудитории по признаку принадлежности к той или иной стране с целью упрощения установления применимого права при возникновении спорных ситуаций.
Интересно, что согласно праву Европейского союза пассивные продажи (то есть без целенаправленного, активного привлечения клиентов, покупателей) через сайт того или иного контента не приводят к попаданию «под юрисдикцию покупателя».
Кроме того, важно отметить, что с точки зрения гражданского законодательства использование объектов авторского права в Интернете отождествляется с доведением их до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Если же, например, речь идет об эфирном вещании через Интернет, то всемирная сеть в таком случае служит только способом передачи произведения, а не самим способом его использования, поскольку не предусматривается возможность выбора времени просмотра вещания. Если запись вещания, например, выкладывается на сайте и можно выбрать время ее просмотра или скачать ее, тогда речь идет уже о способе использования произведения – доведении до всеобщего сведения.
Виталий Калятин рассказал о подходах к пониманию того, чем является интернет-сайт (а если точнее – контент сайта) с точки зрения авторского права. Так, он выявил три таких подхода:
В настоящее время (с 1 октября 2014 года) ГК РФ относит интернет-сайты среди прочих объектов к составным произведениям (п. 2 ст. 1260 ГК РФ). При этом еще постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2008 г. № 255/08 были отменены судебные акты нижестоящих инстанций, когда Президиум ВАС РФ указал на то, что суды не оценили сайт в целом как составное произведение, а фактически рассматривали лишь один из элементов контента сайта (тексты, размещенные на нем), признав их неохраноспособными. Таким образом, ВАС РФ косвенно согласился с истцом, который настаивал на охраноспособности сайта как своего составного произведения.
В то же время, по словам эксперта, сейчас ничего не мешает признанию того или иного сайта базой данных, особенно с учетом того, что базы данных также относятся к категории составных произведений. Однако, по его мнению, наиболее удобным и простым способом урегулирования правового статуса сайтов было бы их обособление в качестве специфических объектов авторского права на уровне закона. Эксперт не исключает возможности внесения соответствующих поправок в законодательство в скором времени.
Охрана программ для ЭВМ, баз данных и продуктов искусственного интеллекта
Программы для ЭВМ и базы данных охраняются как произведения, но при этом выведены из такой категории объектов (п. 1-2 ст. 1259 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя. При этом важно понимать, что если в отношении этих объектов была осуществлена регистрация, то должны быть зарегистрированы и договоры об отчуждении соответствующего исключительного права.
Программы для ЭВМ не могут рассматриваться в качестве изобретений (п. 5 ст. 1350 ГК РФ). Однако, как отметил Виталий Калятин, они могут быть частью технического решения, способного к патентной правовой охране. Он рассказал о том, что в зарубежной практике наличие вычислительного устройства в системе дает хорошие шансы на получение патента. В России же получение патентов на такие технические решения носит пока единичный характер. По мнению эксперта, легче всего запатентовать такое решение в рамках правил Европейского союза (в частности, по сравнению с английской и американской моделями патентования).
Виталий Калятин рассказал, что одной из особенностей исключительных прав на программы для ЭВМ является то, что нормы о прокате не применяются к программам, кроме случая, когда такая программа является основным объектом проката. Это значит, что если заключается договор проката автомобиля, то не требуется получения согласия правообладателя на прокат ПО, которое установлено в автомобиле. Однако, если речь идет о прокате компьютеров в интернет-кафе, то очевидно, что целью проката является предоставление арендатору в пользование программ, установленных на компьютерах, поэтому в таком случае необходимо получить согласие правообладателя программ на прокат (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).
Стоит подчеркнуть, что в России охраняются только электронные базы данных, как это следует из их понятия (п. 2 ст. 1260 ГК РФ). Однако, например, в Европейском союзе могут охраняться любые базы данных (библиотечные, базы данных генетического материала и пр.), на что обратил внимание Виталий Калятин. Он отметил также, что при рассмотрении вопросов о признании материала базой данных, потребовавшей значительных материальных затрат на свое создание (п. 1 ст. 1334 ГК РФ), суды основываются на том, что нельзя считать за расходы на создание базы данных затраты компании, которые не были связаны непосредственно с созданием базы, а касаются основной деятельности лица. Например, не рассматриваются в качестве расходов на создание базы данных расходы телефонных компаний на хранение номеров, поскольку эти компании в любом случае вынуждены хранить эти данные. Расходы авиакомпаний на размещение табло с информацией о рейсах также не расцениваются как расходы на создание отдельной базы данных.
Говоря о продукции искусственного интеллекта, эксперт подчеркнул, что ключевым фактором для определения правообладателя такой продукции является степень контроля лица за таким искусственным интеллектом. При этом указанная продукция также не подлежит оценке по критериям качества, как упоминалось ранее в отношении иных объектов авторских прав. Даже если искусственный интеллект создает какие-либо примитивные объекты, они тоже будут охраняться законом.
Целью правовой охраны такой продукции является стимулирование творческой деятельности. Так как речь идет о стимулировании творчества человека, создающего соответствующие программы по контролю за искусственным интеллектом, то предоставлять авторскую правовую охрану искусственному интеллекту, по мнению эксперта, не нужно.
О некоторых нюансах договорной работы в сфере интеллектуальной собственности
Виталий Калятин дал конкретные рекомендации по составлению договоров в сфере интеллектуальной собственности. Так, не следует:
Кроме того эксперт посоветовал:
Таким образом, очевидно, что в рамках регулирования правоотношений, складывающихся в сфере интеллектуальной собственности, остается пространство для реализации творческого потенциала не только авторов произведений, изобретений и т. д., но и юристов. Так, не закреплены в ГК РФ такие правовые механизмы, как «заранее согласованные действия» или инициативное ограничение правообладателем объекта интеллектуальной собственности применимого к такому объекту права, однако это не мешает реализации таких юридических решений на практике.
При разработке договоров в сфере интеллектуальной собственности специалистам следует четко придерживаться грамотной юридической терминологии, чтобы избежать нежелательных последствий, в том числе в суде. Важно обращать внимание на детальную проработку условий договоров, в том числе и трудовых с соответствующими работниками. Так, правила перехода исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, особенно в отношении служебных объектов, стоит всегда фиксировать, несмотря на условно «автоматическую» их принадлежность работодателям.
Интеллектуальная собственность. Правовое обеспечение
Законодательство РФ в сфере защиты интеллектуальной собственности
Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность — это охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Виды интеллектуальных прав принято классифицировать на:
Интеллектуальные права делятся на три вида (ст. 1226 ГК РФ):
Интеллектуальная собственность подразделяется на две основные сферы прав: авторское право и смежные с авторскими права и промышленная собственность.
В категорию авторского права входят произведения искусства или науки, а также компьютерные программы. Смежные права — права по отношению к исполнениям, постановкам, фонограммам и прочим объектам ИС, ставшим общественным достоянием.
Промышленная собственность — совокупность правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с созданием и использованием объектов ИС. Включает в себя:
Регулятором в сфере интеллектуальной собственности в России является Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), которая осуществляет функции:
Для того чтобы защитить права на объект ИС, необходимо зарегистрировать право, в противном случае признание права возможно не иначе как на основании судебного решения.
Правовое обеспечение интеллектуальной собственности
В правовом обеспечении ИС различают охрану прав и их защиту. Охрана прав представляет собой общий правовой порядок в сфере ИС, закрепленный в нормативных актах, осуществляемый во внесудебном и судебном порядке. К внесудебной форме защиты относится самозащита, установленная автором в договоре, заключенном между правообладателем и приобретателем права ИС. К судебным формам защиты относятся гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые способы защиты.
Самозащита интеллектуальной собственности в договоре
Личные неимущественные права неотделимы от личности автора, и их передача не допускается. Переход имущественных прав от правообладателя к иному лицу возможен. Правообладатель имущественных прав вправе передать авторские права на основании гражданско-правового договора (ст. 1233 ГК РФ). Уступка прав на ИС происходит по договору отчуждения исключительного права (ст. 1234 ГК РФ), а передача авторского права на время путем предоставления права использования ИС другому лицу происходит согласно гражданско-правовым договорам: отчуждения (ст. 1234 ГК РФ), лицензионных (ст. 1238 ГК РФ), трудовых (ст. 1288 ГК РФ), по государственному (муниципальному) контракту (ст. 1298 ГК РФ).
Административно-правовая защита интеллектуальной собственности
Реализация этой формы защиты осуществляется в короткие сроки. Административная защита является необходимой на основании Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 02.08.2019 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019).
Административной ответственности за совершение нарушений авторских и смежных прав подлежат следующие правонарушения:
При обеспечении правовой защиты ИС, установленной КоАП РФ, необходимо отметить проблемы, усложняющих правовое регулирование: пассивное отношение авторов и правообладателей к защите прав на ИС, отсутствие методики расчетов убытков при нарушении прав на ИС, отсутствие в законе понятия «контрафактная продукция», неэффективность административно-правовых санкций, отсутствие борьбы с «пиратством».
Решение указанных проблем требует внесения изменений в административное законодательство, чтобы санкции за нарушение прав приобрели превентивное значение.
Гражданско-правовая защита интеллектуальной собственности
Такую форму защиты права на объект ИС используют для восстановления нарушенного права в суде. В гражданском законодательстве выделяют две группы защиты прав на ИС: универсального характера, применяемая для защиты не только права на объект ИС, но и иного субъективного права (ст. 12 ГК РФ), и направленная исключительно на объекты ИС.
Статья 12 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты прав на ИС в суде:
При обеспечении правовой защиты ИС необходимо отметить следующие спорные моменты гражданско-правовой защиты прав на ИС в судебном порядке. Критерии оценки ИС отсутствуют. Законом также не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения прав на ИС (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). В связи с этим защита прав на ИС зависит от сложившейся судебной практики в конкретном регионе. Исходя из сложившейся судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ, критериями оценки прав на ИС являются новизна и оригинальность. Например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017г. по делу № А56-23644/2016, согласно которого суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что суд апелляционной инстанции установил, что Соглашение не отвечает признакам произведения, как объекта авторского права (новизны, творческого характера создания произведения, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.
Таким образом, если создатель сможет доказать в суде авторство и объект ИС, созданный творческим трудом, обладает признаками новизны и оригинальности, то суд признает за ним право на ИС. Если же автор (создатель, правообладатель) не докажет свое право, то суд откажет в иске. Вот о таком судебном споре из своей практики расскажу.
Судебный спор
Аркадий давно работает в рекламном агентстве фотографом, иногда подрабатывает на стороне. В прошлом году директор компании, с которым Аркадий знаком много лет, предложил подработку в виде изготовления фотографий города Тобольска для изготовления настольного календаря на 2019 год. Договорились об условиях выполнения заказа. Договор заключать не стали, но заказ оформили письменной заявкой. Фотографии Аркадий сделал быстро и также передал через курьера, взяв расписку. Деньги должны были быть перечислены на банковскую карту. Ни завтра, ни позже деньги не поступили. Аркадий перезвонил, и ему ответили, что от календаря директор отказался, а фотографии уничтожены. В начале 2019 года Аркадий по служебным делам заехал в одну из строительных компаний, где на стене за креслом директора увидел красочный настенный календарь со своими фотоснимками. Календарь ему не отдали, но фото страниц календаря сделать разрешили. Так Аркадий узнал типографию, где фотоснимки напечатаны, и заказчика. Оказалось, что фотографии заказчик не уничтожил, а заказал календари для дальнейшего использования.
Досудебный порядок
Я собрал доказательства: заявку на осуществление съемки, расписку в получении фотоснимков, скриншот переписки, TIFF-файл со всеми слоями, подтверждающий творческую работу над фото, свидетельские пояснения, доказательства изготовления календарей, отчет специалиста и подал исковое заявление в суд.
Судебное решение и способы защиты в суде
Суд первой инстанции в иске отказал в связи с недоказанностью факта, по причине непредставления в суд фотоаппарата, с помощью которого были изготовлены фотоснимки. Не согласившись, я обжаловал судебное решение в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия областного суда рассмотрела дело, установила, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о недоказанности факта. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор авторского заказа. В итоге судебная коллегия областного суда отменила решение суда первой инстанции и вынесла судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение имущественных прав и морального вреда, а также взыскала с ответчика судебные траты и издержки.
Приведенный пример из моей судебной практики показывает, что доказать авторство в суде достаточно сложно. Вероятность выигрыша увеличится, если Вы выберете надлежащий способ защиты нарушенного права и представите суду надлежащие доказательства:
Вместе с тем основным способом защиты нарушенного права в суде является создание 01.02.2013г суда по интеллектуальным правам — специализированного арбитражного суда, рассматривающего дела по спорам, связанными с защитой интеллектуальных прав (ст. 43.4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ», ч. 4 ст. 34 АПК РФ). Кроме того, суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пересматривает дела, которые были рассмотрены судами первой инстанции, а также дела, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции и арбитражными апелляционными судами, а также проверяет законность и обоснованность административных актов (ч. 3 ст. 274 АПК РФ).
Вместе с тем, если установлено наличие вины и в действиях нарушителя имеется состав преступления, то автор вправе прибегнуть к уголовно-правовой защите права.
Уголовно-правовая защита прав интеллектуальной собственности
Специфика совершения данной категории преступлений заключается в том, что предметом присвоения (незаконного использования) прав на ИС является не конкретная вещь, а абстрактная категория права на объект ИС: имя, произведение, изобретение и прочее. Преступный результат при хищении состоит в причинении автору (правообладателю) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества. При оценке размера ущерба в случаях нарушения прав ИС учитываются понесенные автором убытки, а также упущенная выгода, которая была бы получена при реализации произведения ИС. В большинстве случаев цифру может указать только судебная экспертиза, которая назначается на основании ходатайства (ст.195 УПК РФ).
Однако не все так однозначно. С одной стороны, термин «убытки правообладателя как объект оценки» не нашел отражения ни в Федеральном законе 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ни в Федеральных стандартах оценки, ни в положениях Национального Совета по оценочной деятельности (НСОД), ни в стандартах СРО оценщиков. С другой стороны, убытки и вина нарушителя, а также причинно-следственная связь между совершенным деянием и убытками должны быть доказаны истцом. В связи с изложенным, полагаю, что только после всестороннего анализа обстоятельств дела можно определить какое решение является правильным: обратиться в суд за возмещением понесенных убытков или же просить суд взыскать компенсацию. И здесь следует обратиться к практике суда по интеллектуальным правам. Суд неоднократно разъяснял в судебных решениях о том, что наличие убытков является лишь одним из факторов, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, но никак не основанием ее взыскания. По мнению суда, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ) (Постановление суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 № С01-385/2014 по делу № А43-8973/2013).
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Из приведенного примера видно, что незначительная мера наказания, предусмотренная за преступления в сфере ИС, высокая прибыль правонарушителей, минимальный риск задержания и судебного преследования приводят к тому, что количество преступлений в сфере незаконного присвоения и использования интеллектуальной собственности растет, в результате автор (правообладатель) несет убытки и моральный вред.
Вывод
В условиях современного развития права ИС нуждается в эффективной правовой защите. Лица, незаконно использующие чужую ИС, не только причиняют значительный материальный ущерб авторам (правообладателям), извлекая доходы, но и нарушают права и законные интересы общества и государства, подрывают основополагающие принципы экономики. Сложность доказывания данной категории дел в судах, незначительная мера наказания, предусмотренная за преступления в сфере ИС, несомненно, требует внесения изменений в действующее законодательство, чтобы санкции за нарушение прав на интеллектуальную собственность приобрели превентивное (предупреждающее) значение.