Налоговая аналогия: спорный расчетный метод
На самом деле это очень опасно. Если налоговая – по приведенным ниже причинам — взялась за подсчет налогов расчетным методом – это плохой знак. И, как правило, печальный исход.
Лучше этого не допускать. Знать, учиться на чужих ошибках и не попадать на крупные неприятности.
Расчетный метод требует доказательств
Налоговики вправе определить сумму налогов расчетным путем. Это закреплено подп. 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. Но четкой и однозначной методики определения налогов расчетным способом не существует.
Гипотезы, допущения – условностей масса. Именно из-за сложностей сбора доказательств, а также по причине просчетов, ошибок и вольностей в расчетах — суды и вышестоящие инстанции отменяют расчетные доначисления налоговиков.
Расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не нарушает конституционные прав налогоплательщиков – считает Конституционный суд.
«Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.»
(Определения КС от 5 июля 2005 г. № 301-О и от 29 сентября 2015 г. № 1844-О).
Президиум ВАС РФ в ряде своих постановлений указал, что при расчетном методе начисления налогов их достоверное определение по объективным причинам невозможно. Но и недопустимо произвольное определение их суммы налоговым органом.
(Это постановления Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012г. № 16282/11 по делу № А55-5386/2011, от 19 июля 2011г. № 1621/11 по делу № А55-5418/2010, от 22 июня 2010г. № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444)
Это значит, что свой налоговый расчет контролеры должны подтвердить результатами трудоемкого анализа, точными расчетами и собрать основательную доказательственную базу.
Основания для применения расчетного метода
Перечень оснований, при которых налоговый орган может применить расчетный метод для определения сумм налоговых обязательств, законом ограничен.
В каких же случаях он применим:
1. Отказ допустить налоговиков к осмотру помещений и территорий, используемых в коммерческой деятельности для получения дохода.
Именно отказ или воспрепятствование должностным лицом проверяемой компании или ИП. Причем достаточно один раз отказать в доступе.
При этом отсутствие представителей налогоплательщика при осмотре суды не признают воспрепятствованием доступу, в связи с чем оснований для применения расчетного метода не усматривают. Постановление ФАС СЗО от 29 января 2014 г. по делу №А56-32593/2013.
Но если ревизоры в суде докажут, что компания знала о проверке и умышленно уклонилась от предоставления доступа – расчетный порядок налогов судьи поддержат.
При воспрепятствовании инспектор составит акт воспрепятствования доступу. В случае отказа представителя налогоплательщика от подписи акта в нем делается соответствующая запись. И налоговая получает право сделать расчет налогов самостоятельно.
Игнорирование и непредставление документов по запросу налоговой более двух месяцев суды признают достаточным основанием для исчисления налогом расчетным путем.
3. Отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения.
4. Невозможность исчислить налоги по причине ведения учета с нарушением установленного порядка.
Когда-то, в лохматых 90-х и 00-х годах для того, чтобы открутиться от налоговой проверки компании нередко прибегали к помощи контор –«доброхотов»: странным образом похищались документы из автомобиля, в гараже, где хранились документы случался пожар, в офисе — коммунальная авария или другие недоразумения… И затребованные документы исчезали, сгорали или приобретали нечитабельный вид.
Достаточно позаботиться о справке из соответствующих органов о произошедшем или о возбуждении дела – и все, вуаля! – от проверки отвертелись. Ура.
Сейчас все по-другому. Такие уловки налоговики отлично знают. И они не работают. Суд считает противодействием проверке поведение компании, если в случае коммунальной или иной неприятности не будут приняты меры по восстановлению утраченных документов.
А если еще будет доказан и умысел в их уничтожении и уклонении от проверки – руководителю компании грозит уголовная ответственность.
Как проводится расчет
Налоговый кодекс указывает на два источника сведений для расчета:
Какие сведения приоритетны – законом ее определено. Но большинство судов считает, что в первую очередь следует использовать имеющиеся у налоговиков данные о налогоплательщике, а если их недостаточно – то рассчитывать показатели по данным аналогичных компаний.
Расчет по данным налогоплательщика
В эпоху диждитализации и электронного накопления всевозможной информации, о самой компании налоговики могут накопать предостаточно.
— и сведения из других источников, которые компания могла представлять «во внешний мир» — например, для оформления кредита, получения разрешения на строительство, для участия в закупках или получения субсидий.
Выбор аналогичного
Найти компании с аналогичными условиями и сопоставимыми показателями налоговикам совсем непросто. А оспорить – легко. Должна сказать, что расчет по аналогии – это часто полет фантазии.
Недостаточность или несопоставимость сведений, собранных налоговиками можно оспорить в суде.
Как показывает практика, для поиска аналогичных налогоплательщиков, ключевыми являются такие критерии, как:
Аналогов также могут искать по ассортименту и количеству выпускаемой продукции, по объемам и номенклатуре реализованных товаров, по параметрам сдаваемых в аренду площадей, по рынкам сбыта, режиму работы.
Суды отмечают, что для обоснованности выбора аналога нужна совокупность критериев, совпадения по одному–двум из них – недостаточно.
При этом важно, чтобы сопоставимые показатели отказывали непосредственное влияние на результаты деятельности организации. Например, при сдаче недвижимости в аренду ключевым показателем является площадь сданных в аренду помещений у аналогичных организаций и их местонахождение, а не количество сотрудников. На эту тему интересное решение суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2010г. N А32-15315/2009.
Не признаются судами сопоставимыми условиями, к примеру продажа одних и тех же товаров компанией-производителем и торговой компанией, продающей их оптом. Или производственные показатели ИП и госпредприятия, осуществляющих такую же деятельность.
Творческий подход налоговиков по каждому из критериев следует проверить, и — по неубедительным и «притянутым за уши» – собрав контрдоказательства и подготовив контррасчеты – можно и поспорить.
Почему это опасно
Как правило налоги, доначисленные налоговиками расчетным способом, существенно превышают те суммы, которые вы заявляли к уплате или готовы уплатить.
Налог на прибыль
Доходы собрать легко. По банковским выпискам, по встречкам. Будете потом доказывать, что эти поступления авансы, залоги, возвратные средства – и что к налоговой базе они отношения не имеют.
А вот с расходной частью – вообще все непросто. Как вы понимаете, одного факта оплаты недостаточно. Расходы разношерстны и по каждому виду имеются свои нюансы: и особый порядок признания, и вариантность учета, определенная учетной политикой, нормативы списания, даты признания и прочее. Не говоря про обоснованность, документальное подтверждение и направленность расходов на получение дохода.
Да, суды указывают, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль и при упрощенной системе налогообложения (Доходы-Расходы) х15% расходы надо учитывать.
Полезные постановления Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 г. №14473/10, от 25 мая 2004 г. № 668/04 и от 19 июля 2011 г. № 1621/11. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф04-6486/2007(38351-А45-40) и ФАС Дальневосточного округа от 26 ноября 2008 г. N Ф03-5189/2008.
Ок, возможно такие очевидные расходы как расходы на оплату труда и страховые взносы налоговики и примут по вашим сданным в ИФНС декларациям и расчетам. Но не стоит рассчитывать, что ревизоры займутся восстановлением вашего учета. Не для этого назначена налоговая проверка. И от нее ждут эффективности. Доначислений.
По вычетам НДС своя история. В этом вопросе суды единогласны: подлежащий уплате в бюджет – да, можно исчислить расчетным путем. Но возможность определения вычетов расчетным путем, налоговым законодательством не предусмотрена. Право на вычет носит заявительный характер и подтверждается счетами-фактурами. И если налогоплательщик это право не заявил и не подтвердил, то налоговый орган предоставлять вычет не обязан.
То есть кредит 68 счета налоговики соберут, а Дт—увы.
Об этом подп. 7 пункта 1 статьи 31 и пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса, определение ВС РФ от 14 марта 2016г. № 303-КГ16-312, постановления Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010г. N 6961/10 и от 30 октября 2007г. N 8686/07, постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N А56-13885/2010 и ФАС Поволжского округа от 14 декабря 2010г. N А55-1057/2010.
Судебные перспективы — безрадостные
Несколько лет назад суды не приветствовали расчет налогов по аналогии, досконально разбираясь в каждом конкретном случае, критически изучали обоснованность применения расчетного метода, настаивали на грамотных расчетах, отклоняли вольности и пресекали самодеятельность налоговиков.
Вообще судебный спор – штука творческая. Но суды в современных реалиях — явно на пробюджетной позиции. Спорить стало сложно. Но все еще можно убеждать. И удивлять.
От подсчета налогов расчетным методом отбиться будет трудно. В суде вы заведомо в оправдательной позиции. Вы – «плохиш». А что? Не пускали, учет не вели, документы не представляли. Налоговая — заботясь о пополнении бюджета и несмотря на ваше противодействие — все же рассчитала (как сумела) ваши налоговые обязательства.
Верховный суд указал:
Придется потрудиться
Для того, чтобы развернуть ход судебного процесса в свою сторону, нужны оригинальные контраргументы, грамотные контррасчеты и весомые контрдоказательства.
Удивить налоговиков и убедить суд – надо здорово постараться!
Да, трудно. Но пробовать стоит. Или молча сложить ручки в ожидании развязки? Накосячили – исправляйте! Всегда стоит бороться и защищаться.
А лучше не провоцировать ревизоров на применение расчетного метода, не подставлять свой бизнес под разорение. Продумывать действия, знать о рисках и просчитывать последствия.
Расчетный метод при налогообложении от налогового инспектора. Как этого избежать?
В соответствии с п.7 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право в определенных случаях определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. И налоговые органы периодически пользуются этим.Что делать в этой ситуации, как налогоплательщику защитить свои интересы? Ответ на эти вопросы дает генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.
Право определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем появляется у Инспекции лишь в строго определенных в случаях:
Так же обращаем внимание, что периодически возникают ситуации, при которых при проверке реального налогоплательщика не имеет места ни одна из вышеперечисленных причин для применения Инспекцией в отношении проверяемого налогоплательщика расчетного метода. Следовательно, в таких ситуациях Инспекция неправомерно использует положения п.7 ст.31 НК РФ и этот инструмент налогового контроля по применению «расчетных» цен.
Так же бывают случаи, когда Инспекция использует расчетный метод хоть и правомерно, но неправильно, поскольку закон предписывает в данных случаях применять «расчетный» метод на основании имеющейся у Инспекции информации прежде всего о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Ключевое слово – аналогичных. А Инспекция берет за основу расчетного метода ту информацию, которая ей больше нравится, игнорируя вышеназванные условия, содержащиеся в законе.
Налогоплательщик (в нашем примере назовем его условно У…) являлся перепродавцом щебня. На рынке имеется еще как минимум десяток таких же аналогичных перепродавцов щебня.
Однако Инспекция не взяла в качестве основы для применения расчетного метода сделки, совершенные самим налогоплательщиком или такими же, как он сам, налогоплательщиками, являющимися перепродавцами щебня, как обязывает ее делать п.7 статьи 31 НК РФ, если уж Инспекция именно на эту статью как раз и ссылается?
В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика У.. налоговый орган пришел к выводу, что два его поставщика не могли осуществить поставки щебня в адрес У. поскольку, по мнению Инспекции, они не имели для этого необходимых производственных ресурсов и вообще вызывают у Инспекции недоверие. В связи с этим налогоплательщику было отказано в налоговом вычете по налогу на прибыль, НДС, хотя сама по себе покупка именно этого щебня и именно в этом количестве налоговиками не опровергается, поскольку далее налогоплательщик этот щебень реализовал. И Инспекция это не оспаривает.
Инспекция применила к этим хозяйственным операциям по закупке щебня расчетный метод определения цен и их цены получились значительно ниже, чем по спорным сделкам. Таким образом, Инспекция рассчитала право налогоплательщика на вычет по налогу на прибыль по этим сделкам в гораздо меньшем размере, что естественно привело к значительным доначислениям по налогу на прибыль. А в праве на вычет по НДС по этим сделкам Инспекция вообще отказала.
Налогоплательщик с расчетом налоговиков не согласен и заявляет, что налоговым органом в качестве «расчетных» цен были взяты цены этого же товара (щебня) но у карьера по выработке щебня, т.е. у производителя этого товара и самого первого его продавца. Естественно, что цена первого продавца, который был производителем этого товара, является самой низкой на рынке. В данном случае налогоплательщик считает, что Инспекцией нарушен порядок применения «расчетных» расчетных цен, установленный ст. 31 НК РФ.
Обращаем внимание, что статья 31 НК РФ находится в первой части НК РФ и обращена буквально ко всем налогам, имеющимся в нашей налоговой системе. Но в то же время в НК РФ для каждого отдельно взятого налога имеется своя отдельная глава, которая описывает порядок работы именно с этим налогом. В нашем случае речь идет о налоге на прибыль. Этот налог описан законодателем в главе 25 НК РФ, в которой содержатся статьи от 246 до статьи 333.
Следовательно, даже если Инспекция руководствуется положениями статьи 31, то в любом случае, применяя расчетный метод для исчисления налога на прибыль, Инспекция обязана руководствоваться не личными амбициями, а положениями главы 25 НК РФ, которые регламентируют порядок налогообложения именно по налогу на прибыль.
Согласно п.6 ст.274 НК РФ (данная статья регламентирует порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль) для целей настоящей статьи рыночные цены (в нашем случае, читай расчетные цены) определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному ст.105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
Следовательно, в п.6 ст.274 НК РФ законодатель четко и однозначно указал, что при проверке правильности исчисления налога на прибыль в случае возникновения у налогового органа обоснованных сомнений в цене, заявленной по сделке с любым спорным контрагентом, рыночные (расчетные) цены для целей налога на прибыль должны определяться точно таким же способом (по такой же методике), как и в случае совершения сделок между взаимозависимыми лицами.
Описание этих методов оценки содержится в ст.105.7 НК РФ, в которой перечислены все методы, которые должен использовать налоговый орган при определении рыночных цен. Основным методом является метод сопоставимых рыночных цен. Надо отметить, что на первый взгляд, налоговым органом вроде как раз и был применен именно этот метод сопоставимых рыночных цен, с той лишь разницей, что сопоставимая цена на щебень, которую Инспекция взяла за основу своего расчета, не соответствует понятию сопоставимой с условиями спорной сделки, в которой щебень был закуплен у перепродавца щебня.
Законодателем определены условия, которые должны быть соблюдены при примени данного метода: должен быть определен интервал рыночных цен, а при определении интервала рыночных цен, необходимо исходить из сопоставимых сделок. А в соответствии с п.2 ст.105.5 НК РФ сделки признаются совершенными на сопоставимых условиях, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.
Однако в нашем случае налоговым органом данное условие явно не было выполнено, поскольку в качестве сопоставимых сделок ими были приняты сделки, которые были совершены в совершенно иных коммерческих и (или) финансовых условиях по сравнению со сделками, цены по которым были подвергнуты сомнению налоговым органом.
Щебень, конечно же можно купить и непосредственно у карьера, на котором он производится. Но этот же самый щебень на следующем этапе его перепродажи, уже у оптового продавца будет стоить уже дороже, а у следующего перепродавца естественно еще дороже. Из вышеизложенного следует, что сделки по покупке щебня у карьера производятся в совершенно иных коммерческих и (или) финансовых условиях в отличие от сделок по покупке этого же щебня (этого же идентичного товара), но уже у перепродавца. Это как раз и называется несопоставимыми коммерческими и (или) финансовыми условиями этих сделок, хотя все эти сделки совершены с идентичным (однородным) товаром – щебнем.
Редакция «Клерка» получила информацию от источников в ФНС о том, что в 2022 году налоговики начнут массово снимать расходы компаний.
Чтобы подготовить вас к непростому 2022 году, «Клерк» оперативно разработал уникальный курс по защите при налоговых проверках. Записаться и получить подарок тут.
Дело о дроблении и о том, как суд сам пересчитал недоимку
Дело А27-1897/2019 интересно тем, что суд первой инстанции при доказанной схеме дробления принял решение о полном удовлетворении требований налогоплательщика на основании того, что налоговыми органами не предоставлено достоверного расчета налоговой недоимки, и соответственно не определенны действительные налоговые обязательства, что делает неправомерным вынесение налоговым органом такого решения.
Апелляционная инстанция не согласилась с судом первой инстанции, который фактически освободил налогоплательщика от обязанности по уплате налогов в полном объеме при доказанности схемы «дробления бизнеса», проверила расчет налоговых обязательств и сделала обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.
Кассация отправила дело на второй круг, указав что необходимо перепроверять расчет для определения действительных налоговых обязательств согласно оспариваемому решению и представленным сторонами доказательствам. Жалобу налогоплательщика на постановление кассационной инстанции ВС рассматривать не стал.
Фабула дела
Налогоплательщик создал 2 юридических лица (оба на УСН) и регулировал денежные потоки для сохранения возможности применения УСН.
Общество и Контрагент функционировали как единая организация при формальном разделении на несколько юридических лиц, о чем говорят:
Обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик относительно регистрации двух организаций в разный период времени, их самостоятельной деятельности, ранее представленной налоговой отчетности, которая не вызывала претензий налоговиков, у суда не встретили понимания.
О значении достоверного определения размера недоимки
Суд первой инстанции указал, что отсутствует достоверный расчет действительных налоговых обязательств:
«При указанных обстоятельствах достоверный расчет налоговых обязательств Общества, основанный на непосредственном исследовании первичных учетных документов, подтверждающих совершенные Обществом в проверяемом периоде операции, налоговым органом не представлен. Отсутствие достоверного расчета налоговых обязательств влечет неверное определение размера пени и штрафа. Между тем задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. В этой связи доначисление налогов в ходе налоговой проверки не может быть основано на непроверенных и предположительных данных, а должно отвечать критерию достоверности.»
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). С учетом изложенного суд пришел к выводу, что правомерность вынесения решения о начислении налога инспекцией в полном объеме не подтверждена. И полностью удовлетворил требования общества.
Суд апелляционной отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции и произвел перерасчет налоговой недоимки в части НДС и налога на прибыль с использованием принципов, изложенных в решении суда первой инстанции.
О расчете суммы недоимки
Суд рассматривал ставшую уже классической проблему: налогоплательщик и налоговый орган применяли 2 разных подхода к расчету НДС, а именно — в части применяемой ставки (18 процентов — налоговики, расчётная ставка 18/118 — налогоплательщик). Суд также указал, что неправомерно не снижен налог на прибыль на суммы уплаченного налога УСН.
О НДС при дроблении
Налоговики традиционно при дроблении делают так: увеличивают выручку налогоплательщика на выручку, полученную взаимозависимыми лицами, не являвшимися плательщиками НДС, и НДС исчисляют дополнительно сверху к цене реализованных товаров по ставке 18 %.
Суд, указывая на правовую природу НДС, как косвенного налога — т.е. налога, который должен быть переложен на плечи конечного покупателя, также традиционно указывает, что:
1. Уплаченное покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет 16 иного экономического источника — собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).
2. Разрешая вопрос о том сформирована ли цена договора с учетом НДС или нет суд отмечает, что в соответствии с п. 17 ПП ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Такой подход к определению суммы налога не противоречит пункту 1 статьи 154 НК РФ, он позволяет гарантировать соблюдение требований данной нормы, установив стоимость работ (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. Иной подход, напротив, приводит к начислению налога без возможности его предъявления к оплате покупателю, что не согласуется с природой НДС и противоречит пункту 1 статьи 168 НК.
3. Суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, допускается ли условиями договора и нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон договоров с конечным потребителям, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения, либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен. А так как оба участника отношений применяли УСН то и основания формирования договорной цены с учетом НДС отсутствовали, соответственно она должна определятся способом согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.
4. Важно отметить, что суд указал, что умышленный характер действий налогоплательщика, не лишает его права на применение расчетного метода поскольку указанная правовая позиция вытекает из экономической сущности налога, которая в свою очередь неизменна при любой форме вины налогоплательщика. Выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки)
О налоге на прибыль при дроблении
Та же традиционно налоговые органы не учли уплаченный налогоплательщиком при применении УСН налог при расчете налога на прибыль. И не скорректировали налог на прибыль, без учета п. 19 статьи 270 НК РФ, в соответствии с которой при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии с п. 11 ПП ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик не может быть поставлен в положение, когда предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ право на признание расходов по налогу на прибыль зависит от действий налогоплательщика, связанных с неправомерным применением УСН.
В противном случае Общество, в отличие от добросовестных плательщиков налога, при уплате за свой счет налога, исчисленного сверх стоимости товаров, работ или услуг, будет лишено возможности как предъявить доначисленный НДС контрагентам, так и воспользоваться вытекающим из буквального содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 19 статьи 270 НК РФ правом на отнесение доначисленного и не предъявленного покупателям НДС в состав расходов по налогу на прибыль. То есть будет заведомо поставлено в положение, когда его совокупные налоговые обязательства (определяемые, в том числе, из начисления НДС сверх цены реализованных товаров, работ, услуг и включения в обороты, облагаемые налогом на прибыль, всей их стоимости, предъявленной покупателям) фактически превысят аналогичные обязательства добросовестных участников налоговых правоотношений (с учетом исключения из облагаемых НДС и налогом на прибыль оборотов сумм налога, предъявленных покупателям в стоимости товаров, работ, услуг).
Кассационная инстанция, отправляя дело на новое рассмотрение, поручила учесть это при вынесении решения.
В итоге, возможно, мы будем свидетелями такой давно уже забытой ситуации, в которой суд будет, по сути, делать работу налогового органа и установит действительный размер налоговых обязательств. Нужно отметить справедливость подхода суда к вопросу расчета недоимки. Надеюсь, при повторном рассмотрении будет применена налоговая реконструкция.
