Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 78-КГ18-2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 78-КГ18-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Назаренко Т.Н., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Орехова Анатолия Александровича к Ореховой Галине Андреевне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества
по кассационной жалобе Орехова Анатолия Александровича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. об отказе в принятии искового заявления
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Орехов А.А. обратился в суд с иском к Ореховой Г.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указал, что с 18 июля 1981 г. он и Орехова Г.А. состоят в браке. Поскольку семейные отношения прекращены и сохранение семьи невозможно, Орехов А.А. просил расторгнуть заключенный между ними брак. Кроме того, сослался на то, что в период брака супругами приобретены квартира, земельный участок и расположенный на нем садовый дом, на имя Ореховой Г.А. открыты банковские счета с хранящимися на них совместными денежными средствами, а также за счет общего имущества супругов произведены вложения, значительно увеличившие стоимость принадлежащего Ореховой Г.А. на праве личной собственности жилого дома. Перечисленное имущество Орехов А.А. просил разделить между супругами в равных долях.
Также Орехов А.А. указал, что ранее обращался в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, но на основании его заявления об отказе от иска производство по делу было прекращено. Между тем после отказа от иска супруга начала распродавать совместно нажитое имущество, что нарушило права Орехова А.А. и явилось основанием для нового обращения в суд с настоящими требованиями.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. Орехову А.А. отказано в принятии искового заявления к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г. Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. определение судьи суда первой инстанции от 18 января 2017 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 19 февраля 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых определения судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Орехова А.А. суд установил, что вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 г. производство по гражданскому делу по иску Орехова А.А. к Ореховой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ранее заявленный и настоящий иски являются тождественными, их предмет составляет одно и то же совместно нажитое имущество, то определение суда от 16 октября 2014 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является препятствием для повторного обращения с указанными требованиями в суд.
Кроме того, суд также учел, что определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2016 г. отказано в принятии искового заявления Орехова А.А. к Ореховой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.
Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Согласно тексту искового заявления Орехова А.А., основанием нового обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого с Ореховой Г.А. имущества послужило совершение супругой действий в отношении спорной недвижимости, нарушивших право Орехова А.А. на общее имущество, а именно чинение супругой препятствий в пользовании имуществом, продажа гаража без ведома супруга, распоряжение совместными денежными средствами с банковских счетов и другим имуществом, являющимся совместной собственностью сторон.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что семейные правоотношения носят длящийся характер, по смыслу семейного законодательства раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения. Поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в принятии искового заявления в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.
При этом из искового заявления усматривается, что раздел имущества между супругами ранее произведен не был в связи с прекращением спора о совместном имуществе и продолжением семейных отношений. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от ранее заявленного иска. От своих прав на спорное имущество Орехов А.А. не отказывался, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранен.
Таким образом, отказ суда в принятии иска при изменении фактических обстоятельств дела, связанных с нарушением права совместной собственности супругов, препятствует реализации предусмотренного статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации права супруга на раздел совместно нажитого имущества в любое время, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право Орехова А.А. на судебную защиту и доступ к правосудию.
Кроме указанного суд ограничился лишь формальным указанием на наличие вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 г. о прекращении производства по делу без его исследования, поскольку данный судебный акт и ранее поданное исковое заявление о разделе имущества в материале отсутствуют. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.
Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам г. Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. об отказе в принятии искового заявления отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
ВС напомнил судам порядок действий при изменении квалификации спорных правоотношений
Верховный Суд вынес Определение № 78-КГ20-23-КЗ, в котором напомнил судам о том, что при изменении квалификации спорных правоотношений необходимо поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Сергей Робул обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сергею Митину о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Он указал, что 3 февраля 2011 г. ответчик взял у него в долг 774 тыс. руб. на срок до востребования, о чем была составлена расписка. 7 марта 2018 г. Сергей Робул направил должнику требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок с момента получения этого требования, однако деньги возвращены не были и на претензию от 13 марта 2018 г. Сергей Митин не ответил.
Уточнив исковые требования, Сергей Робул просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 774 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере более 20 тыс. руб. и почти 10 тыс. руб. в качестве компенсации судебных расходов.
Взыскивая в пользу истца заявленные им суммы, Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга исходил их того, что представленная расписка не подтверждает факт заключения именно договора займа, однако полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, согласившись с такими выводами.
Сергей Митин обратился в Верховный Суд, который, изучив кассационную жалобу, напомнил, что в силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.
Высшая инстанция сослалась на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В то же время, заметил ВС, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
ВС указал, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Верховный Суд обратил внимание на то, что по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения он полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. 809 и 811 ГК. Первая инстанция посчитала, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.
Высшая инстанция отметила, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
«В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств», – посчитал ВС.
Верховный Суд заметил, что согласно материалам дела эти требования закона судом выполнены не были. При этом в кассационной жалобе Сергей Митин указал, что вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.
Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В комментарии «АГ» юрист АБ «Халимон и Партнеры» Александр Бобров указал, что Верховный Суд совершенно справедливо напомнил нижестоящим инстанциям о том, что правосудие в России строится на принципах состязательности и равноправия участников судебного разбирательства. «Действительно, действующее процессуальное законодательство наделяет суд, рассматривающий дело, широкими процессуальными полномочиями, использование которых, в частности, призвано направить стороны к эффективной реализации принадлежащих им прав и, как результат, всесторонне и полно рассмотреть конкретный спор. При этом, направляя процессуальное поведение сторон, суд не должен брать на себя присущие только сторонам полномочия», – отметил Александр Бобров.
По его мнению, подобные случаи имеют место в судебной практике, хотя и не носят массовый характер. «Общепринятой является практика, при которой судья, рассматривающий дело и полагающий, что к отношениям, возникшим между сторонами, следует применить иные нормы, отличные от тех, на которые ссылается истец, разъясняет ему право уточнить требования. Процессуально это реализуется через подачу заявления об изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ», – подчеркнул юрист.
Адвокат КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Сергей Ванюков отметил, что ВС предлагает судам в случае несогласия с юридической квалификацией правоотношений сторон, предложенной истцом, не отказывать в иске, а в рамках подготовки к судебному заседанию предложить свою квалификацию правоотношений сторон и вынести ее на обсуждение, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и распределив при этом бремя доказывания между сторонами.
«Такой подход, с одной стороны, обеспечивает процессуальную экономию времени, а с другой – позволяет снизить требования к юридической квалификации сторон», – указал он. Сергей Ванюков отметил, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение Верховного Суда имеет практическую ценность.
Неверно что установление тождества исков может являться основанием для
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. № 310-ЭС14-79 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение, поскольку предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по другому делу, а факты возвращения имущества, регистрации права собственности на него, удержания денежного эквивалента имущества, причитающегося истцу, без правовых оснований являются основаниями кондикционного иска, не тождественного иску о реституции, основаниями которого являлись факты заключения и исполнения сделки, а также признания ее недействительной
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Завьяловой Т.В.,
судей Павловой Н.В., Борисовой Е.Е.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя общества «Версия» Заставенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2008 по делу № А09-6245/2008, принятым по иску общества «Агроком» к обществу «Версия», договор от 13.12.2007 признан недействительным как ничтожная сделка по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта), в силу подписания сделки неуполномоченным лицом (в условиях корпоративного конфликта в обществе-продавце).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2009 по делу № А09-5680/2008 признан недействительным договор купли-продажи мини-мельницы от 11.04.2008, заключенный между обществами «Версия» и «Рось».
Впоследствии общество «Версия» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу «Агроком» о применении последствий недействительности договора от 13.12.2007 в виде обязания общества «Агроком» вернуть обществу «Версия» полученные в счет оплаты по договору от 13.12.2007 денежные средства в размере 1500000 рублей и возместить стоимость приобретенного имущества в деньгах.
Общество «Агроком» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу «Рось» о признании права собственности на недвижимое имущество (мини-мельницу, кадастровый номер 32-32-28/002/2005-372).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2011 по делу № А09-3822/2011, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.
Общество «Агроком» зарегистрировало право собственности на мини-мельницу 15.06.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/040/2012-173 от 16.10.2012.
В дальнейшем общество «Версия» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Брянской области с исками о применении последствий недействительности договора от 13.12.2007 в виде взыскания с общества «Агроком» в пользу общества «Версия» уплаченных на основании данного договора денежных средств в размере 1500000 рублей (дела № А09-5814/2010, № А09-7401/2011, № А09-10176/2012).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2010 по делу № А09-5814/2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2011 по делу № А09-5814/2010, решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2010 по тому же делу отменено, а производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2010 по делу № А09-8133/2009.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 по делу № А09-7401/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу, производство по делу по иску общества «Версия» о применении последствий недействительности договора от 13.12.2007 в виде взыскания с общества «Агроком» в пользу общества «Версия» уплаченных на основании данного договора денежных средств в размере 1500000 рублей прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2010 по делу № А09-8133/2009.
Общество «Версия» платежными поручениями № 67 от 22.02.2013, № 68 от 27.02.2013, № 92 от 06.03.2013 возвратило обществу «Рось» денежные средства в размере 1700000 рублей, уплаченные за приобретение минимельницы по договору от 11.02.2008.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 по делу № А09-10176/2012 производство по делу по иску общества «Версия» о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 в виде взыскания с общества «Агроком» в пользу общества «Версия» уплаченных на основании данного договора денежных средств в размере 1500000 рублей прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2010 по делу № А09-8133/2009.
Ссылаясь на то, что общество «Агроком» возвратило отчужденный по недействительной сделке объект недвижимости, зарегистрировав право собственности на него 15.06.2012, заявитель кассационной жалобы обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском по настоящему делу к обществу «Агроком» о взыскании 1500000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества (мини-мельницы) от 13.12.2007, признанному недействительным, и возвращения ответчиком права собственности на мельницу.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2014 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 14.01.2014 оставлено без изменения.
Общество «Версия» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Заявление общества «Версия» о пересмотре судебных актов в порядке надзора принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014, а определением того же суда от 17.07.2014 материалы дела истребованы из Арбитражного суда Брянской области.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2014 по делу № 310-ЭС14-79 жалоба общества «Версия» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель полагает, что обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о совпадении оснований иска о взыскании неосновательного обогащения № А09-9146/2013 и иска о применении последствий недействительности сделки по делу № А09-8133/2009, поскольку в настоящее время общество «Агроком» вернуло недвижимое имущество, проданное обществу «Версия» по сделке, впоследствии признанной недействительной, вырученные от продажи денежные средства истцу не возвращены, при этом истец выплатил стоимость мельницы обществу «Рось». Таким образом, отношения между сторонами изменились, следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом заявитель ссылается на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении, дел в суде первой инстанции», согласно которому изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).
Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Прекращая производство по настоящему делу, суды указали, что по заявленному в рамках настоящего дела требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт, поскольку основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в делах № А09-8133/2009, № А09-5814/2010, № А09-7401/2011, № А09-10176/2012 (договор купли-продажи от 13.12.2007 и платежное поручение от 21.01.2008 № 1), равно как и предмет иска не изменился (взыскание оплаченных истцом ответчику 1500000 рублей по договору от 13.12.2007).
Таким образом, суды исходили из тождественности реституционного (в понимании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и заявленного в вышеперечисленных делах) и кондикционного (рассматриваемого по настоящему делу) исков.
При этом суды не учли следующее. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что общество «Агроком» не в порядке реституции, а на основании судебного решения по другому делу (по спору о признании права собственности не с истцом, но с третьим лицом) возвратило в свою собственность отчужденный объект недвижимости, зарегистрировало право собственности на него. При этом вырученные от продажи указанной недвижимости денежные средства истцу не возвращены, а правовые основания их удержания ответчиком отсутствуют. Данные факты не совпадают с основаниями реституционного иска по вышеперечисленным делам, а служат основанием для предъявления кондикционного иска как эффективного способа защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом.
Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса). Реституция в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, о применении которой заявлял истец в вышеперечисленных делах, кроме настоящего, является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства; посессорность и другие). Положения законодательства Российской Федерации о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)), и при отсутствии исключительно взаимного (двустороннего) характера отношений (право собственности ответчиком приобретено по спору с третьим лицом, которому истец возвратил деньги), на что указывал истец в качестве основания иска по настоящему делу.
Следовательно, реституционный иск в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса не являлся эффективным способом защиты прав истца, поскольку основывался на иных фактических обстоятельствах, а, следовательно, не способствовал восстановлению баланса прав сторон исходя из изменившихся правоотношений. Напротив, учитывая характер отношений сторон, фактические обстоятельства, лежащие в их основе, использование кондикционного иска в целях защиты нарушенных прав истца обоснованно.
Таким образом, предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по делу № А09-8133/2009, а факты возвращения имущества, регистрации права собственности на него, удержания денежного эквивалента имущества, причитающегося истцу, без правовых оснований являются основаниями кондикционного иска, не тождественного иску о реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, основаниями которого являлись факты заключения и исполнения сделки, а также признания ее недействительной.
Игнорирование изменившихся обстоятельств и их формальная оценка исходя из равенства суммы требований при предъявлении обоих исков привели к ложному правовому пуризму (постановление Европейского Суда по правам человека «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009 № 8269/02) и не позволили на основе формального подхода восстановить баланс прав сторон.
Ввиду изложенного, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признает обжалуемые судебные акты вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление права заявителя на защиту его собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обеспечение баланса прав сторон (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебные акты по делу нарушают охраняемые законом публичные интересы (публичный порядок), элементом которого является принцип правовой определенности, гарантирующий участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в их единообразном истолковании и применении судами.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 по делу № А09-9146/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | Н.В. Завьялова |
| Судья | Е.Е. Борисова |
Обзор документа
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение ввиду следующего.
Суды исходили из тождественности реституционного и кондикционного исков.
Однако суды не учли, что общество вернуло в свою собственность отчужденную недвижимость не в порядке реституции, а на основании решения суда по другому делу (по спору о признании права собственности не с организацией, а с последующим покупателем). При этом средства, уплаченные организацией, ей не возвращены, а основания их удержания обществом отсутствуют.
Реституция отличается от института взыскания неосновательного обогащения. Она обладает рядом отличительных особенностей (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства и др.). ГК РФ не связывает обязанность стороны недействительной сделки вернуть контрагенту все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных нормами о неосновательном обогащении, и при отсутствии исключительно взаимного (двустороннего) характера отношений (право собственности приобретено обществом по спору с третьим лицом, которому организация вернула деньги).
Следовательно, реституционный иск основывался на иных фактических обстоятельствах. Он не способствовал восстановлению баланса прав сторон исходя из изменившихся правоотношений.
Таким образом, предмет иска по делу о взыскании неосновательного обогащения не тождественен предмету иска по делу о применении последствий недействительности сделки. Факты возвращения имущества обществу, регистрации за ним права собственности, удержания денег, причитающихся истцу, без правовых оснований являются основаниями кондикционного иска. Он не тождественен иску о реституции, основаниями которого были факты заключения и исполнения сделки, а также признания ее недействительной.
