С математической точки зрения, ни в чём нельзя быть уверенным на 100%
Как можно подсчитать уверенность? В идеальном мире «абсолютно уверен» равнялось бы 100%. Но мы живём не в идеальном мире, поэтому вынуждены допускать шанс, что теория может быть ошибочной, несмотря на все доказательства, а значит, «абсолютно уверен» будет пусть не намного, но меньше 100%.
Скажем, мы создали тест, который даёт ответ на наш вопрос с точностью 99%. Тест, например, может определить виновность или невиновность какого-то человека или диагностировать заболевание. Или может рассчитать более сложные вещи, например, может ли определённое количество преступлений совершаться одним человеком, или окажется ли то или иное лекарство эффективным.
Все эти вещи могут быть определены с 99-процентной уверенностью. То есть, скорее, любую из этих вещей можно определить с 99-процентной уверенностью. Но что делать, если мы хотим доказать все четыре утверждения?
Математика тут несложная. Вероятность того, что при подбрасывании монеты выпадет орёл — 0,5. Вероятность выпадения орла два раза подряд — 0,5*0,5, или 0,25. При 99-процентной вероятности это значение будет равно 0,99, и мы можем умножить это число само на себя нужное количество раз. Если мы умножим 0,99 само на себя четыре раза, то получим 0,96. Таким образом, мы будем на 96% уверены, что все тесты правы.
Пока что всё звучит хорошо. Вот только все интересующие нас события ежегодно происходят сотни раз. Если умножить 0,99 само на себя хотя бы 100 раз, то вероятность упадёт до 37%, если 300 раз-то до 5%, а при 450-ти случаях от нашей уверенности останется всего 1%. Иными словам, верность нашей теории должна проверяться с учётом всех остальных таких же случаев.
Тест, возможно, действительно выдал нам реальные шансы, рассчитал всё правильно, но суть в том, что в нём мог произойти сбой, и наша задача в этом случае — понять, почему. Никто не напортачил, и это не тест никуда не годный, просто ни в чём нельзя быть уверенным на 100% — теория вероятности, не более того.
Удо Вагнер: «На войне нельзя быть ни в чем уверенным на 100 процентов»
Какой стресс сильнее – бесконечный поток информации и необходимость постоянно быть на связи, или работа в зоне активного вооруженного конфликта? Сотрудник московского офиса МККК Удо Вагнер убежден, что это вполне сопоставимые ощущения. И он знает, о чем говорит.
«Я пришел в МККК 22 года назад, практически сразу после университета. По образованию я философ-индолог, говорю на урду – одном из официальных языков Пакистана и Индии. Моя первая же миссия в МККК была переводчиком в тюрьмы.
Байдоа, Сомали. Центральная тюрьма. (с) ICRC/ Revol, Didier V-P-SO-E-00804
. быть внимательным к себе, потому что без этого никакая подготовка тебя не спасет.
Не менее важно адекватно оценивать свою работу. Например, посещая тюрьмы, надо понимать, что даже для самого малого результата потребуется много времени, и это нормально.
Мадагаскар, тюрьма в Толиаре. Заключенный готовится к единственному приему пищи в день. (с) ICRC / REVOL, DIDIER
В моем случае отдушиной стали спорт и музыка.
Макени, Сьерра-Леоне. (с) ICRC/ BLEICH, MARC
Перу. Вертолет, предположительно сбитый во время конфликта в начале 90-х. (С) ICRC/COHEN, NADIA SHIRA
Это конечно огромный стресс. Лично мне было очень важно, что МККК предоставлял нам возможность все бросить и «отключиться». Каждые три месяца мы могли уехать из страны на неделю. Это колоссальная помощь в борьбе с накопленным стрессом.
Мой «тест» в случаях сильного стресса: если вы неспокойно спите ночью или у вас кошмары несколько дней, надо делать перерыв.
. если вы неспокойно спите ночью или у вас кошмары несколько дней, надо делать перерыв.
И это относится не только к тем, кто работает в опасных условиях. С нынешним развитием техники огромный стресс мы испытываем уже от того, что все общество функционирует круглосуточно и стремительно, и требует от нас того же. Оно всегда рвется к нам в телефон, мы постоянно под давлением. И это ничуть не меньший стресс. От него надо уметь точно так же отключаться.
Уже 10 лет я не работаю в зонах конфликтов, и честно могу сказать, что постоянное информационное и моральное давление ощущаю ничуть не меньше, чем пережитое в опасных командировках.»
Почему стопроцентная уверенность — зло
Популяризатор науки и одна из успешнейших женщин-игроков в покер Лив Боэри рассказывает о том, как формула вероятности Байеса помогла ей избавиться от ипохондрии и улучшить навыки логического мышления.
Я была ипохондриком большую часть своей жизни.
Когда мне было 13, я прочитала статью о девушке моего возраста, которая недавно облысела. Следующие шесть месяцев я одержимо подсчитывала каждую волосинку, оставшуюся на расческе.
Несколько лет спустя, когда я была первокурсницей, у меня три дня подряд болела голова, и из-за этого я рыдала в постели, будучи уверенной, что у меня опухоль мозга. (Ее не было.)
В 2008 году мой невротизм достиг головокружительного пика. Я занималась вейкбордингом на теплом озере во время поездки в Лас-Вегас и спустя несколько дней после этого проснулась с недомоганием. Спустя три часа чтения Google я была в полной панике.
Видите ли, существует чрезвычайно редкая, но тем не менее ужасающая амеба под названием Naegleria fowleri, которая иногда появляется в теплых пресноводных озерах в южных штатах, и если вдохнуть воды из озера, амеба может проникнуть к обонятельному нерву, размножиться и в буквальном смысле поедать ваш мозг. И хотя я понимала смысл слов «чрезвычайно редко», сюжет был чересчур уж идеальным — невротический ипохондрик, который постоянно страшился редких страшных болезней, пал жертвой редкой страшной болезни.
Конечно, я снова ошиблась. Единственное, что ело мой мозг, – это мое иррациональное беспокойство, и после нескольких бессонных ночей я почувствовала себя достаточно хорошо, чтобы опять присоединиться к загулу в Вегасе.
Перескакивая на сегодняшний день, я рада сказать, что мои ипохондрии — и мои навыки логического мышления в целом — значительно улучшились. По большей части этим я обязана своей профессии: я начала играть в профессиональный покер вскоре после случая с амебой, и за 10 лет игра научила меня лучше справляться с неопределенностью.
Но самое сильное противоядие от моей иррациональности я получила из удивительного источника: от английского священника XVIII века — преподобного Томаса Байеса. Его новаторская работа в статистике выявила чрезвычайно мощный инструмент, который при правильном использовании может радикально улучшить наше восприятие мира.
Теорема Байеса
Наш современный мир, как известно, непредсказуем и сложен. Покупать ли биткойны? Верить ли этому заголовку? Мое смятение действительно существует или просто навязано мне?
Будь то финансы, карьера или любовная жизнь, нам приходится ежедневно принимать сложные решения. Кроме того, смартфоны круглосуточно бомбардируют нас бесконечным потоком новостей и информации. Часть этой информации надежна, часть — просто шум, а кое-что и вовсе придумано, чтобы ввести нас в заблуждение. Итак, как же мы решаем, во что верить?
Преподобный Байес сделал громадные шаги в решении этой вековой проблемы. Он был статистиком, и его работа над природой вероятности заложила основу того, что теперь известно как теорема Байеса. Хотя его формальное определение представляется довольно устрашающим математическим уравнением, оно, по существу, сводится к следующему:
Предыдущие убеждения (априорная вероятность) х новые данные = новые убеждения (апостериорная вероятность)
Другими словами, всякий раз, когда мы получаем новое доказательство, насколько оно влияет на то, что мы в настоящее время считаем истиной? Поддерживает ли эта информация наши убеждения, подрывает ли их или вообще никак не влияет?
Этот подход известен как «байесовское» мышление, и скорее всего, вы используете этот метод построения убеждений всю свою жизнь, не осознавая, что у него есть формальное название.
Например, представьте себе, что коллега приходит к вам с шокирующей новостью: он подозревает, что ваш босс «выкачивает» деньги из компании. Вы всегда уважали своего начальника, и если бы вас попросили оценить вероятность его воровства до того, как вы услышали какие-то сплетни («априорная вероятность»), вы сочли бы это крайне маловероятным. Между тем известно, что ваш коллега преувеличивает и драматизирует ситуации, особенно то, что касается руководства. Таким образом, одно его слово несет в себе небольшой доказательный вес — и вы не слишком серьезно относитесь к этим обвинениям. Статистически говоря, ваша «апостериорная вероятность» остается почти неизменной.
Теперь возьмем тот же сценарий, но вместо вербальной информации ваш коллега демонстрирует бумажные доказательства, что денежные средства компании уходят на банковский счет вашего начальника. В этом случае вес доказательств намного сильнее, поэтому вероятность того, что «босс — вор», сильно вырастет. Чем сильнее доказательства, тем сильнее ваши новые убеждения. И если доказательства достаточно убедительные, это побудит вас полностью изменить свое мнение о начальнике.
Если это кажется очевидным и интуитивным, так и должно быть. Человеческий мозг в какой-то мере и есть естественная машина байесовского мышления благодаря процессу, известному как прогностическая обработка. Проблема в том, что почти все наши интуитивные чувства развивались в более простых ситуациях, вроде борьбы за выживание в саванне. Сложность более современных решений может иногда приводить к тому, что байесовское мышление не срабатывает, особенно если дело касается того, что нас действительно волнует.
Ловушки мотивированных рассуждений
Что, если вместо уважения к начальнику вы испытываете раздражение, потому что считаете, что его несправедливо повысили до нынешней позиции вместо вас? Объективно говоря, ваше «априорное» убеждение в том, что он расхищает средства, должно быть почти таким же маловероятным, как в предыдущем примере. Однако поскольку вы не любите его по другой причине, у вас теперь есть дополнительная мотивация поверить в сплетни от вашего коллеги. В результате ваше «апостериорное» убеждение может измениться кардинально, несмотря на отсутствие убедительных доказательств… и возможно, дойдет до того, что вы сделаете или скажете что-то неблагоразумное.
Феномен перехода от корректного выстраивания выводов к опоре на личные желания или эмоции известен как «мотивированное рассуждение», и оно затрагивает каждого из нас, какими бы рациональными мы себя ни считали. Сложно сосчитать, сколько объективно глупых игр я провела за покерным столом из-за чрезмерной эмоциональной привязанности к конкретному результату — от погони за потерянными фишками и безрассудными блефами после неудачной раздачи карт до отчаянного геройства против соперников, которые действовали мне на нервы.
Когда мы слишком сильно отождествляем себя с глубоко укоренившимся убеждением, идеей или результатом, могут возникнуть множество когнитивных предубеждений. Например, возьмите предвзятость подтверждения. Это наша склонность охотно принимать любую информацию, подтверждающую наше мнение, и недооценивать все, что противоречит ему. Это очень легко заметить у других людей (особенно у тех, с кем вы не согласны в политическом плане), но очень трудно обнаружить у себя, потому что предвзятость возникает бессознательно. Но она всегда есть.
И такая байесовская ошибка может иметь очень реальные и трагические последствия: это уголовные дела, в которых присяжные заседатели бессознательно игнорируют оправдательные доказательства и отправляют невиновного в тюрьму из-за своего предшествующего негативного столкновения с кем-то из демографической группы, в которую входит подсудимый. Это и растущая неспособность услышать альтернативные аргументы от представителей другой части политического спектра. Теоретики заговора впитывают любые нетрадиционные убеждения, которые попадаются им под руку: они считают, что Земля плоская, что звезды кино — ящеры, а случайная пиццерия — база сексуального рабства, и все из-за комментариев, прочитанных в интернете.
Итак, как нам преодолеть эту глубоко укоренившуюся часть человеческой натуры? Как правильно применять байесовское мышление?
Экстраординарные высказывания требуют экстраординарных доказательств
Для мотивированных рассуждений решение очевидно: самосознание.
Хотя предвзятость подтверждения обычно незаметна для нас, ее физиологические триггеры более очевидны. Есть ли человек, слыша о котором, вы стискиваете зубы, а ваша кровь вскипает? Социальные или религиозные убеждения, которые вам дороги настолько, что вы считаете смехотворным даже обсуждать их?
У всех нас есть какое-нибудь глубокое убеждение, которое заставляет нас немедленно занять оборонительную позицию. Это не означает, что убеждение на самом деле неверно. Но это значит, что мы уязвимы к плохой аргументации по поводу этого убеждения. И если вы научитесь определять у себя соответствующие эмоциональные сигналы, у вас будет больше шансов объективно оценить доказательства или аргументы другой стороны.
Впрочем, лучшее средство от некоторых байесовских ошибок — точная информация. Именно это помогло мне в битве против ипохондрии. Изучение числовых вероятностей болезней, которых я боялась, означало, что я могу справиться с рисками так же, как и в покере.
Уставший от моего невротизма друг оценил приблизительные шансы того, что кто-то моего возраста, пола и истории болезни подцепит эту смертельную амебу после купания в этом конкретном озере. «Лив, вероятность этого значительно меньше того, что ты сделаешь королевский флеш дважды подряд, — сказал он. — Ты сыграла тысячи партий, и этого никогда не случалось ни у тебя, ни у кого-то другого, кого ты знаешь. Перестань беспокоиться об этой гребаной амебе».
Если бы я хотела сделать еще один шаг, я могла бы, применив к этой априорной вероятности формулу Байеса, умножить ее на доказательную силу моих симптомов головного мозга. Чтобы сделать это математически, я бы взяла обратную ситуацию: насколько вероятны мои симптомы без амебы? (Ответ: очень вероятны!) Поскольку головные боли бывают у людей постоянно, это очень слабые доказательства амебной инфекции, и поэтому апостериорная вероятность остается практически неизменной.
И это важный урок. Когда речь идет о статистике, легко сосредоточиться на жареных заголовках, таких как «тысячи людей погибли от терроризма в прошлом году», и забыть о другой, такой же важной части уравнения: число людей, которые не погибли от него в прошлом году.
Иногда энтузиасты заговора попадают в подобную статистическую ловушку. На первый взгляд, оспаривать некие устоявшиеся убеждения — хорошая научная практика, это может раскрыть несправедливость и предотвратить повторение системных ошибок в обществе. Но для некоторых доказательство, что главенствующая точка зрения ошибочна, становится всепоглощающей миссией. И это особенно опасно в эпоху интернета, когда поиск в Google всегда подбрасывает что-то, что соответствует вашим убеждениям. Правило Байеса учит, что экстраординарные высказывания требуют экстраординарных доказательств.
Тем не менее, для некоторых людей чем менее вероятно объяснение, тем более вероятно, что они этому поверят. Возьмите тех, кто утверждает, что Земля плоская. Они исходят из представления, что все пилоты, астрономы, геологи, физики и инженеры GPS в мире участвуют в заговоре, чтобы ввести общественность в заблуждение относительно формы планеты. Априорная вероятность этого сценария, учитывая все другие мыслимые возможности, чрезвычайно мала. Но, что совершенно дико, любая демонстрация противоположной точки зрения, какой бы сильной она ни казалась, еще больше укрепляет их мировоззрение.
Безусловная неопределенность
Если и есть хоть одна вещь, в которой мы благодаря Байесу можем быть уверенными, так это то, что ни в чем нельзя быть уверенными абсолютно. Как космический корабль, пытающийся достичь скорости света, апостериорная вероятность может только приближаться к 100% (или 0%), но никогда не сможет достичь этого показателя.
Когда мы говорим или думаем: «Я уверен на 100%!» — даже в отношении чего-то очень вероятного, как шарообразная форма Земли, — это не просто глупость, это фактическая ошибка. Говоря так, мы утверждаем, что в мире нет доказательств, какими бы сильными они ни были, которые способны изменить наше мнение. И это так же смешно, как утверждать: «Я знаю все обо всем, что когда-либо могло произойти во Вселенной», потому что всегда есть нечто неизведанное, что мы не можем себе представить, какими бы знающими и мудрыми мы ни были.
Именно поэтому наука никогда официально ничего не доказывает — она просто ищет подтверждения или опровержения существующих теорий, пока степень уверенности не приблизится к 0% или 100%. Это должно служить напоминанием о том, что мы всегда должны допускать возможность поменять мнение, если появятся достаточно сильные доказательства. И самое главное, мы должны смотреть на наши убеждения реально: это просто еще одна априорная вероятность, дрейфующая в море неопределенности.
Любой, даже самый простой человек, намного сложнее наших представлений о нем. Да и нет простых людей. У каждого в душе есть приватные уголки, куда допускаются единицы или вообще никто. Иногда человек совершает поступки, неожиданные даже для самого себя. Если в себе нельзя быть уверенным на все 100, то тем более нельзя требовать от окружающих полностью оправдывать ваши ожидания. Лучше относиться к жизни и людям как к полным всяких неожиданностей явлениям. Не требовать, не ожидать, не разочаровываться.
Потому что любой человек (и вы в том числе) в своем поведении руководствуется целесообразностью, необходимостью, текущим моментом, потребностями, инстинктами с учетом изменяющейся ситуации. Потому что он не статичная система, запрограммированная на определенный алгоритм без учета окружающей действительности. А человек живет в постоянном выборе как минимум между двумя потребностями и возможностями. Он как бы взвешивает ценность или важность каждой ситуации лично для себя.
Никому в этом мире нельзя доверять. Даже самым близким людям. Происходит это от того, что современное общество почти всегда ищет личную выгоду, и готовы пойти ради нее на все. Не всегда это, конечно, связано со злым умыслом, могут просто, например, запугать человека, или обмануть, и он сделает это не осознано. Но в любом случае, полностью полагаться можно только на себя. Не даром говорят: «Доверяй, но проверяй.»
Если у вас нет старых друзей, то новых друзей уже не найдете. Сейчас люди стали какие- то корыстные, завистливые. Пока ты человеку нужен: чем то помочь, или что то взять, они общаются с тобой, а когда ты не нужен все общение заканчивается. Таких людей я называю- фальшивыми людьми.
Как можно быть уверенным в чужом человеке. Человек иногда непроизвольно может подвести в какой-нибудь ситуации, случайно без всякого злого умысла, по простоте душевной, может рассказать чью-то тайну. Бывает, что человек пообещает выполнить что-то, и не смог выполнить в связи с непредвиденными обстоятельствами или банально забыл.
Потому что даже в себе нельзя быть уверенным на сто процентов. Нам кажется, что мы себя знаем, а в каких-то нестандартных ситуациях вдруг начинаем вести себя совершенно не так, как представляли. А что уж говорить про других!
люди всегда эгоисты.
и в критической ситуации у человека в большинстве случаев срабатывает врожденный инстинкт самосохранения, который, как правило, сильнее, к примеру, чувства долга.
исключения бывают, но это рулетка. что победит, знать наверняка нельзя.
Конечно на 100% быть уверенным в человеке не стоит. Ну во-первых обстоятельства могут
сложиться так что он не намеренно может подвести. А вообще если человек на самом деле
живет плохими мыслями, то он никогда не покажет своего истинного лица. На нем будет
маска хорошего человека и все будут уважать его как хорошего человека. Но в какой то
момент он все ровно снимет маску или же будет действовать исподтишка.
Если что-то хочешь сделать в этой жизни хорошо. То сделай это сам.
Жизнь такая интересная штука в которой нельзя быть не в чём на 100% уверенным.
Всё постоянно движется и меняется.
А доверие, чтоб в человеке можно было не сомневаться нужно заслужить.
Жизнь она длинная, а отношения можно испортить в одно мгновение.
Может идти на 100% но может быть переломные моменты в жизни о которых вы можете не знать или не предполагать. И вы знать не можете что будет завтра живите как на войне одним днем, просто вы сегодня здесь, а завтра уже вас нету. Вот так и бывает в этой жизни.
Точно так же поступите и Вы.
Думайте над тем, чтоб на 100% быть уверенным в себе.
Только воспитывая в ребёнке доброе можно посеять и взростить Зерно Добра равно как и показывая собственным примером полное безразличие и жестокость Вы воспитаете безразличную к чужой беде и жестокую тварь.
По мне социальные площадки уже приелись (плешь проели), так что последнее время по необходимости посещаю нужные сайты, иногда просматриваю новости, но большую часть свободного времени висну на сайте БВ. Здесь тебе ни ругани, ни матов и вполне цивильное место.
Об этом не поймёшь пока не узнаешь.
Иногда хочется знать мысли близких, чтобы понять на сколько всё так как «говорят». а иногда думаешь. а зачем. вдруг этот близкий думает совсем не так, как тебе хочется. и тогда. лучше ничего не знать.
Лучше когда смотришь на человека и веришь ему. и никоим разом ни чтение мыслей.
Быть может это не всегда так, но. думаю больше вред, чем польза.
Ведь человеку свойственно ошибаться.
Чтобы это понять начните с себя. всегда ли вы честны перед собой. нет. А представьте, что в мыслях у другого человека.
Я не хотела бы слышать мысли даже одного близкого человека, не то что вообще мысли других!
Не знаю, откуда у вас такие ассоциации регресс = детство, мне кажется, что регресс это плавное сползание вниз, будь-то интеллектуальное или экономическое, а детство, это милый, добрый,может быть стагнационный,образ жизни. Ну да ладно, отвечаю на вопрос:
1)Человек пережил очень тяжелую трагедию(погиб близкий) в лучшем случае он ушел в себя, в худшем еще и начал пить.
3)Человек, научный сотрудник- вложил всю жизнь в научный проект, но так и не смог сделать научное открытие.
Ни в чем нельзя быть уверенным на 100 процентов
в Ватсапе мне прислали анекдот. Сидит мужик стирает трусы и ворчит-«Никому нельзя верить. ведь только пукнуть хотел. «
Да- это промысел,никогда не знаешь,где найдёшь, где потеряешь,в этом и кайф
Даже собственному пальцу. Прежде чем слазить в нос, он мог побывать в попе.
Оказывается пони то сожгли,а покемоны не водятся в церкви.
Почему, есть одна сто процентов уверенность, мы все умрём
Ну почему же. Я уверен что рано или поздно все умрут
На 100% уверен.что дописать эту фразу я успею )))
Блин, проницательный какой
АгА.. Хотел пукнуть, а сам в штаны наложил
точно. )))
в том что Вы сказали, тоже. ))
..)) и сразу бежать..))
обыкновенная примитивная женская логика..))
всё обгадить, испортить добрые отношения, поорать что её обижают, подставить какого-нить наивного дурачка, и гордиться собой..))
спасибо за добрые пожелания, а соревноваться с Вами в принципе дело не благодарное и себя не уважать, так что это лишь Ваши комплексы неполноценности в Вас говорят..;) ))
умная наоборот поинтересовалась бы и поучилась чему-нить, а другие и так всё знают. что им нужно..;) ))
так что и Вам не хворать.
