sunisex
sunisex Sunisex
Яппи-Мефистофель: или как выиграть в споре
Уроки от яппи-Мефистофеля
Фильм «Здесь курят», о котором я написал пару постов назад, хороший учебник по искусству убеждать людей. Здесь изложены некоторые принципы, не претендующие на истину и на исчерпывающее описание этой науки. Все в жизни относительно!
Отстраняясь от моральных оценок главного героя, следует признать, что он чертовски талантлив и хорош в умении убеждать. И именно этот талант и привлекает, несмотря на вроде бы неблагородное дело, коему он служит. Не зря в прессе его зовут яппи- Мефистофель.
Как же ему удается выходить всегда «сухим из воды»? Сам он в диалоге с сыном объясняет свой талант моральной гибкостью. Другими словами, ему удается ловко манипулировать людьми только по одной причине ― большинство его оппонентов и слушателей слишком зависимы от общепринятых принципов морали, которые приняты в обществе, но не доказаны.
Ник красиво объясняет свое искусство сыну, споря с ним о том, какое мороженное лучше ― шоколадное или ваниль. Его задача уйти от непосредственного предмета спора в область моральных абсолютов. Он использует ценность свободы выбора, и так как для большинства американцев, это абсолют, сравнимый разве что с абсолютом бога для верующего человека, то «шестерка» в руках Ника становится козырным тузом. И хотя это не убеждает сына (сын еще не усвоил нормы морали), Ник получает одобрение зрителей, а значит выигрывает спор. Победителей не судят.
Эта уловка действует безотказно, даже на сенатора, который кичился тем, что убалтывал и президентов. Когда Ник в теледебатах обвиняет сенатора в нечестности по отношению к фермерам, сенатор как рыба, вытащенная из воды, лишь хватает ртом воздух. Для политика вопрос честности ― это абсолют, и обвинение в лукавстве сразу выбивает почву из под ног, лишает той самой моральной гибкости. Хотя какова честность политика всем известно. Но важен не факт, а мораль. На этом и строится манипуляция сознанием.
По такому же сценарию разыгрывается и спор вокруг знака с черепом на сигаретах ― Ник снова переводит сражение на поле противника, вспоминая, что сыр Чедер из Вермонта ― штат который и представляет сенатор, также можно признать смертельно опасным, так как в нем полно холестерина, который считается (хотя это и не доказано) причиной сердечно-сосудистых заболеваний. В этом особенность человеческого сознания ― оно принимает известные факты (не требуя проверки) и безаппеляционно верит в логику. Но логично и истинно ― все таки различные понятия.
Пожалуй, единственной соперницей, перед которой Ник оказался безоружен, была молодая журналистка, у которой оказались такие козыри, перед которыми редкий мужчина может устоять. Эта представительница древнейшей профессии, явно не обременена этическими принципами и тоже обладает своебразной, хоть и односторонне гибкой моралью. Она называет Ника яппи-Мефистофель, но сама же признается, что подставила его лишь ради выплаты по ссуде на жилье.
Глупо говорить здесь о честности, и тем не менее, если бы журналистка обыграла Ника в «честном» споре, умом, а не другими частями тела, то несомненным героем фильма стала бы она.
И вот ключевой вопрос: а кто имеет моральное право осуждать Ника? Все готовы на все, ради «выплат по закладным». Политик, журналист, лоббист, голливудский агент ― все манипулируют общественным сознанием, выполняя свою работу. Мне более импонирует Ник по одной причине ― он делает это изящней, виртуозней и, по сути, честнее.
Используя тезис о свободе выбора как уловку, он одновременно и дает ответ, ключ к свободе, который и защищает от манипуляций. Этот ключ ― та самая моральная гибкость, относительность всех мнений, убеждений, принципов. Умение самому находить ответ, что правда, а что вымысел. Именно этому Ник учит и своего сына.
Вредно ли курить? Нику курение спасло жизнь. И это не мнение, а факт. Вреден ли шоколад ― смотря кому и в каких количествах, наверняка есть люди, чей организм не переносит это лакомство. Даже ценность свободы относительна, так как иногда выгодней быть зависимым. По крайней мере так думает много людей, стремящихся в брак или в армию.
Все вышеописанные рассуждения тоже относительны. Так и прошу их воспринимать. Эйнштейн был прав! И это тоже относительно 🙂
