«Левиафан»: Человек-человек, я тебя съем!
Спутник телезрителя >>
Фильм Андрея Звягинцева, который ставит всем ноль
Глава риторическая, в которой «Левиафан» плещется в брызгах контекста
Разговоры о том, насколько точно Звягинцев 
отображает отечественный быт и порочит ли он Россию, опутали «Левиафан» еще до того, как он оказался доступен широкой аудитории. Пока фильм то ли назло недоброжелателям, то ли благодаря «американскому» лобби собирает награды на международных кинофестивалях (Канны, Мюнхен, Лондон, Абу-Даби) и золотые статуэтки (уже есть первый для России за 46 лет «Золотой глобус», а также номинация на «Оскар»), в головах многих зрителей возрождается давнее заблуждение, что есть патриотическое кино, а есть плохое. Забывая о том, что качество картины никак не связано с тем, насколько ее приятно смотреть и есть ли среди героев носитель исключительно положительных характеристик, «Левиафан» отвергается частью общества, порой не глядя.
Глава поэтическая, в которой «Левиафан» уходит на глубину
В этом городе «на краю мира» происходит рядовая борьба автослесаря с законом, который при покровительстве местной церкви обращается в Закон. Противостояние не Героя и Зла, но простого человека и несправедливости, которая кругами расходится по воде. И если с локальным злом в лице неприятного Николаю начальника полиции еще можно вести диалог, то ступенью выше все конфликты уже решаются исключительно силой. На уровне сюжета до последней трети картины «Левиафан» не предлагает ничего неожиданного: злоупотребление властью, безразличие, застольные разговоры с водкой и матом, плодотворное сотрудничество власти и церкви, мудрые слова, которые в разном контексте могут означать совершенно противоположные вещи.
Условная «оппозиция», которую представляют Николай, его вторая жена и ее любовник (по совместительству адвокат и армейский друг Николая), проигрывает поединок Левиафану ровно потому, что была разобщена, что дала ему пространство для маневра. Адвокат напуган, кающаяся жена то ли бросается с обрыва, то ли оказывается жертвой губернаторского плана по посадке Николая в тюрьму. В этой точке переплавлены все ключевые для картины моменты, чьи швы то ли сильнее, то слабее проявляются в течение фильма. И реальная история с колорадским сварщиком Марвином Химейером, и книга Иова, и «Левиафан» Томаса Гоббса, где библейская метафора переносится на государство, а также описывается, по мнению философа, естественная для общества «война всех против всех».
Православная Жизнь
Напрасно ругают фильм «Левиафан» А. Звягинцева. В смысле — ругают не за то, за что следовало бы. О том, за что следует ругать «Левиафана» — в кинорецензии на портале «Православная жизнь».
Напрасно ругают фильм «Левиафан» А. Звягинцева. В смысле — ругают не за то, за что следовало бы. Одни в нём «чернуху» нашли, другие «клевету», третьи вообще усмотрели некий «подрыв устоев». Ничего перечисленного в «Левиафане» нет. «Левиафан» — не «мудрая притча», не «реалистичная драма», не «разоблачение», не «клевета» и не «провокационное кино». Это просто — плохой и скучный фильм. Режиссёру-то, наверное, очень хочется «подрывать устои» и провоцировать, но у него не получается.
Для начала — о плюсах
Начитавшись ругательных рецензий о «Левиафане», к просмотру мы приступали с опаской. «Как начнётся сейчас очередной «Груз 200», как потом аппетит пропадёт недели на три!» Ждали, что придётся два с половиной часа глядеть на непрерывно хлещущий дождь, покрытые мерзкой слякотью улицы, валяющихся в грязи шелудивых псов и всякое-такое прочее, что так любят показывать прогрессивные режиссёры, когда хотят изобразить «реалии российской глубинки». Но — ничего подобного.
«Чернухи» в «Левиафане» совсем немного, картинка приятная, радует глаз. Приморский городок — скромненький и, местами, обшарпанный, но чистенький и, местами, симпатичненький.
Северная природа отлично показана. Над морем возвышается живописный утёс, лазурные волны бьют в скалистый берег, на гребне волны качается красная бочка и что-то отчаянно символизирует.
Каменистый пляж, живописные валуны, покрытые зелёными водорослями, нависает свинцовое небо, между валунами лежит скелет кита и тоже что-то там символизирует. не очень ясно, что именно, но наверняка — что-то умное и возвышенно-печальное.
Очень красиво, да. Прям как в документалках от «Би-Би-Си», или типа того.
Один раз там дождь таки пошёл, но это, вроде как, было по делу и быстро закончилось. Да, ещё один раз там две грязные свиньи какое-то свинское «хрючило» уплетали — крупным планом, снятые широкоугольным объективом — это было не по делу, но тоже очень быстро закончилось.
Да, ещё там пара весьма неприятных сцен с «обнажёнкой» была (бррр! Лядова, Вдовиченков, хотите сниматься голыми, так походите сперва в спортзал хоть пару недель!) — совсем не по делу, но этих сцен мало и они короткие.
Короче говоря, большую часть времени на экран можно было смотреть, не содрогаясь от омерзения. А это уже неплохо, после феерических кинофильмов «Трудно быть богом» и «Груз 200» уже и такой мелочи радуешься. Спасибо, г-н Звягинцев! Поклон вам за то, что по возможности щадили эстетические чувства зрителя.
Собственно, на этом плюсы заканчиваются. И начинаются минусы
Патриоты ругательски ругают А.Звягинцева за то, что он «Расею-Матушку оклеветал». Помилуйте, братцы, в чём клевета-то? Нет клеветы. Действительно, встречаются в России бандитствующие чиновники, лицемерные священники тоже встречаются, наверное. И водочку россияне пьют, разве нет? Бывает, что и до совсем скотского состояния напиваются. Бывает, под воздействием водочки россияне и суженым своим изменяют, и разные другие глупости-гадости творят. Случается, что у отдельного россиянина совсем жизнь под откос идёт, примерно как у главного героя фильма. Ничего запредельно фантастического, ничего невероятного в повести, рассказанной Звягинцевым, нет.
Но и интересного нет ничего. Сюжет — яйца выеденного не стоит. Хотя в его основу Звягинцев чего только не напихал: тут тебе и Книга Иова, и трактат Гоббса «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского», и новелла Генриха фон Клейста «Михаэль Кольхаас», и «Война Марвина Химейера». Ну, то есть это сам Звягинцев говорит, что все эти хорошие, занимательные истории легли в основу сюжета «Левиафана». Вот тут говорит, например: Андрей Звягинцев: «Что за жизнь. ».
Но вот смотришь «Левиафан» — и как-то не видишь ни Иова, ни Кольхааса, ни Химейера. Иов был праведником, бедствия на него свалились — в качестве испытания его веры и его терпения. Кольхаас и Химейер — сильные мужики, вступившие в битву с Несправедливостью, павшие в неравном бою, но и саму Несправедливость потрепавшие так, что она ещё долго прихрамывала и на громкие звуки испуганно оглядывалась.
Главгерой «Левиафана» — не праведник и не боец
А главный герой «Левиафана» — автослесарь Николай Сергеев — ни разу не праведник и ни разу не боец. Он — исключительно неприятный тип. Паскудный тип, можно сказать. Взять хоть его отношения с приятелем, полицейским полковником, «Семёнычем». Николай пьёт с полковником водку, на шашлыки с ним катается, подобострастно улыбается и лебезит, а за глаза — поливает своего собутыльника последними словами, сплетничает и всячески глумится. Тьфу, мерзость! Добра Николай за весь фильм никому никакого не сделал. Один раз только помог сельскому батюшке донести мешок хлеба до церквушки — вот и вся «праведность».
Теперь о «боевитости». Тут всё ещё хуже. «Боец» в нашем герое просыпается только после принятия на грудь литра-другого водки, да и то — какой там «боец». Герой корчит страшные рожи и пучит глаза, этим вся его боевитость и исчерпывается. Ну, ещё нахамить он может по пьяной лавочке.
В рецензиях на «Левиафан» читаешь о Николае: «Маленький человек», противостоящий «системе», в обычной жизни — «золоторукий автослесарь», заботящийся о своём благосостоянии, «симпатичный и безотказный терпила советского замеса, человек без особых амбиций, буйный во хмелю и тайно нелюбимый любимой женой». Вот сплошное же враньё.
Не «противостоял» Николай «системе», он только грустил и водку глушил. И что он «золоторукий автослесарь» — никак в фильме не показано, герой за весь фильм работал где-то секунд 20 экранного времени, причём о результатах работы мы ничего не знаем. И если Николай такой весь из себя «золоторукий», то почему у него на дворе такой бардак?
Дом не покрашен, лодка ржавая, сараи кривые. И мы должны поверить, что герой трепетно любит «свою землю»? Только потому, что он один раз, по пьяни, показывал товарищу какую-то старую фотографию и нудил: «Отец мой тут жил, дед жил». Вот дед-то, небось, последний раз на участке и прибирался.
А вот по поводу амбиций — верно. Нет у героя никаких амбиций. У него вообще характера нет. Единственное, что мы узнаём о слесаре Николае — что он выпить любит. Пьёт «красиво» и «технично», прямо из бутылки, «винтом», огромными глотками, не запивая, не закусывая и даже не отдуваясь.
В последний раз такую виртуозную технику пития алкоголя мы видели в советском мультфильме «Остров сокровищ» — Билли Бонс там точно так же лихо глушил из горла «ROM».
Интересно, Звягинцев сам-то пробовал вот так водку хлебать? Он понимает, что это чисто физически почти невыполнимо? Даже алкаши в парке на лавочке свой «шмурдяк» распивают всё-таки из стаканчиков и под какую-никакую закуску. Впрочем, так-то всё понятно, режиссёр хотел пронять зарубежного кинокритика экзотикой «а-ля рюсс».
Протагонисты и антагонисты
Короче, наш протагонист — исключительно неприятная личность. И окружают его личности неприятные, подобное к подобному, как говорится. Жена — хлещет водку не хуже мужа и готова изменять этому самому мужу буквально с первым встречным.
Лучший друг — законченный негодяй, корчит из себя «законника», а на поверку оказывается заурядным шантажистом, подлецом и развратником.
Сын — невнятный молодой человек, слабый, глупый, взбалмошный (впрочем, при таком-то родителе — как бы и неудивительно).
Некоторые кинокритики усматривают в таком подборе героев — «клевету на русский народ». Но мы так не считаем. Подобные типы среди россиян действительно встречаются, а в какой нации их нет? Другое дело — зачем о ничтожествах художественные фильмы снимать? Что за интерес — наблюдать в кино за жизнью дегенератов, пусть даже очень профессионально заснятой и показанной с неожиданных и красивых ракурсов? Мало нам телепередачи «Дом-2», что ли?
Антагонисты в фильме настолько ненатуральные, что невозможно всерьёз рассердиться на них. Приблатнённый мэр городка — вот ни разу не похоже. Не сомневаемся, что Роман Мадянов справился бы с ролью, он хороший актёр, но тут в самой роли проблема. Персонаж Мадянова должен быть суровым и злобным мерзавцем, опьянённым властью, ошалевшим от алчности и безнаказанности. Вместо этого получилась какая-то трепетная институтка, которая постоянно рефлексирует, всего боится и чуть-что — закатывает истерики.
Смотришь и недоумеваешь: вот это убожество и есть «огромный, несокрушимый, чудовищный Левиафан»?!
Тлетворное влияние православной веры
Настоящий злодей в фильме — не мэр-уголовник, а православный епископ (судя по клобуку — аж «целый митрополит»). Какой-то гибрид Дарта Вейдера и Дона Корлеоне.
Именно митрополит вдохновляет мэра на все его злодеяния. Когда у мэра возникают проблемы или сомнения, он мчит к митрополиту, а владыка увещевает бандита в духе незабвенного Славика из передачи «Наша Раша»: «Да ты успокоооойся! Всякая власть — от Бооооога!»
Надо понимать, режиссёр показывает нам, что без тлетворного влияния Православной Веры мэр был бы замечательным, совестливым человеком, душкой и умничкой, никого бы не обижал, земельные угодья бы в свою пользу по беспределу не отжимал, жил бы на одну зарплату, на работу ездил бы не в «Лэнд-Крузере», а на велосипеде. Изъясняется звягинцевский митрополит как персонаж халтурной повести о временах Ивана Грозного, часто и не к месту прибегает к речевым анахронизмам — «отведай рыбки», «мирской удел», «не ведаешь» и т. п. Очевидно, по мнению Звягинцева современные священнослужители в быту должны разговаривать именно так. Это, опять же, говорит о том, насколько глубоко режиссёр «в теме», как хорошо он знает православную Россию.
Порой особо патриотичные зрители усматривают в парочке мэр-митрополит «клевету на Власть и Церковь». Но это не клевета, это скорее — карикатура, причём карикатура грубая, плоская, глупая и неостроумная. («Я — Шарли!», ага, такие карикатуры «в тренде» сегодня.) Даже интересно, Звягинцев сам-то — действительно считает, что его примитивный лубок поднимает важные вопросы о государстве, религии, морали, нравственности, месте Церкви в современном обществе? Впрочем, какие тут «вопросы». Звягинцеву всё ясно с «местом Церкви в обществе», он однозначно показывает митрополита «подельником» чиновника-уголовника. Митрополит, ближе к финалу картины, даже сам говорит жуликоватому мэру: «Мы с тобой одно дело делаем».
Это на тот случай, если какой-то зритель оказался тугодумом и до сих пор не понял режиссёрский замысел. Да поняли мы, поняли: Звягинцев не любит РПЦ, ок. Слишком «толстые намёки». Мы всё ждали, когда уже митрополит начнёт лично заказы на убийство раздавать. Типа: «Чадо возлюбленное, когда вы уже этого убогого автослесаря поставите в тазик с цементом и скинете в море-окиян, рыбки отведать». Но — нет, митрополит за весь фильм так никого и не «заказал». Недоработка у Звягинцева получилась. Не все ещё покровы сорваны. Так можно и мимо «Оскара» пролететь!
Не «Брат» ты нам
Некоторые рецензенты на полном серьезе сравнивают «Левиафана» с отличным фильмом Алексея Балабанова «Брат». Мол, «у Балабанова тоже кругом грязь и гнусь, тоже все пьют водку, предают и убивают друг дружку — если вам «Брат» нравится, значит и «Левиафана» вы должны полюбить». Вот уж нет!
Главный герой «Брата» как только сталкивается с несправедливостью, так тут же, не отходя от кассы, наводит порядок. Увидел Данила Багров, что наглый рекетир обирает пенсионера-торговца — тут же подошёл, рекетира отправил в нокаут, торговцу имущество возвратил. Увидел Данила, что два хама толерантной национальности в автобусе бесчинствуют — тут же подошёл и сделал хамам надлежащее внушение. И так далее.
Данила не ноет о «тяжёлой жизни», о «несовершенном мироустройстве», о «за что мне всё это?!» Он — сильный, смелый, решительный и умный человек, оказавшийся в сложных обстоятельствах. За его приключениями интересно наблюдать. А если бы Данила, сталкиваясь с окружающей несправедливостью, начинал не решительно действовать, а впадать в депрессию и глушить водку — подобно персонажам Звягинцева — так и не нужен был бы русскому зрителю фильм про Данилу, забыли бы все про «Брата» через пару месяцев после выхода картины в прокат. Как забудут про «Левиафана», лишь только стихнет шумиха вокруг вручения премии «Оскар».
Резюмируем: А.Звягинцев снял удивительно скучное, затянутое и неинтересное кино. Два часа двадцать минут нам показывают либо пейзажи без всякого действия, либо омерзительные, опухшие, пьяные рожи. Диалоги — никакие, нет ни одной сентенции, которая заставила бы задуматься, ни одной остроумной шутки, ни одной сильной, меткой фразы. Актёрская игра. Ну, актёры честно стараются, только играть им нечего, персонажи совершенно картонные. Сама история — ни о чём, не увлекает, не захватывает и ничему не учит. Тоже мне, «фильм-событие». Ой, в России, оказывается, коррупция есть! Ну, прям Америку открыл Звягинцев. Прямо заставил публику прозреть. Мы-то раньше думали, что среднестатистический российский мэр — это существо возвышенное, почти прозрачное, отрешённое от мирских страстей и полностью посвятившее себя Родине и Народу. А на самом-то деле — вот они каковы, эти мэры! Ой-ой-ой, как же жить дальше?! Короче, смотреть «Левиафан» нужно только если вы — фанатичный поклонник творчества Звягинцева и вообще ни одной его картины не пропускаете, из принципа. Все остальные могут смело «Левиафана» проигнорировать и ничего при этом не потеряют.
Кстати, если таки соберётесь глянуть «Левиафана», то уберите от экранов детей. В фильме много мата, причём в самых неожиданных местах.
Смысл фильма Левиафан 2014
В основу сценария фильма легла вовсе не российская – американская история. Владелец участка земли Марвин Химейер отказался уступить свою собственность корпорациям и коррумпированной власти и устроил кровавую бойню в провинциальном городке. «Вся королевская рать», армия и полиция не смогли вынудить его сдаться. Скандал вышел на общенациональный уровень, но главный герой погиб.
Сначала режиссер Андрей Звягинцев хотел снять фильм в Америке, но затем понял, что недостаточно хорошо знаком с тамошней фактурой, да и денег понадобится гораздо больше. Может, были еще какие-то обстоятельства – этого мы не знаем. Но вполне реально, что американские власти не захотели, чтобы русский снял «чернуху» про Америку. Поэтому русский отправился снимать чернуху про Россию.
Сюжет фильма кратко
Слесарь Сергеев с женой и сыном живет на берегу холодного моря. Выясняется, что он занимает весьма лакомый кусочек земли, который очень приглянулся мэру. Сергеев пытается бороться, подает в суд на коррумпированные власти и, как мы легко догадываемся, оба раза проигрывает. Тогда он зовет на помощь старого друга из Москвы, который работает адвокатом. Борьба продолжается, однако между героями фильма складываются очень запутанные личные отношения, и, в конце концов, как это всегда и было в человеческой истории, зло побеждает.
Смысл фильма Левиафан
Сразу успокоим патриотическую общественность – фильм не задумывался как антироссийский. Звягинцев рассказывал в интервью, что читал истории из разных уголков мира, как развитого, так и развивающегося, в которых человек, столкнувшись с системой, обречен на поражение. И неважно, в Германии происходит действие, в Америке или в России – везде негодяи, дорвавшиеся до власти, попирают закон и не боятся бога, чью церковь они так удачно подкупают и подкармливают.
Поэтому российская история – лишь часть всемирной, в которой зло, Левиафан, торжествует над земной человеческой жизнью. Но конечно, российский колорит делает этот сюжет особенно зловещим – страшным и леденящим. В фильме великолепно показаны столь любимые Звягинцевым минималистские северные пейзажи. Роскошное холодное море и прибрежные холмы, ледяное солнце — вид будто доисторический. Нам говорят о вечном, неизбывном зле земной жизни.
Особенно символично выглядит гигантский скелет кита на побережье. Мы помним знаменитую библейскую историю: Иов в чреве кита Левиафана. Левиафан иносказательно символизирует неизбывно присутствующее в мире зло – слепое и животное. Оно процветало в библейские времена, никуда не делось и сегодня. Таков закон жизни.
В семье слесаря Николая Сергеева все очень непросто: он женат вторым браком, между сыном и мачехой отношения сложные. Сам Николай то и дело прикладывается к бутылке, не в силах справиться с жизненными проблемами. Причем, прикладывается в самом буквальном смысле этого слова. За кадры, в которых актер Серебряков, исполняющий роль Николая, хлещет водку прямо из горлышка, Звягинцева критиковали все и, видимо, критиковали справедливо. Выглядит как клюквенно-русский колорит и просто фальшиво. Там вообще все только и делают, что хлещут «водяру» весь фильм, без продыха. Пожалуй, это самый «русофобский» момент в кино. А вот все остальное гораздо более универсально…
Итак, коррумпированный мэр (а мы все уверены, что других у нас и не бывает) решил отнять у Сергеева все – землю, мастерскую, дом. Силы неравны, но Николай не сдаётся – он судится с властями и даже вызывает на подмогу друга, у которого есть компромат на мэра. Однако события развиваются совсем не так, как должны. Адвокат закрутил роман с женой Сергеева. «Добрые люди» слабы, разобщены и бессильны в борьбе за свои интересы.
Снимая кино в России, Звягинцев не постеснялся честно обрисовать нынешнее положение дел в стране. Нами правят алчные и бессовестные негодяи, для которых нет ничего святого. А те, кто должен рассказывать им о святости и нравственности, состоят с ними в сговоре. Тут очень важен образ местного священника, хорошо прикормленного властью. Он еще более мерзок и циничен, чем сам мэр. Потом, когда власти окончательно расправятся с Николаем и его семьей, на месте мастерской и дома будет воздвигнут храм, в котором этот подлец в рясе будет читать проповеди о правде и совести.
Смысл концовки фильма
Итак, в конце фильма погибает жена Николая. Милиция находит молоток, которым ее будто бы убили. В убийстве обвиняют самого Колю и приговаривают к 15-и годам заключения. Мэр победил: он запугал адвоката и тот возвращается в Москву. Сына берут под опеку друзья семьи. В городке появляется новая церковь: так мэр замаливает свои грехи. Довольный епископ произносит прочувствованную проповедь, которую мы, зная все, что предшествовало появлению храма, выслушиваем с горькой усмешкой. Мэр слушает проповедь вместе со всеми и, наклоняясь к своему сыну, говорит, что Христос все видит. Тут уже становится не до смеха… Затем мы снова видим величественный серверный пейзаж и на его фоне – остовы сгнивших и проржавевших лодок и барж, так похожих на скелеты китов. Скелет кита нам тоже покажут – еще раз. Разрушенная великая страна и вечное торжествующее зло.
Насколько публикация полезна?
Нажмите на звезду, чтобы оценить!
Средняя оценка 4.3 / 5. Количество оценок: 6
О чем фильм «Левиафан» Андрея Звягинцева
«Левиафан» — социальная драма режиссера Андрея Звягинцева. Картина получила свою порцию критики и восторженные отзывы, собрала престижные награды и заслужила скандальную славу. «Левиафан» — это история неблагополучной семьи, которая насыщена актуальными социальными проблемами. Кто-то говорит, что это реалии российской глубинки, до боли знакомые, а оттого вызывающие такую горечь. Другие отнеслись к фильму пренебрежительно, считая, что главной целью режиссера было очернить Россию.
О картине «Левиафан»
Сам Андрей Звягинцев определил картину как драму, постепенно переходящую в трагедию. Режиссер считает, что в фильме без прикрас показаны реалии провинциальной России, насыщенные самыми острыми проблемами социального характера.
Этот драматический фильм снят в 2014 году. Картина представляет собой киноинтерпретацию истории Иова — персонажа Ветхого Завета, которого, по библейским преданиям, Бог испытывал всеми бедствиями земной жизни. Несмотря на великие страдания, Иова все вытерпел и ни разу не упрекнул Бога.
Картина получила название «Левиафан» — это имя собственное также взято из Ветхого Завета
Левиафаном называют мифологическое чудовище, живущее в море. В фильме Левиафан — это метафора государственной власти. Это не первое сравнение чудовища с властью: ранее Томас Гоббс написал трактат, в котором сравнивал уничтожающую свободу человека государственную власть с чудовищем Левиафаном.
Главные роли в картине Звягинцева исполнили Алексей Серебряков, Владимир Вдовиченков, Елена Лядова, Роман Мадянов. Музыкальное сопровождение — Филип Гласс.
Сюжет фильма
Сюжет основан на реальной истории, которая произошла в США. Звягинцев услышал в Америке историю о сварщике, который бульдозером разрушил цементный завод, пытающийся отобрать у него дом. Этот случай произвел на режиссера такое впечатление, что он решил снять фильм.
Главный герой, механик Николай, живет вместе с семьей (женой Лилией и сыном от первого брака) в провинциальном городке на берегу моря. Семья живет в доме на берегу бухты, куда иногда приплывают киты. Николай поддерживает дружеские отношения с подполковником дорожно-постовой службы Дегтяревым и местным стражем правопорядка Поливановым и его женой.
В «мифологии» картины государство представлено как огромное безжалостное чудовище, которое может проглотить «маленького человека» и даже не заметить его
В дом простого механика приходит беда, когда государство в лице коррумпированного мэра Шелевята пытается отобрать у семьи Николая дом, автомастерскую и землю, установив за выкуп такую сумму, которая не позволила бы Николаю купить жилье в городе.
Николай обращается за помощью к своему армейскому товарищу, а ныне известному столичному адвокату, но суд выносит решение в пользу мэра. Тогда адвокат советует воспользоваться последним шансом — найти на мэра компромат. Дальше в сюжете смешиваются измены, шантаж и даже убийство. Знаковый момент истории — встреча Николая с местным священником. Герой задает ему провокационные вопросы, на что священник отвечает, что пути Господни неисповедимы, и сравнивает горести Николая со страданиями Иова.
Скандал вокруг фильма
«Левиафан» — фильм, который может нравиться или не нравиться, но равнодушным точно не оставит. После выхода картины поднялась невероятная шумиха: кто-то называл фильм прорывом и смелым шагом, другие же критиковали Звягинцева за то, что он сильно сгущает краски.
Верно одно — со времен легендарной картины «Брат» ни один фильм отечественного производства не вызывал таких бурных обсуждений и даже настоящих баталий. А такой и профессиональной, и любительской критике не подвергался ни «Груз 200», ни «Утомленные солнцем 2».
Примечательно, что средних оценок для фильма не нашлось — были или восторженные, или яростные негодующие
Критика переросла в настоящий скандал. Многие посчитали недопустимым показ жизни провинциальной России в таких черных красках. Некоторые называли картину «намеренной чернухой». Активисты православных организаций, а также ряд творческих деятелей выступили против картины, считая, что она порочит не только государственное устройство страны, но и Русскую православную церковь. Более того, появились призывы снять картину с проката, так как этот фильм — «зло». Активисты написали открытое письмо в министерство культуры с призывом запретить появление фильма на экранах.
Зарубежные отзывы
А вот зарубежные критики хорошо приняли картину, иностранная пресса даже назвала ее гениальной. Драма Звягинцева получила приз Каннского кинoфестиваля за лучший сценарий, затем премию «Золотой глобус» и приз за лучший фильм Лондонского кинофестиваля. Самое большое достижение — номинация «Оскар» за лучший фильм на иностранном языке. В британской газете The Guardian «Левиафан» назвали грандиозным и упрекнули других российских режиссеров в том, что они снимают картины только на удобные им темы.
О чем фильм
Так о чем же этот фильм? Это история о том, что человек бессилен перед властью. Левиафан в картине — это могучее безжалостное чудовище, которое вылезает из недр российской жизни. Сам Андрей Звягинцев говорит о том, что это русский фильм, которое снят о русском человеке и к нему же обращен, к его разуму, его совести. Режиссер хотел, чтобы зритель почувствовал свою свободу. Звягинцев показывает, что Левиафан — чудовище, которое произрастает из самих людей. И чудовище, и власть, и церковь — это продолжение самих людей. Это не частная история, а политическое высказывание, ответ режиссера на проблемы современной России.
Так ли это, или это просто серая, беспросветная, депрессивная социальная драма, которая разворачивается в провинции, — решать каждому зрителю после просмотра картины.
