о чем спорят герои пьесы на дне

Сочинение Спор о человеке в пьесе На дне Горького

Спор о человеке. Наверное, эту социально-философскую проблему можно назвать центральной в произведении Максима Горького «На дне». Именно конфликт, основанный на этом споре является «двигателем» сюжета и именно вокруг него раскрывается позиция и мнение самого автора. Но перед тем, как мы начнем рассматривать сюжет, конфликт в произведении и мнение Горького касательно его решения, следует рассмотреть то, в какой обстановке происходит действие пьесы.

В качестве персонажей, которым придётся «спорить о человеке» Горький выбрал сломленных жизнью, бедных людей, опустившихся в результате каких-то жизненных обстоятельств и трудностей «на дно», а именно – в захудалую ночлежку для бедняков.

Именно в эту убогую обстановку к сломленным или по крайней мере испытанным жизнью людям попадает один из центральных персонажей пьесы – старик-бродяга по имени Лука. Будучи достаточно мудрым и искренне любящим людей человеком, Лука видит в каждом обитателе ночлежки не бедняка и опустившегося на дно человека, а самостоятельную и независимую личность, сломленную либо жестокой жизнью и тяжелыми жизненными обстоятельствами, либо собственными ошибками прошлого, за которые, старик, однако, не спешит винить никого. В каждом «потерянном» он видит человека, который, если поймет и примет свои ошибки и начнёт действовать, то, по мнению Луки, обретёт шанс на уход из захудалой ночлежки и возвращение к старой, более достойной жизни.

Он искренне поддерживает людей и подставляет им своё плечо, видя в каждом из них лишь лучшее. Он воодушевляет Актера на излечение от алкоголизма, видит в проститутке Насте девушку, мечтающую о настоящей и чистой любви. Но от так же вступает и в конфликт с Сатиным, поскольку последний считает, что на великие поступки и исправление своих ошибок способны лишь свободные люди, а Лука лишь делает обитателей ночлежки зависимыми от его сострадания и жалости.

И в правду, дальнейший сюжет доказывает, что лишь те, кто были сильными и свободными смогли исправить своё положение. Несвободные же и зависимые от других людей, от религии, от жалости и сострадания к ним со стороны Луки, люди так и не смогли исправиться, а кто-то даже загнал себя в еще более худшее положение. Так, тот же Актер, воодушевленный Лукой, после его ухода столкнулся с жестокой реальностью, где надо быть сильными и крепко и стойко переживать удары судьбы. Не в силах справиться в жестокостью реального мира без чьей-либо поддержки, Актер уходит из мира.

Таким образом, мы можем видеть, что позиция самого Горького намного ближе к жестокому, но так же верящему в то, что «Человек – это звучит гордо!» Сатину, чем к мягкому, сострадающему всем и каждому, Луке.

2 вариант

Произведение Горького, получившее название «На дне», было написано около восьмидесяти лет назад. На протяжении всего времени оно вызывало множество споров и проблем. Дело в том, что социальные вопросы, которые обсуждает автор, под новым углом происходящих событий в обществе, обретают новый вид.

Именно в этом сложность и противоречивость позиции автора, он поднимает сложные и философские вопросы, которые облегчает и делает их искусственно упрощенными. Так монолог Сатина многие дети заучивают наизусть, а многие используют реплики героя.

В центре произведения не только обычная человеческая судьба, это настоящее столкновение идеи, спора о настоящем человеке и его смысле жизни. Ключевым вопросом является проблема противостояния правды и лжи, каждый из героев воспринимает жизнь по-своему, не может принять другую точку зрения.

Спор начинается до момента появления Луки на территории ночлежки, да и после его ухода продолжается обсуждение. Квашня уверена, что она фактически полностью независимая женщина, она свободна и может сама решать. Настя уверена, что она заслуживает великих чувств, она заимствует его из книги, которую постоянно читает, она получила название «Роковая любовь».

Но в их повествование врывается настоящая правда, да и Квашня говорит, что Клещ не терпит правды. Все это звучит, как спор автора с самим собой. Он старается отыскать настоящую правду, но не может доказать самому себе, что настоящая правда такова, какой бы жестокой она не была на данный момент.

Свобода в ночлежке оказывается призрачной, там люди опустились на самое дно своей жизни, они думают, что абсолютно свободны, но на самом деле они являются заложниками собственного мнения, которое буквально не дает подняться им со дня и жить дальше.

Ключевым в противостоянии является образ Луки. Он единственный может утешать опечаленные души и подставлять им свое плечо. Именно он и является человеком, который ближе всех подошёл к истине в огромном споре. Он старается показать людям, что борьба за правду и абсолютную свободу, она призрачна.

Неизвестно кто выиграл в этом споре, который продолжается и по сей день. Автор так и не дал точного ответа, а сам спор обретает совершенно другие грани.

Также читают:

Картинка к сочинению Спор о человеке в пьесе На дне

Спор о человеке в пьесе М.Горького «На дне» статья по литературе (11 класс) по теме

СПАДИЛО.РУ

Тема человека

М. Горький написал пьесу «На дне» в 1902 году. Она имела оглушительный успех как на российской, так и европейской сцене. Причина ее популярности проста – впервые рассуждать о смысле жизни, о месте человека в этом мире позволено не людям из высшего общества, а маргиналам, оказавшимся на обочине жизни, «бывшим людям». В пьесе тема человека и его предназначения поднимается очень часто самими ночлежниками. Автор противопоставляет два основных взгляда на Человека – христианский и атеистический.

Религия

Религиозная позиция связана с образом путешествующего старца Луки. Он считает, что дело человека – следовать воле божьей. Герой сравнивает людей с почвой, «неудобной для посева» и «урожайной землей». Ночлежники относятся к «непригодным людям», поэтому умереть – это то единственное, что они могут сделать для себя в этой жизни.

И действительно, ночлежники не способны к жизни, они утратили силы жить. Поэтому Лука и жалеет их, пытаясь утешить и через утешение привести к единственной благодати, которой они достойны – к упокоению (смерти).

Атеизм

Жалость абсолютно не приемлет атеист Сатин. Он считает, что только человек отвечает за свою судьбу, никто другой не способен помочь ему в жизни. Но атеизм Сатина не исключает человечности в нем. Он сочувствует Анне, Наталье, однако считает недопустимым успокаивать их ложными надеждами. Жалость к себе или окружающим, по его мнению, бессмысленна. Он верит, что человек силен и способен осуществить собственную волю. А разве можно жалеть того, кто способен воплотить в жизнь задуманное?

В Библии сказано, что «блаженны нищие духом», для Сатина же блаженны те, кто силен духовно. М. Горький разделяет атеистические взгляды своего героя. Именно поэтому он «устраивает» исчезновение Луки в самый сложный момент жизни обитателей ночлежки. Религия явно проигрывает воспеванию самодостаточности человека. «Человек – это звучит гордо!» — восклицает автор вслед за Сатиным.

Неоднозначной по отношению к образу Сатина является его реакция на самоубийство Актера. Неужели он настолько черств, что единственное, что может сказать на известие о его смерти – «Песню испортил, дурак!»? А дело в том, что Сатин воспринял самоубийство соседа как проявление собственной воли и победу над христианскими воззрениями. Актер впервые решил взять свою судьбу в свои руки, обрел веру в себя.

Выбор Горького

В пьесе вера в Человека победила веру в Бога. Скорей всего это связано с новыми коммунистическими взглядами М. Горького, которые в полной мере раскрылись в романе «Мать». Именно социализм становится новой религией писателя, и спор о человеке в пьесе лишь отражает атеистическую позицию автора. О том, правильный ли выбор он сделал предстоит судить еще многим поколениям читателей.

«Споры о человеке в пьесе Горького «На дне»»

Пьеса М. Горького имеет много общего с философской драмой: на ее страницах ведутся споры о человеке, о человеческом достоинстве, о том, как надо относиться к людям. Мне хотелось бы остановить свое внимание на жизненной философии трех персонажей: Бубнова, Луки, Сатина.

Бубнов, картузник сорока пяти лет, крайне циничен. И этот цинизм бросается в глаза сразу, с первых же страниц пьесы. Умирающая несчастная Анна, будучи не в силах переносить скандал, умоляет: «Каждый божий день… Дайте хоть умереть спокойно!». Бубнов равнодушно отвечает: «Шум смерти не помеха…». Когда Сатин вспоминает, каким он был образованным человеком, Бубнов грубо обрывает его: «Слыхал…Сто раз! Ну и был… Эка важность?».

Актер поверил в праведную землю, где хорошо живется человеку. Бубнов откровенно смеется над словами актера: «Всё — выдумки. Тоже! Хо-хо! Праведная земля! Туда же!». Когда-то у него, скорняка Бубнова, дела шли в гору, но потом заведение его прогорело, он остался ни с чем, разочаровался в жизни. Вот и обозлился этот герой на весь мир. Философия его жизни бесчеловечна: все умрут рано или поздно, поэтому-то зачем жалеть людей? Счастья в мире нет. О людях, о человеке у Бубнова очень низкое мнение.

Бубнов считает, что говорить всем и всегда нужно только правду, какой бы она ни была. Герой горьковской драмы удивляется: «И почему люди врать любят… По-моему, вали всю правду, как она есть!». Вот и лезет он во все, не стесняясь, со своей правдой. А ведь как ни похвально такое человеческое качество, как честность, откровенность, есть ситуации, когда лучше о чем-то промолчать. Согласно Бубнову, жалеть не надо ни о чем и никогда. Но ведь жить, ни о чем не жалея, могут только равнодушные люди. Итак, согласно философии Бубнова, жизнь человека бессмысленна, одаривать кого-то душевным теплом — глупо.

Другой персонаж пьесы — Сатин. По сравнению с другими обитателями ночлежки, он выглядит более начитанным и принципиальным в своих высказываниях. В противовес Бубнову, герой призывает относиться к человеку с уважением. По мнению Сатина, человека надо «не жалеть — уважать надо». Сатин утверждает, что «человек — выше сытости». Большое значение в жизни имеет труд, но только такой, который доставляет радость: «Когда труд — удовольствие, жизнь хороша, когда труд — обязанность, жизнь — рабство». Каждый может и должен заниматься любимым делом — вот мысль Сатина.

Но все-таки в самых «рискованных» ситуациях, когда Настя мечтает о любви или Лука рассказывает о праведной земле, автор уводит Сатина за сцену. Сатин против жалости, значит, он не смог бы, подобно Луке, поддержать Настю в ее беспочвенных мечтах, но и грубо ответить бы ей тоже не смог, очень уж он уважает человека. Сатин произносит монолог о величии человека, об уважении к нему, монолог страстный, восторженный. Он звучит странно в устах безграмотного, далекого от философских учений человека.

Как же сам Горький оценивал своего героя, Луку? Приговор автора суров: «Лука — жулик. Он, собственно, ни во что не верит. Но он видит, как страдают и мечутся люди. Ему жаль этих людей. Вот он и говорит разные слова для утешения».

Кто же прав в рассуждениях о правде и лжи: Бубнов или Лука? Однозначно на этот вопрос ответить нельзя. И правда Бубнова (грубая, циничная, рождённая от зла), и ложь Луки (утешительная, добрая, красивая) унижают людей. И только страстный, пусть даже где-то пафосный, высокопарный монолог Сатина дышит верой и любовью к Человеку.

Пьеса Максима Горького «На дне», написанная в 1902 году, была сразу же поставлена на сцене МХТ, переведена на многие европейские языки; спектакли по пьесе шли не только в европейских театрах, но даже и в Японии. Успех пьесы был вызван тем, что она остро ставила не только социальные проблемы, актуальные для России, но и философские, главная из которых — о сущности человека, о его назначении.

Обитатели ночлежки — люди без будущего, да и прошлое-то не у всех есть. Если Барон — бывший барон, а Сатин — бывший телеграфист, Актер — бывший актер провинциального театра, то Васька Пепел — отродясь вор («вор, воров сын»), а у Насти прошлого вообще нет — не было ни родителей, ни семьи. В настоящем же все равны в нищете и бесправии. В этих условиях и обнаруживается истинная сущность человека. На вопрос, остается ли человек, лишенный всех условий нормальной жизни, человеком, Горький отвечает утвердительно. Чем больше попирается личность — тем сильнее желание человека утвердить своё человеческое достоинство. «Человек выше сытости». И для людей, выброшенных из жизни, высшими ценностями являются «несъедобные» вещи:

Человеческое в этих людях не погибло, оно прорывается у обитателей ночлежки в бытовых мелочах. То Квашня оставляет умирающей Анне пельмешек, а та отдает их своему мужу.

Сатин говорит о самоценности человеческой личности. Человек — центр мироздания, он — творец, преобразователь жизни.

Существует только человек, все же остальное — дело его рук и мозга.

Он говорит о равенстве всех людей, независимо от их социального положения и национальной принадлежности

Что такое человек. Это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном!

В спор вступает появившийся из ниоткуда Лука — странник, принёсший с собой идею веры в лучшее:

Во что веришь, то и есть, — говорит он Пеплу.

Каждому дарит Лука крупицу веры в лучшее будущее: Анну убеждает, что муки её конечны и скоро настанет избавление от страданий, Актёру рассказывает о бесплатных лечебницах для алкоголиков, которые на тот момент уже существовали, Пеплу советует уехать в Сибирь, где можно будет с чистого листа начать новую жизнь, строить семью и счастье. Насте верит, что её любовь не сказка, а быль. Многим его слова кажутся ложью, обманом, но ведь от этих слов, его участия, спокойствия, исходящего от доброго странника, становится всем легче, правда, ненадолго. Но надо задействовать и собственные силы, опереться на внутреннее стремление, понять, что ты хочешь.

Нужно только посмотреть правде в глаза, поверить в свои силы, и только при этих условиях можно изменить мир к лучшему. Слова Сатина, вселяющие веру в человека, в его разум и творческую энергию, только на время подействовали на ночлежников, почувствовавших братскую общность застолья и объединенных общей судьбой, выраженной в безнадежном отчаянии тюремной песни:

Солнце всходит и заходит, а в тюрьме моей темно… а мне хочется на волю, но цепь порвать я не могу…

Песня была прервана известием о том, что на пустыре «Актер… удавился». Кто виноват в этом? Актер ли, поверивший Луке, или Сатин, раскрывший ему глаза на истину жизни? Что лучше, жестокая правда, которая «обух для человека», или утешительная ложь?

Пьеса заставляет задуматься над своей жизненной позицией каждого человека и определить свое место на земле.

Источник

Анализ первого действия драмы А.М. Горького «На дне»

Разделы: Литература

Анализ первого действия драмы А.М.Горького «На дне».

Пьеса Горького «На дне» взбудоражила своим появлением общество. Первое представление её вызвало шок: неужели вместо актёров на сцену вышли настоящие ночлежники?

Действие пьесы в подвале, похожем на пещеру, приковывает внимание не только необычностью героев, оно захватывает многоголосием. Это только в первый момент, когда читатель или зритель видит «тяжёлые каменные своды» потолка, «нары Бубнова», «широкую кровать, закрытую грязным ситцевым пологом» кажется, что и лица здесь все одинаковые – серые, мрачные, грязные.

Но вот герои заговорили, и…

-…Я-говорю,- свободная женщина, сама себе хозяйка…(Квашня)

— Кто это бил меня вчера? А за что били? (Сатин)

— Мне вредно дышать пылью. Мой организм отравлен алкоголем. (Актёр)

Какие разные голоса! Какие разные люди! Какие разные интересы! Экспозиция первого действия – это разноголосый хор героев, которые как будто бы не слышат друг друга. Действительно, каждый живёт в этом подвале так, как ему хочется, каждый озабочен собственными проблемами (для кого-то это проблема свободы, для кого-то – проблема наказания, для кого-то проблема здоровья, выживания в создавшихся условиях).

Но вот первый переломный момент действия – спор Сатина и актёра. В ответ на слова актёра: «Доктор сказал мне: ваш, говорит, организм – совершенно отравлен алкоголем»,- Сатин, улыбаясь, произносит совершенно непонятное слово «органон», а затем добавляет в адрес Актёра – «сикамбр».

Что это? Игра слов? Бессмыслица? Нет, это тот диагноз, который Сатин поставил обществу. Органон – это нарушение всех разумных основ жизни. Значит, не организм Актёра отравлен, а отравлена, извращена жизнь человеческая, жизнь общества.

Сикамбр в переводе на русский язык – «дикарь». Конечно же, только дикарь (по мысли Сатина) может не понимать этой истины.

Итак, мысль обозначена: жизнь в ночлежке нелепа и дика, потому что отравлены сами разумные основы ее. Это понятно Сатину, однако рецептов лечения основ жизни герой, по всей видимости, не знает. Реплику «Макробиотика… ха!» можно истолковать и иначе: какой смысл задумываться над искусством продления такой жизни. Переломный момент первой сцены приковывает внимание не только тем, что читатель определяет доминантную мысль об основах жизни, он важен и потому, что даёт представление об уровне интеллекта ночлежников в лице Сатина. И мысль о том, что в ночлежке есть умные, знающие люди, поражает.

Обратим внимание и на то, как Сатин преподносит свои убеждения. Было бы вполне объяснимо, если бы избитый накануне ночлежник напрямую сказал бы о том ненормальном состоянии общества, которое заставляет людей вести себя не по-человечески. Но он почему-то произносит совершенно непонятные слова. Это явно не демонстрация знания иноязычной лексики. Тогда что? Ответ, который напрашивается, заставляет призадуматься о нравственных качествах Сатина. Может быть, он щадит самолюбие Актёра, зная о повышенной эмоциональности его? Может быть, он вообще не склонен обижать человека, даже такого, который многого не знает? И в том, и в другом случае мы убеждаемся в деликатности и тактичности Сатина. Не странно ли присутствие таких качеств в человеке «дна»?!

Другой момент, на который нельзя не обратить внимания: совсем недавно мы видели: «Сатин только что проснулся, лежит на нарах и рычит» (ремарка к 1 действию), теперь, разговаривая с Актёром, Сатин улыбается. Чем вызвана такая резкая смена настроения? Возможно, Сатину интересен ход спора, возможно, он чувствует в себе ту силу (и интеллектуальную, и духовную), которая выгодно отличает его от Актёра, признающего собственную слабость, но, возможно, это не улыбка превосходства над Актёром, а добрая, сострадательная улыбка по отношению к человеку, нуждающемуся в поддержке. Как бы мы не расценили улыбку Сатина, получается, что в нём живут настоящие человеческие чувства, будь то гордость от осознания собственной значимости, будь то сострадание к Актёру и желание поддержать его. Это открытие тем удивительнее, что первое впечатление от гула голосов ночлежников, не слушающих, оскорбляющих друг друга было не в пользу этих людей. («Козёл ты рыжий!» /Квашня – Клещу/; «Молчать, старая собака» /Клещ – Квашне/и т.д.).

После спора Сатина и Актёра резко меняется тональность разговора. Послушаем, о чём говорят герои теперь:

-Люблю непонятные, редкие слова…Есть очень хорошие книги и множество любопытных слов… (Сатин)

— Я вот скорняком был…Своё заведение имел…Руки у меня были такие жёлтые – от краски…Я уж думал, что до самой смерти не отмою…А вот они руки…Просто грязные…Да! (Бубнов)

— Образование – чепуха, главное – талант. А талант – это вера в себя, в свою силу. ( Актёр)

-Работа? Сделай так, чтоб работа была мне приятна – я, может быть, буду работать, да! (Сатин)

Читайте также: Устройство с датчиком движения в инстаграм что это
— Какие они люди? Рвань, золотая рота…Люди! Я – рабочий человек… Мне глядеть на них стыдно…(Клещ)

— У тебя совесть есть? (Пепел)

Опять многоголосый хор, но звучит он совсем иначе, чем раньше.

О чём думают, о чём размышляют герои «дна»? Да о том же, о чём размышляет любой человек: о любви, о вере в свои силы, о труде, о радостях и горестях жизни, о добре и зле, о чести и совести.

Если бы Горький завершил первое действие этим полилогом, наш вывод был бы верен, но драматург вводит новое лицо. Появляется Лука « с палкой в руке, с котомкой за плечами, котелком и чайником у пояса». Кто он, человек, приветствующий всех: «Доброго здоровья, народ честной!»

Кто он, человек, утверждающий: « Мне всё равно! Я и жуликов уважаю, по- моему, ни одна блоха не плоха: все чёрненькие, все прыгают…»(?)Размышляя над вопросом о том, кто же такой Лука, думаем, прежде всего, о том, что драматург даёт своему герою странное имя. Лука – это святой, это тот самый библейский герой?

( Обратимся к Библейской энциклопедии. Поинтересуемся, что сказано там о Луке: «Лука Евангелист – писатель третьего Евангелия и книги Деяний Апостольских. Он вообще не поименован как писатель последней книги, но всеобщее и непрерывное предание Церкви с самого начала приписывало ему составление означенной книги Нового Завета. По свидетельству Евсения и Иеронима, Лука был уроженец г. Антиоха. Апостол Павел именует его врачом возлюбленным. Основательное его знакомство с Иудейскими обычаями, образ мышления, фразеология делают несколько вероятным, что он сначала был прозелитом, иноплеменником, принявшим Иудейскую веру, хотя с другой стороны, по его классическому стилю, чистоте и правильности Греческого языка в его Евангелии, скорее можно заключить, что он происходил не из Еврейской, а из Греческой расы. Нам неизвестно, что побудило его к принятию Христианства, но мы знаем, что по своему обращению, сердечно привязавшись к апостолу Павлу, он всю последующую жизнь свою всецело посвятил служению Христу. Существует древнее предание, что Лука был из 70 учеников, посланных Господом во всякий город и место, куда сам хотел идти (Лука X,1).Другое древнее предание говорит, что он был вместе с тем и живописец и приписывает ему начертание икон Спасителя и Божией Матери, из коих последняя доселе хранится в Большом Успенском Соборе в Москве. Касательно образа его деятельности по вступлении в апостольское служение, мы находим точные и определённые сведения, описанные им самим в книге Деяний. Думают, что в трогательном Евангельском повествовании его о явлении воскресшего Господа, двум ученикам, шедшим в Емманус под другим учеником, имя которого не упоминается, разумеется сам Лука (гл.XIV). Когда Лука присоединился к апостолу Павлу и сделался его спутником и сотрудником, достоверно неизвестно. Может быть, это было в 43 или 44 году по Р.Х. Затем он сопровождал апостола в Рим, до времени первого его темничного заключения в оном и оставался при нём. И во время вторых уз апостола незадолго до его смерти он тоже был при нём, тогда как все прочие оставили Апостола; вот почему так трогательно звучат слова Павла в конце II послания к Тимофею: «Дамас оставил меня, возлюбив нынешний век, и пошел в Фессалоники, Крискент в Галатею, Тит в Далматию. Один Лука со мною». По кончине апостола Павла о последующей жизни Луки из Священного Писания ничего неизвестно. Существует предание, что он проповедовал Евангелие в Италии, Македонии и Греции и даже в Африке и мирно скончался в 80-летнем возрасте. По другому преданию, он скончался мученическою смертью при Домициане, в Ахаии и за неимением креста был повешен на оливковом дереве.»).

Исходя из этих представлений о Луке, мы можем говорить о том, что Лука – врачеватель сердец, странник, носитель христианской морали, учитель заблудших душ во многом напоминает Евангелиста Луку.

Однозначно ответить на эти вопросы очень сложно, ведь даже сам драматург порой видел в своём герое святого, порой лжеца, порой утешителя.

Первые слова Луки настораживают: он настолько равнодушен по отношению к людям, что все они для него одинаковы?! («Все чёрненькие, все прыгают») А может, он так мудр, что видит в любом просто Человека?! («Доброго здоровья, народ честной!»). Прав Пепел, называя Луку «занятным». Действительно, он по-человечески интересен, неоднозначен, по-стариковски мудр: «Вот всегда так выходит: человек-то думает про себя – хорошо я делаю! Хвать – а люди недовольны!»

Да, люди могут быть недовольны тем, что «старикашка» видит их тайные желания, понимает больше, чем сами герои (вспомним разговоры Луки с Пеплом); люди могут быть недовольны и тем, что Лука говорит так убедительно и так мудро, что его слова трудно оспорить: «Сколько это разного народа на земле распоряжается…и всякими страхами друг дружку стращает, а всё порядка нет в жизни и чистоты нет…».

Первый шаг Луки в ночлежке – желание «помести»: «Ну-ка хоть я помету здесь. Где у вас метла?» Подтекст фразы очевиден: Лука появляется в подвале, чтобы сделать жизнь людей чище. Но это одна часть правды. Горький философичен, поэтому есть и другая часть правды: может быть, Лука появляется, поднимает пыль (взбудораживает людей, заставляет их взволноваться, озаботиться своим существованием) и исчезает. (Ведь такое значение тоже есть у глагола «помести». В противном случае надо было сказать «подмести», «подмету»).

Лука уже при первом появлении формулирует несколько основных положений отношения к жизни:

1) – Они бумажки-то все такие – все никуда не годятся.

2) – А всё – люди! Как ни притворяйся, как ни вихляйся, а человеком родился, человеком и помрёшь…

3) –И всё гляжу я умнее люди становятся, всё занятнее…И хоть живут всё хуже, а хотят всё – лучше…Упрямые!

Вот теперь, размышляя над некоторыми положениями жизненной правды Луки, мы можем приблизиться к моменту истины: в страшной, неправедной жизни есть одна ценность и одна правда, которую нельзя оспорить. Эта правда – сам человек. Лука заявляет об этом при своём появлении.

«Человек – вот правда»,- заключительное признание Сатина. Такие признания – явления одного порядка.

Прозрение героев в финале пьесы, оптимистическое звучание «На дне» стало возможным, в том числе и потому, что в пьесе появился Лука, подействовавший на тёмный мир, как «кислота» на ржавую монету, высветивший и лучшие, и худшие стороны жизни. Конечно, деятельность Луки разнопланова, многие дела и слова этого героя могут быть истолкованы прямо противоположным образом, но это вполне естественно, ведь человек – явление живое, меняющееся и изменяющее мир вокруг себя. Что бы ни говорил Лука, как бы он не аргументировал то или иное положение, он по-человечески мудро, иногда с усмешкой, иногда с хитрецой, иногда серьёзно ведет читателя к пониманию того, что есть в мире Человек, а всё остальное – дело его рук, его ума, совести. Именно это понимание и ценно в герое Горького, появившемся среди разуверившихся людей и исчезнувшем тогда, когда в людях проклюнулось, проснулось, ожило то ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ЗЕРНО, которое до поры до времени дремало. С появлением Луки жизнь ночлежников приобретает новые, человеческие грани.

Прочитано первое действие пьесы. Рассмотрены взаимоотношения героев, личностные характеристики ночлежников, выявлены композиционные особенности этого важного для пьесы действия. Наряду с теми промежуточными выводами, которые мы делали по ходу анализа, вероятно, стоит сделать общий вывод о звучании первого действия.

Источник