Обеспечительные меры что это такое в еспч
Стало уже трюизмом утверждение о том, что любое судебное разбирательство (особенно на международном уровне) требует времени, в течение которого положение лиц, участвующих в деле, может измениться самым радикальным и безвозвратным образом в случае продолжения действий, ставших предметом спора. В свою очередь, это может привести к неисполнимости и неэффективности вынесенного в конце концов судебного решения по существу дела. Вследствие этого общей целью принимаемых судами обеспечительных мер является поддержание равенства сторон в споре за счет недопущения ухудшения положения одной из них.
Обеспечительные меры в региональных судах по правам человека, таких как Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ, Суд), Межамериканский суд по правам человека и Африканский суд по правам человека и народов, направлены в первую очередь на предупреждение и устранение нарушений прав человека, в особенности когда риск таких нарушений крайне велик, а последствия могут быть необратимы.
Обстоятельства, при которых региональные суды по правам человека приходят к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в конкретном деле, зачастую непосредственно касаются человеческой жизни или здоровья. Речь идет о таких категориях дел, как приостановление исполнения смертных приговоров, предотвращение экстрадиции лиц в государства, где им может грозить опасность, защита лиц, находящихся в местах лишения свободы, от рисков, вытекающих из содержания в заключении, предотвращение высылки незаконных мигрантов и детей, предотвращение выселения людей из места их жительства. В подобных случаях устанавливается судебный запрет для государства-ответчика совершать действия, которые могут привести к причинению непоправимого и одновременно существенного вреда жизни, здоровью, а в исключительных случаях — личной и семейной жизни заявителя, либо государству указывается на необходимость совершения определенных действий с целью предотвращения
Временные меры ЕСПЧ как обеспечительные меры в российской практике
Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ПАО «Нижнекамскнефтехим».
В статье А.Р. Султанова временные (срочные меры), принимаемые ЕСПЧ, рассмотрены с точки зрения российского гражданского судопроизводства. Автор полагает, что в процессуальные кодексах такие меры должны найти отражение в качестве юридических фактов, порождающих соответствующие последствия, хотя сам по себе пробел в кодексах не должен быть препятствием в защите прав и свобод.
Ключевые слова: ЕСПЧ, временные меры, обеспечительные меры, защита прав и свобод, гражданский процесс.
В целом ряде своих решений ЕСПЧ раскрывает содержание этого принципа, ссылаясь при этом на свое Постановление от 28 октября 1999 г. по делу «Брумареску против Румынии», в котором установил, что право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру. Во многих своих решениях, вынесенных по делам против Российской Федерации (начиная с Постановления по делу «Рябых против РФ»), ЕСПЧ, раскрывая принцип правовой определенности, указывал: принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу; полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для подмены надзора. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.
В то же время в случаях, когда имеется обоснованное сомнение в том, что правосудие было осуществлено с наличием существенных ошибок, и это сомнение основано на существенных и бесспорных обстоятельствах, должен существовать способ приостановления законной силы решения, который приостанавливал бы исполнение судебных актов до разрешения сомнений в наличии существенных судебных ошибок. Это особенно важно, когда после признания незаконным судебного решения восстановить положение, существовавшее до исполнения судебного решения, будет невозможно.
Факт, что после исполнения вступившего в законную силу судебного акта могут иметь место препятствия фактического или юридического характера, исключающие возможность восстановления первоначального (в том числе имущественного) положения такого лица, был использован в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П для признания права на подачу жалоб в суд второй инстанции лицами, в отношении прав и обязанностей которых суд первой инстанции разрешил вопрос без их привлечения к делу.
В данной статье мы рассмотрим более редко встречающийся и анализируемый в процессуальной юридической литературе вопрос возможности принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения суда в случае обращения в ЕСПЧ. Данный вопрос достаточно редкий и менее рассматриваемый в юридической литературе, нежели другие, связанные с деятельностью ЕСПЧ.
Правило 39 Регламента ЕСПЧ предполагает возможность принятия обеспечительных судебных мер. Причем инициатива в этом может быть проявлена не только стороной в деле, но и любым другим заинтересованным лицом и даже самим ЕСПЧ. Палата ЕСПЧ или в соответствующих случаях ее Председатель вправе указать сторонам на обеспечительные меры, которые, по мнению Палаты, следует предпринять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу в Палате. В дальнейшем уведомление о таких мерах направляется Комитету министров. У Палаты ЕСПЧ также имеется право запрашивать у сторон информацию по любому вопросу, связанному с выполнением любой указанной обеспечительной меры.
Молостова Е.В. Применение предварительных мер Европейским судом по правам человека // Международное публичное и частное право. 2005. N 2.
Афанасьев Д.В., Рожкова М.А. К вопросу о предварительных мерах, принимаемых Европейским судом по правам человека // Законодательство. 2004. N 9.
Там же.
См., например: Постановление ЕСПЧ от 19 июня 2008 г. N 8320/04 по делу «Рябикин (Ryabikin) против РФ».
См., в частности: Постановления ЕСПЧ от 27 марта 2008 г. N 44009/05 по делу «Штукатуров против РФ», от 4 февраля 2005 г. N 46827/99, 46951/99 по делу «Маматкулов и Аскаров против Турции», от 17 января 2006 г. N 50278/99 по делу «Аульми против Франции», от 12 апреля 2005 г. N 36378/02 «Шамаев и 12 других против Грузии и РФ», от 10 июля 2007 г. N 39806/05 по делу «Палади против Молдавии», от 10 августа 2006 г. N 24668/03 по делу «Олаэчеа Кауас против Испании», от 4 сентября 2014 г. N 140/10 по делу «Trabelsi v. Belgium».
Кроме того, положения Венской конвенции о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) о соблюдении, применении и толковании договоров предусматривают, что «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (ст. 26). Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора (ст. 27)». То есть даже наличие норм, противоречащих международному обязательству, не должно было препятствовать исполнению международного договора, каковым является Конвенция. Пробел в законах тем более не может быть оправданием для игнорирования временных мер, которые могут быть приняты ЕСПЧ.
Безусловно, законодатель обязан принять меры по приведению своего внутреннего законодательства в соответствие с международными договорами таким образом, чтобы обеспечить в полной мере исполнение и международных обязательств. Тем более что принятие мер, обеспечивающих реализацию статьи 34 Конвенции, является также обеспечением права, гарантированного частью 3 ст. 46 Конституции РФ.
Учитывая приоритет норм международных договоров (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), а также что обязанность по принятию обеспечительных мер, предложенных ЕСПЧ, лежит на государстве, было бы уместным осветить практику, как эта обязанность реализуется в настоящее время. К сожалению, возможность ознакомления с такой практикой весьма ограничена, хотя она, по всей видимости, аккумулируется в Аппарате Уполномоченного РФ при ЕСПЧ, деятельность которого могла бы быть более публичной.
В нашем распоряжении оказалось Определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2009 г. До вынесения данного Определения решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2006 г. религиозная организация «Мечеть N 34» была обязана снести возведенный двухэтажной пристрой к силосной башне, демонтировать силосную башню, снести строящееся здание. Религиозная организация обратилась в ЕСПЧ с жалобой, попросив о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке, а позже обратилась с ходатайством о принятии временных мер.
К тому времени уже было возбуждено исполнительное производство и на должника даже налагались штрафы в связи с неисполнением решения суда.
ЕСПЧ удовлетворило просьбу о рассмотрении дела в приоритетном порядке и переправило ходатайство о принятии обеспечительных мер российским властям.
По всей видимости, в последующем Уполномоченный РФ при ЕСПЧ обратился в службу судебных приставов. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. По итогам этого заявления и было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства.
Суд в рассматриваемом определении, указав, что в соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», затем процитировал положения части 1 ст. 39 данного Закона, содержащей отсылочную норму о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В качестве основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства суд сослался на статьи 15 и 17 Конституции РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»: «Общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Так суд через отсылочную норму пункта 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве и положения пункта 4 ст. 15 Конституции РФ отыскал возможность для удовлетворения заявления о приостановления исполнительного производства.
В качестве дополнительного обоснования суд указал, что в настоящее время жалоба религиозной организации «Мечеть N 34» против Российской Федерации находится на рассмотрении в ЕСПЧ и результаты рассмотрения данного дела могут повлиять на исполнение решения суда, поскольку юрисдикция ЕСПЧ по правам человека является обязательной для Российской Федерации, в связи с чем необходимо приостановить исполнительное производство до разрешения жалобы религиозной организации «Мечеть N 34» в ЕСПЧ по существу.
В настоящее время решение по существу дела не вынесено, временные обеспечительные меры все еще действуют, что предупреждает нарушение прав и свобод, которые, возможно, потом пришлось бы восстанавливать.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено: «. если решение суда было исполнено на момент, когда стало окончательным Постановление ЕСПЧ, в котором установлено, что при принятии этого решения были нарушены положения Конвенции или Протоколов к ней, то отмена такого решения по новому обстоятельству в связи с указанным Постановлением ЕСПЧ превалирует над принципом правовой определенности (ст. 46 Конвенции, истолкованная с учетом Рекомендации о пересмотре). В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения производится поворот исполнения решения суда, за исключением случаев, указанных в ст. 445 ГПК РФ».
Российская газета. 2013. N 145.
Соответственно, зачем приводить в исполнение, если в последующем существует огромный риск отмены судебного решения и пересмотра?
В процитированном нами Постановлении Пленума Верховного Суда РФ вопрос об исполнении временных мер, назначенных ЕСПЧ, не был отражен. Впрочем, быть может, это и правильно, поскольку восполнить пробел лучше законодателю, поскольку только он в состоянии разрешить проблему системно посредством совершенствования и процессуального законодательства, и законодательства об исполнительном производстве.
В настоящее время из АПК РФ и ГПК РФ исключены основания для приостановления исполнения судебных актов, поскольку они сейчас закреплены в статье 39 Закона об исполнительном производстве. Соответственно необходимо внести изменения в данную статью, закрепив в качестве оснований для приостановления исполнения судебных актов принятие временных мер межгосударственными органами.
Полагаем, нужно одновременно с изменениями в Законе об исполнительном производстве расширить (в статье 327 АПК РФ), а также определить (в ГПК РФ) круг лиц, которые могут обращаться в суд с заявлением о приостановления исполнения судебного решения в связи с принятием временных мер. Безусловно, помимо лиц, участвовавших в деле, и судебного пристава-исполнителя, таким правом должны обладать Уполномоченный РФ при ЕСПЧ и, возможно, Уполномоченный по правам человека в РФ. Без включения их в перечень субъектов любое их обращение может быть истолковано лишь как внепроцессуальное.
Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установил: «Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда. Под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства».
Библиография
Афанасьев Д.В., Рожкова М.А. К вопросу о предварительных мерах, принимаемых Европейским судом по правам человека // Законодательство. 2004. N 9.
Белогубец К.Н. Экстрадиция и выдворение: основные проблемы и пути их решения в свете практики Европейского суда по правам человека по российским делам // Журнал конституционного правосудия. 2013. N 5.
Эккарстгаузен И.Ш. Кодекс, или законоположение человеческого разума. СПб., 1817.
Малов А.А. Сотрудничество Генеральной прокуратуры РФ с компетентными органами зарубежных государств в вопросах экстрадиции // Законность. 2012. N 12.
Молостова Е.В. Применение предварительных мер Европейским судом по правам человека // Международное публичное и частное право. 2005. N 2.
Рехтина И.В. Аналогия в гражданском и арбитражном процессе: проблемы теории и практики применения // Современное право. 2009. N 11.
Султанов А.Р. Унификация норм о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как совершенствование средств исправления судебной ошибки // Закон. 2007. N 11.
Султанов А.Р. Человек против государства, межгосударственные органы, Россия // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. N 1.
Султанов А.Р. Пересмотр судебных актов в связи с актами межгосударственных органов // Закон. 2008. N 12.
Султанов А.Р. Разрешение некоторых практических ситуаций, связанных с применением обеспечительных мер в стадии исполнения судебного акта // Закон. 2009. N 7.
Султанов А.Р. Правовые последствия постановлений Европейского суда по правам человека в гражданском процессе // Международное право и международные организации. 2010. N 3.
Султанов А.Р. О некоторых процессуальных последствиях постановлений ЕСПЧ // Российская юстиция. 2014. N 1.
Сычев А.И., Султанов А.Р. Решение пробелов в праве Верховным Судом Российской Федерации (на примере Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12) // Российское правосудие. 2009. N 1.
Тренина Д.В. Применение Страсбургским судом статьи 46 Европейской конвенции по правам человека в деле «Савриддин Джураев против России» // Международное правосудие. 2013. N 3.
Чечина Н.А. О презумпции истинности судебного решения, вступившего в законную силу // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004.
Обеспечительные меры ЕСПЧ | Правило 39 регламента ЕСПЧ
Правило 39 регламента ЕСПЧ
Длительность судебных процедур в Европейском суде приводит к тому, что многие считают институт ЕСПЧ неэффективным на этапе рассмотрения дела в Суде. Однако это не так и у Европейского суда есть возможность принимать оперативные меры реагирования до момента рассмотрения жалобы. Конечно, обеспечительные меры ЕСПЧ принимаются в исключительных случаях, когда есть риск угрозе жизни или наступлении непоправимых последствий. Но, тем не менее, такие возможности есть.
Сам механизм применения обеспечительных мер закреплен в Правиле 39 Регламента. В соответствии с этим правилом 39 регламента ЕСПЧ по обращению стороны в деле или любого другого заинтересованного лица либо по своей инициативе Палата или, в соответствующих случаях, председатель секции или дежурный судья вправе указать сторонам на обеспечительные меры, которые следует принять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу. Согласно Практическому руководству по применению обеспечительных мер (правило 39 Регламента Европейского Суда по правам человека), изданному Европейским Судом по правам человека, указанные меры являются обязательными для государства, в отношении которого эти меры были приняты.
Такая обязанность вытекает из того, что в статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государства-участники обязываются воздерживаться от любого действия или бездействия, которое может воспрепятствовать эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу в Европейский Суд. Неисполнение государством обеспечительных мер может представлять собой нарушение ст. 1, 34 названной Конвенции.
В практике ЕСПЧ можно найти различные случаи, по которым это применялось. Чаще всего такие механизмы задействовались при запрете экстрадиции или высылки заявителя, в результате которой его жизнь, здоровье, личная (семейная) жизнь может подвергнуться серьезной опасности. Однако есть случаи применения обеспечительных мер и по иным аспектам дел: для проведения реально независимого медицинского обследования человека находящегося под стражей, предоставление человеку находящемуся под стражей необходимого (надлежащего) лечения и ухода тогда, когда его заболевание установлено и замены одной меры пресечения на другую, менее жесткую для сохранения ему жизни и здоровья.
Далее приведем часть практической инструкции подготовленной Европейским Судом. Полный текст вы можете скачать по ссылке.
Как связаться с Судом?
Суд выделил специальный номер факса для направления ходатайств о применении обеспечительных мер:
Факсы и письма принимаются:
• с понедельника по пятницу с 8:00 до 16:00*
• Ходатайства, направленные после 16:00, в день получения, как правило, не рассматриваются.
Ходатайства должны быть изложены как можно более четко и лаконично. При этом факсы, объем которых превышает 10 страниц, рекомендуется посылать частями, что облегчит их прием и обеспечит быструю обработку.
* местное время (GMT+1).
Информация и документы, которые должны быть приложены к ходатайству
На первой странице документа выделите жирным шрифтом следующую фразу:
Контактное лицо (указать имя и фамилию, а также контактную информацию): …
В случаях депортации или экстрадиции укажите следующую информацию:
Депортация ожидается (дата, время и место высылки): …
(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ
Если вы находите нашу работу полезной, то вы можете поддержать проект и отблагодарить автора, пройдя по этой ссылке
Практическая инструкция по заявлению в Европейский Суд ходатайств о принятии обеспечительных мер
Неофициальный перевод на русский язык
ПРАКТИЧЕСКАЯ ИНСТРУКЦИЯ
[утверждена Председателем (Президентом)
Европейского Суда по правам человека
в соответствии с Правилом 32 Регламента
Европейского Суда по правам человека
07 июля 2011 года]
ХОДАТАЙСТВА О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
(Правило 39 Регламента Европейского Суда по правам человека)
Европейский Суд по правам человека в соответствии с Правилом 39 своего Регламента может принять обеспечительные меры, являющиеся обязательными для государства, которого они касаются. Обеспечительные меры принимаются только в исключительных случаях.
Европейский Суд по правам человека принимает обеспечительные меры в отношении государства – члена Совета Европы только в том случае, если на основе изучения всей информации, имеющей отношение к делу, он придет к выводу, что в случае непринятия таких мер заявитель подвергнется реальному риску причинения существенного и непоправимого вреда.
Заявители или их представители [применительно к последним очень важным является приведение всех контактных данных], направляющие ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии с Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека, должны соблюдать указанные ниже требования.
I. НЕОБХОДИМАЯ ИНФОРМАЦИЯ
В ходатайстве, адресуемом Европейскому Суду по правам человека, должны быть указаны основания его заявления. В частности, заявитель должен детально описать причины его конкретных опасений, существо предполагаемых рисков и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод [и (или) Протоколов к ней], которые предположительно были нарушены.
Европейский Суд по правам человека может не отвечать заявителям, чьи ходатайства о принятии обеспечительных мер являются неполными; ходатайства, не включающие всей информации, необходимой для принятия решений по ним, обычно не рассматриваются по существу.
В случае, когда заявитель уже обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, в ходатайстве должен быть указан номер досье, который заведен в связи с поступлением жалобы.
В случаях, касающихся экстрадиции (выдачи) или депортации (высылки), должна быть предоставлена информация о предполагаемой дате и времени выдачи/высылки, адресе места жительства заявителя или места, где он находится под стражей, номере его дела, присвоенном национальными властями. Европейский Суд по правам человека должен незамедлительно уведомляться об изменениях данного рода информации (даты и времени выдачи/высылки, адресе заявителя и т.д.).
Европейский Суд по правам человека может принять решение по вопросу приемлемости дела одновременно с принятием решения по ходатайству о принятии обеспечительных мер.
II. НЕОБХОДИМОСТЬ НАПРАВЛЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ ПО ФАКСУ ИЛИ ПО ПОЧТЕ
[способ зависит от требуемой срочности; обычная почта не должна использоваться]
«Правило 39 – Срочно
Контактное лицо (имя и контактные данные): …
[в случае экстрадиции или депортации]
Дата и время выдачи/высылки и страна назначения: …»
III. СВОЕВРЕМЕННАЯ ПОДАЧА ХОДАТАЙСТВ
По общему правилу ходатайства о принятии обеспечительных мер должны направляться Европейскому Суду по правам человека незамедлительно после принятия окончательного решения по делу на национальном уровне, чтобы предоставить Европейскому Суду по правам человека и его Секретариату достаточно времени для рассмотрения ходатайства. Европейский Суд по правам человека может быть не в состоянии рассмотреть ходатайства, касающиеся выдачи/высылки, поданные менее чем за один рабочий день до планируемого времени такой выдачи/высылки [список праздничных дней, в которые Секретариат не работает, можно найти на сайте Европейского Суда по правам человека по адресу: http://www.echr.int/ECHR/EN/Bottom/Contact/Holidays.htm].
В тех случаях, когда принятие соответствующего окончательного решения по делу на национальном уровне практически неизбежно и существует риск его незамедлительного приведения в исполнение, особенно когда речь идет о грозящих лицу экстрадиции или депортации, заявители и их представители должны направлять ходатайства о принятии обеспечительных мер, не дожидаясь вынесения окончательного решения по делу на национальном уровне, прямо указывая ожидаемую дату принятия такого решения и то обстоятельство, что ходатайство обусловлено принятием решения, неблагоприятного для заявителя.
IV. ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫЕ МЕРЫ, СПОСОБНЫЕ ПРИОСТАНОВИТЬ [ЭКСТРАДИЦИЮ/ДЕПОРТАЦИЮ (ВЫДАЧУ/ВЫСЫЛКУ)]
Европейский Суд по правам человека не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к национальным судам, и заявители, в отношении которых речь идет об экстрадиции или депортации, должны прибегнуть к внутригосударственным средствам, способным привести к приостановлению высылки/выдачи, перед обращением в Европейский Суд по правам человека с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Когда заявителю остаются доступными внутригосударственные средства, способные привести к приостановлению высылки/выдачи, Европейский Суд по правам человека не принимает обеспечительные меры, направленные на предотвращение выдачи/высылки, предусмотренные Правилом 39 Регламента.
V. ПОСЛЕДУЮЩИЕ ШАГИ
Заявители, обратившиеся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предусмотренных Правилом 39 Регламента, должны отвечать на письма Секретариата Европейского Суда по правам человека. В частности, если в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, они должны сообщить Европейскому Суду по правам человека о том, не утратили ли они интереса к жалобе. В случае принятия обеспечительных мер они должны постоянно и незамедлительно информировать Европейский Суд по правам человека о состоянии любых разбирательств, которые продолжаются на национальном уровне. Отказ сделать это может привести к исключению жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел.
________
Оригинал (язык — английский; формат — PDF)
