Обеспечительные меры
Понятие и значение обеспечительных мер
Согласно АПК РФ обеспечительные меры — это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ст. 90 АПК РФ).
В постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»[13] дается более широкое понятие обеспечительных мер, под которыми понимаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Таким образом, обеспечительные меры представляют собой дополнительные гарантии защиты прав и законных интересов истца (заявителя), выражающиеся в принятии арбитражным судом процессуальных мер, направленных либо на реальное исполнение будущего судебного акта, либо на предотвращение причинения значительного ущерба заявителя.
Данный институт имеет огромное значение в арбитражном процессе и является достаточно востребованным. Например, должник, в отношении которого подано заявление о признании его несостоятельным, зачастую начинает скрывать имущество, реализовывать его по заниженной цене, совершать иные действия, направленные на уменьшение стоимости своего имущества. В данном случае принятие обеспечительных мер по заявлению кредитора или иного заинтересованного лица может остановить должника в совершении подобных действий и предотвратить, тем самым, причинение убытков кредиторам. Подобные случаи встречаются на практике не только в делах о банкротстве, но и в исковом производстве и на стадии исполнительного производства.
Арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С заявлением о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд вправе обратиться лицо, участвующее в деле, иное лицо, сторона третейского разбирательства. Под иными лицами в ч. 1 ст. 90 АПК РФ понимаются в числе прочих лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.
Подобное заявление оплачивается госпошлиной. Оно может быть подано в письменном виде одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, непосредственно через канцелярию арбитражного суда или с помощью организации почтовой связи. Важной особенностью арбитражного законодательства является то, что заявление о принятии обеспечительных не может быть подано в электронном виде. Данный запрет, видимо, предусмотрен законодателем в целях защиты интересов лица, в отношении которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку на практике встречаются не только недобросовестные должники, но и недобросовестные кредиторы, которые подобными методами борются с конкурирующими контрагентами на рынке.
Обеспечительные меры, согласно ст. 90 АПК РФ, допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
В заявлении о принятии обеспечительных мер указываются сведения, перечисленные в ст. 92 АПК РФ.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть также изложено и в самом исковом заявлении.
Заявление о принятии обеспечительных мер должно быть подписано заявителем или его представителем. Законодателем также предъявляются строгие требования к доверенности, на основании которой действует представитель: в силу ст. 92 АПК РФ в доверенности прямо должно быть указано правомочие лица на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.
Виды и основания применения обеспечительных мер
Закон выделяет следующие виды обеспечительных мер.
Следует отметить, что предусмотренный АПК РФ перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены, остается открытым.
Особенностью арбитражного законодательства является то, что в отношении одно и того же лица или имущества одновременно может быть применено несколько обеспечительных мер.
Основаниями для принятия обеспечительных мер являются:
Однако все применяемые меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Учитывая практику Арбитражного суда Новосибирской области, можно констатировать, что заявителям зачастую сложно доказать факт затруднения или невозможности исполнения судебного акта, который будет принят в будущем, если только, например, ответчик или должник уже не обратился в органы юстиции, что является прямым доказательством его намерения распорядиться имуществом. Такое основание, как «возможность причинения значительного ущерба заявителю», также очень часто базируется на догадках заявителя.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Судя по положению указанной статьи, обеспечительные меры могут применяться при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, поскольку законодатель не установил таких ограничений в применении обеспечительных мер.
Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается единолично судьей, в производстве которой находится дело или жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.
Особенностью применения обеспечительных мер в арбитражном процессе является то, что при наличии установленных ст. 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.
По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании также не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ.
Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в том же порядке, что и при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ).
А в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа (ст. 94 АПК РФ).
АПК РФ предусматривает ответственность истца или иного лица, злонамеренно заявляющего о принятии обеспечительных мер.
Так, согласно ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам — от одной тысячи до одного миллиона рублей.
Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.
Встречные обеспечительные меры
Встречное обеспечение является относительно новым институтом арбитражного процессуального права и представляет собой одну из процессуальных гарантий защиты интересов ответчика, а также альтернативную меру применения института обеспечения иска
1. Согласно ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение — это предоставление истцом обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В подобных случаях суды зачастую с предоставлением встречного обеспечения со стороны истца удовлетворяют ходатайство о применении обеспечительных мер. Хотя согласно нормам арбитражного законодательства суд не обязан удовлетворять заявленное ходатайство при предоставлении встречного обеспечения.
Важной особенностью арбитражного законодательства также является то, что встречное обеспечение может быть предоставлено и ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
Таким образом, законодатель предоставляет ответчику право выбора: исполнить определение суда о принятии обеспечительных мер (совершать или не совершать определенных действий; не пользоваться и не распоряжаться имуществом, на которое наложен арест) либо внести «компенсацию» на депозит арбитражного суда и продолжать осуществлять свою деятельность без ограничений.
О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.
В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцати дней со дня вынесения определения.
В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.
При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном ст. 93 АПК РФ.
Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.
Предварительные обеспечительные меры
Институт предварительных обеспечительных мер, так же как и институт встречного обеспечения, является новым, ранее не известным российскому арбитражному законодательству, но широко применяемым в зарубежных странах
Предварительные обеспечительные меры — меры, принимаемые судом по заявлению истца, направленные на обеспечение его имущественных интересов, до предъявления им иска и возбуждения производства по делу.
Основной целью института предварительных обеспечительных мер является обеспечение реального исполнения будущего судебного акта по существу спора, а также стимулятором для более эффективного и незатяжного рассмотрения дела.
Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.
Особенностью рассматриваемого в настоящем параграфе института является то, что при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель должен представить в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное им встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов (ст. 99 АПК РФ).
В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со ст. 94 АПК РФ и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам ст. 128 АПК РФ до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.
Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение, в котором устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.
Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.
В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.
При применении предварительных обеспечительных мер вероятность злоупотребления правом и намеренного причинения вреда ответчику также является достаточно высокой. В связи с этим законодатель предусмотрел аналогичный, как и в случае с обращением с заявлением о принятии обеспечительных мер с целью причинения вреда ответчику, вид ответственности для заявителя подобного ходатайства.
В соответствии с п. 10 ст. 99 АПК РФ организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены обеспечением имущественных интересов до предъявления иска, вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков или выплаты компенсации в порядке, предусмотренном ст. 98 АПК РФ, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано.
В заключение отметим, что ВАС РФ особо обращает внимание судов на то, что определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному применению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах.
Продолжаем во время карантина и самоизоляции проводить время дома с пользой и изучать «азы» гражданского процессуального права», как я люблю говорить: «Без лишней «юрисдистики».
Уверена, что все Вы знаете, что такое «иск» и как его писать (а если и не знаете, то обязательно найдете образец в интернете и напишете))). Я, конечно, против таких экспериментов, но раз уж решили обходиться без юриста и экономить, то точно справитесь (не с первого, так с 10-го раза точно).
Но не все Вы знаете, что, зачастую, одновременно вместе с иском целесообразно подавать и заявление о применении обеспечительных мер.
Что такое обеспечительные меры?
Пример 2. Вы подаете иск о разделе имущества супругов, которое зарегистрировано на имя Ответчика. Зачем ждать решения суда? Ведь суд может затянуться, а Ответчик предпримет меры к отчуждению имущества, на него зарегистрированного? Особенно это легко «провернуть» с движимым имуществом. В таком случае целесообразно заявить ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с движимым имуществом.
Пример 3. Вы являетесь должником по исполнительному документу. Приставы описали имущество, часть которого не подлежит изъятию в силу закона, и хотите подать иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Или же Вы в апелляционном (кассационном) порядке обжалуете вступившее в законную силу решение суда. Тогда целесообразно заявить ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества в случае предъявления иска; или же в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Полный перечень мер по обеспечению иска указан в ст. 140 ГПК РФ.
Я в своей практике очень часто использую такой инструмент, что и другим истцам советую.
Применение обеспечительных мер
Андрей Игоревич ЩУКИН,
специалист 1 категории Арбитражного суда г. Москвы
Одна из задач арбитражного судопроизводства — обеспечение эффективной и оперативной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Вынесение судебного акта по возникшему спору не всегда может гарантировать реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будет действительно эффективным, когда судебный акт будет фактически исполнен и тем самым будут восстановлены нарушенные права и интересы.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. В юридической литературе существуют различные точки зрения по вопросу, может ли с таким заявлением обратиться ответчик по делу?
Изложенная позиция, на наш взгляд, более правильна, поскольку обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны в арбитражном процессе пользуются равными процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайств, представление доказательств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Нужно подчеркнуть, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом и по заявлению стороны третейского разбирательства.
Пленум ВАС РФ указал, что перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, является исчерпывающим8. Следовательно, можно констатировать, что применение обеспечительных мер возможно лишь при наличии оснований, указанных в законе.
Между тем М. Д. Олегов считает, что применение обеспечительных мер возможно и при отсутствии подобных оснований, если заявителем предоставлено встречное обеспечение9.
Таким образом, суд, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, прежде всего учитывает наличие оснований для их применения.
При подаче заявления об обеспечении иска заявитель, во-первых, должен обосновать причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
По мнению В. В. Яркова, определение об обеспечительных мерах может выноситься не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и при доказанности наличия высокой степени вероятности такого поведения10.
Так, ФАС Северо-Западного округа признал достаточным основанием для обеспечения иска потенциальную возможность распоряжения ответчиком спорным имуществом11. В то же время в другом постановлении ФАС Западно-Сибирского округа указал, что вероятность совершения ответчиком определенных действий не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда12.
На наш взгляд, заявителю в каждом конкретном случае необходимо акцентировать внимание суда на том, что в принципе не исключена сама вероятность совершения действий, которые могут повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта или же, например, причинение значительного ущерба.
В данном случае следует согласиться с мнением Е. Пучкарева, что требования отдельных судов о необходимости доказать наличие действий ответчика, создающих угрозу исполнению решения, представляются чрезмерными13. Суд должен исходить из преобладающей вероятности наличия конкретных обстоятельств (вероятности причинения вреда, сокрытия имущества и т. п.).
Э. Штанке отмечает, что не требуется полного убеждения судьи в наличии доказываемых юридических фактов, необходимо лишь приведение достаточных оснований, которые считаются выполненными, если судья убежден в «преобладающей вероятности» наличия доказываемых юридических фактов14.
Во-вторых, заявителю надлежит представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Поскольку каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы15.
Между тем отмечается, что «Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих арбитражный суд обеспечить иск, в частности не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами»16.
На практике в отдельных случаях по делам, где предметом иска являлось взыскание денежных средств по кредитным договорам, суд удовлетворял ходатайства об обеспечении иска, в том числе в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении ответчиков, а также неисполнением обязательств в срок. Как отмечал суд, это говорит об их финансовых трудностях и соответственно исполнение решения может быть затруднено17.
При оценке аргументации заявителя судьями Арбитражного суда Ростовской области признается обоснованным такой довод, как длительный срок непогашения задолженности18. В другом случае суд удовлетворил ходатайство по мотивам значительной суммы иска и в целях предотвращения причинения ущерба заявителю (предмет иска — взыскание 8 080 000 руб. долга по оплате векселя и издержек по протесту векселя)19.
Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска путем наложения ареста на часть здания и принята эта обеспечительная мера. Основание — факт длительного невозвращения займа позволяет предполагать, что у ответчиков отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения кредита, или этих средств недостаточно. При указанных обстоятельствах имеются опасения считать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска20.
В то же время ФАС Московского округа прямо указал, что такие обстоятельства, как значительный размер исковых требований и то, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате денежных средств по договору, не являются основанием обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ21.
Имеют место быть случаи, когда заявители не обосновывают ходатайства о применении обеспечительных мер, не приводят каких-либо доводов, а суд удовлетворяет ходатайства с указанием лишь на то, что «непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта», без какого-либо обоснования22.
Данная практика не вполне соответствует АПК РФ, поскольку принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Так, ФАС Восточно-Сибирского округа отменил обжалуемые судебные акты по следующим основаниям. В нарушение требований ст. 15 АПК РФ обжалуемые судебные акты являются необоснованными и немотивированными, суды первой и апелляционной инстанций не привели ни одного довода в подтверждение своей позиции и не обосновали, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. В определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, чем нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ23.
Отмечен случай, когда суд, отказывая в обеспечении иска, указал на отсутствие такого основания, как затруднение или невозможность исполнения судебного акта. В то время как заявитель ссылался на подобное основание для принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба24.
Если заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительной меры тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры25.
Данная норма применяется в том случае, когда исковое заявление уже принято судом к производству и заявление подано в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Тогда действительно заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено не позднее следующего дня после поступления заявления в суд.
Между тем заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением. Нужно учитывать то обстоятельство, что обеспечение иска возможно с момента принятия дела к производству и на любой стадии арбитражного процесса 26.
С. А. Иванова пишет, что применение мер обеспечения иска возможно лишь после того, как судья примет дело к производству суда и допускается во всяком положении дела27.
Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Таким образом, заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после вынесения определения о принятии искового заявления к производству или в этот же день.
ФАС Московского округа, установив, что определение об обеспечении иска вынесено судом 22.11.2001, а исковое заявление принято к производству лишь 28.11.2001, указал, что, поскольку суд принял меры по обеспечению иска раньше, чем принял исковое заявление к производству, суд в данном случае нарушил требования, предусмотренные ст. 112 АПК РФ 1995 г.29
Но существует и противоположная точка зрения. По мнению Е. Пучкарева, обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии возбуждения дела, с момента подачи искового заявления в суд и до решения вопроса о его принятии судом30.
Высказанная позиция спорна. Как быть в ситуации, когда обеспечительные меры приняты, а в дальнейшем суд, разрешая в установленный пятидневный срок вопрос о принятии искового заявления, придет к выводу, что оно подлежит, например, возврату по п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ?
В данном случае надо учитывать, что «обеспечительные меры — это процессуальное действие суда или судьи по принятому к рассмотрению делу…»31. Кроме того, АПК РФ в ст. 99 предусмотрел возможность принимать по заявлению организации или гражданина предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
l Следует обратить внимание еще на один момент, а именно — приостановление производства по делу не влечет за собой невозможности в дальнейшем рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер и принять их при наличии предусмотренных в законе оснований. В этой ситуации для принятия обеспечительных мер не требуется возобновлять производство по делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ, поскольку при приостановлении производства по делу совершение процессуальных действий прекращается, за исключением действий по обеспечению доказательств или иска32.
ФАС Уральского округа пришел к выводу, что само по себе приостановление производства по делу судом первой инстанции не является основанием для отказа в обеспечении иска. Кроме того, в обжалуемом определении суд верно указал на необходимость принятия мер по обеспечению иска, так как экспертиза, которая должна определить стоимость фактически выполненных работ, займет длительный период времени33.
В постановлении апелляционной инстанции от 13.10.2003 отмечено следующее. Доводы ответчика о том, что дело было приостановлено и никакие процессуальные действия по делу осуществлять нельзя, суд находит неубедительными для отмены определения суда первой инстанции. Для рассмотрения заявления об обеспечении иска не требовалось возобновление производства по делу34.
Однако существует и другая точка зрения. В постановлении от 07.08.2002 ФАС Северо-Западного округа указал на незаконность определения об обеспечении иска, принятого после приостановления производства, отметив, что приостановление производства по делу означает прекращение на неопределенный срок процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом35.
При таком подходе, на наш взгляд, вряд ли удастся обеспечить оперативную защиту прав и интересов заявителя. Нужно учитывать, что обеспечительные меры — это прежде всего срочные процессуальные меры. Срочность предполагает не только безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, но и процедурную упрощенность разрешения данного вопроса36.
Кроме того, ст. 146 АПК РФ не содержит такого основания для возобновления производства по делу, как принятие судом обеспечительных мер. В этой связи вряд ли суд должен возобновлять производство по делу для принятия обеспечительных мер. Как быть в ситуации, когда заявитель будет ходатайствовать о принятии обеспечительных мер не один, а два или более раза (например, о замене обеспечительных мер)? Суд должен будет каждый раз возобновлять производство, а потом приостанавливать его? Вряд ли это целесообразно.
По мнению В. В. Яркова, предоставление встречного обеспечения является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска37.
М. Д. Олегов считает, что арбитражный суд при предоставлении истцом встречного обеспечения удовлетворяет заявление об обеспечении иска независимо от наличия оснований для применения обеспечительных мер38.
Д. А. Тарасов полагает, что поскольку предоставляется встречное обеспечение, суд не обязан даже проверять саму необходимость применения обеспечительных мер — он должен просто удовлетворить заявление39.
Действительно ли предоставление встречного обеспечения должно всегда влечь за собой безусловное принятие обеспечительных мер даже при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ?
При решении данного вопроса суд в некоторых случаях отказывал в принятии обеспечительных мер, несмотря на наличие встречного обеспечения. Основанием отказа являлось отсутствие обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, непредставление доказательств того, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда40.
Таким образом, предоставление встречного обеспечения не всегда должно влечь за собой обязательное принятие судом обеспечительных мер. Основанием их применения является доказанный заявителем факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо заявителю будет причинен значительный ущерб.
Представление встречного обеспечения, по нашему мнению, будет безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска, только когда это потребовал или предложил суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ. В данном случае суд рассматривает ходатайство лица об обеспечении иска, представившего встречное обеспечение, в порядке ст. 93 Кодекса. То есть согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ суд не может отказать лицу, предоставившему встречное обеспечение, в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Кроме того, необходимо учитывать, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер41.
Так, апелляционная инстанция пришла к выводу, что, поскольку заявитель не обосновал свое требование конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, ходатайство заявителя, представившего встречное обеспечение, об обеспечении иска не подлежит удовлетворению в силу ст. 90 АПК РФ42.
Полностью статья опубликована в журнале «Арбитражная практика» №3 (март) 2004 г.
Журнал распространяется только по подписке.
______________________________
1 Комментарий к АПК РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Городец, 2003. С. 5.
2 Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2002 № А12-3737/02-С40.
3 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Отв. ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. С. 238.
4 Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2001 № КГ-А41/4125-01.
5 Рожкова М. А. Обеспечительные меры арбитражного суда. СПС «Гарант».
6 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 238.
7 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2003 № 56-12930/02.
8 Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11.
9 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Отв. ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. С. 241.
10 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 241.
11 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2003 № А21-3038/02-С2.
12 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2002 № Ф04/3327-1230/А45-2002.
13 Пучкарев Е. Решение — не фикция //эж—Юрист. № 35, август 2003. СПС «Гарант».
14 См.: Штанке Э. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии. СПб., 2002. С. 17—19.
15 Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11.
16 Фалькович М. С. Обеспечительные меры арбитражного суда в новом Арбитражном процессуальном кодексе // Вестник ВАС РФ. 2002. № 11. С. 55.
17 Справка по результатам изучения практики принятия судом обеспечительных мер. Арбитражный суд г. Москвы, организационно-аналитическое и контрольное управление. 2003. С. 4.
18 Шелест А. Г., Лапач Л. В., Сулименко О. А. Практика рассмотрения заявлений о принятии мер по обеспечению иска // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 129.
19 Справка по результатам изучения практики принятия судом обеспечительных мер. Арбитражный суд г. Москвы, организационно-аналитическое и контрольное управление. 2003. С. 4.
20 Справка по результатам изучения практики принятия судом обеспечительных мер. Арбитражный суд г. Москвы, организационно-аналитическое и контрольное управление. 2003. С. 5.
21 Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2003 № КГ-А40/1037-03.
22 Справка по результатам изучения практики принятия судом обеспечительных мер. Арбитражный суд г. Москвы, организационно-аналитическое и контрольное управление. 2003. С. 3—4.
23 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2003 № А19-4207/03-10-Ф02-2329/03-С2.
24 Справка по результатам изучения практики принятия судом обеспечительных мер. Арбитражный суд г. Москвы, организационно-аналитическое и контрольное управление. 2003. С. 26.
25 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 (п. 4).
26 Комментарий АПК РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Городец, 2003. С. 297.
27 Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Спарк, 1997. С. 193.
28 Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2001 № КГ-А40/4696-01.
29 Постановление от 27.03.2002 № КА-А40/1647-02.
30 Пучкарев Е. Решение — не фикция //эж—Юрист. № 35, август 2003 г. СПС «Гарант».
31 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Отв. ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. С. 246.
32 См.: Там же. С. 352; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Былина, 1998. С. 250.
33 Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2003 № Ф09-635/03ГК.
34 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2003 № А40-39364/02-1-360.
35 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2002 № 1637.
36 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 238.
37 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 248.
38 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Отв. ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. С. 250.
39 Тарасов Д. А. Обеспечение иска — защита или наказание? // Адвокат. 2003. № 1. СПС «Гарант».
40 Справка по результатам изучения практики принятия судом обеспечительных мер. Арбитражный суд г. Москвы, организационно-аналитическое и контрольное управление. 2003. С. 10—11.
41 Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11.
42 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2003 по делу № А40-928/03-41-8.
УСПЕЙТЕ ДО НГ!
Самый посещаемый курс «Клерка» про управленческий учет проходят уже более 100 ваших коллег. Успейте записаться на курс по старой цене 2021 года. Потом – дороже. Оплатите сейчас, учитесь в 2022 году в удобном потоке.
