Можно ли арендовать часть реки
ВК РФ Статья 6. Водные объекты общего пользования
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 6 Водного кодекса РФ
1. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
3. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
5. Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации.
(в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 244-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
7. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.
8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
(в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 475-ФЗ)
Аренда запруженного участка реки. Законно ли? (Просматривает: 1)
Василий 3
Василий 3
Странно, вроде бы правильную ссылку на карту выше давал, перепроверял. Пруд находится в селе Подгорное Мокшанского района Пензенской области. На карте чуть левее села и близко к трассе.
Из кадастра следующая инфа:
Тип:
Земельный участок
Кад. номер:
58:18:0950301:43
Кад. квартал:
58:18:0950301
Статус:
Ранее учтенный
Адрес:
обл. Пензенская, р-н Мокшанский, с. Подгорное, ул. Малая Хомяковка, дом 20
Категория земель:
Земли сельскохозяйственного назначения
Форма собственности:
Собственность публично-правовых образований
Кадастровая стоимость:
483 360,00 руб.
Декларированная площадь:
456 000 кв. м
Разрешенное использование:
Для размещения водных объектов
по документу:
Для размещения пруда
Кадастровый инженер:
—
Дата постановки на учет:
18.09.2006
Дата изменения сведений в ГКН:
18.08.2018
Дата выгрузки сведений из ГКН:
26.12.2018
AnVas
по документу:
Для размещения пруда
Они водохранилище (речку перегороженную дамбой) обозвали прудом. А пруды и обводнённые карьеры могут быть переданы в собственность. Но так как этот водоём находится на речке, т.е. в него втекает и вытекает река, передать его в собственность нельзя, если память не изменяет про это в водном кодексе написано. Налицо явное недобросовестное внесение данных в кадастровую карту, надо писать всякие письма в росреестр об ошибке и требовать исправлений, если откажутся писать в прокуратуру. Если сию строчку поменяют на речку, то передать в собственность данный объект будет нельзя, пока ещё сделать это можно, но строчка
Форма собственности:
Собственность публично-правовых образований
говорит о том, что данный объект находится в собственности государства и никому не передан. Если бы водоём передали то, была бы изменена форма собственности на «частная собственность»
Дункан Маклаут
по документу:
Для размещения пруда
Они водохранилище (речку перегороженную дамбой) обозвали прудом. А пруды и обводнённые карьеры могут быть переданы в собственность. Но так как этот водоём находится на речке, т.е. в него втекает и вытекает река, передать его в собственность нельзя,
говорит о том, что данный объект находится в собственности государства и никому не передан. Если бы водоём передали то, была бы изменена форма собственности на «частная собственность»
Аренда реки, берега, правила оформления
Каким образом оформить аренду речки в населенном пункте, наверняка этим вопросам не раз озадачивались владельцы домов на берегу реки, предприниматели, организующие прокат лодок, базы отдыха, расположившиеся на берегу водоема и предлагающие разнообразный отдых с использованием плавательных средств.
Что нужно чтобы взять реку в аренду?
Можно ли взять в аренду участок реки? Арендовать речку, а выражаясь языком закона, оформить водопользование реки можно, но достаточно сложно, если не иметь практического опыта хождения по различным инстанциям. Аренда участка реки займет у Вас около 4 месяцев, при условии корректной подготовки документов. Для начала Вам потребуется выяснить занесена ли река в государственный водный реестр. Для выяснения этой информации нужно обратиться в бассейновое управление вашего региона. Если водного объекта в реестре нет, то взять речку в аренду вряд ли получится законным путем.
Если же бассейновый орган подтверждает наличие реки в реестре, то можно начинать готовить пакет документов для оформления договора водопользования. Первым в составе таких документов рекомендуется подготовить кадастровый план акватории. Такой план готовится земельным специалистом — кадастровым инженером. На плане обязательно должны быть отражены координаты поворотных точек границ участка реки.
Следующим документом, который необходимо подготовить будет план водоохранных мероприятий, в котором Вы должны предусмотреть все действия по поддержанию эксплуатируемого участка реки в надлежащем экологическом состоянии на весь срок водопользования. План должен быть утвержден руководителем предприятия. Далее необходимо подготовить схему, отображающую параметры водопользования, если это будет причал у частного дома, то достаточно графически отобразить место, где будет парковаться Ваша лодка. К плану необходимо подготовить пояснительную записку с подробным описанием того, как будет использоваться водный объект. Ну и на завершающем этапе необходимо подготовить и утвердить в бассейновом управлении программу регулярных наблюдений за водным объектом, в которой будет отражаться, как и кто будет вести наблюдения за экологическим состоянием водного объекта.
Весь этот комплект документов подается в орган государственной власти, уполномоченный на распоряжение водными объектами, после чего назначается аукцион на право использования реки. После победы на аукционе, вы становитесь полноправным пользователем испрашиваемого участка реки, на основании заключенного договора водопользования.
Сколько стоит арендовать речку?
Аренда реки со всеми водоохранными мероприятиями обойдется около 150 000 рублей в год, примерно в эту же сумму обойдется подготовка документов если Вы обратитесь к юристу в области водопользования. Стоит отметить, что сама арендная плата составляет совсем незначительную часть от стоимости обязательных экологических мероприятий.
Аренда берега реки
Для того чтобы арендовать участок берега реки, нужно обратиться в органы местного самоуправления. Берег реки не подлежит передаче в частную собственность. В силу требований ст.27 Земельного кодекса РФ, 20 метровая полоса земли вдоль берега реки (береговая полоса общего пользования) не подлежит приватизации. Соответственно на нее можно оформить только аренду. Перед тем, как обращаться в администрацию необходимо вызвать кадастрового инженера, который выполнит необходимые замеры и составит схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Эту схему необходимо утвердить в районном земельном отделе, после чего комитет по управлению муниципальным имуществом проведет торги, и Вы как победитель аукциона сможете оформить земельный участок в аренду.
ВС разъяснил условия аренды земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 308-ЭС19-27506 по делу об оспаривании арендатором земельного участка на прибрежной морской полосе порядка определения платежей по договору аренды и взыскании с арендодателя переплаты по договору в качестве неосновательного обогащения.
Суды признали спорный договор ничтожной сделкой
В мае 2011 г. администрация муниципального образования «Город-курорт Геленджик» предоставила в аренду на 49 лет ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря»» участок на прибрежной морской полосе для размещения пляжа. По условиям договора, арендная плата рассчитывалась на основании соответствующих правил и постановления администрации муниципалитета от 20 мая 2011 г. № 1126 и составляла 155 тыс. руб. в год.
Впоследствии арендатор обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципалитета, в котором просил взыскать с ответчика излишне уплаченную арендную плату в размере свыше 872 тыс. руб. и пени на сумму порядка 1400 руб. Истец также просил суд считать достоверной и подлежащей применению для целей определения годовой арендной платы по договору аренды рыночную стоимость земельного участка в размере 5,7 млн руб.
В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что кадастровая стоимость спорного участка с февраля 2011 г. составляла 1 руб., поэтому при заключении договора аренды стороны определили ставку арендной платы в размере 1,5% его рыночной стоимости. Согласно результатам независимой оценки, рыночная стоимость участка, предоставленного для размещения пляжа, составила 5,7 млн руб., что существенно меньше величины, на основании которой рассчитывалась арендная плата по спорному договору. В связи с этим истец счел, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истец пропустил срок исковой давности еще в 2015 г. Как пояснил суд, арендная плата за публичный земельный участок является регулируемой, а общество не заявляло в суд требование об установлении рыночной стоимости участка в ином размере, чем указано в договоре аренды. В свою очередь, рыночная стоимость, определенная на основании отчета об оценке, подготовленного по заказу арендодателя, не признана недостоверной в установленном порядке. Более того, отметил суд, береговая полоса внутреннего моря не может быть предметом договора аренды, поэтому спорный договор является недействительной сделкой, а внесение изменений в ничтожный договор путем установления нового размера арендной платы законом не предусмотрено.
В дальнейшем апелляция приняла отказ общества от иска в части требований об установлении достоверной стоимости и применении для целей определения годовой арендной платы рыночной стоимости земельного участка в размере 5,7 млн руб., а также взыскании с ответчика переплаты по договору в размере 769 тыс. руб. Таким образом, суд отменил решение нижестоящего суда в этой части, остальная часть была оставлена без изменения.
Впоследствии суд округа направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, отметив, что нижестоящие суды, определяя размер платы за пользование участком и, соответственно, размер излишне внесенной истцом арендной платы, не исследовали вопрос о необходимости применения нормативной цены земли, которая не должна превышать 75% уровня рыночной цены на типичные участки соответствующего целевого назначения.
При новом рассмотрении апелляция изменила решение первой инстанции и взыскала с муниципалитета 57 тыс. руб. в качестве неосновательного обогащения. Суд счел, что недействительность договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не означает автоматического прекращения ранее возникшего права арендатора. Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, не породившей юридических последствий для сторон, основания для применения при расчете арендной платы ставки 1,5% кадастровой стоимости участка отсутствуют. Спорный участок предоставлялся и фактически использовался арендатором в рекреационных целях (для обустройства пляжа), поэтому плата за его использование рассчитывается по ставке 0,8 % кадастровой стоимости, определенной в постановлении муниципалитета.
Апелляционный суд добавил, что, поскольку кадастровая стоимость участка составляла 1 руб., это фактически свидетельствовало об ее отсутствии. Следовательно, при расчете арендной платы применяется нормативная цена земли. В силу же отсутствия последней необходимо применять нормативную цену, которая не должна превышать 75% рыночной цены участка, что составляет 7,7 млн руб. При этом истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 февраля 2012 г. до 30 мая 2015 г.
В дальнейшем суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции и взыскал с ответчика в пользу арендатора 603 тыс. руб. неосновательного обогащения. В остальной части судебный акт был оставлен без изменения. Таким образом, кассация сочла, что апелляция неправильно определила размер неосновательного обогащения, поскольку истец в спорный период обязан был вносить плату за пользование участком в виде земельного налога.
ВС вернул дело на новое рассмотрение
В кассационной жалобе в Верховный Суд администрация муниципалитета оспорила решения апелляции и кассации как незаконные, а Судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с ее доводами.
Экономколлегия пояснила, что спорный договор аренды был заключен на основании заявления общества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования публичным земельным участком, расположенным частично в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, на право аренды. При этом в собственности общества имелся расположенный в границах участка объект недвижимости (гидротехническое сооружение).
Верховный Суд подчеркнул, что участки в пределах береговой полосы могут быть предоставлены в аренду при соблюдении установленных законодательством условий, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. При этом должен обеспечиваться свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. «При таком положении является ошибочным вывод судов о недействительности договора аренды земельного участка, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, и тем более неверны выводы суда округа о сохранении за обществом вещного права постоянного (бессрочного) пользования и необходимости платить за пользование участком в размере земельного налога. Поскольку оснований для признания договора аренды указанного земельного участка недействительным не имеется, данный договор является действующим, общество должно платить за пользование публичным участком не земельный налог, а арендную плату», – отмечается в определении.
Как пояснил ВС, спорный договор аренды не был заключен по итогам торгов, поэтому арендная плата является регулируемой. С учетом принятого судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности за период до 30 мая 2015 г. необходимо установить, в каком размере подлежала внесению арендная плата за период с 31 мая 2015 г. по 30 июня 2018 г. в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования, в собственности которого находится участок. При этом, если размер арендной платы, установленный соответствующим публичным органом, будет меньше предельной ставки, установленной федеральным законом, применяются ставки, установленные публичным органом.
«Судами установлено, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования «Город-курорт Геленджик». В спорный период арендная плата за земли этого образования подлежала расчету по правилам, установленным постановлением Администрации № 1126. Между тем в материалах дела отсутствуют как надлежащий расчет арендной платы, подлежавшей внесению обществом в спорный период с 31 мая 2015 г. по 30 июня 2018 г. (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период до 30 мая 2015 г.) исходя из положений постановления Администрации № 1126, вида разрешенного использования участка, ограничения его в обороте, так и расчет арендной платы, фактически внесенной обществом именно в этот период, что не позволяет определить наличие либо отсутствие на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в виде излишне внесенной истцом арендной платы», – заключил ВС, отменяя акты нижестоящих судов и возвращая дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Эксперты прокомментировали выводы Суда
Ведущий юрист Содружества земельных юристов Марина Строкань в комментарии «АГ» пояснила, что особенности использования земельных участков, расположенных в границах береговой полосы водных объектов, обусловлены особым правовым статусом таких земель – береговая полоса предназначена для общего пользования, кроме того, ведение хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон допускается с ограничениями. «Договор аренды участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе», – отметила она.
При этом, добавила эксперт, п. 4 ст. 39.8 ЗК не устанавливает запрет на передачу в аренду земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а лишь определяет условие, при котором аренда становится возможной. «В этой логике Верховный Суд неоднократно рассматривал вопрос о признании недействительными договоров аренды земельных участков в границах береговой полосы, указав на невозможность признания договора ничтожной сделкой с формальным обоснованием требования ст. 39.8 ЗК. В рассматриваемом деле Экономколлегия в очередной раз указала судам на необходимость оценки обстоятельств конкретного спора, правильного применения нормы ст. 39.8 ЗК с учетом существа спора, а не формального предписания нормы», – пояснила Марина Строкань.
По мнению эксперта, такая позиция представляется логичной, поскольку само по себе невключение условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования в договор не означает намерения арендатора ограничивать доступ и иным образом препятствовать реализации прав граждан. Кроме того, отсутствие такого условия в договоре не освобождает арендатора от необходимости соблюдать установленные требования. «В каждом конкретном случае судам следует оценивать доказательства реального несоблюдения арендатором условия обеспечения доступа к водному объекту, а также устанавливать факт нарушения положений водного и земельного законодательства в этой части», – подытожила она.
Младший юрист практики «Транспорт. Инфраструктура. ГЧП» АБ «Инфралекс» Константин Краулин отметил, что правовая позиция ВС, изложенная в определении, не нова. «Верховный Суд не раз обращал внимание, что невключение условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту и береговой полосе в договор аренды такого участка само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдать требования закона (см. определения от 25 августа 2020 г. № 308-ЭС20-10727 по делу № А32-46606/2018 и от 7 августа 2019 г. № 308-ЭС19-12241 по делу № А32-42289/2017)», – пояснил он.
Эксперт добавил, что такую позицию ранее высказывал и Научно-консультативный совет при АС Уральского округа (см. п. 13 Рекомендаций по вопросам, возникающим при рассмотрении споров из земельных правоотношений, от 18–19 октября 2018 г. № 2/2018).
«В рассматриваемом деле ВС исходит из того, что ни Земельный, ни Водный кодексы не запрещают сдавать в аренду земельные участки, расположенные в границах береговой полосы, хотя и устанавливают ограничения их использования (см. определения от 29 января 2019 г. № 307-ЭС18-23804 по делу № А56-36040/2017 и от 6 декабря 2016 г. № 306-ЭС16-15938 по делу № А65-18989/2015), – пояснил эксперт. – Примечательно, что Пятнадцатый апелляционный суд уже сделал «работу над ошибками» и в этом году отклоняет требования о признании таких договоров аренды недействительными со ссылкой на позицию Экономколлегии ВС (см. постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. № 15АП-1455/2021 по делу № А32-6032/2020 и от 3 марта 2021 г. № 15АП-22202/2020 по делу № А32-34431/2020). Такое толкование представляется верным, так как положения законодательства действуют независимо от их наличия в условиях договора, а невключение нормативных ограничений в договор не отменяет их действие, равно как и не свидетельствует о недействительности договора», – резюмировал Константин Краулин.
Адвокат, советник практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Михаил Гусев добавил, что ранее Верховный Суд, отказывая в передаче аналогичной кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Экономколлегии, высказал иную (отличную от позиции, отраженной в рассматриваемом определении) точку зрения по вопросу порядка определения размера арендной платы (Определение от 10 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-22845 по делу № А56-114242/2019). «Так, в ситуации, когда требовалось установить размер арендной платы за участок, часть которого находится в границах прибрежной зоны водного объекта, Суд указал, что в силу п. 8 ст. 27 ЗК такой участок не подлежит приватизации, в связи с чем пришел к выводу, что размер арендной платы за его использование не может превышать размер земельного налога, рассчитанный в установленном порядке», – подчеркнул он.
Как взять в аренду участок реки и получить квоту на добычу рыбы и рака?
В минприроды Ростовской области ведётся работа по определению границ рыбопромысловых участков для промышленного рыболовства на акватории Веселовского, Усть-Манычского и межплотинного участка Пролетарского водохранилищ.
По завершении данной работы будет утверждён в установленном порядке перечень рыбопромысловых участков для промышленного рыболовства на акватории данных водохранилищ.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора» будут проводиться конкурсы на предоставление рыбопромысловых участков.
Для участия в конкурсе необходимо подать соответствующую заявку в минприроды Ростовской области. Заявка должна содержать сведения, приведенные в разделе V правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264.
С информацией о месте и времени проведения конкурсов можно ознакомиться на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.torgi.gov.ru.
При возникновении дополнительных вопросов можно обратиться в отдел промысла и переработки управления рыбного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по телефону (863) 218-87-90.
