мп3 320 kbps что это
Разница между mp3 128 kbps, 320 kbps и flac
Добрый день, уважаемые читатели!
А вы когда-нибудь задумывались, что именно теряется при сжатии из lossless в mp3 128 kbps или 320 kbps?
Я проверил и результат показался интересным. В первую очередь предлагаю пройти опрос, чтобы понять для себя слышите ли вообще разницу. Если не уверены, что слышите или уверены, что не слышите, то предлагаю к вашему вниманию простую и изящную идею: надо взять и столкнуть лбом две звуковые волны одна из которых будет находиться в противофазе, соответственно при сведении двух треков будет преимущественно слышно то, что не погасилось. Интересные графики пока не обещаю, но зато вы сможете сами на своей системе услышать какие именно звуки потерялись при сжатии из flac в mp3 128\320 kbps, архив с примерами в конце статьи.
Опрос
Исходные данные
The Black Keys — Everlasting Light (flac, 44100 Hz, 24-Bit, 1613 kbps), ознакомиться можно на Youtube.
Ludovico Einaudi — Drop (flac, 96000 Hz, 24-Bit, 2354 kbps), ознакомиться можно на Яндекс Музыка.
CC Coletti — Rock and Roll (flac, 192000 Hz, 24-Bit, 4845 kbps), ознакомиться можно на Youtube.
Annihilator — Ultra-motion (flac, 44100 Hz, 16-bit, 1022 kbps), ознакомиться можно на Youtube.
Параметры конвертации в mp3
44.1kHz, stereo, 128 kbps или 320 kbps
Описание эксперемента
Исходные файлы режутся на куски длительностью по 10 секунд, каждый из кусочков экспортируется в wav. После импортирования полученных треков в начало каждого добавляется 2 секунды тишины и секундный тоновый сигнал, затем конвертируются в mp3. После импортирования mp3 файлов выясняется, что относительно оригинала, полученный файл «ушел вперед». Это не баг, это фича. Производим синхронизацию относительно заданного тонового сигнала у оригинального (я пробовал для каждого файла mp3 несколько значений, которые впоследствии уточнял до наилучшего результата), избавляемся от тонового сигнала, тишины и полученные треки экспортируем в wav. Теперь осталось инвертировать треки, чтобы получились разнонаправленные пики, и свести с оригиналом.
Результат
57Мб). В данном архиве содержатся треки с звуками, которые потерялись при сжатии.
Почему вам достаточно mp3, а Lossless не нужен
Консерваторию не заканчивали? Тогда losseless Вам не нужен, слушайте качественный mp3.
Очень часто встречаются индивиды, презирающие сжатые форматы в принципе. Не стоит ориентироваться на их мнение. Очередные модники, которые в исследовании с вероятностью 90% не услышат отличий сжатого звука от несжатого.
Что такое mp3
MP3 придуман не только для того, чтобы резать качество. Его разработкой занималось Общество Фраунхгофера — объединение институтов прикладных исследований Германии. Они же позже придумали AAC, который мог бы стать главным форматом сжатого звука… Но не получилось.
А Вы знали, что MP3 бывает с переменным (VBR) и постоянным битрейтом (CBR)? Постоянный битрейт, ввиду работы алгоритма, кодируется каждый раз как в первый. Поэтому может выдавать неровное качество, а это значит – не всякий звук в таком раскладе будет качественно записан.
Поскольку MP3 появился довольно давно, он обладает массой ограничений. Разрядность — 16–24 бита. Частота дискретизации представлена следующим набором вариантов: 8; 11,025; 12; 16; 22,05; 24; 32; 44,1; 48. Максимальный битрейт не превышает 320 кбит/с. Максимальное число каналов — 2. Но мы все-таки о музыке говорим, мультиканальные записи еще поискать надо. 
А таперь давайте посмотрим, как кодируется MP3. На иллюстрации — частотно-временное распределение звука. Одна и та же запись: Audio CD, OGG-файл, хорошо закодированный MP3. Что наблюдаем — куски справа и слева совпадают практически полностью. Значит, MP3 файл звучит практически так же, как оригинальная запись на компакт-диске.
Человеческий слух и его пределы — психоакустика
Дело в том, что основная задача Общества Фраунхгофера — разработка психоакустических моделей человеческого восприятия звука. И здесь есть много тонкостей. Главная — мы не дельфины.
Во-вторых, существуют определенные ограничения на количество одновременно воспринимаемых звуков. Человек одновременно способен слышать не более 250 звуков из 24 диапазонов (причем, количество одновременных звуков в диапазоне так же довольно мало).
В-третьих, слышимый диапазон составляет от 16 Гц до 20 кГц и к 60 годам снижается почти в два раза. В идеальном случае и при тренировках (да-да, его необходимо тренировать!).
Все частоты ниже 100 Гц воспринимается не слуховыми клетками, а… кожей. Потом низкие волны переотражаются в слуховом канале – эти волны и воспринимаются как инфрабас. (Это из области костной проводимости.) 
Более того — число регистрирующих акустические волны клеток у каждого различно. Да что там — у каждого отдельно взятого человека их число в правом и левом ухе отличается.
Кстати, и восприятие каждым ухом различается. Поменяйте местами каналы в любимой композиции — получите новое звучание.
Если копнуть глубже, оказывается, что каждая частота звука воспринимается только при определённой громкости. При её достижении, тишина сменяется резким и достаточно отчётливым звуком. После человек может слышать и более тихий звук этой частоты. 
Другое интересное свойство слуха — чем меньше уровень громкости, тем меньше его разрешающая способность, меньше число воспринимаемых звуков. При снижении громкости лучше воспринимаются высокие частоты, при увеличении — низкие. И они не дополняют, а сменяют друг друга.
Человек не воспринимает некоторые звуки, концентрируя внимание на других. Обратите внимание — отчетливо, осознаваемо слышен обычно один инструмент, или вокал. Все прочее превращается в фон или единое созвучие. И на чем бы мы не концентрировались в композиции, увеличить число воспринимаемых основных звуков нам не под силу.
Как создается mp3
Все эти данные, полученные при экспериментальных исследованиях, сведены воедино и представлены в виде идеальной модели человеческого слуха. Именно на нее ориентирован стандарт MP3.
Все, что человек однозначно не слышит — обрезается сразу. Дальнейшая обработка ухудшает звучание в соответствии с пониманием этой модели.
Благодаря большой проведённой работе современные психоакустические модели достаточно точно оценивают человеческий слух и не стоят на месте.
На деле, несмотря на заверения любителей музыки, музыкантов и аудиофилов, для среднестатистического, нетренированного слуха MP3 в максимальном качестве обладает практически предельными параметрами.
Исключения есть, их не может не быть. Но они не всегда легко заметны при слепом прослушивании. И следуют они уже не из механизмов работы слуха, а из алгоритмов обработки звуковой информации мозгом.
И здесь играют роль только личностные факторы. Всё это и объясняет, почему мы любим разные модели наушников и почему численные характеристики аудио не могут однозначно определить качество звука.
В MP3 умещается все: качество аналоговых записей
Настойчивость аудиофилов, требующих FLAC, стоит просеивать через еще одно серьезное сито. Большая часть аналоговых записей не содержит достаточного количества информации для losseless-форматов.
Все компакт-диски записаны с частотой дискретизации 44,1 кГц и квантованием 16 бит. Откуда здесь возьмутся 192 кГц и 24/32 бита, которые используются при кодировании во FLAC? Их же нет, это пустышка!
Вы возразите, что для аналогового звука эти параметры выше… Но для аудиокассеты и магнитной ленты (если, конечно, это не японский мастер-тейп) характеристики AudioCD НЕДОСТИЖИМЫ. Для массового студийного оборудования возможность записи аналогового звука, соответствующего AudioCD, появилась относительно недавно.
Поэтому нет смысла оцифровывать с бешеным качеством запись из доцифровой эпохи, в особенности сделанные на магнитных носителях. Они не содержат тех спектров и того количества информации, которые могут хранить контейнеры без сжатия.
В MP3 умещается все: цифра
Строго говоря, с большинством цифровых записей — та же самая картина. В 90-е годы и позднее появились дешёвые пластмассовые бумбоксы. Звукорежиссёрам пришлось заботиться о едином звучании на всех устройствах — динамический диапазон записей порезали до 10-12 бит.
Еще один момент. До недавнего времени никто не записывался на студии слишком в высоком качестве. Потому что одновременно работать с несколькими десятками аудиодорожек с высоким качеством записи сложно, а иногда просто недостаточно человеческих и технических ресурсов.
Если все это кажется неубедительным — посмотрите результаты любого слепого теста. Можно распознать систему, можно распознать наушники. Но вот отличить качественный MP3 (CBR 320 kbps, Lame 3.93) от FLAC удается только самым прокаченным гурманам.
Давайте посчитаемся, супергерои. Кто из вас может отличить lossless от lossy, на каком материале, и на какой аудиосистеме?
Николай Маслов
Kanban-инженер, радиофизик и музыкант. Рассказываю о технике простым языком.
MP3, AAC, WAV, FLAC: рассказываем обо всех форматах аудиофайлов
Сохранить и прочитать потом —
Организуя свою коллекцию цифровой музыки, можно утонуть в разнообразии форматов аудиофайлов. Почти каждый слышал об MP3, но что такое OGG, AIFF или MQA?
Если по прочтении списка у вас возникло подозрение, что все эти форматы для получения таких шикарных аббревиатур учились в разных университетах, мы поможем развеять его. В этом материале будет прояснена суть некоторых популярных музыкальных форматов, разница между ними и то, почему это важно знать.
Что бы вы ни слушали – MP3-файлы с низким битрейтом, чуть более качественные треки в AAC или Hi-Res-аудио во FLAC или WAV – настало время разобраться в том, что именно вы получаете в каждом случае и как выбрать оптимальный формат.
Давайте оценим плюсы и минусы каждого из них.
Краткий обзор форматов файлов и кодеков
Чтобы не ходить вокруг да около, вначале мы приведем краткую памятку по всем форматам файлов и различиям между ними. Если захотите узнать больше, ниже вы найдете более подробное описание различий в размерах, качестве звука и совместимости.
AAC (не является форматом Hi-Res-аудио). Ставшая популярной благодаря Apple альтернатива формату MP3. Со сжатием и потерями, но с более высоким качеством звука. Используется для скачивания с iTunes и трансляции с Apple Music.
AIFF (Hi-Res). Альтернатива WAV от Apple с более полными метаданными. Не особенно популярный формат без сжатия и потерь с файлами большого размера.
DSD (Hi-Res). Однобитный формат, применяемый в Super Audio CD. Существует в вариантах с частотой дискретизации 2,8 МГц, 5,6 МГц и 11,2 МГц. Из-за использования кодека высокого качества в настоящее время не применяется для стриминга. Формат без сжатия.
FLAC (Hi-Res). Формат со сжатием без потерь с поддержкой частот дискретизации, совместимых с Hi-Res, и хранением метаданных; размер файлов вдвое меньше, чем у WAV. Благодаря отсутствию лицензионных отчислений считается лучшим форматом для скачивания и хранения альбомов в Hi-Res-аудио. Его главный недостаток – отсутствие поддержки устройствами Apple (и, следовательно, несовместимость с iTunes).
MP3 (не является форматом Hi-Res-аудио). Популярный формат со сжатием и потерями с малым размером файла и далеко не самым высоким качеством звучания. Удобен для хранения музыки на смартфонах и плеерах iPod.
MQA (Hi-Res). Формат со сжатием для хранения Hi-Res-файлов в более удобной для стриминга форме. Используется сервисом Tidal Masters для трансляций Hi-Res-аудио.
OGG (не является форматом Hi-Res-аудио). Иногда называется полным именем – Ogg Vorbis. Альтернатива MP3 и AAC с открытым кодом, не подпадающая под действие патентов. Этот формат с битрейтом 320 кбит/с используется в трансляциях Spotify.
WAV (Hi-Res). Стандартный формат, в котором записаны все CD. Отличное качество звука, но огромный размер файлов из-за отсутствия сжатия. Слабая поддержка метаданных (обложек, названий песен и исполнителей).
WMA Lossless (Hi-Res). Версия Windows Media Audio без сжатия, поддержку которой уже не часто можно встретить в смартфонах и планшетах.
Аудиофайлы со сжатием и без него
Вначале рассмотрим три категории, в которые можно сгруппировать все форматы аудиофайлов. Они определяются степенью сжатия данных и связанным с ним уровнем потерь качества звучания.
Если для сжатия аудио в вашем файле не применялся специальный алгоритм (или кодек), это приведет к двойному результату: во-первых, потерь качества звучания не будет, во-вторых, место на вашем жестком диске скоро закончится.
По своей сути запись в формате без сжатия полностью соответствует оригинальному аудиофайлу, в котором зафиксированы в цифровом представлении реальные звуковые сигналы.
WAV и AIFF можно назвать самыми популярными форматами аудиофайлов без сжатия. Оба они основаны на PCM (Pulse Code Modulation, импульсно-кодовой модуляции), широко известном механизме непосредственного преобразования аудиосигнала в цифровую форму. В WAV и в AIFF применяются схожие технологии, но методы хранения данных несколько различаются. В этих форматах можно записывать как файлы CD-качества, так и более высокого разрешения.
Формат WAV был разработан Microsoft и IBM, в силу чего применяется на платформах на базе Windows; он является стандартным форматом записи компакт-дисков.
Формат AIFF создан компанией Apple как альтернатива WAV; и хотя AIFF-файлы менее распространены, они обеспечивают более полную поддержку метаданных, позволяя хранить обложки альбомов, названия песен и тому подобную информацию.
Недостаток этих форматов – требование гигантских объемов памяти. Файлы CD-качества (16 бит, 44,1 кГц) занимают около 10 МБ дискового пространства на минуту звучания.
ALAC, FLAC, WMA Lossless: аудиоформаты без потерь
Все мы любим FLAC. Формат без потерь, файлы во FLAC (Free Lossless Audio Codec, бесплатный аудиокодек без потерь) по размеру почти вдвое меньше, чем в WAV или AIFF без сжатия с эквивалентной частотой дискретизации, однако в плане звучания никаких потерь качества не заметно. FLAC также поддерживает более высокое разрешение по сравнению с CD-качеством – до 32 бит и 192 кГц.
Помимо FLAC, есть и другие форматы без потерь – ALAC (Apple Lossless) и WMA Lossless (Windows Media Audio). Первый представляет собой отличную альтернативу для iOS и iTunes, хотя размер файлов чуть выше, чем у FLAC. Не все смартфоны и планшеты поддерживают его.
AAC и MP3: аудиоформаты с потерями
Кто не слышал про MP3? Все про него слышали. Этот самый распространенный аудиоформат удобен для хранения музыки на плеерах iPod или планшетах и поддерживается практически любыми устройствами. Однако для этого приходится жертвовать значительным объемом информации. Для того чтобы уменьшить размеры файлов на порядок по сравнению с записями в CD-качестве, необходимо отбросить значительный процент исходных данных, что приводит к потере качества звучания.
Битрейт, с которым записан MP3-файл, тоже влияет на качество звука. MP3 с битрейтом 128 кбит/с теряют больше информации, чем файлы с 320 кбит/с (это расшифровывается как «килобит в секунду», где каждый «бит», в сущности, представляет собой крохотный кусочек песни). Учитывая резкое снижение стоимости памяти, в наше время нет никаких причин слушать файлы с битрейтом 128 кбит/с; MP3 с 320 кбит/с имеют смысл при ограниченном объеме памяти, они также остаются стандартным форматом для скачивания файлов Интернет-магазинов.
Еще один формат с потерями, AAC (Advanced Audio Coding, усовершенствованное кодирование звука), также предполагает сжатие, как и MP3, но благодаря несколько более эффективным алгоритмам обеспечивает более качественный звук. AAC используется для скачивания с iTunes и трансляций с Apple Music (с битрейтом 256 кбит/с), а также в передачах с YouTube.
Формат Vorbis, нередко называемый Ogg Vorbis, чтобы подчеркнуть использование контейнера Ogg, представляет собой альтернативу MP3 и AAC с открытым кодом, не подпадающую под действие патентов. Этот формат с битрейтом 320 кбит/с используется в трансляциях Spotify.
Если вы планируете использовать форматы с потерей информации, учитывайте следующий факт: повышение числа «бит» обычно ведет к росту качества звучания, однако оно во многом зависит от эффективности кодека, с помощью которого выполняется преобразование файла. Если большая часть музыки в вашей коллекции закодирована с битрейтом 128 Кбит/с, то вы могли заметить, что, несмотря на принципиальное сходство звучания, из-за низкой эффективности кодека MP3-файлы, скорее всего, будут слушаться несколько хуже AAC или Ogg Vorbis.
Как насчет музыки в высоком разрешении?
В отличие от HD-видео, для аудио высокого разрешения пока не разработано универсального стандарта.
Если не вдаваться в подробности, под этим термином обычно понимаются записи с более высокой частотой дискретизации и/или разрядностью, чем у CD (т.е. 16 бит/44,1 кГц). Примерами Hi-Res-аудио могут служить файлы с параметрами 16 бит/96 кГц или 24 бит/192 кГц.
Благодаря наличию дополнительной аудиоинформации Hi-Res-файлы звучат намного лучше в сравнении с компрессированными файлами, теряющими эту информацию в процессе сжатия. Эти форматы требуют больше места на диске, но их качество определенно стоит таких затрат.
К Hi-Res-аудио относятся форматы без сжатия, такие как AIFF и WAV, а также без потерь – FLAC и ALAC. DSD (отчасти нишевый формат, применявшийся в Super Audio CD) также входит в категорию Hi-Res-аудио, но его поддерживает гораздо меньшее число устройств. Если говорить о стриминге, то такие сервисы, как Tidal Masters, используют упаковщик MQA, позволяющий передавать по сетям файлы в высоком разрешении с использованием минимально возможной полосы пропускания сигнала.
Что касается воспроизведения форматов Hi-Res-аудио, то сегодня его поддерживает уже немало устройств. 24-разрядные файлы способны проигрывать беспроводные колонки Denon HEOS, а также портативные музыкальные плееры премиум-класса – такие как Cowon Plenue D2 и Astell & Kern A&norma SR15.
Кроме того, с Hi-Res-аудио совместимы большинство флагманских моделей смартфонов под Android – например, удостоенный высших оценок Samsung Galaxy S10+ – однако прослушать их на новеньком iPhone вам сходу не удастся. Мы нашли способы обойти это ограничение, но нельзя забывать о том, что файлы Hi-Res-аудио пока еще не настолько компактны, как их аналоги в форматах с потерями.
Какой аудиоформат будет лучшим для вас?
Выбор формата зависит от того, что вас больше волнует – объем памяти или качество звучания – а также от того, с каким устройством вы намерены его использовать.
Популярность MP3 сложилась в эпоху, когда стоимость дискового пространства была очень высока. Сегодня смартфоны, музыкальные плееры и ноутбуки оснащаются памятью внушительного объема, так что есть смысл обратить внимание на форматы с качеством выше, чем у CD.
Если же вы решили архивировать свои аудиофайлы, FLAC или другой формат без потерь может стать неплохим вариантом. Они представляют собой удачный компромисс между уровнем сжатия и качеством звучания, позволяя слушать высококачественную цифровую музыку и сэкономить дисковое пространство. Только не забудьте проверить совместимость выбранного формата и имеющихся устройств.
Подготовлено по материалам портала «What Hi-Fi?», март 2020 г.
Вы уверены что сможете отличить FLAC от MP3?
На YouTube полно роликов, где на вполне приличной Hi-Fi-аппаратуре никто не может отличить MP3 от FLAC при слепом прослушивании. Я сам начал недавно заниматься звуком. И пока не могу понять существенных различий. Действительно ли существует такое разительное отличие?
P.S. Только в DSD и в 12-канальном звуке. Таких товарищей прошу воздержаться от ответа.
Ответы
Доброго. Многое зависит ещё и от опыта. И конечно аппаратуры, на которой происходит сравнение. Для меня разница между флаком и эмерзе состоит в более «напряжном» звуке, я быстро устаю, в раздутом басу, бухающем иногда не в меру, в ВЧ, напоминающих звук сминаемой жестянки из под пива. Разница конечно не разительна, именно в нюансах. Но эти нюансы иногда невозможно «перетерпеть» :))
Спасибо большое за ответ.
Электровилку за тыщу купи и будет эмерзе играть тож хорошо.
Я различаю. Есть две принципиальные разновидности mp3: «колхозная», сделанная нонеймом на коленке и раздаваемая бесплатно на зайцов.нет, и «фирменная», продаваемая за деньги. Первая чаще всего характеризуется заметным отличием в звуке от лосслесса. Он мутный, как будто «грязный», с дефицитом детальности и динамики. Вторую от лосслесса отличить на слух намного сложнее, и эти отличия услышать удается не на всех композициях. То есть, сделано на совесть. Но все же, различия есть: звук такого мпз кажется «синтетическим», «пластмассовым», с немного неестественным басом. Нередко эти отличия не фиксируются на слух сразу, но длительное прослушивание мпз вызывает неудовольствие. То есть искажения фиксирует подсознание.
Резюмируя, для себя я сделал выбор проще: зачем копаться в том, что заведомо содержит искажения, почти всегда, когда есть оригинал без искажений! Ведь намного по моему лучше слушать сразу чистый звук, пить чистую воду, крепкий натуральный кофе или чай, а не заниматься хней по сортировке дерьма, какое сойдет, какое нет. Поскольку сейчас ни с лосслессом, ни с местом для его хранения нет никакой проблемы.
а по сути выше в посте.
Всем привет. По сути вопроса.
Звук FLAC неотличим от WAV, по этому поводу я писал здесь довольно подробно. Задавать же вопрос: есть ли разница между звучанием CD (WAV) и MP 3 я бы не стал в любом случае, так как это попросту неприлично.
Разница есть, и она чудовищно очевидна на слух.
Для совсем объективного теста надобно с одного и того же источника (подозреваю, что CD), сделать рип во FLAC и MP3, и вот их уже сравнивать. Причём, в «стычную».
А дома, на собственноручно взлееянной системе. Ну, товарищи. Вы смеётесь?
Вывод (кратко): разница есть, и её явно слышно. Но для этого нужна аппаратура, на которой ВЫ (и только ВЫ) при наличии ушей её сможете услышать.
ЭмЭрЗе один из самых неудачных форматов для рипования музыки IMHO.
Я потратил лет двадцать назад кучу времени, выбирая VBR форматы для получения оптимального сочетания размер/качество. И отчаявшись забил на это дело через год онанизма, оставшись с форматом WAV.
Ну так я и написал выше, что рипнул одну песню, во флаке и эмерзе. Подключил плеер к штатке в машине (по проводу!) и поехал на дачу. И поскольку магнитола с USB не понимает флак, то я слушаю в машине WAV:))
Ты в машине разницу слышишь?
Вы в телефоне разницу услышите? ))))))))
Ты в машине разницу слышишь?
Вы в телефоне разницу услышите? ))))))))
Вы наверное будете смеяться, но я слышу и в машине, и в телефоне.
Разницу можно услышать только в низкокачественном треке МР3. Те что из серии «200 песен на диске». ))))))
Таковых не держим. Иногда не могу найти нужный мне альбом в lossless, есть только mp3. Приходится брать то что есть. Справедливости ради скажу, что разницу слышу не всегда, но в большинстве случаев. Сам уже давно не перегоняю, т.к. все мои устройства поддерживают lossless. Только, если кто-то попросит. Телефон позволяет услышать разницу хорошо. И в машине тоже слышно, хотя далеко не самая лучшая мультимедия там установлена.
Не считаю себя особо золотоухим. Разницу между lossless и Hi-Res улавливаю довольно редко, в машине практически никогда. Пока списываю это на мои скромные колонки. Когда заменю, продолжу самотестирование.
Мой опыт. Парадоксальный.
Первый серьезный кинотеатр появился в начале двухтысячных. Не из одной коробки.
Тогда было повальное увлечение кинотеатрами.
Соответсвенно и стерео слушал на ресивере ямаха.
Тогда поперли мп3 диски. Я накупил их много. Не знал что это сжатый формат.
Но откровенно говоря мне их прослушивание вообще ненравилось. Потом появился комп. Стал копать, читать. Нашел флак и что это такое. Скачал файлы ван бююрена и оху. Простите, хренел.
Разницу услышал колоссальную.
Сейчас не слышу) старенький стал)
Какой-то хрен пришел, и налепил всем минусов. Видимо, современный холивар уже выглядит так: совсем нечего сказать, всем минусы и канать отседова. Тьфу, мразь.
Здесь всё просто кто то себя узнал. или в лопоухих или в глухих!
все разговоры о том, что, типа, скачал с оф.сайта и там супер, а скачал с каких-то непонятных ресурсов, где выкладывают потреково файлы неизвестного происхождения и тогда есть разница, верны только отчасти.
если вы скачаете с рутрекера альбом в mp3, то там в подавляющем большинстве высококачественное кодирование с CD именно последними версиями LAME, там качество на уровне, если так можно сказать о сжатии с потерями (lossy)
то там в подавляющем большинстве высококачественное кодирование с CD именно последними версиями LAME
Сейчас по моему там чаще прямо с bandcamp выкладывают мпз.
Да, я об этом. Нет. попадаются частные кодировщики, которые умеют пользовать lame со всеми нужными ключами. Но по моему, большинство особо не заморачивается. Лепит кто как. Поэтому я так и написал, что «фирменный».
mp3Pro вообще-то предназначен для низких битрейтов и там он наоборот лучше обычного mp3
а какой смысл сравнивать?
мр3 был нужен во времена маленьких флешки и интернет dial-up
сейчас эти ограничения не имеют силы и смысла, можно спокойно слушать оригиналы и не рефлексировать на тему сравнения
эта песня хороша, начинай сначала
Что, опять? Может не надо вновь муссировать эту тему?
ТС уже свалил. Как я догадываюсь, он 10 дней на сайте, и решил устроить массированный троллинг. А результаты выложить куда-нибудь на «Я Плакалъ». Типа, во, золотоухие, дают! Но ответы его не устроили, троллинг не получился, поэтому он наставил всем минусов, и отчалил. Больше тут некому было на этот момент. Нет его больше, ни одного коммента. Да, приходють такие. Сами мы не местные, не слышим ничего, у нас из аппаратуры дома только Микролаб, но вы все тут П.
Никому минусов не ставил.Просто интересно что люди думают по этому поводу.Так как слабо разбираюсь. «Больше тут некому было на этот момент» плохой из вас детектив. Научитесь читать и пользоваться браузером.И ответы были и вопросы.
Научитесь читать и пользоваться браузером.И ответы были и вопросы.
Подсчитал. Всего у вас здесь 2 ответа, этот один из двух. После первого поперли минусы, потом вас долго не было. Я плохой детектив, но останусь при своем мнении.
Это и все, на что вы способны?:)) Негусто.
Совсем негусто. Типичное поведение уличной шпаны. Насрал под дверь и бежать, потом гыгы. Ну кому ты такой потом будешь нужен, минусатор?
блютуз колонке Quadral за 5 тыс. разницу не слышу ))))))))))))))))))))))))))
mp3 формат конечно более ограниченный, но можно во флак записать такое гуано по качеству источника, что тот же трек записанный в мп3, но с хорошего тсточника будет выглядеть шедевром!
Это как танцы с бубнами, при оцифровке винила в dsd128)
Предположим разницы нет, тогда что, будете покупать сборники «10000 хитов на одном диске»?
Зависит от битрейта, зависит от тракта. Зачастую бытовые источники при воспроизведении мп3 используют технологии «восстановления» для низкого битрейта при воспроизведении любого мп3, в том числе и с высоким битрейтом. Это здорово портит звук. но при использовании компьютера / цапа в качестве источника таких проблем не возникает.
На грамотно собранной системе мп3 256-320 без жесткой эквализации никто пока не отличил от исходника.
Другое дело когда звук при сведении приходится сильно тянуть на сведении, тут собственно хайрезы показывают своё абсолютное превосходство.
Да, кстати, два десятка лет студии сплошь и рядом писали на md, и ниче так, как-то народ не сильно переживал, а формат там в куда хуже мп3
Ну сколько не сравнивали и кого не привлекали на небюджетном профессиональном оборудовании никто, ни звуковики ни музыканты ни маркетинг разницы не находил.
Это и есть стрэйт-улучшайзер, который в плеере должен обмылкам с низким битрейтом добавлять недостающее. Я его слышу и на тихом фоновом прослушивании. На профтехнике его нет. На программных плеерах, на серьезной бытовой доступно отключение.
Вот оно что. Вы сравниваете mp3 скачанный из интернета, по этому и разницу слышите скорее всего. Эксперимент нужно ставить по другому. Взять знакомый флак, сконвертировать его в mp3 320 кб и сравнивать этот флак с этим mp3.
ДА! Но народ ведь на основании этого сравнения решит, что разницы почти нету, а дальше начнет делать это:
Ну я сравниваю эмерзе, лично приготовленный из диска, с флаком, опять же лично сделанным из того же диска. И прекрасно слышу разницу в машине. Поэтому в машине пользуюсь вообще вавом:))
Ну сколько не сравнивали и кого не привлекали на небюджетном профессиональном оборудовании никто, ни звуковики ни музыканты ни маркетинг разницы не находил.
Прием «апелляция к очевидности». Не более, чем демагогия. Совершенно неизвестно, кто были эти никто, ни звуковики, ни музыканты. Между тем у практикующих пользователей результаты почему-то противоположные. И это никак не учитывается.
вот и я об этом и говорю
Хм а вот таких сравнений я честно говоря не делал,
хотя постойте ААС это ж который в эппл мюзик ну или в айтюнс стор?
он самый, но у эппла он на 44.1 kHz а кодек поддерживает ч.д. до 96 kHz, то есть возможно записать lossy hi-res )))
вы шутите? от поп/рок lossless с компрессией то кошки скребут. от звука из муз роликов с ютуб кровь из ушей идет.
Ещё тошнит и голова болит. Но это только у потомственных аудиофилов. Их именно так и отличают от всяких сиволапых пейзан.
ну ладно вам ёрничать. я не из таких. ну правда ж плохой там звук.
но от поп/рок в lossless с низким (обычным, то есть) динамическим диапазоном голова начинает болеть после часа прослушивания. академическую музыку могу слушать часами.
Извините пожалуйста, а вот от этого тоже кровь из ушей идет?
от этого из ушей и глаз. queen я слушал 20 лет назад, с тех пор интересы сменились в направлении академической музыки.
подайте мне барокко или романтизмъ в dxd, пожалуйста.
Вот это должно быть очень академично 🙂
А что ЭТО значит? При чем тут ролики на YouTube?
от этого из ушей и глаз. queen я слушал 20 лет назад, с тех пор интересы сменились в направлении академической музыки.
>>где на вполне приличной Hi-Fi-аппаратуре никто не может отличить MP3 от FLAC при слепом прослушивании
если причина не в очень плохой записи/мастеринге, подобное обобщение просто чушь.
Таких дежавю тут ещё с десяток наберётся. Каждый, кто ступает на тернистый аудиофильский путь, обязан в качестве боевого крещения 1)отличить флак от мп3 2)спросить окружающих.
Слушаю мп3 на колонках «свен» с кнопочного телефона через блютуз 2.1. От первопресса на марке левинсоне не отличаю. Аудиоонанизмом не занимаюсь.
да, и ещё не различаю между собой дайр стрейтс, пинк флойд, перфоратор и Зыкину. Во, теперь всё.
От первопресса на марке левинсоне не отличаю.
Не слышали этих ваших Марков Левинзонов.
«Только всёравно найдутся по-крупней»(©)
На одном известном ресурсе в «Клубе глухих» проводили доморощеные викторины по этому поводу, вносили разные изменения в звук, ну там +3 дБ на ВЧ или НЧ, прогоняли в МРЗ и обратно, и к тестовым трекам прилагали пароль на «ху из ху», в итоге последний » баттл» сократился до :
1. Оригинальный трек.
3. Апконверт обратно.
из этих практически двух треков, опираясь на прилагаемый ( даже) МРЗ, нужно всего лишь определить, где оригинал, а где апконверт, попутно оценить сам МРЗ, суть которого, настройка параметров на максимальное качество при минтмальном битрейте 32
там 10 мб, никаких вирусей и прочего, пароль 01test01set
В итоге, никто ничего не угадал.
Но при тонко и точно отстроеной аппаратуре, всёравно фуфлыжность МРЗ заметна.
Нет, разительной разницы не существует. Например, в наушниках лично я тест точно провалю. Это дело очень субъективное.
Разница начинает ощущаться когда выступает качество изначального мастеринга/записи и конкретный жанр.
Я разницу слышу на классике и хорошо записанном (пересведенном) классическом/арт роке и только на акустике. И кстати не всегда в пользу Hi-Res, бывает Redbook.
Простите, коллега, а что такое «разительная разница»?
Мы разве не стремимся к Абсолюту?
Абсолют- это водка такая? Нет,я не стремлюсь. И не пью
На моей практике это обычно классическая музыка и например ремиксы Вилсона.
И с дискретизацией в мегагерцы:))
DSD-формат использует сжатие в контейнере DST
Сигнал формата DSD идет БЕЗ СЖАТИЯ. Сжатие производится в файле DSF.
Для возможности записи, минуя преобразования в ИКМ, в 2000 году был разработан файловый формат DSDIFF (англ. Direct Stream Digital Interchange File Format)[4]
Для снижения занимаемого дискового пространства и для уменьшения полосы передачи, необходимых для DSD, применяется сжатие звука без потерь DST (англ. Direct Stream Transfer ). В 2005 году DST стандартизован как MPEG-4 Аудио стандарт (ISO/IEC 14496-3:2001/Amd 6:2005 — Кодирование без потерь звука с передискретизацией)[5]. В 2007 году была опубликована эталонная реализация MPEG-4 DST как ISO/IEC 14496-5:2001/Amd.10:2007[6].
«Ресурсы» это эрзац. Кто знает, с чего там риповали и ЭмЭрЗэ и «лозлесс», и что там именно за «лоз» и куда его «лез».
Для подобных тестов нужно всё делать самому, и сравнивать гарантированно эталонные варианты.
Иначе может получится оценка Джоконды по ксерокопии вырезки из журнала «Работница» 🙂
Foobar 2000 содержит плагин который способен определить динамический диапазон. Когда первый раз протестировал свою коллекцию то ужаснулся. Были там Flac файлы с динамикой ниже 5 сращу стало ясно почему они мне по сауну ни на одном сетапе не нравились. В тоже время есть трэк Криса Ри в mp3 который звучит реально круто. Так вот у него диапазон 15! Это больше чем у моего sacd dire straits. И да его невозможно отличить от флака.
Ну да, это ведь одно и то же.
Что еще прояснил для себя? Последняя версия кодека LAME 3.100 дает более приятный звук, чем более ранние версии. Естественно 320 кбит/сек. Кодек бесплатный.
Файлы mp3 для прослушивания музыки не использую. Храню, если нет музыки в более высоком разрешении.
Использую Hi-Res, тот, который воспринимает ЦАП. Заменил комплектный блок питания ЦАПа на линейный малошумный. Звук стал гораздо «чище». Музыку приятно слушать.
Лично для меня вопрос давно закрыт и не интересен.
Каждый имеет право слушать музыку так, как считает нужным и возможным.
Для того, чтобы различать звучание, кроме соответствующей аппаратуры, нужно еще самому быть в соответствующей форме. Условно говоря, не после «ночной» рабочей смены.
Удачи и успехов! И приятной музыки!
Допускаю, что mp3 может быть хуже flac. Зависит от источника, котопый оцифровывали.
По существ вопроса. Специально сравнивал два flac одного и того же произведения (один скачал, второй сам сделал с cd). Разница колоссальная!
Так что не только mp3 от flac, но и flac от flac может сильно отличаться.
Ну и есть ещё эффект «постзнания» т.е. я знаю что разницу слышал на других треках, по этому решил для себя хранить во флаках, и слушать лозлесс, мне так спокойнее и приятнее 🙂 так я напрягаю слух на предмет, что-то верха какие-то грязные и дребезжащие.
Разница между mp3 и flac есть. Но mp3 уже почти не осталось в коллекции. Так что тема не очень актуальна, на мой взгляд, на сегодняшний день. В mp3 что-то есть у меня в архиве, чего не смог найти во flac. Для меня разница между flac и hi-res даже более заметна, чем между flac и mp3. Если есть выбор, то всегда предпочитаю hi-res.
Надо электровилку за тысячи 2 доляров купить и будет звучать, как в студии. Так опытные сообщают многие.
Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.