не пойман не вор в чем суть
Банковская ячейка общества. «Не пойман — не вор», режиссер Спайк Ли
«Не пойман — не вор» (Inside Man)
 |
Автор сценария Рассел Гевиртц
Оператор Мэтью Либатик
Художник Уинн Томас
Композиторы Теренс Бланшар, А. Р. Рахман
В ролях: Дензел Вашингтон, Клайв Оуэн, Джоди Фостер, Кристофер Пламмер, Уиллем Дефо и другие.
Universal Pictures, Omagine Entertaiment, 4о Acres & A Mule Filmworks
Как это сделать — и есть то место, которое, говоря словами Барда, чешется.
Как только в Америке банки ни грабили. Были ковбои в шляпах. Были гангстеры в шикарных плащах. Были эффектные мужчины в черных очках. Были сёрфингисты в масках президентов. Были сбежавшие из тюрьмы придурки в полосатых робах. Были девицы-мстительницы. Была настоящая Маккой. Были 11 или 12 друзей Оушена. Были отпрыски мамаши Бейкер. Были хакеры и бухгалтеры, в конце концов. Все эти фильмы видел Далтон Рассел, придумавший идеальное ограбление, в котором, как известно, главная наука — смыться вовремя и чтобы не поймали. Но он из всех предложенных вариантов предпочел «Собачий полдень» Сидни Люмета.
Группа то ли маляров, то ли дезинсекторов вламывается в банк на Манхэттене, объявляет, что это ограбление, берет всех находившихся в операционном зале в заложники, переодевает их в такие же рабочие комбинезоны с масками и начинает шарить по закоулкам, менее всего интересуясь немалой наличностью, спрессованной в кубики-брикеты, которые грабители используют в качестве табуреток. Лидер разбойников Далтон Рассел (Клайв Оуэн) с первых кадров предлагает зрителям — а кому же еще? — быть очень внимательными. А чтобы никто не пропустил деталей его идеального ограбления, он использует простейший способ — сообщает, что взял заложников и все может кончиться плохо, проходившему мимо банка полицейскому. Его можно понять: шоу он придумал отличное, но развесить афиши не успел. Авторские и актерские амбиции Рассела будет удовлетворять целая спецназовская армия, не снимавшая пальцев с взведенного курка весь сеанс, пара неглупых полицейских из разных, а потому недружественных департаментов (Дензел Вашингтон и Уиллем Дефо, разыгравшие занятный дуэт) и загадочная мадам Уайт (Джоди Фостер), которая решает во-просы, как мистер Вулф в «Криминальном чтиве». Для начала он использует сильные спецэффекты: гасит камеры слежения каким-то особым фонариком, картинно пугает заложников, отбирая у них мобильные телефоны и заставляя раздеваться до белья, потом даже опускается до вспышки ярости и вроде бы убивает виновника.
Режиссер путает следы тем монтажным приемом «обрывки из отрывков», который безнадежно испортил фильм Тони Скотта «Домино». Рассказ об идеальном ограблении то забегает вперед, показывая допросы освобожденных заложников, то стремительно откатывает сюжет назад, включая в него воображаемую и вполне ужасную сцену бездарного штурма с многочисленными жертвами, которыми так славится наш спецназ. Он нашпиговывает и без того странные события почти бессмысленными странностями. «Жучки», подложенные в коробки с пиццей, почему-то передают запись речи покойного президента Албании Энвера Ходжи, что выясняется в многонациональном Нью-Йорке простым воззванием к разношерстной толпе любопытных помочь распознать, что это за язык. Допросы свидетелей больше говорят о разнообразных комплексах жителей большого города, чем о том, как выглядели налетчики и кто из задержанных ими является.
Усталые, но довольные борцы за справедливость растворяются в толпе, открыв миру в лице циничной мадам Уайт и сексуально озабоченного копа-переговорщика страшный секрет старика банкира. К сожалению, сам секрет в рамках заданного сюжета не стоит и выеденного яйца, хотя и связан с трагедией Холокоста. Поэтому следить за событиями фильма куда интереснее, чем их потом анализировать и раскладывать по полочкам.
Но в конце концов есть вещи, где процесс важнее результата, и их право на существование никто не отменял.
Первая мысль, что приходит в голову: Спайк Ли, оказывается, очень легко превращается в Стивена Содерберга с его друзьями Оушена. Однако она не верна. Фильм «Не пойман — не вор» придуман как триллер, снят как триллер и собрал идеальный состав актеров для настоящего триллера про ограбление банка. Однако таковым не является. Потому что ограбления не было. А Спайк Ли вовсе не спрятал в карман ради коммерческого проекта свою активную гражданскую позицию, призывающую его заниматься расово ориентированной социальной сатирой. Хотя утверждать что-либо наверняка я бы все же не стала. Намерения режиссера столь же темны, как и у его фальшивых гоп-стопников, а может, и куда темнее. К примеру, в начале и в конце фильма звучит сэмплированная индийская песня со славным названием «Болливудский косячок». Должна ли она тревожить мое зрительское сердце предвестием этнической дискриминации на грядущих допросах, или мягко намекать на террористическую угрозу с Востока, или еще мягче намекать на то, что Восток дело тонкое, или это просто так, мелодия понравилась режиссеру? Без косячка не разберешься.
Сейфовый бокс, несмотря на то что нам про него вроде бы все рассказали и даже показали, все равно остается хичкоковским Макгаффином. Это — ложный ход, сыгранный на поле Стивена Спилберга, не более. Уж очень искусственной и заканчивающейся ничем смотрится история мерзавца, предавшего 60 лет назад в руки нацистов друга-еврея, чтобы завладеть его бриллиантами. Зачем он хранит в собственном банке компрометирующие бумаги? И что за Монте-Кристо явился мстить ему? И в чем, собственно, месть — в изъятии чудом сохранившихся камушков? Брильянтик, ловко подброшенный в карман детектива ловко смывшимся противником, как раз может решить денежную проблему копа. Но при чем тут Холокост? Нет, ребята, это просто какой-то этнический, социо-культурный, гендерный, политический и исторический водевиль. Или даже достоевская «литературная кадриль» с прогрессивным уклоном, намекающая, что бесы придут в следующей серии.
Черно-белый символизм, взращенный на гидропонике, зашкаливает даже в костюмах. Грабители входят в банк в белых робах дезинсекторов, а потом переодеваются в черные комбинезоны ниндзей, то есть сначала их намерения были явственно черны, а потом стали подспудно чисты, как первый снег. Черный детектив со светлой головой одет в какой-то неподобающий его работе светло-кремовый костюм, причем дешевый настолько, что это видно даже на пиратской экранке. На допросах обычными подозреваемыми становятся только люди иных оттенков кожи, чем англосаксы, хотя из пятидесяти заложников наверняка большинство были именно белыми.
Самое большое недоумение вызывают повсеместные восторги по поводу игры Дензела Вашингтона. Таких героев — задумчиво-умных, сдержанно-сильных, спокойно-достойных и эротически состоятельных — он наверняка может уже играть даже во сне. Автопилот, на котором актер движется по фильму, в определенном смысле безупречен, но пресен до невозможности. По поводу своего героя, практически весь фильм проходившего в маске, непроницаемо темных очках и капюшоне, скрывающем волосы, недоумевал сам Клайв Оуэн. И он прав, хотя ему все попеняли на то, что он просто жаждет рисоваться своей смазливой рожей во весь экран. А как мне, к примеру, оценивать его игру, если у него тряпка на лице и глаз не видно?
Похоже, на месте Ground Zero, так умно и деликатно оплаканном Спайком Ли в фильме «25-й час», выросли ветряные мельницы, которые режиссеру не удалось превратить в великанов. Банк захватывают белые, чтобы отомстить белому за евреев, а все опять съезжает к «рэповке» про негатив несчастного черного парня, живущего в дерьме, в то время как мимо мчатся «Роллс-Ройсы». Выходит, по версии Спайка Ли, обнуление нью-йоркской истории не состоялось даже после падения башен. В итоге это внешне стильное и тревожное кино при внимательном рассмотрении оставляет впечатление идеологического кэмпа, где не разберешь, в каком кармане фига и есть ли она.
Впрочем, Джоди Фостер в роли бабы с яйцами более чем уместна и не по-хорошему щурится, делая губы бритвочкой. Оператор Мэтью Либатик расстарался и просто делал чудеса с камерой. Эстетика развлекательного блокбастера поднялась на новую высоту. Все 12 друзей Оушена нервно курят в сторонке. А Спайк Ли неожиданно стал в Америке самым кассовым режиссером месяца.
Смысл фильма «Не пойман — не вор»: идея, нарушенные проблемы.
Премьера фильма состоялась в марте 2006 года. В ней описан классический для фильмов детективного жанра сюжет: в банк ворвались грабители, приехала полиция и детектив начал с ними переговоры. Тем временем происходит то, что характерно для идеального ограбления банка: кто-то требует заказать пиццу, кто-то хочет потянуть время, а кому-то нужен вертолет. Детектив начинает понимать, что что-то здесь не так, а управляющий банком отправил на помощь женщину по имени Уайт — она умеет решать вопросы и станет до последнего вести переговоры о том, чтобы банк остался целым и невредимым.
Дальше события развиваются стандартно, как и в любом детективном фильме. Но в чем смысл этого фильма и для чего он был снят?
В этом фильме показана битва копов и грабителей, которые пытаются обхитрить друг друга, но к ним присоединяется и третья сторона — посредница, появление которой и переворачивает всю историю с ног на голову. Ее появление продумано в сюжете неспроста — обычно умные люди, которые берутся за совершение глупости, делают ее еще лучше, чем недалекие глупые люди. Глава банка был ввязан в аферу и для этого организовал весь этот спектакль с ограблением, чтобы замести следы и сделать вид, будто он ни при чем. Он имел связь с бандитами и хотел в своем заведении спрятать уголовника, чтобы потом без проблем он смог выйти в общество и продолжать делать свои задуманные дела.
Для чего это было сделано? Люди, имеющие огромный бизнес или те, кто участвует в политической жизни страны, иногда совершают подобные поступки, в ходе которых никто бы и не подумал, что здесь есть вина этих людей. Ни для кого не секрет, что такое явление имеет место в нашей жизни. Причина тому — власть и деньги.
Деньги многое решают в нашей жизни, за них можно продать и купить все, что необходимо. Если при наличии огромных банковских счетов с баснословными суммами у человека есть еще и власть — его возможности безграничны. Он может все.
Но при этом не нужно забывать, что важно оставаться человеком и не идти по головам. Власть сшибает с ног и заставляет терять рассудок — человек думает, что он всесилен и может подчинить себе чуть ли не самого дьявола. При этом человек забывает о существовании простых ценностей, которые играют немалую роль в жизни каждого из нас.
Пословица, которая стала названием фильма. полноценно отображает и смысл фильма, и состояние вещей в реальном современном мире. Если человека не поймали за преступлением, не схватили, так сказать, за руку — его вину доказать очень тяжело. Рассмотрим значение пословицы на жизненном примере.
Мужчина сквернословил о своей жене — эту информацию ей донесли ее сердобольные подруги, которые очень переживают о том, как она дальше будет жить с ним. При этом у них нет никаких доказательств, что он говорил о своей жене плохое — только слова. Они никак не могут этого доказать, хотя могли сделать запись на диктофон. Пример очень приземленный и простой, однако в нем раскрывается вся суть. Когда человека застали врасплох за содеянным — ему уже не отвертеться. Так и с главой банка, в котором происходит ограбление — никому и в голову не могло прийти, что это его рук дело. Но все завязано именно на его действиях и желании обогатиться.
Смысл фильма в том, что не каждая ситуация, которая сложилась, имеет очевидные причины. Очень часто эти причины совсем в другом, о чем мы даже не догадываемся и не можем подумать, что такое вообще может быть.
Фильм заслуживает внимания зрителей, его нужно посмотреть хотя бы для того, чтобы удостовериться, что зачастую не все так очевидно, как кажется. В любой ситуации есть подводные камни и ряд причин, по которым она сложилась. Мнения зрителей разделились — кто-то нашел для себя в нем что-то стоящее, а кому-то он не понравился. Чтобы сложить собственное впечатление об этом произведении, необходом лично посмотреть его. И тогда зритель сможет сформировать для себя смысл этого фильма, если сможет его отыскать. Кто-то может и вовсе не понять общей задумки режиссера, снимавшего это произведение. Но можно сказать точно: любой зритель, выбравший этот фильм для просмотра, найдет в нем что-то интересное и полезное для себя.
Насколько публикация полезна?
Нажмите на звезду, чтобы оценить!
Средняя оценка 1.7 / 5. Количество оценок: 6
Не пойман — не вор
Рецензия на фильм «Не пойман — не вор»
В ролях: Дэнзел Вашингтон, Клайв Оуэн, Джоди Фостер, Уиллем Дефо, Кристофер Пламмер, Чиветел Иджиофор, Дэвид Браун, Джеймс Рэнсон, Мишель ДиБенедетти, Тьерри Анри
«Учи албанский!» Детектив Фрейзер в разговоре с детективом Митчелом. «Внимание, это ограбление!» крикнули несколько человек, одетые в рабочую одежду маляров, и они не обманули с этого момента началось ограбление банка Манхэттен Траст.
И это было не просто ограбление, а одно из самых странных ограблений, с которым столкнулась полиция. Хотя внешне все было так, как обычно: группа боевиков, вооруженных автоматами Калашникова, под руководством некоего Далтона (Клайв Оуэн) захватила в заложники всех работников и посетителей банка, переодела их в такую же как у нападающих одежду маляров, изъяла мобильные телефоны и стала совершать какие-то действия по выполнению заранее намеченного плана. Однако что именно было в этом плане ни заложникам, ни полиции совершенно не понятно. Со стороны властей этим делом занимаются два начальника: капитан Джон Дариус (Уиллем Дэфо), командующий группой спецназа, и детектив-переговорщик Кейт Фрейзер (Дэнзел Вашингтон) со своим помощником детективом Биллом Митчелом (Чуител Эджиофор). Фрейзер, который руководит операцией, старается использовать все возможности, для того чтобы обхитрить грабителей: электронные жучки в еде, которую передали для заложников, психологически выверенные телефонные переговоры с Далтоном и так далее, однако ни одно из действий Фрейзера не приводит к нужному результату: судя по всему, Далтон все время идет на шаг впереди детектива, и Фрейзер делает именно то, что нужно грабителю.
Кроме того, в проведение операции вмешались и высшие силы, а точнее, высшие власти председатель совета директоров Артур Кейс (Кристофер Пламмер): старичок очень разнервничался, когда узнал, что захвачено именно это отделение банка. Дело в том, что там в одной из ячеек депозитного хранилища лежали его семейные ценности, а кроме того, некие бумаги, которые во сто крат важнее любых ценностей. Кейс крайне не хочет, чтобы содержимое бумаг стало известно кому бы то ни было, поэтому обращается к Мэдлин Уайт (Джоди Фостер) крутой даме с огромными возможностями с просьбой как-то разрулить данную ситуацию. Мэдлин, в свою очередь, прибегает к помощи мэра Нью-Йорка, который, как и многие другие, ей чем-то обязан, и дамочку представляют детективу Фрейзеру с требованием от лица руководства города помочь ей во всех начинаниях в обмен на всякие блага и немедленное решение всевозможных проблем, «потому что, детектив, для нас невозможного мало». Тем не менее ситуация не перейдет под контроль полиции или крутой тетки Мэдлин Уайт. Далтон ведет какую-то свою очень сложную игру, и никто не может понять, что именно он собирается сделать.
Казалось бы, фильмов об ограблении банка снято уже великое множество. И, казалось бы, все возможные способы вынести деньги и уйти от ответственности уже придумали и осуществили если не грабители, то хотя бы киношники. Банк грабили в ковбойских шляпах Роберт Рэдфорд и Пол Ньюман. Банк грабили в стиле диско Джон Херт и Рис Айфенс. Банк грабили серфингисты под руководством Патрика Суэйзи. Банк грабили на машинках «мини-купер». Банк даже грабили клоуны сначала Жан Поль Бельмондо, а затем и Билл Мюррей. Почему Спайк Ли снова взялся за эту тему ограбление банка с захватом заложников, когда, казалось бы, ее уже выжали досуха, как лимон, попавший в руки чемпиона по рестлингу, до просмотра фильма мне было непонятно. Зато сама картина все расставила по своим местам. Потому что персонаж «Не пойман, не вор» Далтон Расселл придумал и осуществил идеальное ограбление. Это был фактически целый спектакль с массой всевозможных эффектных выходов, которые он поставил и разыграл как искусный режиссер. И хотя со стороны полиции ему противостоял серьезный противник детектив Фрейзер, тот его все-таки не сумел раскусить (по крайней мере, весьма продолжительное время).
Как ни странно, фильм получился просто отличный. Давно не получал такого удовольствия при просмотре криминального детектива, да еще и посвященного ограблению банка. Но Спайк Ли в очередной раз продемонстрировал, что он режиссер, обладающий очень яркой индивидуальностью, которая проявлялась во всех его картинах. «Не пойман, не вор» сделана с большим вкусом, высокопрофессионально, а главное очень стильно и изящно. Изящный и умный детектив вот определение, под которым я подпишусь. Причем дело не только в тщательно продуманном и вполне логичном, в отличие от многих других голливудских поделок на криминальные темы, плане ограбления.
В фильмах Спайка Ли обычно много классных диалогов и сцен, касающихся межэтнических взаимоотношений, здесь это тоже есть, причем в присущем режиссеру ироничном стиле. Актерский состав просто блестящий. Клайв Оуэн, который от фильма к фильму растет просто на глазах и, судя по всему, головой скоро достанет до неба и звезд, здесь великолепен. Причем задача перед ним стояла довольно сложная: Далтон появляется перед зрителями без маски всего на несколько минут, а все остальное время он руководит операцией с наглухо закрытым лицом. Попробуйте сыграть жесткого и очень харизматичного предводителя в таком облачении задача, перед которой многие бы спасовали. Тем не менее Оуэн с ней справился его харизма прорывается сквозь все маски, черные очки и капюшоны. Впрочем, увы, в российских кинотеатрах эффектный голос и интонации Оуэна скрыты за дубляжом (не самым, впрочем, плохим), и это несколько портит впечатление. Дэнзелу Вашингтону не впервой играть детективов, но он всегда показывает весьма разностороннюю и разнообразную манеру игры, поэтому персонаж получился вполне оригинальный и не особенно напоминающий его прежние работы. Фрейзер хороший детектив, ревностно выполняющий свои служебные обязанности, который, однако, не гнется под начальством, в результате чего его карьера продвигается не так хорошо, как ему хотелось бы. Впрочем, в данной картине главное то, как Фрейзер пытается понять, что же на уме у Далтона. Детектив ведет свою игру с большим мастерством, и не его вина, что переиграть Далтона очень и очень сложно.
Джоди Фостер в картине изображает могущественную тетку Мэдлин. Статус и род занятий ее персонажа определить достаточно сложно, но, скорее всего, она нечто вроде мистера Вольфа решает проблемы. Практически любые. За большие деньги. Джоди изобразила эту холодную и расчетливую стерву с большим искусством, и ни один Станиславский не сказал бы, что он ей не верит. Ей поверили все, даже мы с котом Бубликом.
Резюмирую. Отличное кино! Можно сказать, один из лучших фильмов в жанре изящно-ироничного криминального детектива из всего, что я видел. Замечательная постановка и блестящая игра актеров практически на пятерку. Не пропустите!
Оценки по пятибалльной системе
Зрелищность 4+
Актерская игра 5
Режиссерская работа 5
Сценарий 5
Кратко о фильме изящный и умный криминальный детектив
Нужно ли смотреть да
Название фильма – Inside Man – дистрибьюторы в конце концов перевели как «Не пойман – не вор», несмотря на то что в советском прокате уже был фильм с таким названием, снятый Ивом Робером в 1958 году и оснащенный Луи де Фюнесом в главной роли. Первоначально планировалось озаглавить произведение как «Подсадная утка», что и отражено в соответствующем ролике, однако никаких «подсадных уток» в картине нет. Inside Man – это нечто вроде «Скрывающийся внутри», тем более что герой Клайва Оуэна, спланировавший и осуществивший идеальное ограбление, и вправду скрывается внутри некоего искусственного простенка, отчасти напоминающего тюремную камеру, и оттуда рассказывает зрителю, насколько отлично все было придумано и сделано.
Среди всех фильмов Спайка Ли «Не пойман – не вор», пожалуй, наиболее «голливудский» и «мейнстримный». Здесь нет ни афроамериканского быта, ни испепеляющей социальной критики с заметным уклоном «влево», ни политической сатиры, ни драматических притч с религиозными коннотациями. Под началом Брайана Грейзера, одного из главных голливудских продюсеров, участники проекта просто грабят банк и просто расследуют фатальное исчезновение грабителей в конце этой увлекательной процедуры. Делают они всё это, надо сказать, очень хорошо. Спайк Ли демонстрирует сжатый, четкий, предельно реалистический почерк: в отличие от многих авторов, откровенно выпендривающихся на столь заезженную тему, – ему веришь. Однако за этой близящейся к документальности достоверностью стоят десятилетиями оттачивавшиеся Голливудом техника и школа съемки подобных экшн-детективов. Недаром в финале, представляющем собой классический плутовской хэппи-энд, возникает ироническая ссылка на стильный черно-белый американский нуар 40–50-х.
Не пойман — не вор содержание/сюжет фильма читать онлайн
Содержание/сюжет
В самом центре Нью-Йорка посреди дня совершается ограбление банка. Идеальное ограбление, потому что в итоге, после нескольких дней осады у полиции нет ни улик, ни пострадавших, ни подозреваемых, ни, собственно, того, что называется «составом преступления». Детективы слишком поздно начинают понимать, что все это время их просто водили за нос, и что многое в этой истории совсем не то, чем кажется.
Тем временем «маляры» собирают всех посетителей и служащих и заставляют их сначала сдать все свои ключи и мобильные телефоны, а затем раздеться до белья и надеть одинаковые синие комбинезоны. Также заложники должны надеть на глаза специальные маски, какие используются для сна. Лица самих грабителей закрыты (перед ограблением они натянули на лица платки, закрывающие нижнюю часть лица), а заложники не успели друг друга рассмотреть. Чтобы окончательно запутать следы, грабители посадили заложников в несколько комнат и время от времени тасуют их. При этом подсаживая членов банды под видом заложников (под белыми комбинезонами у них надеты синие). Потом, когда всё закончилось, никто не смог уверенно сказать: «Это — грабитель», потому что находилось несколько человек, которые опознавали в каждом подозреваемом «товарища по несчастью».
В пик кризиса с заложниками хозяин банка Артур Кейз подослал Фрейзеру своего представителя с исключительными полномочиями — Мэдлин Уайт. Она сделала всё, что могла и даже пообщалась с главарём грабителей. Выясняется, что основатель банка сколотил своё состояние, сотрудничая с нацистами в годы Второй мировой войны. В ячейке банка № 392 хранились документы, свидетельствующие о его военных связях, бриллианты и исключительно ценное кольцо. Далтон охотился именно за документами, решив оставить их себе и возможно потом шантажировать ими Кейза.
Суть замысла грабителей состояла в том, что их главарь Далтон Рассел остался внутри здания банка. Грабители немного перестроили подсобку банка и организовали там тайное убежище, где он оставался в течение недели. Остальные преступники, смешавшись с прочими заложниками, чистыми покинули здание банка. Далтон через неделю вылез из своего убежища. В банке уже была восстановлена обычная работа. Смешавшись с посетителями банка, Далтон спокойно ушёл через главный вход.
История на том не заканчивается. Детектив Фрейзер, разбираясь со списком ячеек в хранилище, обнаруживает, что ячейка № 392 не значится в списках. По его требованию её вскрывают. Там нет ничего, кроме мусора и кольца с запиской, оставленной Далтоном — «Следуй за кольцом». Фрейзер направляется сначала к хозяину банка Артуру Кейзу и затем к мэру города, требуя объяснений. Он даёт понять, что будет и дальше разбираться с этой историей.