необоснованное обвинение в чем либо
Необоснованное обвинение, законное оправдание
13 октября 2017 г. Ленинградский областной суд завершил рассмотрение дела об убийстве руководителя Всеволожского управления Росреестра Натальи Захаровой. В качестве обвиняемых по делу были привлечены семь человек, включая бывшую сотрудницу Росреестра Юлию Новоденскую, которая, согласно позиции обвинения, выступила подстрекателем преступления.
Юлия Новоденская и четыре похитителя обвинялись в совершении разбойного нападения, похищении и убийстве, а два других фигуранта дела – в заранее не обещанном укрывательстве этого преступления.
Однако, по словам Игоря Толчильщикова, эти аргументы легко были «разбиты». «Во-первых, другие подсудимые заявляли, что убийство изначально не планировалось. Во-вторых, все, кроме Сорокина, указали, что не знают Новоденскую и что она не имеет никакого отношения к преступлению», – рассказал адвокат. По поводу якобы имевшего место конфликта между его подзащитной и жертвой он указал, что его наличие не подтвердил ни один из свидетелей в суде; более того, на приказе об увольнении стояла подпись другого сотрудника Росреестра, что исключило мотив преступления.
Что касается сообщения в телефоне Новоденской, обвинение не смогло доказать, что оно свидетельствует о реальном намерении. Кроме того, телефон был изъят с нарушениями, как и многие другие предъявленные следствием доказательства. «В соответствии со ст. 75 УПК РФ они не имели юридической силы и не могли быть положены в основу обвинения», – уточнил защитник.
По итогам рассмотрения дела суд полностью оправдал Юлию Новоденскую, а также частично оправдал еще двух фигурантов дела, в том числе Александра Смирнова, которые обвинялись в убийстве, но признал их вину в похищении и разбойном нападении. Остальные были признаны виновными в полном объеме предъявленных им обвинений.
Комментируя «АГ» приговор, адвокат Андрей Поляков, защищавший Александра Смирнова, отметил: обвинению не удалось доказать, что участники преступления специально организовали группу для его совершения. «Изначальным замыслом было хищение денежных средств. Способ придумали такой: похитить Захарову, узнать, где деньги, ключи от квартиры, и забрать имущество. Уже во время совершения преступления у лиц, признанных виновными в убийстве, возникла идея устранить потерпевшую, чтобы замести следы», – рассказал он.
Говоря о дальнейшем развитии событий, Андрей Поляков указал, что прокуратура будет обжаловать судебный акт. Что касается его доверителя, то он пока не может сказать, будет ли подана жалоба на вынесенное решение. «Сначала нужно получить приговор и посмотреть мотивировку судьи. Мой доверитель настаивал, что совершал кражу, а суд признал его виновным в совершении разбоя», – заметил он.
Игорь Толчильщиков согласился с тем, что сторона обвинения обязательно обратится в апелляцию по поводу оправдания его подзащитной. При этом он отметил, что неясно, какие доводы могут быть приведены в обоснование апелляционного представления: «Аргументы, которые приводил в суде прокурор, были необоснованными, анализа обстоятельств, ставших известными в ходе судебного заседания, представлено не было. Несмотря на то что несостыковок в деле было много, прокуратура не сочла нужным разбираться», – пояснил адвокат.
О клевете в уголовном праве
Клевета, в качестве уголовно-наказуемого деяния была декриминализирована федеральным законом №420 от 07.12.2011 и вновь признана преступлением федеральным законом №141 от 28.07.2012, что свидетельствует о высокой общественной значимости данного преступления.
Честь и достоинство личности охраняются как в гражданско-правовом, так и в уголовно-правовом порядке. При этом отмена решения по гражданскому делу по иску о защите чести и достоинства при отсутствии других обстоятельств не может являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
Потерпевшим от клеветы может выступать любое лицо вне зависимости от его способности воспринимать и осознавать смысл и значение распространяемых в отношении его сведений (малолетний, душевнобольной и др.).
Клевета может состоять в распространении заведомо ложных сведений как об одном, так и о нескольких лицах. Согласно закону потерпевшим от клеветы всегда является «другое» лицо, в связи с чем распространение человеком заведомо ложных сведений о самом себе, даже если оно причиняет вред правам и законным интересам третьих лиц, не может образовывать состав клеветы.
Не может квалифицироваться по ст. 128.1 УК РФ и распространение заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию юридического лица и иных корпоративных образований; защита их репутации осуществляется в гражданско-правовом порядке.
Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Отличительные признаки состава характеризуют распространяемые виновным сведения: они должны быть ложными и порочащими другого человека.
Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего; измышления о позорящих фактах, которые могут наступить в будущем, состава клеветы не образуют. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения «вор», «мошенник», «взяточник», «подлец» и др.), не образуют состава клеветы.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Согласно ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по указанной статье УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.
Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Если распространяемые, хотя и ложные, сведения не позорят потерпевшего, состав клеветы отсутствует.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 УК РФ, является формальным; клевета окончена с момента распространения указанных сведений вне зависимости от того, были ли они восприняты потерпевшим и причинили ли какой-либо вред его физическому, психическому здоровью. Восприятие сведений и осознание факта их распространения потерпевшим или его законными представителями значимы лишь в процессуальном плане, поскольку служат условием их обращения в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о клевете считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Мотивы и цели преступления (месть, личная неприязнь и т.д.) не влияют на квалификацию, но могут учитываться при индивидуализации уголовного наказания.
Закон предусматривает несколько квалифицированных составов клеветы.
Более строгое наказание следует за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации ( ч. 2 ст. 128.1 УК РФ).
В ч. 3 ст. 128.1 УК РФ установлена повышенная ответственность за клевету, совершенную с использованием своего служебного положения. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, влечет ответственность по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ.
Под заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, следует понимать болезни, включенные в соответствующий список на основании Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Таковыми, в частности, признаются: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), вирусные лихорадки, передаваемые членистоногими, и вирусные геморрагические лихорадки, гельминтозы, гепатит B, гепатит C, дифтерия, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем, лепра, малярия, педикулез, акариаз и другие инфестации, сап и мелиоидоз, сибирская язва, туберкулез, холера, чума.
Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, образует особо квалифицированный состав преступления ( ч. 5 ст. 128.1 УК РФ).
В ситуации, когда клевета является систематической, носит характер травли и служит способом доведения лица до самоубийства, она не требует самостоятельной квалификации и охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.
За клевету собираются сажать на 5 лет
Как избежать уголовной ответственности за сплетни и что делать, если вы сами стали жертвой клеветников?
23 декабря 2020 г., в мой день рождения, сразу во втором и третьем чтениях Госдума приняла закон, предусматривающий реальные сроки лишения свободы за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Уже через неделю закон был опубликован и стал называться Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. № 538-ФЗ, а с 10 января 2021 г. начала действовать новая редакция ст. 128.1 УК РФ («Клевета»). Честно говоря, так себе подарок.
В этот же период депутаты перекроили ст. 5.61 КоАП РФ («Оскорбление») – был принят Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. № 513-ФЗ, который начал действовать с 15 января 2021 г. Но обо всем по порядку.
Размыли «оскорбление»: сутяжникам понравится, чиновникам аукнется
Оскорбление является административным правонарушением. Последние поправки в ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ понятие это существенно расширили. Раньше было: оскорбление – это «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме». А теперь: оскорбление – это «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме».
Закон заиграл новыми красками. Раньше было ясно – чтобы стать оскорблением, речевой акт должен отвечать трем требованиям: адресованность конкретному лицу, значение унизительной оценки лица, неприличная форма. Причем с неприличной формой судам и экспертам не всегда было просто разобраться. Новая же конструкция («иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме») позволяет считать оскорблением жесты, знаки, символы, а также речевые конструкции, не связанные с задействованием нецензурных слов. Это порождает неопределенность, но и делает нашу жизнь гораздо интереснее.
Только подумайте: теперь оскорбление из уст чиновника при осуществлении им своих полномочий или должностных обязанностей будет караться штрафом от 50 до 100 тыс. руб. или дисквалификацией на срок до года (ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ). А чиновники у нас кто? Лица, замещающие государственные и муниципальные должности. В их число входят депутаты и министры, аудиторы Счетной палаты, руководство Следственного комитета, судьи Конституционного и Верховного судов, губернаторы. Граждане, склонные к сутяжничеству, обеспечены развлечениями на годы вперед. Прямо сейчас они могут начинать внимательно смотреть телевизор и читать новости, выделять в речи чиновников все то, что их оскорбляет, и требовать привлечения обидчиков к ответственности.
Вот буквально на днях в решении Арбитражного суда г. Москвы, подписанном судьей Е.С. Игнатовой, была выявлена надпись «письку сосите». Сделана она была белым цветом, а потому не видна, но если скопировать решение с сайта суда и вставить в word, то надпись становится заметна. Убрать это послание не удалось: все документы подписаны электронной цифровой подписью, и любое внесение изменений в них будет существенным нарушением. Так «письку сосите» стало решением, вступившим в законную силу. Хорошее основание для применения обновленной статьи об оскорблении. А как это будет сделано, зависит от того, кто и кому адресовал эту записку: или суд – лицу, подавшему ходатайство, которое оставлено без удовлетворения; или помощник судьи – судье.
Так что задумка законодателя не такая уж плохая. Призвана она остановить словесный креатив чиновников, порой создающий в обществе напряжение в и так непростой сегодня ситуации.
Если бы новая редакция статьи действовала ранее, то под нее могли бы подпасть такие высказывания:
Кто такие индивидуально не определенные лица и как за их публичное оскорбление будут наказывать
Теперь рассмотрим повнимательнее измененную ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ: «Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть “Интернет”, или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных» – влечет наложение штрафа на граждан в размере от 5 до 10 тыс. руб., на должностных лиц – от 50 до 100 тыс. руб., на юрлиц – от 200 до 700 тыс. руб.
Тут законодатель ввел понятие «индивидуально не определенные лица». Давайте разбираться, что это значит. Нам известны такие понятия, как:
Выглядит это примерно так: «жители улицы Заречной» – неопределенный круг лиц; «проживающий на улице Заречной гражданин Иванов» – индивидуально определенное лицо; «некоторые из граждан, проживающих на улице Заречной» – индивидуально не определенные лица.
В целом новая редакция статьи об оскорблении выстроена юридически неправильно, размывает сложившееся понятия оскорбления. Похоже, законодатель просто не решился ввести новые термины для того, чтобы правильно описать чванство чиновников и их негатив, транслируемый на граждан. По конструкции данное административное правонарушение ближе к указанному в ст. 20.3.1 КоАП РФ: «Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть “Интернет”». Вероятно, в эту статью и следовало вносить изменения, либо нужно было вводить новую статью.
Новая статья о клевете в КоАП РФ может и разорить
Наказание за клевету теперь предусмотрено не только в УК РФ, но и в КоАП ПФ.
В 2012 г. клевету убрали из КоАП РФ, сделав уголовным преступлением, и вот снова туда вернули. Согласно введенной ст. 5.61.1 теперь в административном порядке наказывать за «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию» будут юридических лиц. А поскольку посадить юрлицо нельзя, законодатель предусмотрел огромные штрафы – от 500 тыс. до 3 млн руб.
За опубликованные клеветнические анонимные материалы накажут владельца сайта – редакцию СМИ, некоммерческую или коммерческую организацию. Причем такие штрафы способны существенно сказаться на экономической деятельности юрлица и привести к ликвидации СМИ.
Представляется, что статья о клевете в КоАП РФ дублирует ст. 152 ГК РФ («Защита чести, достоинства и деловой репутации»). При этом она снижает критерий доказывания для лица или органа, считающего, что его оклеветали. Кроме того, выгодоприобретателем в таком деле становится государство, т.е. если согласно Гражданскому процессуальному кодексу компенсацию морального вреда получает гражданин, подвергшийся диффамации, то при привлечении клеветника к ответственности по ст. 5.61.1 КоАП РФ сумма выплаченного штрафа отойдет государству.
Уголовная клевета: о преступлениях – молчать
Клеветой считается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Это может быть опубликование таких сведений в печати, трансляция их по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах, распространение в интернете, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в любой форме хотя бы одному лицу. Причем сообщение подобных сведений человеку, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если передающий эту информацию позаботился о том, чтобы она не стала известна третьим лицам.
С 10 января вступили в силу поправки в УК РФ, которыми за клевету введены новые виды уголовного наказания. Усилена ответственность за клевету, высказанную в публичном пространстве. И за «слово» теперь предполагается наказывать реальными сроками лишения свободы.
Согласно ст. 128.1 УК РФ клевета наказывается штрафом до 500 тыс. руб. или в размере дохода осужденного за период до 6 месяцев либо обязательными работами. За публичную клевету грозят штраф до 1 млн руб. или в размере дохода осужденного за период до года, обязательные или принудительные работы, арест на срок до 2 месяцев или лишение свободы на срок до 2 лет. За клевету с использованием служебного положения могут назначить штраф до 2 млн руб. или в размере дохода осужденного за период до 2 лет, а самое большее – лишить свободы на 3 года. За клевету о том, что человек страдает опасным для окружающих заболеванием, минимальным наказанием будет штраф до 3 млн руб. или в размере дохода осужденного за период до 3 лет, максимальным – лишение свободы на 4 года. За ложные обвинения в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности или тяжкого преступления грозит минимум штраф до 5 млн руб. или в размере дохода осужденного за период до 3 лет, максимум – лишение свободы на 5 лет.
Пока нет сложившейся практики назначения наказания в виде лишения свободы за «слово», и поэтому рано говорить о нарушении Европейской конвенции и других международных договоров, обязательных к исполнению в Российской Федерации. Тем не менее внесение поправок в УК РФ может способствовать нарушению прав и свобод граждан. Скажем, как теперь обсуждать политиков в публичном пространстве? Говорить только о хорошем или ничего? Между тем в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ было определено, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом политической дискуссии в обществе. Выполнение государственными должностными лицами своих обязанностей может критиковаться в СМИ, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
На своем опыте: силовики обвиняют нас в клевете и требуют миллионы, а клеветники называют мошенниками
Нашим Центром наработана неплохая практика по защите свободы слова не только в Европейском Суде (одно из последних дел «Авагян против России» сейчас находится на рассмотрении), но и в национальных судах. Противодействуя применению пыток в местах лишения свободы, мы часто вынуждены делать публикации, содержащие описания преступлений сотрудников ФСИН и МВД на фоне противодействия расследованию и препятствия сбору доказательств. Обычно это ведет к миллионным искам силовиков о защите деловой репутации. Конечно, нам удается успешно отстаивать свои интересы, за все время мы не проиграли ни одного такого дела (решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2014 г. по делу № 2-2214/2014; решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 мая 2014 г. по делу № 2-2612/14; решение Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2016 г. по делу № 2-186/2016; решение Раменского городского суда Московской области от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-222/2017). Но мы тратим время и силы, чтобы отбиться от обвинений в распространении ложных сведений, порочащих деловую репутацию сотрудников мест лишения свободы.
С другой стороны, мы сами становимся мишенью клеветнических публикаций. Этому риску подвергается каждый, кто изобличает мошенников, коррупционеров и насильников или работает в публичном пространстве. Порой недобросовестные конкуренты заказывают целые проекты по дискредитации. Один из ярких примеров – заказная статья, в которой я представлен как мошенник и торговец детской порнографией. Там же написано о нарушении руководимым мной Центром договорных отношений. Все это влияет на репутацию, ведь не каждый будет перепроверять информацию, способную породить сомнения, чтобы убедиться, что на сайтах московских судов нет ни одного иска против ООО «Центр Практических Консультаций» за все 10 лет нашей работы.
Вместе с тем я против наказания за клевету лишением свободы. Компенсации ущерба деловой репутации вполне достаточно. Другое дело, что установить анонимно действующего злоумышленника удается не всегда, и правоохранительные органы в этом малоэффективны. Убрать информацию из интернета – трудоемкий и небыстрый процесс. При этом ничто не помешает злоумышленнику разместить клевету снова. Но это неотъемлемая составляющая свободы слова, потому к подобным явлениям следует относиться терпимее.
Побывав на одной и другой стороне, хочу дать вам несколько рекомендаций: как избежать привлечения к ответственности за клевету и что делать, если вы сами стали жертвой клеветнических измышлений.
Как действовать, чтобы не наказали за клевету?
1. Следует различать утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, и оценочные суждения, которые являются выражением субъективного мнения. Избегайте прямых утверждений в рискованных случаях.
2. Перед тем как публично обвинить человека в преступлении, следует направить заявление в правоохранительные органы, а затем в публикации упомянуть, что такое заявление подано. Тогда вы будете защищены своим правом на обращение в госорганы (ст. 33 Конституции РФ), и вас будет сложно наказать за клевету. Вместе с тем следует помнить о ст. 306 УК РФ («Заведомо ложный донос»). Но за такое преступление не привлекут к ответственности, только если сведения окажутся непроверенными и не соответствующими действительности. Распространяющий их должен еще и осознавать, что это ложь.
4. И самое важное: если вас все же привлекают к уголовной ответственности за клевету, не спешите давать пояснения и показания. В большинстве случаев именно они станут основным доказательством, положенным в основу приговора. Уделите особое внимание проведению экспертизы по делу. Рекомендуется пользоваться помощью адвокатов.
Как действовать, если стал жертвой клеветников?
Честь и достоинство (доброе имя) гражданина – нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).
1. Прежде всего нужно объективно оценить: насколько значительный ущерб (репутационный, финансовый) вам наносит распространяемая клевета; насколько она хорошо подготовлена и правдоподобна; каковы охват и аудитория; как быстро она может распространиться. Затем надо определить, удастся ли остановить распространение клеветы, какие понадобятся ресурсы и сколько времени вам для этого потребуется, возможен ли рецидив (повторное распространение порочащих сведений).
2. Не переоценивайте возможности и желание правоохранительных органов вам помогать. Отдел К и Бюро специальных технических мероприятий обычно не спешат оказывать помощь простым гражданам, хотя клевета – исключительно их зона ответственности. Их усилия по установлению источников анонимной клеветы в большей степени направлены на обслуживание интересов государства и чиновников. Если же вам повезет – виновник будет найден и привлечен к уголовной ответственности, то с него, вероятно, взыщут штраф в пользу государства, а вы сможете обратиться к нему с гражданским иском.
3. Обращаться в суд с требованием признать сведения не соответствующими действительности – не всегда хорошая идея (это можно сделать, даже если источник не установлен; см., например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2018 г. по делу № А40-133231/2018). Можно получить обратный эффект, если сведения до этого не были широко распространены. Но если клеветник известен, то при хорошем юристе ст. 152 ГК РФ («Защита чести, достоинства и деловой репутации») – это то, что доктор прописал.
4. Может помочь обращение к администрации сайта, на котором размещена клевета. Также следует обратиться к поисковым системам «Яндекс» и «Гугл» с заявлением, в котором нужно попросить убрать ложные порочащие сведения из выдачи.
5. Попробуйте игнорировать клевету, если оказалось, что борьба нецелесообразна, после сопоставления причиненного вреда с силами и средствами, которых потребуют удаление порочащих сведений и наказание виновника.
6. Позаботьтесь об опровержении. Идеально, если удастся заставить виновника признать ложность порочащих сведений в нужной для вас форме с дальнейшим распространением этого опровержения. Второй, тоже неплохой вариант – клевету может опровергнуть авторитетный источник. Третий, не лучший вариант – начать оправдываться самому. Иногда это помогает, но чаще – нет. Тут лучше прибегнуть к похожему способу, указанному в п. 7 ниже, он более эффективный.
7. Используйте клевету как инфоповод, как способ рассказать о себе, своей деятельности и борьбе. Если кто-то оставил о вас единичный ложный отрицательный отзыв, считайте, у вас появилась возможность изобличить обманщика и укрепить репутацию. К таким ситуациям следует относиться как к удачному шансу (примеры подобных ситуаций можно посмотреть в отзовиках на страничках отзывов о нашем «Центре Практических Консультаций»). Сложнее, если идет информационная атака. Но и в таких случаях при вдумчивом подходе можно нивелировать действие клеветы и даже приобрести репутационные плюсы.
1 Tolstoy Miloslavsky v. The United Kingdom, 13 July 1995, § 48–51, Series A no.316-B.
2 Kasabova v. Bulgaria, № 22385/03, § 71, 19 апреля 2011 г.
3 Grinberg v. Russia, № 23472/03, § 12, 21 июля 2005 г.
4 Fedchenko v. Russia, № 33333/04, § 15, 11 февраля 2010 г.
5 Novaya Gazeta and Borodyanskiy v. Russia, № 14087/08, § 15, 28 марта 2013 г.
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
7 Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».